Методология философского анализа эволюции культуры

Процесс созидания человеком социально значимых форм сущего, то есть процесс культуротворчества, неизбежно становится предметом философского осмысления. Поскольку культура представляет собой продукт осознанной созидательной деятельности человеческого сообщества, а в центре философии находятся вопросы об отношении человека к миру, к самому себе, осмысление истоков и результатов человеческой активности, то предметом философского анализа становятся детерминанты возникновения и формирования культуры, заложенные в сущем источники ее становления и развития.

Сама культура как нечто созданное, сотворенное и признанное ценным в социально-гносеологическом плане основана на познании, постижении сущего и ценностной ориентации. Очевидно, что философский смысл имеет широкая проблематика культуры, включающая определение ее системы, норм, ценностей и степени их укоренения в обществе, закономерности ее преемственного развития и наследования, взаимосвязь культуры с социальной действительностью, источники формирования субкультур, обусловленность культуры ментальными особенностями населения тех или иных стран, отношение культуры к власти, общественному и государственному строю и др.

Тесная связь культуры и философии получила свое отражение уже в трудах философов Древней Греции и Древнего Рима. При этом культура рассматривалась ими, прежде всего как явление духовное, как свойство души человека. В центре внимания античности находился субъективный компонент культуры - личностное совершенствование. Считалось, что «обработка», «культивирование» души отличают культурных людей от дикарей и варваров. Римский оратор и философ Марк Туллий Цицерон (106-43 гг. до н. э.) говорил о необходимости культуры души, прямо отождествляя ее с философией. «Как плодородное поле без возделывания не даст урожая, - утверждал Цицерон, - так и душа. Возделывание же души - это и есть философия…».

Аристотель дал классическое определение сущего: «сущее можно разделять /на два класса/ на продукты природы и продукты, имеющие другого рода источники». Культуру как мир, сотворенный человеком в акте свободной от видовой запрограммированности деятельности, часто называют «второй природой», а для обозначения любого процесса или образования искусственного происхождения пользуются понятием «артефакт». При этом, если в античную эпоху микрокосм человека был целиком связан с макрокосмосом Вселенной, то позднее человек все более выделяется из природного мира, начинает противостоять ему как субъект объекту. Уже в христианстве человек выделен и возвышен над природно-космическим циклом, противопоставлен природе в оппозиции духовное - материальное. В Новое время экспансия познающего разума приводит к доминированию деятельностного подхода во всем, в том числе в понимании феномена культуры. Наконец, в XX веке в условиях становления и господства массовой культуры индустриального общества в европейских странах и в США философская мысль концентрируется на проблеме отчуждения человека от природы, губительных последствиях научно-технического прогресса.

Стоит отметить, что наряду с этой главной тенденцией развития европейского культурного сознания существовали и другие, которые, однако, не получили широкого распространения и влияния. Так, французский философ Ш.Монтескье (1689 - 1755) в работе «О духе законов» развивал идеи о влиянии географических, климатических условий на быт и нравы людей. Идеи о роли Космоса и природной среды в эволюции человечества и формировании культуры были популярны среди российских ученых XIX - XX веков В.И.Вернадского, А.Л.Чижевского, К.Э.Циолковского, Л.И.Мечникова.

В связи с этим абсолютно очевидно, что культуру нельзя полностью противопоставлять природе, ведь человек живет и творит среди природы и сам по себе является биологическим созданием, в известной мере подчиненным ее закономерностям. Существенным философским признаком любого предмета культуры следует признать его двойственность, чувственно-сверхчувственную природу, поскольку он несет в себе систему и природных, и социальных качеств, опрометчивая человеческую мысль. Большинство современных теоретиков культуры сходятся во мнении, что культура производна от деятельности человека и представляет собой не что иное, как процесс и результат «пересоздания» человеком природы, в процессе которого человек утверждает самого себя.

Сам процесс человеческой деятельности, или производство, традиционно в философии принято разделять на материальное и духовное. Для культуры это положение имеет общеметодологическое значение, так как служит основанием для типологии культуры, а также позволяет дать ее обобщающее определение. Культура включает в себя как видимые и осязаемые продукты человеческой деятельности, так и сложившиеся в обществе связи и отношения, совокупность общепринятых ценностей и внутреннее богатство самого человека. Культура есть культивирование «всех свойств общественного человека с возможно более богатыми свойствами и связями, а потому и потребностями, - производство человека как возможно более целостного и универсального продукта общества...».

В контексте данного исследования особенно важно подчеркнуть, что культура как процесс и результат человеческой деятельности тесно связана с развитием производства. Так, в частности, научно-технический прогресс в XIX веке становится главным фактором формирования особого типа культуры - массовой культуры. Переход общества от индустриальной к постиндустриальной фазе развития, когда товар уступает первенство информации, также приводит к видимым трансформациям в духовной сфере.

Очевидно, что не всякая деятельность человека порождает культуру и не всякий артефакт представляет культурную ценность. Маркирующими атрибутивными свойствами культурных артефактов следует признать наличие в них сакрального смысла, символов, обращенных к человеческому духу. В этом понимании культурные, сотворенные, артефакты, «обладающие духовностью», противостоят тиражированным предметам-копиям, «материальным» по самой своей сути, и в широком смысле - культура противостоит цивилизации. Именно поэтому Н.А.Бердяев определяет культуру как явление глубоко индивидуальное и неповторимое, а цивилизацию как явление общее и повсюду повторяющееся. В статье «Предсмертные мысли Фауста», появившейся как реакция на книгу О.Шпенглера «Закат Европы», Бердяев конституировал понятия «культура» и «цивилизация» по принципу альтернативных расхождений: культура - национальна, построена на качествах, аристократична и религиозна, цивилизация - интернациональна, механична, демократична и безрелигиозна.

Стоит отметить, что грани трактовки соотношения понятий «культура» и «цивилизация» подвижны. Существует точка зрения, отождествляющая культуру и цивилизацию (Вольтер, Гельвеций, Гольбах, Фрейд и др.). Ряд мыслителей рассматривали их соотношение как части и целого: цивилизация - совокупность культур, имеющих родственные корни и объединенных единой исторической судьбой (Н.Я.Данилевский, А.Тойнби, С.Хантингтон, И.В. Кондаков и др.). О.Шпенглер, Н.Бердяев, Т.Маркузе и др., напротив, противопоставляют эти два понятия. По Шпенглеру, культура в хронологической последовательности сменяется цивилизацией, что приводит к ее упадку и деградации. «Цивилизация есть совокупность крайне внешних и крайне искусственных состояний... цивилизация есть завершение».

Важно отметить, что большинство мыслителей акцентируют духовное, индивидуальное, качественное, эстетическое начало в культуре и материальное, социально-коллективное, количественное, тиражированное, универсальное, прагматически-утилитарное в понятии «цивилизация».

В связи с тем, что рассматриваемый в настоящей работе феномен массовой культуры является продуктом индустриального и постиндустриального общества, в котором особая роль принадлежала достижениям человечества в материально-технической сфере, представляется целесообразным выразить свою точку зрения на трактовку соотношения понятий «культура» и «цивилизация». На наш взгляд, грань между культурой и цивилизацией весьма условна, что зафиксировано в понятии «материальная культура». Признавая за цивилизацией преимущественно прагматические установки, направленные на решение вопросов материального производства и социальной организации общества, а за культурой - преимущественно духовно-ценностную парадигму, мы не будем считать их понятиями-антиподами, принимая во внимание взаимообусловленность и взаимопроникновение культуры и цивилизации.

По справедливому замечанию А. А. Миголатьева, культура «представляет собой наследственный человеческий интеграл, который не локализует свои явления в отдельных сферах общества, а выступает как форма существования или экзистенция. Она несводима к частностям природного, социального и духовного бытия».

Бесспорным является тот факт, что в культуре как целостной системе отчетливо проявляются сильно действующие экономическая и социальная детерминанты. Однако культурный и социальный циклы не совпадают, что лишний раз доказывает отсутствие жесткой и однонаправленной зависимости культуры от социально-экономических условий. Действительно, сегодня мы стали свидетелями сверхвысоких темпов социального и, прежде всего, технического развития человечества. Это, в свою очередь, обуславливает гипертемпы социокультурной динамики, которые проявляются в очень быстрой и частой смене культурных ситуаций. Если раньше индивид, появившись на свет, заставал определенную структуру культурных ценностей, которая не менялась в течение многих столетий, регулируя жизнь ряда поколений, то теперь на протяжении одной жизни чередуется несколько культурных эпох. Известный российский культуролог П.С. Гуревич, анализируя социокультурную динамику, говорит не просто о глобализации и динамизации культурных процессов. Он замечает как одну из исторических закономерностей XX столетия произошедший разрыв социального и культурного циклов. По этой причине в современной философии обострился интерес к культуре как фактору социального развития. Все больше философов, теоретиков общества приходят к выводу о том, что постижение социального мира, особенностей истории того или иного народа или государства, выявление уникальных и универсальных черт общественного развития возможно лишь посредством постижения культуры.

На наш взгляд, изучение такого феномена, как массовая культура способно внести свой существенный вклад в понимание отличительных и универсальных качеств понятий «культура» и «цивилизация», в понимание закономерностей социокультурной динамики. Отдельные главы настоящего исследования будут посвящены проблемам массовости (тиражируемости) культурных феноменов масскульта и складывающейся в условиях глобализации ситуации мультикультурализма.

Примечательно, что, несмотря на то, что этимологически слово «культура» восходит к латинскому cultio (возделывание, обработка), оно получает широкое употребление именно в связи с явлениями духовной жизни общества, такими, как искусство, наука, нравственность, религия, исторические и национальные формы сознания. Большинство современных исследователей (П.С.Гуревич, А.А.Оганов, И.Г.Хангельдиева, Ю.Н.Давыдов, Т.С.Лапина и др.) при анализе явлений и феноменов культуры исходят из понимания культуры как качественной характеристики жизнедеятельности человека и созданной им реальности («второй природы»), где приоритетным является духовное начало.

При этом явления культуры противопоставляются явлениям антикультуры, деструктивным по своей сути. Главным атрибутивным свойством культуры при таком подходе признается ее гуманистическая направленность, тогда как антикультура антигуманна.

Т.С.Лапина определяет антикультуру как «организованное, отехнологиченное производство и использование анти ценностей в интересах определенных субъектов... Это нечто возделанное, но лишенное «человеческого лица», по существу имеющее человекопротивную направленность». К антикультуре исследователь относит не только, например, производство средств массового уничтожения, но и такие явления массовой культуры, как «боевики» и «ужастики», заполненные сценами насилия, жестокости, психических и иных извращений. Являясь весьма «культурообразными» за счет своей довольно высокой «отехнологиченности» и мастерства в процессе изготовления, эти явления масскульта, по мнению исследователя, следует считать антикультурой, поскольку они пропагандируют садизм, распространяют дух тупой бесчувственности, нагнетают страх и ужас. Действительно, понятийная пара «культура» и «антикультура», имманентная человеческому обществу на всем протяжении его исторического развития, в эпоху индустриального общества приобретают особую специфику противопоставленности, что связано с формированием противоречивого феномена массовой культуры.

Соглашаясь с Т.Лапиной в том, что в настоящее время ощущается определенная потребность в исследовательских работах, где развернуто раскрывалось бы содержание и приводилась бы классификация типов и видов антикультуры, мы, вместе с тем, полагаем, что проблематика антикультуры уже частично получила свое выражение в работах, базирующихся на аксиологическом подходе к анализу феномена культуры, а также при реализации функционального подхода. Кроме того, на наш взгляд, отсутствие самостоятельной теории антикультуры само по себе есть свидетельство того, что историзм и субъективизм не позволяют провести четкую грань между феноменами культуры и антикультуры. Не разделяя в полной мере позицию некоторых ученых, и в частности Э.А.Позднякова, согласно которой культура включает в себя не только «высокое», но и «низкое», мы все же признаем теоретическую возможность такого подхода, при котором: «Культура - это война и мир, это нравственное и безнравственное, справедливое и несправедливое...».

В контексте методологических рассуждений важно отметить, что в научной литературе устоявшимся является подход к анализу культуры как системы, когда она рассматривается как интегральное целое, является «исторически развивающимся сложным многогранным общественным явлением», выделяются уровни, элементы культуры и т. д. Но, будучи многоэлементной и разнородной по своему составу, культура, не представляет собой, подобно человеку, единого образования, сохраняющего единство во всех своих модификациях. Поэтому научному изучению подлежат не только разные стороны, аспекты, грани, способности, свойства культуры, но и разные формы ее существования - наука, искусство, техника, религия, мораль и т.д., разные ее институты, культурные процессы.

Философия при этом выступает как одно из явлений духовной культуры - уникальная мировоззренческая форма сознания, органически соединяющая два начала: научно-теоретическое и практически-духовное. С точки зрения методологии философия вырабатывает систему взглядов о мире и человеке, истоках, результатах и перспективах человеческой активности, то есть системное мировоззрение, с помощью которого культура может быть объяснена и понята. Философия раскрывает объективно-субъективный характер культуры и ее детерминации, обусловливающие и обусловливаемые. В свою очередь, понимание логики культурного развития в цепи мирового детерминизма дает возможность наиболее объективно и всесторонне анализировать ту или иную культурную ситуацию или явление культуры.

Российский философ и культуролог М.Б.Туровский, разрабатывавший проблемы места и значения философии в истории культуры, говорил о философии, что она представляет собой «рефлексию на культуру». Характерно, что в обществе наблюдается известная синхронность в развитии философии и культуры: как их высоких достижений, так и упадка.

Духовно философия органично противостоит антикультуре, поскольку как учение аксиологического характера философия продуцирует базовые идеи - образы самодостаточных, совершенных сущностей - и тем самым непрестанно проектирует направления культурного развития. «Основное предназначение философии в культуре, - пишет В.С.Степин, - понять не только, каков в своих глубинных основаниях наличный человеческий мир, но и каким он может быть». «Философское сознание выступает особым самосознанием культуры, которое активно воздействует на ее развитие. Генерируя теоретическое ядро нового мировоззрения, философия тем самым вводит новые представления о желательном образе жизни, который предлагает человечеству», - отмечает В.С.Степин.

Соглашаясь с мнением, что философия сама по себе является рефлексией интеллектуального сознания на культурную ситуацию, а потому с самого своего зарождения содержит элементы культур философского анализа, мы должны отметить, что философский анализ культуры как сущностного явления постепенно оформляется в относительно самостоятельную область философского знания - философию культуры (культур философию).

В XVII-XVIII веках в философских учениях С.Пуфендорфа, Дж. Вико, К. Гельвеция, Б. Франклина, И. Гердера, И. Канта появились размышления о сути культуры. Сам термин «философия культуры» был введен в научных оборот в начале XIX века одним из представителей немецкого романтизма А.Мюллером.

Следует отметить, что с XIX века культура начинает рассматриваться не в своей целостности, не как сложноорганизованная система, а в тех или иных конкретных и автономных своих проявлениях, что было обусловлено общим аналитическим духом, господствовавшим в науке. Это приводит к тому, что философия распалась на ряд частных дисциплин: на философию религии, этику, эстетику, философию языка, гносеологию, аксиологию, антропологию и др., в том числе собственно философию культуры.

В XX веке рождение массовой культуры индустриального общества выносит на первый план вопросы бытия культуры, ее связь с настоящим, понимаемым через проблематизацию феномена времени. Не культура выступает функцией современности, а современность превращается в функцию культуры. Как отмечал М.С.Каган: «...сейчас становится все более ясной тотальность изменений социокультурной сферы бытия во второй половине XX в.»

Как относительно самостоятельная область философии философия культуры стремится выявить общие основания культуры, ее сущность и значение как сферы духовной жизни. По обоснованному замечанию Е.Я.Александровой и И.М.Быховской: «Культур философский анализ, введенный в контекст базовых философских проблем, связанных со смыслом бытия, с фундаментальными законами развития и т. п., предполагает выявление сущности культуры через ее соотнесение с максимально широким пространством, охватываемым формулой «человек - мироздание?»

Теоретико-познавательные и методологические функции философии в области культуры выражают смысл бытия, в котором человек воплощает творческое начало. Культура как философская категория фиксирует меру освоения человеком бытия, определенную систему способов, средств и методов человеческой деятельности и выступает, как универсальный способ творческой самореализации человека в его стремлении определить смысл своей жизни.

Одним из ключевых для философии культуры является вопрос о существовании культурных универсалий, могущих служить основанием для осмысления сфер и процессов культуры. В качестве таких универсалий рассматривались: общезначимые временные ценности - логические, эстетические, нравственные (В. Виндельбанд, Г. Риккерт); структурно-логические основания различных сфер культуры (Г. Коген, П. Наторп); символическая деятельность, опосредованная символикой речи, как субстанциональная основа всех сфер культуры (Э. Кассирер); универсальные структуры ценностного сознания (М. Шелер); представления о психобиологическом единстве человечества (К. Юнг); идеи об осевой изначальности смысла культуры, по отношению к которому смыслы всех ее последующих разновидностей являются частными шифрами (К. Ясперс), всеобщность информационных процессов (Д. Белл) и другие. Таким образом, спектр применявшихся в философии подходов к культуре оказывается достаточно широким: от теологического до материалистического, от рационалистического до эмотивистского, от технологического до символического, от персоналистского до субстанцилистского, от креативистского до деструктивистского. Как отмечает Лесли А. Уайт: «Для одних культура - это научаемое поведение. Для других - не поведение как таковое, а его абстракция. Для одних антропологов каменные топоры и керамические сосуды - культура, для других ни один материальный предмет таковым не является».

Характерно, что попытка суммировать все сделанное культурологической мыслью, предпринятая А. Кребером и К. Клакхоном в 1952 году в фундаментальном обобщающем исследовании «Культура», вылилась в простую группировку собранных ими 180 различных дефиниций. Названия выделенных рубрик, по которым были разнесены определения культуры: «описательные», «исторические», «нормативные», «психологические», «структурные», «генетические» и «неполные» выразительно показывают, насколько многогранна культу- pa как предмет исследования. М.Б.Ешич предлагает выделять предметно- ценностную, деятельностную, личностно-атрибутивную, общественно- атрибутивную, информационно-знаковую и концепцию культуры как системообразующей подсистемы общества. Разброс методологических позиций отразился как в многообразии существующих концепций культуры, так и в много- компонентности вырабатываемых классификаций.

Более общую классификацию можно получить, опираясь на характер трактовки места и роли человека в культуре. Двигаясь этим путем, в истории философского осмысления культуры, как правило, выделяют такие основные модели: «натуралистическую», «классическую», неклассическую (модернистскую) и постмодернистскую модель. При натуралистическом подходе культура сводилась к предметно-вещественным формам ее проявления, в ней виделось естественное измерение бытия субъекта (Вольтер, Руссо, Гольбах). В классической модели человек понимается как субъект культуры (Кант, Гегель, Маркс). В рамках классических концепций проводится различие между культурой умения как цивилизованностью и культурой воспитания как нравственностью. И в том, и в другом случаях выявляется линия духовного прогресса человечества. Наконец, модернистская и постмодернистская концепции акцентируют внимание на бытийной, или экзистенциальной, составляющей всех без исключения культурных феноменов, исследуют внутреннюю сущность и смысл различных явлений и процессов, происходящих в культуре. Они в определенной степени вбирают в себя иррационалистические тенденции, о чем будет более подробно сказано в 1.3. В контексте нашего исследования данная систематизация представляет интерес, поскольку фиксирует кардинальные преобразования в философском сознании и критической теории общества, отражающие значительные изменения в общественном сознании индустриального и постиндустриального обществ, сопровождающиеся формированием феномена массовой культуры.

В данном исследовании мы будем исходить из того, что культура в общем и целом воплощает в себе итог развития человека, его материальной (производственно-экономической) и идеальной (духовной) деятельности. Мы признаем бинарность конечного результата культурного развития и культурной деятельности самого человека. С одной стороны, имеет место так называемая зримая, осязаемая часть культуры, которая проявляется в богатстве ее внешних проявлений. С другой - человеческая культурная деятельность создает и незримое - ценностное содержание культуры, создающее и обеспечивающее, пожалуй, наиболее главное - внутреннее богатство личности. За внешними переменами в области материального производства, технологий и идеологии стоят глубинные процессы в области мышления, рассуждения, целеполагания, интерпретации, оценки и социального действия.

Объективные формы культуры и творческая экзистенциальная активность человека - два взаимодополняющих компонента. Абстрагируясь, можно постичь логику той или иной культурной формы, которая существует благодаря деятельности конкретных субъектов, способных следовать традиции и привносить в нее инновационную составляющую. При этом, следует согласиться с тем, что «необъективируемость человеческой экзистенции всегда указывает на ограниченность любых беспристрастно объективистских подходов к культуре». В данном случае наши позиции сближаются с концептуальными воззрениями представителей анализируемого в работе социокультурного явления - постмодернизма.

В связи с этим особый интерес при анализе сути перемен, происходящих в современной культуре, представляют феноменолого-герменевтические методики, признающие объективность смыслов, их субстанциальность и, одновременно, субъективность, историчность понимания смыслов в процессе интерпретации познающим субъектом. Поскольку эволюция массовой культуры будет прослеживаться нами в значительной степени через интеллектуальную рефлексию на культурные процессы и поскольку нами будет предпринята попытка проследить влияние, оказанное модерном и постмодерном как типами мировоззренческой парадигмы на культурную трансформацию, то проблема «понимания» и воссоздания через текст конкретно-исторических реалий принимает особое значение.

Философия культуры, как и все остальные науки, в предметное поле которых, так или иначе, входит культура, находятся в постоянном поиске новых методов исследовательского анализа культуры, разрабатывая и внедряя новые теоретические принципы. Философия, используя колоссальный потенциал своей методологии, трансформирует некоторые свои методологические и логические принципы, эпистемологические элементы для более полного и глубинного изучения культуры - философской рефлексии над этим уникальным феноменом человечества.

Однако было бы справедливым отметить, что в настоящее время ощущается определенный дефицит новых теорий и методов изучения культуры именно в философской науке, что, в свою очередь, становится причиной перемещения исследовательских акцентов в области культуры от философии в сторону социологии, истории, культурологии. Под влиянием позитивизма культурологическое знание становилось все более узким, эмпирико-историческим, тем самым уходя вообще из сферы философского умозрения в области конкретных наук, срастаясь с этнографией, археологией, искусствознанием, науковедением, историей техники и технологии и пр. Это, конечно, позволяет на весьма высоком теоретико-методологическом уровне, которым, безусловно, обладают названные науки, описывать различные события мировой культурной практики, выявлять многообразные социальные феномены культуры, однако философский ракурс проблемы остается малоисследованным.

Как отмечает Ю.Н. Давыдов, «философию культуры следует отличать как от философии истории, ибо процесс культурного творчества в своих ритмах не совпадает с фазами исторической эволюции, так и от социологии культуры, которая рассматривает культуру с точки зрения ее функционирования в эмпирически данной системе общественных отношений, отвлекаясь в ней от всего, что не укладывается в эту систему».

Безусловно, в познании культуры философия активно взаимодействует с другими науками. Особое место в ряду смежных наук, пожалуй, принадлежит культурологии. Общефилософское понимание культуры является определяющим для культурологии как частной науки при решении ею теоретических и конкретных прикладных проблем. Это относится, например, к установлению предметной области науки о культуре, ее структуры, взаимодействий с другими явлениями материальной и духовной жизни и т.д.

В философии культуры и культурологии с разной степенью обобщения рассматривается общий «предмет ведения» - содержание и формы культуры, специфические закономерности ее возникновения и развития. Анализу подвергаются исторические формы культуры (миф, искусство, религия, наука), нравственные, образовательные, социально-психологические ее основания и пр.

Философские аспекты содержат и те научные дисциплины, которые входят в культурологию как комплексную науку в качестве ее составных частей. Так, в культурогенезе рассматривается исторический процесс возникновения культуры, включая ее географические, расовые, национальные, этнические и иные факторы становления и эволюции.

Философия в таких своих разделах, как общая теория, методология, аксиология, оказывает существенное воздействие на всю систему наук о культуре. Свои функции философия культуры выполняет и за пределами самого культурологического знания. Наиболее значимыми, принципиальными выводами философии в области культуры широко пользуются многие общественные и специальные науки.

Подчеркнем, однако, что среди множества современных разнородных культурологических теорий, опирающихся на различные научные подходы к культуре и гипостазирующих, абсолютизирующих, возводящих на философско - категориальный уровень каждый из этих частно научных по сути своей подходов, только культур философия способна осмыслить культуру в ее реальной целостности и полноте конкретных форм существования, в ее строении, функционировании и развитии, поскольку только философский подход обеспечивает действительно масштабную целостность и системность объекта исследования.

Таким образом, в настоящем исследовании нами будет предпринята попытка осуществить философский анализ феномена массовой культуры с точки зрения ее социально-исторической обусловленности, прежде всего со стороны господствующих мировоззренческих установок эпохи, диалектического развития, встречного влияния на складывающуюся онтологическую картину мира, а также с позиций ее аксиологического содержания. Исходным для решения этой задачи представляется выход за пределы рассмотрения этого феномена только как явления художественной жизни, включенного в систему «высокая - народная - массовая культура», и выявление его внутренней, органической связи с развитием материальной культуры и мировоззренческих концепций, отражающих эволюцию представлений человека о мире и о себе. Чтобы понять сущность произошедших в культуре перемен наряду с традиционными методами философского анализа: системным, структурным, функциональным, историческим и др. - требуется обращение к феноменолого-герменевтическим методикам, обращенным к смысловому содержанию явлений и процессов, происходящих в культуре.

АВТОР: Воробьева Л.П.