Концептуализация феномена массовой культуры в контексте культурфилософского дискурса

Как и в случае с традиционной культурой, универсального определения массовой культуры до сих пор не существует. Такая ситуация имеет свое объяснение. Дело в том, что как научно-философская категория массовая культура включает в себя сразу три понятия. Во-первых, культуру как духовную ценность. Во-вторых, культуру как особый характер продукта, связанного с формированием такого специфического социального явления, как масса. И, наконец, в-третьих, массовость как степень распространения продукта.

Философы, теоретики и историки культуры придерживаются далеко не тождественных точек зрения по поводу времени возникновения массовой культуры как самостоятельного феномена. Так, американский социолог Д.Уайт считает, что к первым элементам массовой культуры можно отнести, например, бои римских гладиаторов, которые привлекали многочисленных зрителей. Согласно Т. Адорно, прототипами современной массовой культуры следует считать формы культуры, которые появились во время становления капитализма в Англии, то есть на рубеже XVII-XVIII веков. Он убежден, что романы, написанные в этот период (Дефо, Ричардсон), предназначались для рынка и имели явную коммерческую направленность. Следовательно, они тяготели скорее к массовой, чем к элитарной культуре. Стандартизированные, «под копирку» написанные на заказ менуэты XVII века, были так же с фатальной необходимостью похожи друг на друга, как и современные шлягеры.

В современной отечественной науке философско-эстетический анализ массовой культуры и массового искусства как социокультурных явлений присущих всей истории развития человечества был предпринят в исследованиях Н.И.Киященко, К. 3. Акопяна, В.И.Самохваловой и др. Принципиальная целе- установка сторонников данной точки зрения состоит в том, что в культуре любого социума, народа, государства присутствуют три взаимодополняющие и взаимообусловленные слоя: народная, массовая и высокая (элитарная) культура. При этом массовая составляющая культуры выполняет, как правило, специфические функции воздействия на религиозные чувства и верования масс, на их идеологическое и политическое сознание и подчинение их господствующим в социумах силам. Н.И.Киященко причисляет к массовой культуре бои гладиаторов в Риме, испанскую корриду, куртуазные и плутовские романы Средневековья. Он полагает, что «существование во всей культурной и художественной деятельности людей их массовых составляющих обязательно со времен разделения социумов по социальным, идеологическим, политическим, правовым, религиозным, моральным, экономическим, финансовым и прочим параметрам. Можно утверждать, что даже различная природная одаренность людей, объясняемая различающейся генетической наследственностью, сказалась на этом процессе глобального разделения всех продуктов культурного и художественного творчества человека на три слоя или уровня по их духовному и эстетическому наполнению и значимости для нравственно-эстетического существования и бытия всех последующих поколений». Но даже при таком подходе не отрицается, что буржуазное общество и техногенная, основывающаяся на рационализме декартовского типа, цивилизация породили в XIX-XX веках процессы невиданной массовизации в обществе и в культуре.

Другая, преобладающая, точка зрения состоит в том, что массовая культура начинает формироваться в начале XX века, прежде всего в США и Западной Европе, и ее складывание было обусловлено рядом обстоятельств: громадным ростом населения, выходом на историческую арену масс; ростом городов, в особенности мегаполисов; стиранием социальных перегородок, значительным ростом жизненного уровня основной массы населения и образованием в связи с этим численно громадного «среднего класса»; развитием средств массовой информации и коммуникации и т.д.

Современный российский исследователь Е.П.Смольская полагает, что оснований для того, чтобы говорить о тысячелетней истории массовой культуры не существует. Аргументируется эта позиция тем, что произведения, получавшие широкое распространение в демократической среде традиционных обществ, не содержали известных шаблонов, которые характерны для произведений массовой культуры.

Как особый, исторически ограниченный, тип культуры, заменивший собой традиционные формы народной культуры, масскульт рассматривали философы и мыслители - современники эпохи становления и развития феномена: Ф.Ницше, М.Вебер, Н.Бердяев, З.Фрейд, Э.Фромм, К.Юнг, Дж.Бентам, Д.Рисмэн, Ф.Ливис, Д.Томпсон, Р.Вильямс, Р.Хоггарт и другие.

Мы в своем исследовании будем исходить из того, что точкой отсчета в появлении и развитии массовой культуры следует все же считать конец XIX - начало XX века. Мы полагаем, что феномен массовой культуры не просто некая разновидность «традиционной культуры», но существенная трансформация культуры в целом. Ряд сущностных черт массовой культуры: целенаправленное манипулирование массами, формирование стереотипизированного, конформистского сознания, примат компенсаторно-развлекательных функций над креативными, - безусловно, присутствовали в различных культурных явлениях прошлых эпох, что позволяет говорить о массовидных формах культуры как паракультурном явлении. Однако массовая культура как феномен индустриально развитого массового общества приобретает и такие важные черты, которые ранее в культуре не обнаруживаются. Изменения, произошедшие в XIX - начале XX веков в экономике развитых стран, возникновение массового фабричного производства и средств массовой коммуникации как механизмов массового тиражирования культурных артефактов, индустриально-коммерческий тип производства и распределения стандартизированных духовных благ, относительная демократизация культуры, повышение уровня образованности масс при парадоксальном снижении духовных запросов привели к тому, что культура приобрела специфические сущностные черты, выработала особый знаковый код в репрезентации и восприятии смыслов, стала мощным фактором в трансформации мировоззренческой (в т. ч. ценностной) парадигмы.

Поэтому мы будем определять массовую культуру как особую форму, которую принимает культурное развитие в условиях индустриальной цивилизации и массового индустриального общества. Ее появление детерминировано таким феноменом, как масса, которая не имманентна человеческому существованию, имеет локальные исторические рамки и определена мировыми тенденциями индустриализации и урбанизации. Она онтологически связана с техническими средствами, обеспечивающими ее существование как тиражируемой универсальности.

Важно подчеркнуть, что массовая культура далеко не ограничилась только сферой искусства, но стала «культурой быта и бытия».

В этой связи интересна классификация сфер проявления массовой культуры, предложенная А.Я. Флиером. Среди основных проявлений и направлений массовой культуры он выделяет следующие:

- индустрия «субкультуры детства»;

- массовая общеобразовательная школа;

- система национальной (государственной) идеологии;

- массовые политические движения;

- массовая социальная мифология, упрощающая сложную систему ценностных ориентацией человека и многообразие оттенков миропонимания до элементарных дуалистичных оппозиций;

- индустрия развлечений и досуга, которая включает в себя массовую художественную культуру (кроме архитектуры), массовые постановочно-зрелищные представления, профессиональный спорт, структуры по проведению организованного развлекательного досуга, различные шоу;

- индустрия оздоровительного досуга;

- система организации, стимулирования и управления потребительским спросом на вещи, услуги, идеи как индивидуального, так и коллективного пользования (реклама, имиджмейкерство, политтехнология);

- разного рода игровые комплексы от механических игр, электронных приставок, компьютерных игр и т.д. до систем виртуальной реальности.

Таким образом, массовая культура проникает практически во все сферы жизни общества, где формирует свое особое семиотическое пространство.

Очевидно, что феномен массовой культуры сложен по своим сущностным признакам и феноменологическим связям, его влияние на общество далеко не однозначно и не вписывается в бинарную схему «белое - черное». В этом, пожалуй, заключается одна из главных проблем анализа массовой культуры.

Сам термин «массовая культура» появился в 40-х годах XX века в статьях М. Хоркхаймера и Д. Макдональда. Д. Макдональду принадлежит и одна из первых дефиниций массовой культуры как порождения «массового индустриального века, противостоящего элитарной культуре». Но первые попытки теоретического осмысления данного феномена предпринимаются уже на рубеже XIX - XX веков, когда в поле зрения западных мыслителей попадают процессы перерождения гражданского общества в массовое: Г.Лебон, Г. Тард, 3. Фрейд, Л. Н. Войтоловский.

В 1930-х гг. массовая культура становится предметом глубокого анализа в работах испанского мыслителя Хосе Ортеги-и-Гассета. В своих классических трудах «Восстание масс» и «Дегуманизация общества» он изложил теоретическое видение феномена массовой культуры как культуры «массового человека». Быстрый рост населения в городах и узкая профессиональная специализация, которая сформировала «массового человека», ослабили культурный потенциал и духовно подорвали современную цивилизацию. Это, по мнению X. Ортеги-и-Гассета, ведет к неустойчивости и краху культуры в целом. «На древние подмостки цивилизации прокрался из-за кулис массовый, а в действительности первобытный человек», - писал Ортега-и-Гассет в своей классической работе «Восстание масс».

Английский мыслитель Ф. Ливис в работе «Массовая цивилизация и культура меньшинства» также выступает с позиций неприятия массовой культуры. Согласно Ф. Ливису, определяющее истинную культуру меньшинство в начале XX века оказывается в кризисе, будучи отрезанным от сил, которые правят миром. На его месте как культурного центра возникает ложный центр.

О разрушительной роли масс говорилось в работах немецких философов и социологов Э.Ледерера и Х.Арендт, которые рассматривали процессы омассовления общества, превращения массовой культуры в ведущую культурную форму как предпосылку возникновения различных форм тоталитаризма.

Особое место среди теорий массового общества и порождаемой им культуры занимают теории представителей Франкфуртской школы: Т.Адорно, М.Хоркхеймера, В.Беньямина, Э.Фромма и Г.Маркузе. Для них основополагающим становится понятие культурной индустрии, гарантирующей устойчивость капитализма. Общий вывод, к которому пришли представители Школы, заключается в том, что массовая культура формирует конформизм, удерживает реакции потребителя в инфантильном, статичном состоянии, позволяет манипулировать его сознанием. Таким образом, оценка феномена массовой культуры в рамках этих исследований также негативна.

Создатели теории феминизма (Т. Модлески, Н. Ван Зунен, Д.Ж. Дайер) сделали акцент на патриархальной идеологии как основе массовой культуры, в которой эксплуатируется образ женщины в целях достижения коммерческого успеха продукции. Разрабатывая тендерный аспект проблемы, Т. Модлески указывает, например, на то, что чувства и мысли по поводу массовой культуры тесным образом связаны с понятием фемининности. В то время как высокая культура ассоциируется с маскулинностью.

Интересный анализ данного феномена предстает в Учении Живой Этики (Махатмы, семья Рерихов). Призвание и назначение истинной культуры - облагораживание и совершенствование человека, тогда как массовая культура исполняет обратные функции - она реанимирует низшие аспекты сознания и инстинкты, которые, в свою очередь, стимулируют этическую, эстетическую и интеллектуальную деградацию личности. Согласно парадигме Живой Этики, массовая культура по своей сути является псевдо-культурой, так как в отличие от истинной, т.е. высокой культуры, в большинстве своих форм не способствует гуманистически ориентированному социальному прогрессу и духовной эволюции человека.

Стоит отметить, что в начале XX века проблема массовой культуры привлекла внимание не только западных, но и русских философов-идеалистов, таких, как И. А. Ильин и Н. А. Бердяев. Бердяев в ряде своих работ, в том числе в «Философии неравенства», выдвинул положение о принципиальном различии между культурой и цивилизацией, понимая под последней культуру массового общества, демократичную по своей природе, но лишенную сакральности и не способствующую духовному развитию и религиозному просветлению человека.

Таким образом, массовая культура с самого начала осмысляется как принципиально новое состояние культуры и противопоставляется культуре традиционного типа. Мы упомянули лишь некоторые подходы к анализу феномена массовой культуры. Их перечень был бы слишком объемен, что не входит в задачи нашего исследования. Тем не менее, из уже упомянутых оценок нельзя не заметить, что теоретическое осмысление феномена массовой культуры зарождалось и долгое время велось преимущественно в критическом ключе, какие бы подходы при этом ни использовались: социально-исторический, культурологический, структуралистский, тендерный, психологический. Трансформация культуры в современном массовом обществе, изменения в ее содержательной (сущностной) и формальной (бытийной) сторонах, смена функциональной нагрузки и мотивации, воспринималась многими как смерть духовной культуры традиционного общества. Учитывая глубинную связь культуры и философии, вполне закономерным выглядит появление в философии XX века мысли о «смерти» не только культуры, но и философии.

Между тем, постепенно, с переходом общества от индустриального к постиндустриальному и информационному, накал критики в адрес массовой культуры спадает. Рядом исследователей предпринимаются попытки реабилитации этого феномена, как и самой социокультурной реальности постиндустриального общества, что позволяет вскрыть дополнительные, ранее остававшиеся вне поля зрения черты массовой культуры.

На осмысление феномена массовой культуры оказали сильное воздействие доктрины так называемого «народного капитализма», «государства всеобщего благоденствия», «единого среднего класса», распространившиеся во второй половине XX века в западной социологии. Анализируя материальные основы массового общества, его социальные и культурные институты, ряд исследователей (Д. Мартиндейл, Д. Белл, Э. Шиле и др.) приходят к выводу, что под влиянием массового производства и массового потребления происходит процесс становления экономической, социальной и политической однородности, стирание классовых различий, что само по себе стоит расценивать как явления прогрессивного толка. Эти социологические доктрины подтолкнули к анализу функциональной направленности массовой культуры и ее адаптивной сути, в том числе и в философском контексте.

Так, в известной работе американского социолога Д. Белла «Конец идеологии» разрабатывается оптимистическая доктрина массового общества и делается вывод о том, что массовая культура - это своего рода организация обыденного сознания в информационном обществе, особая знаковая система или особый язык, на котором члены информационного общества достигают взаимопонимания. Она выступает как связующее звено между постиндустриальным обществом высокой специализации и человеком, который интегрирован в него лишь как «частичный» человек. Коммуникация же между «частичными» людьми, узкими специалистами, к сожалению, осуществляется, лишь на уровне «массового человека», то есть на среднем общедоступном языке, которым и является массовая культура.

Ряд отечественных исследователей (А.В.Костина, Е.Г.Соколов, К.Т.Теплиц, А.Я. Флиер и др.), анализируя функциональный аспект массовой культуры, обращает внимание на то, что массовая культура в современном обществе реализует идентификационные стратегии, обеспечивая тем самым социальной системе стабильность и устойчивость, выступает в качестве уникального по своей эффективности адаптационного механизма, компенсирующего субъекту отсутствие традиции, а также выполняет функции адаптации ценностей высокой культуры к массовому сознанию.

Бесспорной заслугой исследователей, разрабатывавших оптимистическую точку зрения на роль массовой культуры в жизни общества, следует признать то, что именно они впервые обратили внимание на то, что массовая культура:

- создает своего рода семиотическое пространство, которое способствует более тесному взаимодействию между членами высоко технологичного общества;

- формирует состояние адаптированности индивида к социальной реальности;

- притягивает к себе массы, не умеющие продуктивно использовать свое свободное время;

- дает возможность широкой аудитории познакомиться с произведениями традиционной (высокой) культуры.

Таким образом, признавая, что сугубо оценочный, эстетический подход к явлениям массовой культуры не является продуктивным в философском контексте, мы будем исходить из того, что массовая культура как концептуальное понятие находится «по ту сторону эстетического» - на стыке искусства и производства, то есть духовного и материального начал, политики и повседневной жизни, целенаправленных манипуляций и витальных потребностей.

Обобщая качественные характеристики, отмеченные в феномене массовой культуры различными философами и исследователями, попытаемся дать перечень основных ее черт в контексте культур философского дискурса. Этими чертами, на наш взгляд, являются:

- ориентированность на гомогенную аудиторию, общедоступность и стандартизированность;

- преобладание адаптационных функций над креативными;

- пассивность воспринимающего субъекта, превращение личности из субъекта в объект бытия;

- примат рационалистической установки на достижение коммерческого или политического результата;

- опора на эмоциональное, иррациональное, коллективное бессознательное;

- эскейпизм; специфическая способность формирования гиперреальности;

- трансформация системы ценностей;

- массовость культурных феноменов.

Остановимся более подробно на вышеперечисленных характеристиках и попытаемся развить их суть.

Одной из важных характеристик является ориентированность массовой культуры на гомогенную аудиторию и, как следствие, оперирование средней семиотической нормой. Это свойство продиктовано внутренней, онтологической и феноменологической, связью массовой культуры с феноменом массы, отличным от общностей, подобных народу и нации. По меткому замечанию В.М.Межуева, если народ выступает как коллективная личность и имеет единую для всех систему ценностей, жизненную стратегию и общие поведенческие стереотипы, то масса - это совокупность разобщенных и атомизированных субъектов, выступающих в качестве безличного коллектива, единицей которого является среднестатистическая личность.

Как было отмечено еще испанским философом X. Ортегой-и-Гассетом в его фундаментальной работе «Восстание масс», современное общество представляет собой динамическое объединение меньшинства и масс. Если меньшинство состоит из лиц, обладающих определенными признаками, то масса - это набор лиц, не отличающихся ничем особенным, это - «средние» люди, с усредненными духовными потребностями и возможностями, ориентированные преимущественно на удовлетворение своих витальных потребностей.

В контексте современных дискуссий, ведущихся по вопросу демассификации человека массы в постиндустриальном, информационном обществе, приведем справедливое, на наш взгляд, замечание В.И.Самохваловой: «если в «до - информационный» период человек массы был скорее понятием, тенденцией, то информационные технологии, способные массово производить подобного человека по общим «лекалам», делают его массовость неизбежной и естественной».

Примечательно, что массовая культура, порождая огромное количество своих произведений-однодневок, вместе с тем глубоко консервативна. Ее произведения можно безошибочно отнести к тому или иному жанру, сюжеты обладают четкой, из раза в раз повторяющейся структурой. И хотя зачастую произведения массовой культуры лишены глубокого смысла, они обладают жестким каркасом внутренней структуры. Лучшим средством угодить вкусам публики оказывается не новизна, не новаторство, а банальность. Человек не способен понять и усвоить нечто совершенно новое для него, если это новое не имеет никаких соответствий с чем-либо уже известным. Известное служит путеводной нитью, ведущей через неизведанное пространство. Подсчитано, что если произведение содержит более 10 процентов совершенно новой информации контакт с аудиторией теряется.

В урбанизированном, прошедшем через процессы модернизации, современном обществе происходит известная дестабилизация и разрыв предшествовавших социальных и ценностных структур, объединявших людей (деревня, церковь, семья). Здесь люди оказываются, связаны подобно атомам, и индивид оторван от сообщества, в котором он мог бы найти свою идентичность.

Поэтому, если высокая, элитарная культура ориентирована на сохранение человеческой индивидуальности, на выявление и развитие сущностных характеристик человека, готового к высокосознательной творческой деятельности, как в сфере создания ценностей, так и в сфере освоения культурного наследия, то массовая культура, ориентируясь на «средний стандарт», в большей степени выступает в качестве приспособительского, адаптационного механизма, компенсирующего субъекту городской, маргинальной культуры разрыв с традицией. Основной функцией массовой культуры индустриального общества становится обеспечение адаптивности индивида в ускоряющейся динамике социокультурной среды, быстрое, хотя и поверхностное, ознакомление его с богатым опытом мировой культуры и современной цивилизации. Превалирование рекреационных, адаптационных и иных функций над креативными как черта массовой культуры сохраняется и в эпоху постмодернизма, когда культура цитирующая, интерпретирующая и пародирующая проявляет большую способность к освоению культурного пространства «вширь», нежели способность провоцировать духовное саморазвитие человека.

В свою очередь, преобладание адаптационного механизма над креативным позволяет личности пассивно усваивать накопленный человечеством социальный и культурный опыт, приводит личность к конформизму, отказу от собственной целостности и индивидуальности, ее содержанием становится обладание внешними атрибутами бытия.

Не случайно особая роль начинает принадлежать визуальному элементу. Глаз становится основным органом восприятия мира, а телевидение - ведущей формой масскульта. Акцент делается на визуальном, эмоциональном восприятии. Визуальные образы в большей степени ориентированы на сопереживание и соучастие, чем на мыслительную деятельность воспринимающего субъекта. Эту особенность масскульта отмечал еще Ф.Ливис, который, анализируя успех голливудского кино, говорил о том, что оно использует дешевые эмоциональные приемы, создающие иллюзию подлинной жизни и не требующие интеллектуального осмысления. Такие мыслители, как Т. Адорно и Г.Маркузе, анализируя феномен массовой культуры, обратили внимание на то, что в произведениях масскульта предлагаются готовые ответы на то, что происходит в социокультурном пространстве вокруг индивида.

Даже такая сфера проявления массовой культуры, как индустрия развлекательного досуга, включающая в себя массовые постановочно-зрелищные представления (от спортивно-цирковых до эротических), профессиональный спорт (как зрелище для болельщиков), структуры по проведению организованного развлекательного досуга (соответствующие типы клубов, дискотеки, танцплощадки и т.п.) и иные виды шоу, хотя и имитирует активность субъекта, провоцируя его на активное включение, тем не менее, вызывает лишь эмоциональную реакцию на происходящее.

Доступность, узнаваемость, пассивность воспринимающего субъекта как сущностные черты массовой культуры в известной степени определены тем, что массовая культура создается для масс, а не массами. В условиях коммерциализированного общества она также приобретает коммерческий характер.

Эта черта масскульта получила более детальное рассмотрение в работах таких ученых, как Ф.Ливис («Культура и окружающая среда»), Р. Хоггарт («Пользование грамотностью»), Д. Томпсон («Голос цивилизации», где, в частности, показано, как газеты в современном обществе борются за богатство и власть), а также у философов Франкфуртской школы.

Массовая культура ориентируется на архетипы коллективного бессознательного, опирается не на образы, связанные с реальностью, а на систему имиджей, воздействующих на бессознательную сферу человеческой психики. Она, актуализирует внерациональные и вне вербальные аспекты человеческой коммуникации, апеллирует к чувственной природе человека. Карл Юнг среди категориальных черт в понимании массовой культуры особо выделял ее бессознательную основу. По его мнению, характерной четой современной культуры является символообразование. С этим же связана отмечаемая многими исследователями эротизация современной массовой культуры.

Отсюда происходит другая, не менее значимая характеристика массовой культуры - эскейпизм, то есть бегство от реальности в мир фантазий и грез. Эту черту отмечают многие исследователи. Так, в частности, В.П. Шестаков считает, что именно благодаря эскейпизму массовая культура осуществляет подмену, или выражаясь языком психоанализа, компенсацию реальности миром обманчивых и утешительных иллюзий. Автор книги «Философия художественной истории» Арнольд Хаузер также полагает, что история современного массового (популярного) искусства начинается с возникновением идеи о том, что искусство означает отвлечение. В нем ищут рассеивание, но не концентрацию, развлечение, но не образование.

Коммерциализированное и политическая ангажированность, эскейпизм, соотнесенность с имиджами вместо реальности - все эти черты массовой культуры в условиях постиндустриального, информационного общества еще более усиливаются. Посредством коммуникативных и информационных сетей, делающих образ, изображение, знак, идею более наглядной, осязаемой и реалистичной, чем то, что в них обозначается и отображается, массовая культура творит гиперреалыюстъ постмодернистского толка. Современный российский исследователь А. В. Захаров, выделяя главные особенности массовой культуры, обращает особое внимание на то, что «она создает собственный знаковый код, символическую надстройку над структурами реальной повседневной жизни, которая многими миллионами людей воспринимается как полноценный эквивалент самой реальности».

Но здесь, в контексте концептуальных рассуждений, отметим: массовая культура как продукт объективно-субъективной деятельности человека в некотором смысле возвращает человечество на уже пройденные стадии развития. Она до такой степени облегчает процесс мышления человека, что, в конце концов, отключает его сознание. Иррациональное и бессознательное выступают ее основой. Место морали занимает эстетика.

Необходимо отметить, что среди важнейших сущностных характеристик массовой культуры большинство исследователей выделяют, помимо уже названных нами, массовость (тиражируемость) культурных феноменов. Мы также называли массовость распространения культурных артефактов в ряду концептуальных понятий, позволяющих дать определение массовой культуре как научно-философской категории. Подчеркнем: массовость как значительная степень распространения и потребления культурного продукта составляет основу существования и функционирования массовой культуры. Однако здесь важно помнить, что значительная степень общественной распространенности является обязательным, но не достаточным основанием для определения феномена массовой культуры и разграничения его проявлений от культуры народной и элитарной. Актуальность массовой культуры, тотальность ее распространения и потребляемость представителями различных социальных страт, обращенность к разнообразным типам воспринимающего сознания и постоянно возрастающее число носителей ее ценностей, т. е. количественные параметры представленности, - все эти особенности являются важнейшими концептуальными признаками массовой культуры, однако в основе ее «массовости» лежит ряд специфических черт.

Следует признать, что излагаемая в настоящем исследовании позиция, согласно которой массовая культура является исторически ограниченным феноменом, продуктом индустриального общества, базирующегося на принципах рационализма, не освобождает нас от необходимости определить место массовой культуры среди других форм культуры: народной и элитарной. Приведенные ранее оценки мыслителей XX века, противопоставлявших нарождающуюся массовую культуру традиционной в жесткой оппозиции высокого - низкого, духовного - банального, не могут удовлетворить. Требуется уточнение места масскульта в ряду «элитарная - народная - массовая культура».

Разграничение этих трех форм культуры, на наш взгляд, возможно, не только по уровню создаваемого культурного продукта, но и по субъекту культуротворческой деятельности и процесса восприятия, а также доминирующей функциональной направленности.

Бесспорно, элитарная культура в современном обществе выступает наследницей профессиональной, специализированной культуры, как светской, так и религиозной, концентрирующей духовный, интеллектуальный и художественный опыт поколений. Она ориентирована на особую группу людей (элиту), представляющую собой передовую, наиболее одаренную часть общества, склонную к духовным исканиям, созданию новых, сложных и неординарных форм. Эти качества ограничивают доступность элитарной культуры. Однако проблема ее доступности - это проблема, преодолеваемая временем, поскольку, как правило, ее творениям свойственно постепенно устранять барьеры восприятия и становиться общим достоянием, в том числе широко тиражируемым (как, например, книги классиков отечественной и зарубежной литературы).

В отличие от элитарной, народная культура - культура того или иного этноса - создается анонимными творцами, не имеющими профессиональной подготовки. Она имеет не индивидуальную, а коллективную природу. В ней предельно концентрированно отражается психология народа, его опыт, поэтому она отличается традиционностью и консервативностью.

В свою очередь, массовая культура своеобразным образом объединяет черты обеих традиционных форм культуры. Являясь индивидуальной, авторской по процессу создания культурных артефактов, она в то же время активно оперирует шаблонами, стереотипами, уподобляясь в этом культуре народной. Приобщение к массовой культуре происходит на уровне коллектива, однако если адресатом народной культуры является коллективная общность, то для массовой культуры - безличная масса.

Учитывая главную функциональную направленность, массовая культура, как нами уже ранее отмечалось, является, прежде всего, адаптационной, социализирующей, то есть формирующей стереотипы ценностных ориентаций, в отличие от высокой культуры, которая креативна по своей сути, нацелена на формирование творческого сознания, и от народной культуры, которая выступает системой сбора, хранения и передачи коллективного духовного опыта народа.

Будучи в значительной мере культурой потребительской, массовая культура мгновенно реагирует на появляющийся спрос на ту или иную ее продукцию. С исчезновением спроса исчезает и продукция, предназначенная для его удовлетворения, что позволяет говорить о недолговечности ее феноменологических проявлений. При этом, однако, выделяется особая категория так называемых «культовых» произведений. Их главная особенность заключается в том, что они очень глубоко проникают в массовое сознание и приобретают достаточную степень устойчивости. Например, тексты песен и музыка рок-группы «Биттлз» уже не просто тексты и музыка, а своего рода сакральные символы массовой рок-культуры. По той же причине работы короля американского поп- арта Энди Уорхла выставляются в музеях и на специализированных выставках.

Характер массовой культуры как промежуточного феномена, постоянно испытывающего диффузные процессы, находит подтверждение в ее неоднородности, многоуровневой структуре. В современной культурологии, как правило, выделяют три основные уровня массовой культуры: кич-культура, мид- культура, арт-культура.

Кич-культура - массовая культура в ее самом низкопробном проявлении. Кич однозначен: он не ставит вопросов, он содержит только ответы, заранее подготовленные клише. Он не вызывает духовных исканий, сложного психологического дискомфорта.

Кич как элемент массовой культуры - точка максимального отхода от элементарных ценностей и одновременно - одно из наиболее агрессивных проявлений тенденций примитивизации в искусстве. Кич доводит гомогенность масскульта до предела, добиваясь деиндивидуализации всех форм и средств: страсть должна быть безумной, преступление - черным, успех - ошеломительным и т. п. Кичевый способ прочтения мира можно оценить как результат чрезмерной тяги к упорядочению, абсолютизации, знаковому пониманию элементов, что отражает расчет на неразвитое и примитивно организованное сознание, которое лишь фиксирует схемы.

Что касается мид-культуры, то, прежде всего, следует отметить ее двойственный характер. Она обладает некоторыми чертами традиционной культуры, но в тоже время включает в себя черты массовой культуры. По отношению к кичу, эта форма массовой культуры оказывается более высокой. Можно сказать, что мид-культура задает тон, на ее стандарты ориентируется массовая культура в целом.

Наиболее высокий уровень массовой культуры - арт-культура, не лишенная определенного, иногда даже высокого, художественного содержания и эстетического выражения, рассчитанная на самую образованную часть публики. Главной задачей арт-культуры является максимальное приближение массовой культуры к нормам и стандартам традиционной культуры, стирание граней между ними.

Кроме вышеперечисленных уровней, некоторые специалисты считают необходимым выделять еще два особых подуровня массовой культуры, а именно - поп-культуру и рок культуру.

Все это лишний раз подтверждает, что массовая культура явилась суррогатом «высокой» и народной культуры. Она граничит с высокой (элитарной) и народной культурой, находясь с ними в динамичном взаимодействии.

Границы между различными формами культуры не являются непроницаемыми. Происходит постоянный процесс диффузии. Традиционная культура, исторически предшествовавшая культуре массовой, является для нее тем идейным источником, из которого она черпает сюжеты и идеи для своих произведений, заимствует исторический опыт того или иного социального образования и в целом - память народа. Так, например, японская массовая культура порождает свои совершенно оригинальные типы героев. Они отчасти похожи на западные образцы, но вместе с тем сохраняют черты традиционной японской культуры. Японский культуролог Й. Бурума отмечает их своеобразие на примере комиксов для девушек: «Хотя на западе комиксы для девушек полны необычайно красивых юношей с длинными ресницами и звездными глазами, они все же, несомненно, мужчины... В Японии они более двойственны по своему виду... Это андрогинные юные герои называются словом «бисёнен», красивые юноши». Кроме того, массовая культура активно использует основные способы функционирования народной культуры.

Продолжающийся в XX столетии научно-технический прогресс позволил современному человеку удовлетворять свои материальные потребности все с меньшей затратой времени и сил. Вследствие этого, само по себе материальное благополучие постепенно утрачивает свою значимость, на первый план начинают выступать так называемые пост материальные потребности, определяемые не внешними, а внутренними побудительными стимулами. Кроме того, на более поздних этапах эволюции массовой культуры уже можно говорить о том, что новейшие технологии открыли возможность индивидуализировать процесс производства, сам способ продвижения культурного продукта переориентируется с массы в сторону индивидуализированного потребителя, что дает основание многим исследователям утверждать, что массовая культура приобретает черты сложности, конвергирует с элитарной. Согласно утверждениям теоретиков постмодернизма, новое постиндустриальное общество несет в себе черты демассификации, дестандартизации культуры и персонализацию ее субъекта.

Вместе с тем, трансформация массовой культуры в демассифицированную и персонализированную пока выступает лишь как тенденция. Инновативная, креативная культура, предполагающая высокую творческую активность индивида, пока остается культурой лишь немногочисленной, высокообразованной части общества, не обладающего массовым сознанием. Пока массовая культура продолжает оставаться реальностью и занимает главенствующее место в социокультурном пространстве.

Таким образом, подытоживая, подчеркнем основные выводы.

Мы убедились в том, что массовую культуру было бы неправомерно отождествлять с определенной социальной общностью. Она не является ни культурой народа, ни культурой класса, ни низовой культурой в социально- культурной иерархии. В современных условиях массовая культура - явление общечеловеческое, космополитичное. Она явилась специфическим социокультурным феноменом, порождением экономико-политического и мировоззренческого проекта массового индустриального общества, в рамках которого происходили широкие процессы демократизации, научно-технической модернизации, коммерциализации, открывались невиданные ранее возможности репродуцирования культурных артефактов в значительных масштабах. Массовую культуру можно определить как особый тип производства и трансляции символов, значений и смыслов, основанный на массовом тиражировании и потреблении их материальных носителей.

Массовая культура - ведущая форма, которую приобретает культура под влиянием мировоззренческих установок Нового времени, стержнем которых выступал рационализм, а также философских воззрений прагматизма, позитивизма, натурализма и гедонизма.

Сущностные свойства массовой культуры определили специфику используемых ею знаков и символов, которые характеризуются не только усредненным стандартом, но и принципиальными отличительными денотативными свойствами, ранее не характерными для символов и знаков. В эволюции массовой культуры прослеживается постепенная трансформация знаков в симулякры, что, в свою очередь, имело значительные последствия в плане философского осмысления действительности.

В широком социокультурном контексте эпоха индустриального общества и модернизма постепенно трансформировалась в эпоху постиндустриального (информационного) общества и постмодернизма.

АВТОР: Воробьева Л.П.