Государственная власть в политической системе общества

В политической науке центральное место занимает понятие «власть». Весьма актуальным для исследований политологических отношений становится рассмотрение самого феномена власти, её генезиса, определение этого сложного социального явления. Вообще, тема власти актуальна в любой науке, так или иначе связанной с обществом. Власть существует везде, где есть устойчивые объединения людей, где требуется управление социальными отношениями.

Данная проблематика исследуется в рамках многих научных направлений, которые рассматривают те или иные аспекты феномена власти, расставляя различные акценты на тех или иных её проявлениях. Многообразие аспектов власти предполагает формирование и развитие единой науки о власти - кратологии и её отдельных отраслей, рассматривающих конкретные проявления власти. С теоретико-методологических позиций появление подобной области исследования объективно необходимо и оправдано. В широком смысле, объектом кратологии является - власть, государственная, экономическая, политическая и другие ее проявления в различных сферах социальной жизни. В свою очередь, предметом исследования кратологии выступают явления, закономерности и принципы осуществления власти и властных отношений, независимо от того, в какой социальной сфере они возникают.

Первые проявления власти, вероятно, можно отнести к первобытнообщинному устройству жизнедеятельности людей. Представляется, что именно на этом этапе появилась не только власть, как определённый механизм общения между людьми, регуляции и организации взаимодействия людей, но также такие явления, которые можно описать современными терминами, такими как суверен, представитель (носитель) власти и т. д. Нет также сомнений, что именно на этом этапе оформляются первые властные практики. Уже здесь можно обнаружить, что существующая в племенных образованиях властная схема «субъект - объект», становится неким «архетипом власти». Именно эта властная схема, как определённая интенция мышления, изначально и воспроизводилась в различных исторических эпохах. Так, например, в племенном образовании субъект был растворён в природе и приписывался определенному её проявлению, человек же выступал в качестве объекта действий этих сил. В свою очередь, институты шаманства и старейшинства представляли собой особые связующие звенья между субъектом и объектом. Все властные отношения были помешены в контекст «объективированного» дискурса, т.е. различные фрагменты культуры этой далекой эпохи наталкивают нас на то, что каждый представитель живого мира был включен в природу и существовал строго по её законам.

Интерес к власти, её сущности и социальной значимости и, соответственно, к её научному рассмотрению и объяснению появился еще в Древней Индии и Китае, затем в Древней Греции и Риме. Вероятно, именно благодаря их высокому социальному развитию возникла потребность в понимании и объяснении как власти самой, так и сложившихся властных практик. Наиболее высоких достижений в построении механизмов и принципов организации совместного существования людей достигли цивилизации Древней Греции и Древнего Рима. Связь верховной власти с обществом и поддержание её легитимности в Древней Греции осуществляло Народное собрание в городах-государствах (полисах).

Важно подчеркнуть, что как в Древней Греции, так и в Древнем Китае и Индии при всей общности и существующих различиях взглядов на власть, речь в основном шла о власти государственной, а самому феномену власти уделялось или малое значение, или не уделялось вообще. Содержание отдельных фрагментов древних текстов наталкивают нас на то, что власть понималась в древний период как определённое средство (инструмент) достижения гармонии (Конфуций), идеального государства (Платон, Аристотель) или преодоления социального хаоса (Мао-Цзы). Этот инструмент всегда приписывался четко определённому субъекту (носителю, атрибуту власти). В основе концепций и трактатов различных мыслителей лежали вопросы о том, кто должен быть сувереном, обладающим властью, как его воспитать и каким образом он властью должен распорядиться. Происхождение власти в большинстве случаев объяснялось или божественной волей или договорной теорией. В основном, древнегреческие философы, «называя свои работы «Политик» или «Политика», в центре внимания выдвигали не политику так таковую (в её современном понимании), а власть.

В эпоху средних веков, для того, чтобы обеспечить «дух власти» в каждом уголке небольших по территории средневековых государств проблема легитимности власти решалось совсем по-другому и возможно более объёмными и трудными способами. Для того, чтобы поддерживать свое право на власть необходимо было постоянное публичное проявление мощи и могущества. Оно отражалось, в первую очередь, в грандиозных ритуалах, символах, публичных казнях, громких военных победах и т.п. Другим механизмом связи и легитимации действий власти выступала церковь, которая посредством своей разветвленной сети (храмы, монастыри, системы странствующих монахов и т.п.) могла поддержать государственную власть или, наоборот, нивелировать её значение (вплоть до её свержения), дискредитировать её лидеров. С этих позиций естественным кажется наделение власти некой сверхрациональной, божественной сущностью, ибо проявление власти чаще всего связывалось с божьей волей, и потому не нуждалось ни в каком другом оправдании и обосновании.

Весьма любопытен взгляд на власть выдающегося флорентийского политика Н. Макиавелли. Именно у него мы находим истоки становления науки о власти как самостоятельной отрасли знаний, имеющей собственный предмет анализа. Ему принадлежит и разработка методологии этой новой науки. Так, с его точки зрения, методами исследования должны являться: наблюдение и сравнение, которые затем дают пищу для теоретического осмысления и конструирования государственных концепций. Без сомнения, можно сказать, что дальнейшее развитие кратологической мысли идет именно от Н. Макиавелли. В частности, после него рассмотрение истоков власти переносится с божественного проявления на её социальное начало, как выражение взаимодействия людей, руководствующихся собственными интересами. В свою очередь фундаментальные сдвиги в социальной и политической сфере повлияли на развитие властной теории, неоценимый вклад в которую внесли такие крупные мыслители как: Т. Гоббс, Д. Локк, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, Г. Гегель, А. Токвиль и др. Особый акцент делается на договорной теории происхождения государственной власти. Главной чертой всех учений является рациональный подход к власти, она больше не трактуется как божественное начало. Вообще центральной идеей эпохи Нового времени становится правовое равенство и свобода всех граждан. Именно равенство и свобода кладутся в основу объяснения возникновения государства, основных законов его развития, сущности власти, принципов отношений между обществом и государством.

В огромном массиве публицистической и научной литературы можно найти самые разные трактовки и подходы к определению сущности власти. По мнению отечественного политолога Е. Вятра: «Общее определение власти должно включать следующие элементы:

- не менее двух партнеров отношений власти, причем этими партнерами могут быть как отдельные лица, так и группы лиц;

- приказ осуществляющего власть, то есть выражение им воли по отношению к тому, над кем он осуществляет власть, сопровождаемый угрозой применения санкций в случае неповиновения выраженной таким образом воле;

- подчинение того, над кем осуществляется власть, тому, кто ее осуществляет, то есть подчинение выраженной в приказе воле осуществляющего власть;

- общественные нормы, устанавливающие, что отдающий приказы имеет на это право, а тот, кого эти приказы касаются, обязан подчиниться приказам осуществляющего власть».

По мнению авторитетного немецкого ученого М. Вебера: «Власть означает любую возможность проводить внутри данных социальных отношений собственную волю даже вопреки сопротивлению, независимо от того, на чем такая возможность основана».

В настоящее время наблюдается всплеск интереса к власти, потребность в таком рассмотрении актуализируется: во-первых, в силу того, что современный кратологический дискурс привёл к накоплению различного рода материала, делающего понятие власти трудноуловимым и спорным. Эта аморфность приводит в научных кругах к расхождению по поводу объекта анализа. В постоянно усложняющихся социальных отношениях на второй план стали отходить репрессивные техники власти, всё больше власть становится анонимной и невидимой, где анализ её старыми субъектно-ориентированными методами не позволяет постичь всю многомерность этого явления.

Наиболее влиятельные идеи в понимании и интерпретации власти, которые оказывают непосредственное воздействие на современность, делятся на два типа по характеру выделяемых в них социальных отношений.

В первую очередь, это традиционная, разработанная и распространенная идея определения власти как отношение «субъект - объект». Эта идея уходит корнями в глубокую древность и поэтому существует множество властных теорий, развёртывающих свои дефиниции власти с опорой на данную схему отношений. В рамках этой схемы выделяют следующие подходы и концепции понимания феномена власти: волевая, структурно-функциональная, формально-управленческая и бихевиористская. Так, волевое понимание власти является традиционным для немецкой мысли. Власть у Г. Гегеля, К. Маркса, И. Фихте, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше и М. Вебера рассматривается как потенциальная способность или возможность навязывания воли субъекта власти - объекту. Отметим, для примера, что у Ф. Ницше - власть есть воля и способность к самоутверждению. У К. Маркса - это воля господствующего класса, у М. Вебера - это способность, возможность проводить внутри общественных отношений волю субъекта, вопреки сопротивлению, посредством различных механизмов и техник.

1. В рамках структурно-функционального подхода власть рассматривается как посредник в системе общественных отношений и более того, она принадлежит не отдельным индивидам, а есть достояние коллектива. Власть здесь выступает как интегрирующий и регулирующий фактор, функцией, мобилизации общественных сил для достижения той или иной социально-значимой цели (Т. Парсонс). Основное назначение власти видится в авторитарном распределении ценностей и принятии решений. Если власть этой способностью не обладает, она обречена на перманентный кризис и упадок, так как не способна выполнить свои функции. Властью над обществом обладает только политическая система как целое.

Продолжая развивать эту идею, Д. Истон акцентирует внимание на способности власти принимать значимые для общества решения, привнося и поддерживая определённые ценности.

2. В формально-управленческом подходе власть, как механизм управления и организации, впервые получает своё объяснение в политико-правовом дискурсе. В данном случае, власть выступает как власть государственная, которая содержательно раскрывается в возможности и способности доминирующего воздействия управляемого субъекта (государство и его органы) на управляемый объект (общество, социальные группы). С этих позиций, власть есть правовая организация социума, а механизм власти представляет государственно-правовое управление различными видами деятельности. Последний имеет сложную иерархическую структуру, которая пронизывает каждое социальное поле, беря свои ресурсы в «единении народа», где формальный субъект власти - граждане, передают (делегируют) свои властные полномочия официальному агенту - государству.

3. С точки зрения авторов, придерживающихся бихевиоризма (Г. Лассуэлл, А. Каплан, Р. Даль, П. Бэкрэк, М. Бэрэтц, Д. Ронг, С. Льюке и др.), власть выступает как межличностные (или межгрупповые) отношения, в процессе которых один индивид влияет с помощью разных средств на поведение другого. Человек рассматривается ими как «властолюбивое животное». Власть, таким образом, рассматривается как исходный пункт и конечная цель политического поведения личности. Политический процесс в соответствии с таким подходом рассматривается как столкновение индивидуальных стремлений к власти, в котором побеждает сильнейший. Равновесие стремлений к власти обеспечивается системой политических институтов. Исходя из современности, можно говорить о том, что бихевиоризм и его интерпретация власти является «переходной» концепцией между первым типом идей и вторым.

Второй тип идей объясняющих сущность власти связан с ее пониманием как отношения между субъектами. Авторы, придерживающиеся этой идеи, утверждают, что власть, это социальное взаимодействие субъектов, которые с тех или иных позиций влияют на её модальность, стратегии, знания и режимы функционирования. Что касается объекта, то это лишь специально созданные техники, с помощью которых один субъект усиливает свою власть по более полному сведению позиции другого субъекта - к позиции объекта. В основном эта традиция представлена двумя направлениями. Первое, коммуникативное (X. Арендт, Э. Гидденс, Ю. Хабермас) где власть определяется, как вид тотального общения, которое в силу этого не может являться чьей-то собственностью (или быть собственностью отдельного субъекта). Власть служит организации согласованных общественных действий, опирающихся, прежде всего, на преобладание публичного интереса над частным. Ю. Хабермас считает, что власть является механизмом опосредованного возникновения противоречий между публичной и приватной сферой жизни, обеспечивая при этом воспроизводство естественных каналов коммуникации и взаимодействия между политическими субъектами.

Переходя от теории власти непосредственно к теории государственной власти, следует рассмотреть с методологических позиций, политическую и государственную власть.

Современное политическое пространство представлено двумя составляющими общественной жизни. С одной стороны, это государственная власть, с другой - это неофициальное влияние различных, в большинстве случаев, консолидированных субъектов (политические партии, организации, отдельные социальные группы и т.п.). В свете этого политическую власть можно обозначить как постоянно изменяющуюся, самоорганизующуюся, многоуровневую, сложную сеть властных отношений, национальных стратегий и практик. Это целое многообразие институциональных и субъективных методологических конструкций.

Анализ свойств и субъектов этого вида власти необходимо начать с определения самого термина «политика». Как известно, в точном переводе с греческого он означает искусство управления государством, участие в делах государства. В нашей стране и теория, и обыденное сознание до недавнего времени отождествляли понятия «власть», «государство», «политика». Исторический опыт российского государства лишь подтверждал такое понимание, поскольку осуществление политики было монополией государства, а к участию в делах государства допускались только государственные органы (исключение делалось только для КПСС, фактическое участие которой в осуществлении государственной власти было более значимым, чем самих государственных органов).

Однако стремление России к демократии, к формированию гражданского общества и строительству правового государства заставляет переосмыслить роль и значение некоторых политических институтов. В первую очередь, это касается самого государства. Оно по мандату народа призвано служить гражданскому обществу, быть гарантом личных прав и свобод человека и гражданина. При этом государство не утрачивает такого важнейшего правомочия, как нормотворчество. Для того чтобы государство успешно выполняло возложенные на него функции, необходимо установление связи между ним и гражданским обществом, определение способов влияния последнего на характер государства и содержание его действий, их адекватность потребностям граждан. Эта связь осуществляется посредством участия субъектов, образующих гражданское общество, в формировании государственных органов, выработке их политики. Сюда включены политические партии и иные политические общественные объединения, а также другие субъекты избирательного процесса. Чтобы их деятельность в этом направлении была успешной, они должны обладать определенными властными полномочиями по отношению к государству и его органам. Эти полномочия и укладываются в содержание понятия «политическая власть». Естественно, что данные полномочия они реализуют в рамках и в форме, установленных законом. От того, как взаимодействуют между собой все субъекты политического измерения, каков характер и принципы этих взаимоотношений, зависит состояние и режим функционирования политической системы в целом.

Безусловно, центральное место в политической организации общества занимает государственная власть. Е. Вятр выделяет характерные черты государственной власти: «Эта власть осуществляется с помощью обособленного аппарата на определенной территории, на которую распространяется государственный суверенитет, и имеющая возможность обратиться к средствам организованного законодательного институированного насилия. Государственная власть представляет собой наивысшее, наиболее полное выражение политической власти - является политической властью в ее наиболее развитом виде».

В отличие от политической, государственная власть характеризуется рядом специфических признаков. Она обладает собственным консолидированным субъектом власти, что выражает её социальную сущность. Имеет неограниченный юридический характер, монопольное право на правотворческую деятельность, как способ организации общественных отношений и правоприменительную, как способ регулирования и контроля. Государственная власть может совершенно легально использовать силовые механизмы, опираясь на специальный аппарат принуждения, при этом имеет единый организационно-оформленный центр принятия управленческих решений, использует не только механизм принуждения, но и экономические, социально-политические, культурно информационные ресурсы.

Любая власть как функция, порождаемая любым обществом, проявляется в деятельности соответствующих субъектов, власть государства - в деятельности его органов и должностных лиц. Основные направления этой деятельности обычно именуются функциями государства. Эти функции, а, следовательно, государственная власть, осуществляются с помощью различных форм и методов, и, прежде всего, путем принятии решений, различающихся по форме (т. е. нормативных и индивидуальных) и содержанию деятельности системы органов, призванных реализовывать эти решения, осуществлять надзор за их осуществлением и принимать необходимые меры в случае их неисполнения,

Для государственной власти характерно применение принудительных мер. Властвующий субъект при необходимости может поставить подвластного в ситуацию принуждения. Ситуация принуждения - это такое состояние, когда подчиненный субъект оказывается перед выбором только одного из неблагоприятных последствий своих будущих действий, опираясь на свою шкалу ценностей, т. е. выбирает меньшее зло для себя.. Принуждение использует тот, кто создает для другого субъекта ситуацию принуждения, угрожает наступлением еще большего зла, чтобы склонить подвластного к определенному поведению. Очевидно, что государственная власть опирается на принуждение, осуществляемое уполномоченными на то агентами государства, т. е. его органами (должностными лицами).

В отличие от тоталитарного правовое государство использует не любые виды принуждения, которые в состоянии осуществлять его органы, опирающиеся на организованную силу, а только такие, которые предусмотрены правом и осуществляются в процедурах, им определенных. Такое принуждение, следовательно, не только государственное, но и правовое. Ситуации принуждения, в которых может оказаться субъект, также очерчиваются нормами права. Это лишь общие, абстрактные, типичные, возможные для любого подвластного субъекта ситуации. Они могут превратиться в реальные вследствие действий самого субъекта или какого-то стечения обстоятельств.

Государственная власть осуществляется не только путем принятия правовых решений нормативного и индивидуального характера, опирающихся на принуждение, но и более мягкими способами, с использованием рекомендаций, советов, пожеланий, призывов, не являющихся по своей природе правовыми средствами. Достаточно мягкими являются и некоторые политико-правовые способы осуществления власти, когда государство не использует жесткие обязательные предписания, и признает свободу действий подвластных субъектов, ставя ей определенные правовые рамки, призванные оградить других лиц от произвольных действий. К числу мягких способов осуществления власти относятся и такие, как обещания и взятые на себя обязательства вознаграждения за определенную деятельность (премии, награды, установление различного рода льгот: налоговых, трудовых, пенсионных и т. п.).

В условиях стремительного поворота от авторитаризма к демократии в России на передний план выходит проблема отношений общества и власти.

Преобразовательная деятельность государства нуждается в понимании и поддержке со стороны общества. Успех или неуспех реформаторского правительства зависят во многом от его способности получить признание и доверие общества. В политической науке такая процедура называется легитимацией, а достигаемое с ее помощью отношение между обществом и государством - легитимностью.

Государственная власть (суверенитет) осуществляется системой органов государства. Народный же суверенитет становится государственным при условии легитимации государственной власти. Законной и социально обоснованной является лишь легитимная власть. Она основана на определенной системе норм и принципов, принятых в соответствующем объединении людей (формальной или неформальной группе) или во всем обществе. Источники легитимности власти могут быть самыми разнообразными, но при этом их все же можно сгруппировать на несколько основных типов. Основополагающую для политической науки, используемую и сегодня классификацию типов легитимности дал еще М. Вебер. Он выделил по характеру их внутреннего оправдания три типа властвования: традиционное господство на основе авторитета исконных нравов и извечного закона; харизматическое господство, оправдание авторитетом «чудесного дара» харизматического лидера; легальное господство в силу авторитета рациональных установлений и правил. «Господство, равно как и политические союзы, исторически ему предшествовавшие, есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное насилие Какие внутренние основания для оправдания господства и какие внешние средства служат ему опорой? В принципе имеется три вида внутренних оправданий, т.е. оснований легитимности. Во-первых, это авторитет «вечно вчерашнего»: авторитет нравов, освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение, - «традиционное» господство, как его осуществляли патриарх патримониальный князь старого типа. Далее, авторитет необычного личного дара, полная личная преданность и личное доверие, вызываемое наличием качеств вождя у какого-то человека: откровений, героизма и других, - харизматическое господство, как его осуществляют пророк, или - в области политического - избранный князь-военачальник, или плебисцитарный властитель, выдающийся демагог и политический партийный вождь. Наконец, господство в силу «легальности», в силу веры в обязательность легального установления и деловой «компетентности», обоснованной рационально созданными правилами, то есть ориентации на подчинение при выполнении установленных правил - господство в том виде, в каком его осуществляет современный «государственный служащий» и все те носители власти, которые похожи на него в этом отношении».

Как отмечают американские политологи Г. Алмонд и С. Верба, состояние политических чувств является, по-видимому, наиболее важной проверкой легитимности ее политической системы. Политический режим устойчив, если принимается гражданами в качестве правильной формы правления.

В современных условиях процессы легитимации становятся все менее стихийными и все более формально регулируемыми, т.е. осуществляемыми по рациональным правилам. На наш взгляд, при анализе проблемы легитимности следует исходить из различия между реальной властью и официальной легитимностью. Из понятия «легитимности» должны быть исключены насилие и манипуляция, материальное процветание общества, организационно-управленческая эффективность власти и политическая пассивность граждан. Любой из этих параметров содержит опасность отождествления легитимности с существующим государством и политическим режимом. Легитимность есть такое состояние политической системы и всех ее элементов, когда они признаются и одобряются всеми гражданами на том основании, что обладают политической правотой и научной истиной. В этом смысле, ни одна из политических систем не является абсолютно легитимной. Легитимизация власти есть процесс завоевания доверия у граждан, а не трансляция традиционных и навязывание авторитарно-бюрократических представлений о легитимности.

Показателями легитимности власти являются: уровень принуждения, применяемый для проведения политики в жизнь; наличие попыток свержения правительства или лидера; сила проявления гражданского неповиновения; а также результаты выборов, референдумов, массовых демонстраций в поддержку власти (оппозиции).

В рамках цивилизационного подхода любая власть может быть признана легитимной и нелегитимной одновременно. Не существует абсолютных критериев для измерения пропорции между легитимностью и не легитимностью власти.

Чтобы воля народа служила основой власти правительства, государства проводят свободные выборы с определенной периодичностью, предусмотренной законом; допускают свободную состязательность кандидатов; гарантируют всеобщее и равное избирательное право при тайном голосовании; уважают право граждан добиваться политических или государственных постов, создавать политические партии; обеспечивают проведение политических кампаний в атмосфере свободы и честности и т. д. Если актом легитимации высших органов власти и местного самоуправления являются, как правило, выборы, то легитимация иных звеньев власти происходит также путем конкурса и назначения, осуществляемых выборными или иными органами в соответствии с их компетенцией и в порядке, предусмотренном законом. Именно с точки зрения легитимности, представительные органы должны рассматриваться как основополагающие, первичные органы, составляющие политическую основу общества. Все другие органы выступают как вторичные, производные, формируемые представительными органами, выражающими суверенитет народа. Исключения могут составлять лишь органы, выбираемые непосредственно народом (судьи, президент и др.). Очевидно, что легимными должны быть не только способы учреждения органов государства, но и цели и методы осуществления ими власти.

Так, усиление легитимности политической системы, ее составляющих, в том числе и государственной власти, достигается в результате выборов, когда обеспечивается обновленный правовой статус президента, парламента, главы исполнительной власти субъектов Федерации, доверие электората и поддержка власти населением. Однако легитимность крайне хрупка, если учесть, что невыполнение своих предвыборных обещаний, резко снижает доверие избирателей, усиливая отчуждение населения от власти.

Нелегитимная власть часто называется узурпаторской. Она представляет собой, прежде всего, захват власти незаконными методами с опорой на грубую силу или нарушение процедуры выборов, а также использование власти в целях, не предусмотренных законом, и методами, противоречащими ему. Следовательно, узурпировать можно и власть, легитимно установленную, если злоупотреблять ею, т. е. использовать в незаконных целях и незаконными методами или грубо нарушать порядок смены носителей власти (игнорирование сроков перевыборов, новых актов легитимации, ведущих к смене носителей власти, и т. п.). Заметим, что народ имеет право на восстание против не легитимной, узурпаторской власти. Это косвенно признается во Всеобщей декларации прав человека, принятой ООН, в преамбуле которой сказано, что охрана законом прав человека необходима для того, чтобы он не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения.

Августовские события 1991 г. в нашей стране фактически подняли народ на восстание против ГКЧП как власти не легитимной, узурпаторской, хотя тогда в обществе были распространены взгляды о необходимости укрепления исполнительной власти и даже введения чрезвычайного положения. Власть экономически, социально, юридически и нравственно обоснованная и эффективно действующая, утверждающая ценности, принятые в обществе, становится в глазах народа авторитетной. Авторитет власти облегчает ее действие, минимизирует необходимость государственного принуждения, стабилизирует общество, способствует достижению его целей. Все перечисленные признаки «прямо вытекают из отличительных черт государства. Они их конкретизируют применительно к организации государственной власти, позволяют отграничить от иных видов социальной власти».

Источниками делегитимации политических режимов и политической власти являются: противоречия между универсальными ценностями господствующей идеологии и партикулярными и даже эгоистическими интересами элиты власти и связанных с нею социальных классов; противоречие между идеей демократии и социально-политической практики; противоречие между идеей элитаризма и не элитарным социально-экономическим порядком. Другие источники делегитимизации политических систем вытекают из очень разнородных тенденций. Важнейшая из них - отсутствие в политической системе артикуляции интересов важных социальных групп; нарастающая профессионализация, бюрократизация общественной жизни и деперсонификация человеческих отношений; национальный и вытекающий из него этнический сепаратизм; потеря правящими элитами веры в правомочность своей власти; разрушение единства и консенсуса среди элит; внешнее происхождение власти и политического режима; сравнение политических систем.

Знание источников легитимности позволяет глубже понять такое явление, как кризис власти, сущностью которого является разрушение института политической власти, выражающийся в массовом несоблюдении норм и правил, предписываемых ими.

Преодоление кризиса власти означает сведение к минимуму политической девиации, что может быть достигнуто двумя способами: путем применения силы и путем точного определения источника легитимности, на который следует опереться, создавая или воссоздавая нормативную основу института политической власти.

Наделённая определёнными полномочиями и легитимированная в политико-правовом дискурсе государственная власть пронизывает, присутствует в каждом социальном пространстве в силу своего административно-управленческого характера.

Очерчивая социальную позицию и уполномочивая своих представителей (органы и должностные лица) в каждой точке социального пространства, через систему знаний и общую модальность властных отношений, государственная власть осуществляет влияние на общую социальную стратегию. Лишь социальная позиции открывает субъекту весь арсенал власти и ее ограничения, где он приобретает не свободу действий, а реальную возможность оказывать влияние на действие, и современную практику. Так, «сама субъективность есть идеологема власти: не мы присваиваем себе власть, а она нас присваивает и дарует нам чувство обладания. Другими словами, субъект власти возникает как знак ее мистификации, исчезновения, как знак ее не подвластности ни чему вне себя».

Выделим ряд характеристик, которыми обладает современная государственная власть. К специфическим чертам государственной власти следует отнести императивный, диспозитивный, информативный и дисциплинарный характер власти. Под императивным характером власти понимается само существование общественных отношений основанных на принципах господства и подчинения, т.е. таких отношений которые носят ассиметричный характер. Исходя из принципа федерализма, подобный характер свойственен сфере государственного управления, где существует четкое формально-нормативное регулирование отношений между различными органами государственной власти.

Далее, говоря о диспозитивном характере, следует отметить, что этот вид отношений основан на принципах равенства сторон и установления взаимоотношений, как правило, в гражданско-правовой сфере, между равными субъектами на договорной основе. Такому виду, соответственно, присущ симметричный характер отношений. Информативность государственной власти предполагает создание и поддержание определенных видов знания, являющихся опорой властной деятельности государственных органов и должностных лиц, распространение информационных потоков, формирующих «образ» и «социальные привычки», через которые воспринимается последняя, а также контроль за комментированием и циркуляцией этих потоков в обществе.

Наиболее трудно уловимые, порой неосознаваемые в большинстве случаев властные отношения носят дисциплинарный характер. Подобный вид взаимоотношений, возникающий между государством, его органами, различными институтами и обществом, в настоящее время проработан слабо, этим и объясняется трудность анализа опосредованного, косвенного характера властного влияния государства на общественную систему.

Таким образом, различие между государственной и политической властью состоит: во-первых, в составе субъектов, обладающих соответствующими властными полномочиями. Непосредственными субъектами государственной власти выступают федеральные государственные органы и органы государственной власти субъектов федерации. А субъектами политической власти являются политические партии, иные политические общественные объединения и субъекты избирательного процесса (избирательные объединения), а также органы местного самоуправления, имеющие разное поле для реализации своих полномочий.

Полем действия государственной власти является собственно государство и его органы. Власть государства распространяется на гражданское общество лишь в части установления правовых норм, обеспечивающих нормальное его функционирование. А полем реализации политической власти, наоборот, выступает преимущественно гражданское общество. Политическая власть выходит за рамки гражданского общества, только когда необходимо воздействие на процесс формирования государственных органов или осуществление давления на них. Оба вида власти, как это было отмечено выше, используют достаточно широкий комплекс методов властного воздействия. Различие состоит лишь в том, что субъекты политической власти не могут непосредственно использовать метод государственно-властного воздействия (принуждения), присущий исключительно субъектам государственной власти.

И, наконец, различаются они объемом своих полномочий. Только субъекты государственной власти имеют право на издание нормативных актов, имеющих общеобязательный характер. Аналогичные полномочия органов местного самоуправления (субъектов политической власти) ограничены конкретной территорией, подвластной данному органу.

В завершение следует заметить, что политическая и государственная власть имеют много общего. Помимо общего источника власти в лице многонационального народа оба вида власти имеют публичный характер, общие цели - управление делами общества и государства и близкие по характеру методы их реализации. В демократическом правовом государстве они реализуют волю своих субъектов в рамках, установленных законом Однако условия формирования в Российской Федерации такого государства, становление в ней гражданского общества ставят политическую науку перед необходимостью глубже исследовать институты политической и государственной власти, более четко разграничивать суть и содержание этих понятий.

Как отметил Президент РФ В. В. Путин в своём ежегодном послании Федеральному Собранию, основная стратегическая задача развития и укрепления современного российского государства заключается в построении организационно-крепкой и эффективной власти на всех уровнях. Действительно, ранее сложившиеся в стране властные практики во многих случаях естественно тормозят наметившиеся в середине 90-х гг. XX в. обновления отечественной политической системы, изменения в содержании политико-правовой жизни общества. Поэтому необходимость создания новых механизмов властвования и процедур функционирования властных институтов, которые смогли бы фактически отражать и регулировать интересы граждан, все еще стоит на повестке дня современных российских реформ.

Подобный подход к властной проблематике не бесспорен и нуждается в дальнейшем развитии, но уже сейчас можно смело сказать, что он открывает новые, куда более глубокие «корни» власти, позволяет привязать теорию к реальности, отличая её стратегии и механизмы. Следует отметить, что в данный момент в научных исследованиях происходит переход к принципиально иной аналитике как государственной, так и в целом власти, позволяющей моделировать ее действительное осуществление. Сегодня очевидно, что современной отечественной политической науке ещё предстоит построить адекватную аналитику власти, которая позволит рассматривать ее сущность в контексте российской социально-политической реальности, устоявшихся политико-правовых технологий. Причём эта аналитика будет ориентироваться на реконструкцию отечественных властных отношений, восстановление подлинной сути государственно-политических и юридических институтов.

Автор: Федорова Е.А.