Основные подходы к исследованию гражданского общества в западной и отечественной литературе

В истории политики идея гражданского общества восходит к Древней Греции и античному Риму. Размышляя о совершенном человеке и государстве, Платон считал, что пока государство далеко от идеала, нельзя надеяться на внутреннее преображение, развитие человека. Он уделял много внимания теме идеального государственного устройства, считая, что идеальное государство возможно лишь при совершенном распределении общественных обязанностей. Такое государство включает в свою структуру общество, а не противостоит ему. Философ в своих трудах закладывает теоретическую основу гармоничного состояния общества, отмечает важность распределения функций между его членами, при этом он не противопоставляет общество государству. Он пытался сформулировать принцип устойчивого развития, ведь в любое время человечество стремилось к идеальному состоянию. Но в природе человека заложено стремление и к некоему постоянству, которое выражается, прежде всего, в семье. Семья - оберег для человека, место, где его понимают и принимают таким, какой он есть. Поэтому, если какая-то часть людей будет лишена желанного семейного бытия, то в обществе проявится дискриминация правящего класса. Такое положение вещей уже нельзя будет назвать идеальным. Постепенно оно перестанет удовлетворять людей, они взбунтуются против установленных правил, и это приведет к развалу выстроенной общественной системы.

Опираясь на исследования Платона, Аристотель продолжил разработку политической теории. Он так же объединял общество и государство, стремился к гармонизации общества и личности, к единству и неизменности полисной системы «Перед тем как определить, что есть государство, - отмечает философ, - должно выяснить понятие о гражданине, ибо государство есть не что иное, как совокупность граждан, гражданское общество». В политических учениях Аристотеля, Платона гражданское общество означает не некое догосударственное состояние, оно скорее выступает как синоним понятия «политическое общество», т.е. государство. Политая - идеальный государственный строй для Аристотеля - не знала различий между гражданским обществом и государством. Человек политический античности решал все общественные дела в духе коллективной демократии участия. Для человека античного полиса государство было полноценным самодеятельным участником и воплотителем всех его решений.

Понятие гражданского общества непосредственно ни в работах Платона, ни в работах Аристотеля не встречается. Но они рассматривали государство и общество как единое целое, основанное и действующее целиком на общих для всех принципах - принципах этических и правовых. Их идеи стали началом поиска теории такого государственного устройства, которое обеспечивало бы максимально возможное устойчивое развитие. Именно такой подход к анализу общественных систем как некой целостности, основанной на этико-правовых ценностях и имеющей целью устойчивое развитие, нам кажется продуктивным. Они заложили основу и других теорий гражданского общества.

В средние века идеи создания совершенного общества продолжали развиваться. Государство и церковь подчинили себе все политические устремления человека. Все индивидуальное, частное поглощалось групповой организацией, элементами и структурой государства. Право, как основа свободной деятельности личности, не существовало. Но в начале XIII века были предприняты попытки поставить предел государственному вмешательству в частную жизнь граждан. Свидетельством этому служит английская Великая хартия вольностей 1215 года («Magna Charta Libertatum»). В ней ограничивались права в пользу аристократии. В хартии провозглашалось право гражданина на личную свободу и безопасность - «ни один свободный человек не должен быть арестован, заключен под стражу, лишен собственности, унижен, изгнан или наказан каким-либо другим способом иначе, как по закону».

Первые серьезные попытки дифференцировать понятия государства и гражданского общества предприняли мыслители Нового времени: Т. Гоббс, Дж. Локк. Их теоретические модели получили свое развитие в работах Ж. Руссо, Ш. Монтескье, В. фон Гумбольдта, И. Канта, Г. Гегеля и др.

Так, английский философ Т. Гоббс считал государство и общество двумя различными категориями, а общество рассматривал именно как гражданское. Свои воззрения он изложил в книге «Левиафан». В этом труде, как отмечает сам философ, он хотел уравновесить полномочия двух властей: гражданской и государственной, «из которых одна борется за слишком большую свободу, а другая - за слишком широкие полномочия». Данное общество возникает при переходе от природного состояния первозданных необузданных страстей к упорядоченному обществу, граждане которого дисциплинированы властью государства, водворяющего в стране мир и порядок.

На современном этапе взгляды Томаса Гоббса служат теоретической основой для рассмотрения гражданского общества как части всего социума. Однако, отметим, что сегодня в качестве этой части рассматривают наиболее активных граждан (так называемые гражданские союзы или третий сектор общества), которые умеют соблюдать и отстаивать свои права. То есть качества, предписываемые им только государству, стали распространять и на общество с тем, чтобы уравновесить эти два начала. При этом игнорируется то обстоятельство, которое Т. Гоббс, считал природным - люди от природы отнюдь не гражданственны, и он не верил в их всеобщее самоусовершенствование. Отсюда и столь велика в его теории роль государства, руководящего народом.

В отличие от Т. Гоббса, Дж. Локк считал, что гражданское общество вырастает из естественного состояния, являясь его логическим и органическим следствием. У Локка государство образуется на основе существующих в естественном состоянии общественных отношений. Народ, составляющий общество, является сувереном, и в силу этого, хотя с образованием государства суверенитет общества переходит к нему, оно не может полностью поглотить общество. Более того, главная цель государства состоит в защите общества. Дж. Локк трактовал «гражданское общество» как форму государственности, обладающую социально-экономическим и духовным содержанием. По Дж. Локку, государство, политическая власть - не вечные атрибуты общества, они возникают лишь на определенном этапе развития гражданского общества, когда у членов этого общества возникает необходимость в них.

Теория Ш.-Л. Монтескье отличается большей историчностью. В ее рамках под гражданским обществом понимается «набор независимых ассоциаций граждан, опосредующих отношения между индивидом и государством и в случае надобности защищающих свободу индивида от посягательств власти». В его концепции соединились характерное для XVIII века представление о двух типах договора (общественном и государственном) и существующее в римском праве разделение гражданского и публичного права (последнее именовалось Монтескье «государственным правом»). Если государственное право регулирует взаимоотношения правителей с теми, кем они правят, то в компетенции гражданского права находятся вопросы отношений между членами общества. Гражданское общество определяется в данном случае методом исключения: все, что не является государством.

Особый интерес представляют взгляды на историю формирования гражданского общества выдающегося шотландского ученого-обществоведа второй половины XVIII века Адама Фергюсона. Он считал, что человек без общества вообще не может существовать, потому что потребность в обществе укоренена в самой природе человека. В своей книге «Опыт истории гражданского общества» автор постоянно взаимозаменяет понятия общество (гражданское общество) и государство. Говоря о развитии обществ, основополагающим он считает соперничество. Причем, в соперничестве побеждает не многочисленное государство, а объединенное единым духом. «Несмотря на численное преимущество и превосходство в вопросе ресурсов для ведения войны, сила нации вытекает из ее характера, а не из ее богатства или численности Для воцарения в обществе некоторой политической свободы, пожалуй, достаточно чтобы члены этого общества, либо поодиночке, либо как участники различных организаций отстаивали свои права. В условиях республики гражданам надлежит либо настойчиво утверждать принципы равенства, либо умерять притязания прочих сограждан, налагая на них некоторые ограничения»

Немецкий философ И. Кант пришел к выводу, что главный путь сочетания свободы каждого со свободой других - это формирование гражданского общества. Он выдвинул принципы функционирования гражданского общества: а) свобода каждого члена общества как человека; б) равенство его с любым другим членом общества; в) самостоятельность как гражданина. Он утверждал, что в условиях гражданского общества гражданин должен обладать той же возможностью принуждения властвующих к точному и безупречному исполнению закона, которой обладает властвующий в его отношении к гражданину. И. Кант сделал вывод, что главный путь сочетания свободы каждого со свободой других - это формирование гражданского общества. Понятие гражданского общества И. Кант осмысливал в духе французской Декларации 1789 года как государственно-гражданское общество.

Особая заслуга в разработке концепции гражданского общества принадлежит Г. Гегелю. Он в работе «Философия права» рассматривал «гражданское общество» как промежуточную форму человеческой общности, располагающуюся между семьей и государством и обеспечивающую жизнеспособность общества и реализацию гражданских прав. Именно Гегель обосновал понятие гражданского общества не только как совокупности индивидов и отношений между ними, но и как сферы деятельности самых различных общественных институтов. Гражданское общество не как автоматически распавшиеся на единицы лица и собравшиеся на мгновение только для единичного временного акта без дальнейшей связи, а как расчлененные на равных товарищества, общества и корпорации, которые таким образом получают власть.

Гражданское общество по Г. Гегелю - это сообщество людей, общность, для которой характерны разнообразные экономические связи. Эти связи умножаются через потребности, через систему правовых учреждений, представляющих собой средство обеспечения лиц и собственности, выполняющих задачу охраны их особенных и общих интересов. Гражданское общество составляет комплекс частных лиц, классов, групп, коопераций, сословий, институтов, взаимодействие которых регулируется, гражданским правом и которые прямо не зависят от самого государства. Гражданское общество должно функционировать наряду, а не внутри государства. Разделяя представление о взаимоотношении государства и общества, как о «поле битвы частных интересов», он подчеркивал, что вне свободы частной собственности свобода личности невозможна. Вместе с тем, он предупреждал, что чрезмерное развитие отдельных составных частей гражданского общества может привести к подавлению других его частей, и только под эгидой государства, может быть достигнут необходимый баланс составляющих гражданского общества.

В государстве представлена всеобщая воля граждан, считал Г. Гегель, гражданское общество - это сфера реализации особенных частных интересов отдельных индивидов. В «гражданском обществе каждый для себя - цель, все остальное для него ничто. Однако без соглашения с другими он не может достигнуть своих целей во всем их объеме: эти другие суть поэтому средства для цели особенного. Но особенная цель посредством соотношения с другими придает себе форму всеобщего и удовлетворяет себя, удовлетворяя вместе с тем стремления других к благу».

Серьезное внимание проблеме гражданского общества уделяли классики марксизма К. Маркс и Ф. Энгельс. Так, К. Маркс пришел к осознанию того, что в исследовании государства надо опираться на анализ гражданского общества. Именно жизнедеятельность общества есть первооснова и главная движущая сила исторического процесса. Государство, осуществляя властные функции, должно опираться на потребности и интересы гражданского общества, разумно выражать и защищать их интересы, искать варианты сближения, преодоления возникающих противоречий. Анализируя гражданское общество 40-х годов XIX века Маркс констатировал присущий ему последовательно проведенный принцип индивидуализма. Однако развитие гражданского общества он связывал с принципом коллективизма. Свободное развитие каждого трактовалось как основное условие свободного развития всех. Именно в коллективе виделась ему ассоциация, способная дать человеку возможность всестороннего развития своих задатков. Он отождествлял это явление с совокупностью социально-экономических отношений. Призывая к преобразованию в экономической основе гражданского общества (частной собственности), Маркс был убежден, что гражданскому обществу, основанному на общественной собственности на средства производства, будет соответствовать новое политическое государство, которое будет выражать действительно всеобщей интерес, не противоречащий интересам отдельных людей.

Критически пересмотрев гегелевскую философию права, К. Маркс упростил структуру гегелевской модели гражданского общества, сведя его к сфере труда, производства и обмена. Для него гражданское общество - это форма, в которой осуществляется экономическое развитие. Из его поля зрения выпадает целый комплекс социокультурных, этнонациональных, семейно-бытовых отношений, институтов, обеспечивающих социализацию граждан.

Если обратиться к Западному миру (включая США), то толкование гражданского общества как особой внегосударственной сферы социального организма получило широкое распространение благодаря знаменитой работе А. де Токвиля «О демократии в Америке». Его исследования американской демократии стали реальным воплощением принципов и основ теории общественного договора и гражданского общества, разработанных к тому времени. Он характеризовал «гражданское общество» как внегосударственную форму социума. Самым знаменательным явлением эпохи А. Токвиль считал демократию. Сердцевина демократии - принцип равенства. Так, если в деспотических государствах происходит подавление и тех, и других, то в демократических создаются все условия для их процветания. Чем более развиты политические ассоциации, тем более демократично государственное устройство и большей свободой обладают граждане. «Неограниченная степень развития политических организаций - это высшая степень политической свободы, какую может вынести народ».

Конечно, главным условием для поддержания свободы, согласно А. де Токвилю, являются не учреждения, а привычки и нравы; но учреждения в свою очередь влияют на развитие соответственных нравов и обычаев, и применение указанных средств может парализовать вредные наклонности демократии и способствовать упрочению свободы.

Еще в 1835 году А. де Токвиль в своем труде «Демократия в Америке» утверждал, что как ни существенен для стабильного функционирования демократического политического устройства богатый набор гражданских институтов, важно, что сами они должны быть иерархичны и недемократичны по своей внутренней структуре. Соответственно этому, католическую церковь и патриархальную семью он считал функциональными демократическими институтами отчасти по причине их внутренне недемократичного характера. Таково лишь одно из видений проблемы. Последовательная трактовка гражданского общества как особой, внегосударственной сферы социума стала утверждаться в Европе вслед за публикацией книги А. де Токвиля «Демократия в Америке». В Америке, в свою очередь, получили развитие оптимальные для своего времени формы политической демократии и элементы гражданского общества: сложилось эффективное позитивное взаимодействие между ними.

Основы современного понимания гражданского общества заложили М. Вебер, П. Сорокин, С. Франк, А. Грамши, Т. Парсонс и другие мыслители первой половины XX века.

Строительство «социального государства» широко развернулось в странах Западной Европы и США после Второй мировой войны. Особенно сильный импульс оно получило на рубеже 60-70-х годов, когда мир стал свидетелем беспрецедентно мощного выброса энергии социального протеста: забастовочных кампаний, антивоенного движения, «молодежного бунта», формирования массовых «конркультурных» потоков и т. д. Именно началом 70-х годов исследователи датируют момент полномасштабного развертывания «социального государства» (за критерий берется увеличение доли социальных затрат до 60 и более процентов государственных расходов).

Однако функционирование структур «социального государства» и связанный с ним рост масштабов перераспределения средств через бюджет повлекли за собой хорошо известные негативные последствия. Одним из них стал «фискальный кризис», рост бюджетного дефицита. С другой стороны, расширилась зона иждивенчества, ослабли стимулы к напряженному труду, конкурентной борьбе, стала ухудшаться социодемографическая ситуация. На этой почве в 70-80-е годы развернулось неоконсервативное течение, основанное на идеях Ф. фон Хайека, Л. Мизеса, Р. Нозика и других. Оно получило наиболее выразительное воплощение в правительственной деятельности таких государственных руководителей, как М. Тэтчер , Р. Рейган и Ж. Ширак.

Именно с этой попыткой отразить экспансию этатизма под лозунгом «Больше рынка, меньше государства!» и связано «воскрешение» интереса к проблематике гражданского общества. Если в начале века гражданское общество сыграло роль щита для государства, которому угрожала революционная социальная стихия, то к концу столетия его мобилизация имела целью защитить свободу индивида от ставшей «чрезмерной» опеки государства.

Гражданское общество - это важнейшая составляющая демократического государства. Европейский опыт изучения этого феномена показывает, что уровень сформированности гражданского общества отражает степень развития демократии. А стабильность демократического процесса зависит от того, в какой мере политические институты отражают потребности гражданского общества, своевременно реагируя на протекающие в нем процессы.

Уделяли внимание анализу этой проблемы и отечественные мыслители - Н. И. Алексеев, Б. А. Кистяковский, Н. М. Коркунов, С. А. Котляровский, Н. И. Лазаревский, С. А. Муромцев, П. И. Новгородцев, П. Б. Струве, Б. Н. Чичерин и другие. Относясь с большим уважением к государству, считая его результатом многовековой истории, традиций и нравов, они исследовали проблемы взаимоотношения человека и власти, политики и нравственности, сущности институтов государственной власти. Обновление России они связывали с возрождением общественности и государственности. Свобода личности, свободное развитие культуры и государственности, по их мнению, требуют уважения к правовому порядку. Они считали, что стране в первую очередь нужны равные политические права для всех, нормальное течение хозяйственной жизни, основательные реформы.

Эти ученые сыграли колоссальную роль в борьбе с господствовавшим негативным отношением к праву, проводя четкое разграничение между правом, как общим принципом справедливости и правом, как системой административных и правительственных распоряжений. Центральным моментом их концепций была теория естественного права, что означало в реальной общественной жизни проведение социальных реформ только при условии соблюдения правовых гарантий и свобод индивида. Для них право выше государства, а поэтому не может быть сведено к роли политического инструмента власти. Особое значение имеет то обстоятельство, что эти мыслители ратовали за отделение права от политики, настаивали на логическом и аксиологическом приоритете закона над политической свободой, стремились к развитию правовой культуры в обществе и защите ее от чрезмерной политизации. Социологи и политологи этого направления раньше других увидели опасность подчинения правовых норм «исторической целесообразности», подмены позитивного права реализацией субъективных интересов различных политических сил.

В этой связи, особый интерес вызывает теория правового социализма, разработанная Б. Кистяковским и развитая С. Гессеном, пытавшаяся сохранить классические либеральные ценности в меняющемся мире путем создания правовой альтернативы усилению контроля со стороны государства. Эта альтернатива состояла в расширении демократического принципа суверенности народа путем его распространения на экономическую сферу, которая должна подвергаться правовому регулированию и правовому контролю.

Если обратиться к революционному периоду построения взаимосвязей ? гражданского общества и государства в нашей стране, то Первая русская революция 1905 г. заставила царизм пойти на серьезные изменения в государственном строе страны. Благодаря деятельности четырех Государственных Дум (1906-1917 гг.), выборных законодательных учреждений и многопартийности, Россия приобрела свой первый опыт парламентаризма. В период революции 1905-1907 гг. земские городские деятели большие надежды возлагали на Государственную думу, которая, по их мнению, должна была решить вопросы демократизации российского общества. Поражение революции 1905 г. отложило, но не сняло с повестки дня вопрос о демократизации государственного строя России.

К 1914 году Первая мировая война обострила все противоречия и привела к революционному изменению политического строя. Война потребовала от земского и городского самоуправления огромного напряжения сил и мобилизации всех материальных, финансовых и трудовых ресурсов страны для защиты государства от врага. Но для этого необходимо было менять формы работы всех государственных организаций и структур гражданского общества, в том числе земского и городского самоуправления. Война потребовала создания новых организаций и учреждений, борьбы с дороговизной, оказания помощи больным и раненым воинам и их семьям, беженцам и т.д. Земство и города, воспользовавшись военной обстановкой, уже в первые дни войны поставили вопрос о создании общероссийских организаций. Правительство вынуждено было согласиться и пойти на уступки земству. Инициаторами создания общероссийской общеземской организации выступило Московское губернское земское собрание. 30 июля 1914 г. был образован всероссийский земский союз помощи больным и раненым воинам. В его состав со своими капиталами полностью влилась общеземская организация, которую возглавлял князь Г. Е. Львов. Создание союза позволяло земским органам, хотя и в ограниченных рамках, согласовывать свою деятельность, обмениваться мнениями в общегосударственном масштабе и показывать свою дееспособность. Во время Первой мировой войны, как никогда в России, проявилось широкое по масштабам взаимодействие между фронтом и тылом, материальная и моральная поддержка армии организациями гражданского общества.

Всероссийский земский и городской союзы, будучи массовыми буржуазными организациями, вольно или невольно все активнее втягивались в политическую жизнь. С марта 1915 г. начинают регулярно проводиться съезды уполномоченных Всероссийских земского и городского союзов, на которых обсуждались вопросы текущей работы и координации деятельности местного самоуправления.

Земский и городской союзы стали одной из составных политических сил, которые в условиях ухудшения экономического положения страны, все более активной неспособности российской монархии вести войну и обеспечить стабильность в государстве возобновили свои притязания на политическую власть. В августе 1915 г. фракциями государственной думы и Государственного совета был создан «Прогрессивный блок», положивший конец системе третьеиюньской монархии. Лидеры «Прогрессивного блока» решили использовать съезды земского и городского союзов в борьбе за политическую власть.

Февральская революция 1917 г. дала мощный импульс развитию гражданского общества. В результате в России начали развиваться демократические институты свободы слова, собраний, организаций, вероисповедания Возникла масса политических и неполитических организаций. Февральская революция повлекла за собой взрыв чересчур долго подавляющейся свободы: нескончаемый поток речей, митингов, резолюций, листовок, прокламаций, программ. Миллионы людей внезапно приобрели небывалый политический опыт. Исчезли бесчисленные ограничения, и они слушали сами и говорили сами, размышляли, выбирали политическую ориентацию, выступали со своей инициативой. Все политические партии получили возможность действовать легально. В конце марта 1917 г. первый свой съезд провела партия кадетов.

Из конституционно-монархической ее программа превратилась в парламентско-республиканскую, буржуазную (по западным образцам). Трансформацию претерпели социалисты-революционеры. Из замкнутой конспиративной организации они превратились в массовую партию со своими сторонниками и сочувствующими.

Огромный рост социальной активности масс способствовал развитию институтов общественного самоуправления. Однако слабая государственная власть не смогла упорядочить этот процесс. Над страной нависла угроза анархии.

Отметим, что в России к 1917 году гражданское общество находилось на начальной стадии становления. В нем еще слабы были и третье сословие, и средние слои, в начальной стадии находились политические партии, общественные движения и организации. Достаточно ограничен был их опыт парламентской и государственной деятельности. Церковь во многом оставалась придатком бюрократической машины самодержавия, продолжая выполнять функции охранительной идеологии.

Весна 1917 г. в России была временем поисков путей совершенствования форм местного самоуправления, его демократизации, подготовки и проведения реформ. После свержения самодержавия и в ходе буржуазных процессов преобразований очень остро в стране встали вопросы демократизации. Население не могло и не хотело мириться с наличием на местах цензовых земских собраний и городских дум, считая их отголосками рухнувшего режима.

Демократизация самоуправлений началась практически с первых дней после свержения самодержавия. Во многих местах задержка произошла потому, что буржуазии и местному самоуправлению удалось перехватить инициативу и создать коалиционные комитеты общественной безопасности, общественные комитеты и т.п., в которых они пытались занять руководящие позиции.

Тоталитарный режим, установившийся в стране после октябрьской революции 1917 г. блокировал все ростки гражданского общества в России. В условиях жесткого тоталитаризма развитие гражданского общества стало невозможным. И только в конце 80-х гг. XX столетия понятие «гражданское общество» вводится в активный научный оборот, так как страна вошла в стадию политического транзита, переходный авторитарный режим несколько приоткрыл путь к демократизации.

Радикально-либеральный курс ранних 1990-х годов придал идентификационной ломке разрушительный характер, ввергший общество в состояние неопределенности, граничившей с хаосом. Прежние оценочные стереотипы были разбиты, вводимые же стандарты, заимствованные преимущественно их чужого опыта, не выдерживали испытания на прочность при соприкосновении с российской действительностью. Началось брожение из стороны в сторону - от полного отрицания своего прошлого до ностальгического желания вернуться в него. Удержаться на столь зыбкой почве было невозможно. Российское общество могло сохранить себя только путем выработки новых базовых оснований собственного существования и развития, то есть путем нового политического самоопределения.

Начиная с середины 90-х гг. XX столетия гражданское общество в нашей стране понималось как социальная универсалия, объединяющая весь комплекс неполитических негосударственных отношений. Так, А. Мигранян под гражданским обществом понимает совокупность всех неполитических отношений». В. Смольков считает гражданским обществом ту часть общества, которая взята как бы вне политической власти, включающая внеполитические отношения, т. е. совокупность всех негосударственных общественных отношений и институтов». А. Кочетков пишет, что это система вне государственных общественных отношений и институтов».

Для развития гражданского общества необходима активная позиция россиян. К. С. Гаджиев по этому поводу заметил: «о возникновении гражданского общества можно говорить, когда появился гражданин как самостоятельный, сознающий себя таким, индивидуальный член общества, наделенный правами и несущий ответственность». Свидетельством реально существующего гражданского общества будет действительная выборность представителей власти, информационная прозрачность расходования бюджетных средств, а также сокращение числа чиновников и ослабление их роли в управлении страной, в том числе и передача их функций общественным организациям.

Часть авторов считает, что гражданское общество - это сумма инициатив, которые выступают не только в качестве проблем, но и в качестве вариантов их решения. Гражданское общество - можно также представить как способ решения проблем, которые существуют путем привлечения инициатив, талантов, возможностей людей - в индивидуальном смысле, или в виде сообществ, предприятий, общественных организаций. Общество становится гражданским лишь тогда, когда в нем признается самоценность гражданина, личности, а государство выполняет функцию средства для всестороннего развития человека.

Современный отечественный политолог А. Троегубов видит в гражданском обществе структурированную систему межличностных отношений и порожденных ими частных интересов». Данное теоретическое разнообразие в определении системных качеств гражданского общества объясняется постепенностью реального процесса укрепления демократических структур в их долгом противоборстве с абсолютизмом и утверждения правового государства. Гражданское общество есть важнейшая составляющая демократического государства. Степень развития гражданского общества отражает уровень развития демократии. Уровень развития демократии зависит от того, в какой мере развито гражданское общество, а стабильность демократического процесса - от того, в какой мере политические институты отражают потребности гражданского общества, своевременно реагируя на протекающие в нем процессы. Она воплощается в институтах, отношениях, культуре, которые коренятся в гражданском обществе, в исторически сложившейся и относительно устойчивой системе социальных связей, ценностных ориентации, норм общественного поведения.

Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин 12 февраля 2004 г. в своем программном выступлении перед доверенными лицами накануне президентских выборов отметил: «Мы должны продолжить работу по формированию полноценного, дееспособного гражданского общества в стране Убежден, что только развитие гражданского общества может обеспечить незыблемость демократических свобод, гарантии прав человека и гражданина».

Пытаясь выявить некие инвариантные смысловые стороны понятия «гражданского общества», отметим, прежде всего, процесс ускорения в социуме норм индивидуальной и групповой свободы личности в противовес государственному началу. Это проявляется, во-первых, в создании сети добровольно образовавшихся негосударственных структур (объединения, организации, ассоциации, союзы, центры, клубы, фонды и т.д.) во всех сферах жизнедеятельности общества, во-вторых, совокупностью негосударственных отношений - экономических, политических, социальных, духовных, религиозных и других.

Объединения, составляющие гражданское общество, отражают широчайшую палитру хозяйственных, семейных, правовых, культурных и многих других интересов граждан и создаются в целях удовлетворения этих интересов. На наш взгляд, специфика всех организаций, образующих гражданское общество, состоит в том, что они создаются не государством, а самими гражданами, существуют автономно от государства, но, разумеется, в рамках действующих законов. Гражданское общество в целом является выразителем общественного мнения, что служит своеобразной формой проявления его политической власти. Таким образом, гражданское общество - это система внегосударственных общественных отношений и институтов, дающая возможность человеку реализовать его гражданские права и выражающая разнообразные потребности, интересы и ценности членов общества.

В заключении отметим, что, на наш взгляд, гражданское общество - это система обеспечения жизнедеятельности социальной, социокультурной и духовной сфер, их воспроизводства и передачи от поколения к поколению, система самостоятельных и независимых от государства общественных институтов, которые призваны обеспечить условия для самореализации отдельных индивидов и коллективов, реализации частных интересов и потребностей, будь то индивидуальных или коллективных. Вместе с тем, нельзя забывать, что гражданское общество - это не только определенный комплекс институтов, но и система отношений. В этом качестве оно есть духовное, социокультурное и политико-культурное образование. Соответственно оно включает не только институты, функционирующие в этих сферах, но и всю произведенную в них продукцию, как материальную, так и духовную. Поэтому естественно, что гражданское общество невозможно представить без национальных, религиозных традиций, обычаев, мифов, символов, стереотипов поведения, морально-этических норм, ценностей и т. п. Оно включает систему социальных связей, в которой формируются и реализуются экономические, профессиональные, культурные, религиозные и иные интересы людей.

В целом, сущностной характеристикой гражданского общества является своеобразный эклектизм - сочетание и учет интересов самых разнообразных социальных и политических сил, что предполагает столкновения, противоречия, конфликты между ними, дополняющиеся противоречиями между частными и государственными интересами.

Но вместе с тем, главное предназначение гражданского общества состоит в достижении консенсуса между различными социальными силами и интересами. Оно призвано определить нормы и границы, способные блокировать разрушительные потенции борьбы различных сил и направлять ее созидательное русло.

Свобода объединений помогает ослабить социальную напряженность в» обществе. Она дает возможность членам социума устанавливать связи с другими и строить переплетающиеся сети личных взаимоотношений. В результате непохожие друг на друга и незнакомые люди объединяются в товарищество. Возникшие по разным поводам связи снимают напряженность, которая в противном случае могла бы разъединять людей.

В современном российском обществе средний класс - основа гражданского общества - как он понимается в западных обществах, находится в зародышевом состоянии. Если процесс реформирования России удастся направить в благоприятное русло, то вследствие изменений в экономической структуре средние слои будут все более поглощать прежние социальные слои и классы и станут важной социальной силой. Однако, сегодня трудно сказать, станут ли они гарантом развития гражданского общества, как на Западе, поскольку сегодня «новые русские» ориентированы пока не на производство, а на перераспределение благ, и это обстоятельство может оказаться решающим для будущего страны. Средний класс по мере своего развития также будет стремиться обеспечить свои имущественные права и личные свободы в системе российского законодательства.

Автор: Федорова Е.А.