Проблемы квалификации отношений мены, возникающих в гражданском обороте (статья)

 

Необходимой общей предпосылкой правильного разрешения споров, возникающих при заключении и исполнении договора, является надлежащая правовая оценка природы того договора, из которого возник спор. Каждый тип договора имеет существенные особенности, которые нельзя игнорировать, и характер договора предопределяет применимое к нему законодательство, а следовательно, и содержание взаимных прав и обязанностей участников договора.

От вида договора зависят не только права и обязанности сторон, но и последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Договор мены по экономическому содержанию и правовой характеристике весьма близок к договору купли-продажи.

Чем характеризуется купля-продажа, в чем ее отличие от мены?

Купля-продажа (optio-venditio) - договор - по которому одна сторона, покупатель, приобретает право требования к другой стороне, продавцу о предоставлении ей вещи, товара за известную денежную цену. С момента соглашения покупатель имеет право требовать товар, а продавец -обозначенную денежную цену. «Купля-продажа заключается, как скоро сошлись в цене, хотя бы цена не была еще уплачена, и не был даже дан задаток, ибо то, что дается в виде задатка, есть только доказательство заключения купли - продажи»1.

Договор купли-продажи по своей хозяйственной цели направлен на то, чтобы сделать покупателя собственником вещи. Тем не менее, классическое римское право непосредственно не связывает с договором купли-продажи такой цели. Непосредственным правовым результатом договора является обязательство о предоставлении покупателю прочного обладания вещью. От этого момента определяется другой - фактическая передача вещи покупателю, с которым связано приобретение им права собственности. Суть указанного разделения обязательственного и вещно-правового моментов состоит в том, что именно обязательственным моментом фиксируется действительность договора купли-продажи и вытекающие отсюда возможные требования сторон, в том числе - о передаче вещи и об уплате цены.

«Контракт купли-продажи заключается простым выражением воли договаривающихся сторон, а мена порождает обязательство с передачей

1 Памятники римского права. Институции Гая. М.: Зерцало, 1997. С. 105.

вещи; (если вещь еще не передана, то мы говорим, что обязательство возникает в силу простого соглашения, но это принято лишь в обязательствах, имеющих определенное название, как-то: при купле-продаже, найме, поручении)»1.

В этом отрывке Дигест Юстиниана договор мены противопоставляется купле-продаже: купля-продажа устанавливается одним соглашением, а мена -передачей вещи одним из контрагентов.

Различие по содержанию сформулировано в начале этого же отрывка источников следующим образом: «Как одно дело - продать, другое дело -купить, один - покупатель, другой продавец, так и одно дело - цена, другое -товар; а при мене нельзя различить, кто покупатель, а кто продавец, и представления сильно различаются. Покупатель, если продавец не получил денег, отвечает по иску из продажи, а продавцу достаточно по поводу эвикции обязаться передать владение и оправдаться в злом умысле, и, таким образом, если вещь не отсуждена, то он ничего не должен. А при мене, если каждую передаваемую вещь рассматривать как цену, то нужно, чтобы вещь поступила в собственность каждого из них, а если рассматривать как товар, то ни тому, ни другому. Но, так как при купле-продаже должна быть и цена и вещь, то мена не может быть куплей-продажей, так как нельзя разобрать, какая из двух вещей товар, какая - цена, а здравый смысл не позволяет, чтобы одна и та же вещь и продавалась и была покупной ценой»2.

Таким образом, различие в содержании договоров купли-продажи и мены заключается в том, что при купле-продаже обязательству одной стороны предоставить в прочное обладание покупателя продаваемую вещь соответствует обязательство другой стороны уплатить покупную цену, тогда как при мене происходит обмен вещи на вещь, при этом вещи передаются при мене на праве собственности.

Поскольку обязательная сила безымянного контракта возникает только после исполнения одной из сторон обязанности по данному договору, то в случае передачи вещи, не принадлежащей лицу, вступившему в договор, и в

1 Памятники римского права. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. С.478.

2 Памятники римского права. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. С. 477-478.

дальнейшем эвикцируемой, договор не считается заключенным1.

Контракт о купле-продаже, как по римскому праву, так и в наши дни становится действительным с момента согласия сторон.

Непременным результатом всей этой операции будет переход права собственности на вещь - от продавца к покупателю, на деньги - от покупателя к продавцу.

Таким образом, при купле-продаже мы имеем дело с договором, при помощи которого одна сторона (продавец) обязуется перенести право собственности на вещь и передать эту вещь другой стороне (покупателю), который в свою очередь обязуется принять вещь и уплатить за нее покупную цену.

Следовательно, купля-продажа характеризуется тем, что переход товара из рук в руки, от продавца к покупателю совершается с уплатой покупной цены, за деньги. Товар и деньги (или деньги-товар) есть главная отличительная черта договора купли-продажи.

И.Б. Новицкий определял понятие «договора купли-продажи» следующим образом: «Купля-продажа есть консенсуальный договор, посредством которого одна сторона - продавец (venditor) обязуется предоставить другой стороне - покупателю (emptor) вещь, товар, merx, a другая сторона - покупатель обязуется уплатить продавцу за проданную вещь определенную денежную цену, pretium»2. И далее, товар и цена являются существенными элементами договора купли-продажи3.

Вопрос об отличии купли-продажи и мены был в центре внимания Д.И. Мейера. «Мена, - пишет он, - регламентируется договором, по которому одна сторона обязывается предоставить другой право собственности на какое-либо имущество, но с тем, чтобы и другая сторона передала ей право собственности на какое-либо имущество, не состоящее в деньгах. Это последнее условие именно и отличает мену от купли-продажи: если сторона, приобретающая право собственности на имущество обязывается вознаградить противную сторону деньгами, то договор будет уже не о мене, а

1 См.: Памятники римского права. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. С. 478.

2 Новицкий И.Б. Римское частное право. М., 1948. С.184.

3 См.: Новицкий И.Б. Римское частное право. М., 1948. С.184.

о купле-продаже. Обыкновенно, мена считается предшествующей купле-продаже на том основании, что последняя предполагает деньги, которые -будет ли то монета из благородного металла или другие меновые знаки -являются учреждением позднейшим в жизни общества: появлению денег предшествует состояние, в котором непосредственно обмениваются имущества. Но с появлением денег, по их свойству быть общим мерилом ценностей в экономическом быту, употребление мены должно, конечно, ограничиться. И действительно, в развитом юридическом быту договор мены встречается довольно редко, а для промышленных целей почти не заключается. Например, торговля производится почти исключительно только посредством купли-продажи, а не мены, и меновая торговля, производимая нашими купцами с азиатцами, представляет собой явление исключительное, поддерживаемое притом искусственными мерами правительства. В наше время даже в тех случаях, когда результатом представляется то же, что вытекает из мены, совершается обыкновенно не мена, а двойная купля-продажа. Предположим, на ярмарке купец А продает купцу В красного товара на 1000 руб. и покупает у В на 1000 руб. галантерейного товара; в результате выходит, будто А и В разменялись товарами, но совершается между ними все-таки не мена, а две купли-продажи»1.

А вот как оценивает различие между этими двумя договорами И.Б. Новицкий: «Различие в содержании договоров купли-продажи и мены заключается в том, что при купле-продаже обязательству одной стороны предоставить в прочное обладание покупателя продаваемую вещь соответствует обязательство другой стороны уплатить покупную цену, тогда как при мене происходит обмен вещи на вещь; при этом вещи передаются при мене на праве собственности. Поскольку обязательная сила безымянного контракта возникает только после исполнения одной из сторон обязанности по данному договору, то в случае передачи вещи, не принадлежащей лицу, вступающему в договор, и в дальнейшем эвикцируемой, договор не считается заключенным»2.

1 Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2-х частях. Ч. 2.М.: Статут, 1997

(Классика российской цивилистики). С. 222.

2 Новицкий И.Б. Римское частное право. М., 1948. С. 211.

Подчеркивая наличие значительного сходства между договорами мены и купли-продажи, Г.Ф. Шершеневич писал: «Тот и другой договоры служат цели экономического обмена. С точки зрения экономической каждая купля-продажа представляется меной, потому что вещь обменивается на деньги, чтобы потом деньги обменять на вещь. Деньги играют только роль посредника в меновых сделках.... Эта экономическая точка зрения совершенно верна, насколько имеются в виду конечные результаты всех действий, направленных к удовлетворению человеческих потребностей. Но рассматриваемый исключительно с точки зрения юридических средств достижения конечной цели весь процесс экономического обмена разлагается на отдельные акты купли-продажи»1.

Еще более определенным является мнение О.С. Иоффе, который утверждал, что договор мены отличается от договора купли-продажи, так как в обмен на одну вещь, вместо всеобщего эквивалента - денег передается другая вещь2.

Ряд приведенных суждений можно продолжить мнением Е.А. Суханова: «Цена в договоре купли-продажи - определенная денежная сумма, оплачиваемая покупателем продавцу за приобретенную вещь. Если покупатель взамен приобретенной вещи передает продавцу не деньги, а какую-либо вещь, то здесь будет договор мены....»3.

Итак, условие о платеже цены (денежной суммы), а не о передаче иного имущественного эквивалента позволяет отличать договор купли-продажи от договора мены.

В действующем законодательстве установлены различные требования к договорам купли-продажи и мены и механизм их защиты.

Судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что зачастую коммерческие структуры не учитывают эти особенности двух видов договоров, а при их заключении не только не заботятся о чистоте стиля и слога документа, но порой смешиваются условия этих договоров так, что невозможно определить, какой же договор заключен.

1 Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права: Том II. СПб., 1902. С. 114-115.

2 См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Том II, ЛГУ, 1971. С. 27.

3 Гражданское право: Учебник. Том II / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1999. С. 226.

Характер заключенного договора во многих случаях достаточно ясен из его содержания и наименования. Однако встречаются случаи, когда договор оформлен участниками нечетко и для определения его правовой природы необходимо толкование договорных условий юрисдикционным органом с целью выяснения содержания договора и подлежащих применению правовых норм.

В качестве иллюстрации можно сослаться на такой пример. Закрытое акционерное общество заключило с товариществом с ограниченной ответственностью договор, согласно которому акционерное общество (по договору значится как «продавец») обязалось поставить, а товарищество (по договору значится как «покупатель») принять и оплатить столярные изделия в соответствии с согласованным сторонами графиком. График содержит условия об ассортименте, количестве столярных изделий и сумме подлежащей поставке продукции.

Договором предусмотрено, что расчеты за поставленную продавцом продукцию производятся покупателем в порядке взаимозачета путем отгрузки продовольственных товаров и товаров народного потребления согласно графику поставки, являющемуся неотъемлемой частью договора. График поставки товаров народного потребления товариществом для акционерного общества предусматривал поставку восемнадцати автомобилей и товаров народного потребления.

Дополнительно стороны внесли в договор условие о том, что их взаимоотношения, не предусмотренные договором, регулируются Положением о поставках № 888 от 25.07.88г., Инструкциями П-6 и П-7, действующим законодательством и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Акционерное общество произвело поставку столярных изделий, а товарищество с ограниченной ответственностью в счет полученной продукции отгрузило 4 автомобиля и частично произвело зачет.

Поскольку товарищество с ограниченной ответственностью расчет в полном объеме не произвело, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки за недопоставку автомобилей, предусмотренной Положением о поставках товаров народного потребления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ. Начало периода просрочки платежа определено окончанием установленного графиком срока поставки автомобилей.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия относительно правовой природы договора.

Суд первой инстанции оценил спорный договор как договор мены, вместе с тем признав его незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия встречной поставки автомобилей и товаров народного потребления. В связи с незаключенностью договора суд отказал в удовлетворении исковых требований в части неустойки и процентов, начисленных ко взысканию до предъявления иска в суд, требования удовлетворил только в части задолженности по оплате за поставленные столярные изделия.

Апелляционная и кассационная инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных условий договора по встречной поставке автомобилей и товаров народного потребления, вместе с тем оценили его как договор поставки со ссылкой на предусмотренную договором обязанность товарищества с ограниченной ответственностью принять и оплатить столярные изделия1.

Потребность в толковании договора возникает в связи с неполнотой или недостаточной ясностью отдельных его условий, смысла используемых в нем понятий или его правовой природы. Суд прибегает к такому толкованию тогда, когда между сторонами возникает спор относительно сущности договора и отдельных его элементов.

Для установления цели договора, как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, необходимо принимать во внимание все «соответствующие обстоятельства». Их круг законодатель ограничивает. Имеется ввиду, что указанные в этой статье обстоятельства - предшествующие заключению договора переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение

1 Из архива арбитражного суда Алтайского края.

сторон - все это составляет только примерный перечень. Для толкования договора ключевое значение имеет установление его правовой природы, от которой зависит в конечном счете весь комплекс вопросов, связанных с взаимоотношениями сторон. Для установления природы договоров, а также более частных, связанных с этим вопросов суду приходится уяснять смысл осуществленного стороной волеизъявления и его соотношения с волей1.

При толковании договора, думается, правильно исходить из того, что толковать договор следует не исходя из его буквы и не по тому названию, какое стороны ему дали, а из содержания договора, из существа отношений сторон2. При этом должны учитываться все условия заключенного договора, ибо договор представляет собой единое целое.

Закон придерживается общего правила о буквальном толковании судом содержащихся в договоре слов и выражений. Это правило действует, когда условия договора ясны и понятны. В обратном же случае, т.е. когда условия договора не ясны, закон предписывает прибегнуть к систематическому толкованию и сопоставить неясное значение условий договора с другими условиями и его смыслом в целом (ч.1 ст. 431 ГК РФ). Если указанный выше механизм не позволяет определить смысл неясного условия (и только в этом случае), суд должен прибегнуть к установлению действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом необходимо принимать во внимание все соответствующие обстоятельства. Перечень существенных обстоятельств не может быть дан законом исчерпывающим образом, поэтому ГК дает лишь примерный список наиболее значимых обстоятельств. Сюда относятся: предшествующие договору переговоры и переписка; практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон; обычаи делового оборота и последующее поведение сторон. Между тем, если институт толкования договора понимать в широком смысле, как установление смысла договора в целом, то систематическое сопоставление условий договора требуется и тогда, когда все условия договора и их буквальное значение ясны и понятны.

1 См.: Сейнароев Б.М. Некоторые вопросы толкования договоров арбитражными судами. Комментарий арбитражной практики. Выпуск 3, М., Юридическая литература, 1996. С. 92-95.

2 См.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 128- 129.

В приведенном выше в качестве примера случае договор, из которого возник спор, хотя и содержал в себе общее условие об обязанности покупателя оплатить столярные изделия, имел в действительности содержание договора мены. По своим условиям договор был направлен не на переход товара от продавца к покупателю за деньги, что характерно для купли-продажи (поставки), а на обмен неравноценными товарами, что свидетельствует о наличии между участниками договора отношений мены. То есть расчет за столярные изделия предполагался автомобилями и товарами народного потребления, а не деньгами. Необходимо учесть при этом, что договор не содержал в себе условия, предусматривающего обязанность акционерного общества по оплате подлежащих поставке в его адрес товариществом автомобилей и товаров народного потребления.

Следует признать, что этот пример был выбран нами еще с одной целью. Договор содержал в себе условие о том, что «расчеты за поставленную продавцом продукцию производятся покупателем в порядке взаимозачета путем отгрузки продовольственных товаров и товаров народного потребления». Встречаются в договорах мены и иные формулировки, например: «оплата нефти должна производиться путем взаимозачета нефтепродуктами», «оплата поставленной сторонами по договору на взаимную поставку продукции производится зачетом выполнения условий договора» и т.д. Но ведь понятия «мена» и «взаимозачет» («зачет») различны. И акцентирование внимания на этом различии не случайно.

Дело в том, что договор мены зачастую пытаются представить как встречную куплю-продажу с последующим зачетом взаимных требований. Действительно, до введения в действие ч. 2 ГК РФ такое рассмотрение товарообменных сделок вполне обоснованно, так как к договору мены применялись правила договора купли-продажи, и никаких специальных норм, регулирующих договор мены, в ГК РСФСР 1964 г. не предусматривалось. Однако подобная трактовка в настоящее время не правомерна по следующим основаниям.

Во-первых, договор купли-продажи предусматривает обязанность продавца передать товар в собственность покупателю и обязанность покупателя оплатить денежную сумму. Договор мены не предусматривает никаких денежных обязательств (если речь идет об обмене равноценными товарами). Обязательства сторон сделки - товарные.

Во-вторых, зачет взаимных требований (ст. 410 ГК РФ) предусматривает прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования. Требования сторон по договору мены неоднородны. Каждая из сторон требует от другой передачи определенного товара. Если эти товары одинаковы, то сделка теряет всякий смысл: зачем меняться одинаковыми товарами?

Зачет не является ни способом, ни формой расчетов. Зачет - это способ прекращения обязательства. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.

Поскольку зачет осуществляется по инициативе одной стороны независимо от воли и согласия другой (является односторонней сделкой), законодательство, во избежание различного рода злоупотреблений при осуществлении зачета, установило ряд условий, которым должны соответствовать требования, пригодные для зачета.

Выделим несколько условий, при которых становится возможным проведение зачета:

- одни и те же лица (хозяйствующие субъекты) являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают встречные однородные требования. На практике путем зачета чаще погашаются требования, которые возникли на основании разных договоров между одними и теми же лицами;

- встречный характер требований, подлежащих зачету. Каждый из хозяйствующих субъектов является должником по какому-либо обязательству, следовательно, к нему обращено требование другого хозяйствующего субъекта и кредитором по другому обязательству, требование по которому теперь уже исходит от него;

- однородность встречных требований. Это означает, что встречные требования, предъявленные к зачету, должны иметь один и тот же предмет, как правило, деньги. Однородными являются обязательства, направленные на передачу заменимых вещей, определенных одинаковыми родовыми признаками. Зачет невозможен, если предметом встречных обязательств являются индивидуально-определенные вещи. Так, нельзя зачесть, к примеру, обязательство по поставке автомобиля против обязательства по поставке равной по стоимости партии канцелярских принадлежностей;

- действительность требований в момент зачета. Путем зачета могут быть погашены требования:

а) срок которых наступил;

б) срок которых не указан;

в) срок которых определен моментом востребования.

Исходя из статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, лицо, имеющее задолженность перед другим предприятием, вправе предъявить к зачету свое встречное требование, срок предъявления которого определен, только после его наступления, но не ранее. Зачет обязательства, срок исполнения по которому еще не наступил, был бы равносилен принуждению должника по такому обязательству к его немедленному (досрочному)исполнению.

- определенность требований. Не могут быть предъявлены к зачету требования, размер которых не определен. Так, зачет не происходит, если размер требования должен быть установлен в результате заключения соглашения, выставления счета, наступления определенного события и т.п.

- требование не должно относиться к категории, не допускаемой к зачету законом (ст. 90, 99, 411 ГК) или договором.

Зачет встречных обязательств является не только способом прекращения, но и специфическим способом исполнения обязательства.

Исполнением называется совершение действия, предусмотренного обязательством. Исполнением обязательство прекращается. В некоторых случаях обязательство прекращается не исполнением, а другими способами.

Так, например, если обязательство прекращается новацией, то исполнения обязательства не происходит.

Зачет встречных обязательств в отличие от других способов прекращения обязательств (кроме самого исполнения), всегда исполняет обязательство полностью или в части. Сам факт зачета ведет к удовлетворению претензий кредиторов, к исполнению обязанностей должников.

Исполнение одного обязательства происходит с участием и при помощи другого, которое в свою очередь исполняется при помощи первого обязательства. Два или несколько обязательств, не являясь взаимными, исполняются самостоятельно, независимо друг от друга. Если же обязательства взаимны, то исполнение их находится в зависимости друг от друга, обязательства зачитываясь, тем самым и исполняются.

Зачет обязательства нельзя называть «заменой» исполнения, так как само исполнение здесь налицо - дело только в том, что это исполнение совершается особым способом. Обязательство прекращается исполнением, когда имеется несколько взаимных обязательств, то их исполнения являются взаимными и зачитываются. Взаимность обязательств порождает взаимность исполнений.

Зачет взаимных обязательств нельзя рассматривать как особый вид платежа. Под платежом подразумевается исполнение должником заранее обусловленного действия - предоставление определенной денежной суммы. При зачете кредитор не получает такого предоставления, а производится лишь вычитание из претензии кредитора встречного требования должника, результатом чего является взаимное погашение обязательств. В случае равенства сумм всех взаимных обязательств при погашении их зачетом, совершения платежей не потребуется совсем (платеж - это юридический факт, завершающий исполнение). При зачете равных сумм для исполнения обязательства не требуется наличия этого юридического факта, его заменяет зачет, в котором предполагаемые платежи не совершаются, так как они погашают друг друга, взаимоуничтожаются, но исполнение обязательства является при этом совершенным.

Право зачета, являясь конкретным проявлением правоспособности, относится таким образом к категории субъективных прав. Однако его нельзя полностью отождествить с субъективным правом лица.

Праву зачета присущи признаки субъективного права, ибо его осуществление обеспечено законом и оно возникает в силу условий, указанных в законе. Однако оно обладает такими специфическими чертами, которые позволяют назвать право зачета дополнительным правом.

Субъективное право может существовать у лица независимо от того, имеется ли у него, например, право зачета. Право зачета не может существовать у лица, которое не имеет определенного субъективного права - права требования по денежному обязательству. Оно может возникнуть только тогда, когда у лица имеется субъективное право. При производстве взаиморасчетов у каждого контрагента, кроме права требования по денежному обязательству имеется вследствие того, что эти требования взаимны, право зачета.

Приведем пример, который интересен как определенностью поставленного вопроса, так и тем, что он вызвал затруднения у судов в части опять-таки определения правовой природы договора.

Акционерное общество и управление заключили договор о взаимных поставках ориентировочно на 590 тысяч рублей с каждой стороны. Договор содержал условия об обязанности контрагентов поставить свой и оплатить полученный от другой стороны товар по ценам, действующим на момент отгрузки при соблюдении графика поставки, и о начислении договорных пеней в случае неоплаты или недопоставки товара. Одновременно стороны предусмотрели, что оплата переданных по договору товаров производится взаимозачетом по результатам составления ежемесячных актов сверки. Акционерное общество выполнило свои обязательства по договору полностью, но получило от управления только часть причитавшихся товаров. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления акционерным обществом иска в суд о взыскании с управления задолженности за переданные последнему товары и договорных пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, квалифицировал спорные правоотношения как договор мены, который не предусматривает денежных обязательств между сторонами. Апелляционная и кассационная инстанции оставили судебный акт без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не согласился с выводом суда, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. По смыслу п. 1 ст. 567 ГК РФ при обмене равноценными товарами их передача исчерпывает содержание обязанности каждой из сторон. Договор о взаимных поставках, заключенный сторонами, определил обязанности акционерного общества и управления не только поставить друг другу товары одинаковой общей стоимости, но и оплатить товары, полученные от контрагента. При этом обязательство ни одной из сторон по передаче товара не обусловлено встречной передачей товара другой стороной. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В рассматриваемом случае в тексте договора нет специального указания на то, что оплата полученных от контрагента товаров производится другой стороной встречной поставкой товаров, то есть в неденежной форме. Напротив, условие об использовании при оплате механизма взаимозачета свидетельствует о наличии денежных обязательств участников договора друг перед другом и определении способа их прекращения, предусмотренного ст. 410 ГК РФ. Следовательно, установленная договором обязанность покупателя оплатить поставщику товар означает уплатить поставщику деньги. В связи с этим неверным является вывод суда о том, что названный договор представляет собой обязательство мены. Данное судом толкование противоречит статьям 431, 516 и 567 ГК РФ. На оценку спорных правоотношений не влияет и то обстоятельство, что при надлежащем исполнении сторонами договорных обязательств их встречные денежные требования предусматривалось погашать без проведения расчетов.

Прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования не изменяет их денежного характера и не затрагивает оснований возникновения1 (постановление Президиума ВАС РФ от 18.04.2000 г. № 506/00).

Таким образом, и в этом случае судом было проведено собственное толкование условий договора, в основу которого был положен тот факт, что отношения сторон не соответствуют правилам обмена, но соответствуют нормам, регулирующим договор поставки (купли-продажи).

Однако следует отметить, что не всегда механизм взаимозачета, предусмотренный сторонами в договоре, свидетельствует о наличии у них денежных обязательств, если только об этом прямо не указано в договоре.

Как справедливо отмечал Д. И. Мейер, юридическая сделка «представляет собой юридическое действие, в котором высказывается воля гражданина; воля же, будучи силой невидимой, обнаруживается известными проявлениями и только в них доступна стороннему сознанию. Но проявление воли может быть неясно, может допускать различные суждения о воле». И далее: «... при изъяснении смысла сделки, как и при толковании закона, должно руководствоваться ее буквальным смыслом, и это - первое правило герменевтики. Оно основывается на том простом соображении, что рассудительный человек, желая выразить свою волю, выражает ее ясно, общепринятым языком, так, что воля его соответствует ее выражению органом слова. Но как открыть истинный смысл сделки, когда воля участника явно и непосредственно не выражается, а это нередко встречается в действительности, ибо сделки заключает всякий гражданин: и образованный, у которого развит дар слова, и необразованный?»2.

Приведенные выше примеры из арбитражной практики подтверждают, как чрезвычайно важно, чтобы использованные в договоре слова и выражения ясно и недвусмысленно выражали волю его сторон. Но поскольку юридически грамотно составленный договор продолжает оставаться весьма редким

1 Вестник ВАС РФ, 2000. № 8. С. 27

2 Мейер Д. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2000 (Классика российской цивилистики). С. 239.

явлением, после его заключения между сторонами часто возникают споры относительно смысла того или иного условия договора.

Для оценки возникающих альтернатив можно привести другое дело.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании стоимости переданного товара и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору мены. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил. Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что заключенный им с истцом договор мены не соответствует действующему законодательству, поскольку в нем не определены существенные условия (наименование и количество подлежащих встречной поставке изделий), а решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, так как договор предполагал обмен товара на товар, поэтому между сторонами отсутствуют денежные обязательства.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения по следующим мотивам.

Как следовало из материалов дела, на основании договора мены ответчик обязался поставить истцу железобетонные изделия на сумму поставленной истцом муки высшего сорта. Согласно ч. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Существенным условием договора мены является условие о предмете. Имеющееся в договоре условие не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче истцу товара. А поскольку вопрос о предмете договора (существенному условию) согласован сторонами не был, договор мены в соответствии со ст. 432 ГК РФ считается незаключенным. Однако учитывая, что в договоре содержатся все условия, касающиеся вопроса передачи муки акционерному обществу, данный факт следует рассматривать как наличие между сторонами договора купли-продажи. Отсюда следует, что в соответствии со ст. 486 ГК РФ акционерное общество должно оплатить цену переданного ему товара полностью, а в случае неуплаты продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ1.

С решением суда, удовлетворившего требования предпринимателя, нельзя не согласиться. Однако переквалификация апелляционной инстанцией договора мены в договор купли-продажи представляется ошибочной по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 420 ГК РФ рассматривает договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пункт 2 той же статьи содержит отсылку к нормам о сделках: «К договорам применяются правила о двух- или многосторонних сделках».

Договоры в их качестве сделки, не отличаясь от других юридических фактов, не имеют содержания. Им обладает только возникшее из договора -сделки договорное правоотношение.

В силу ст. 153 ГК РФ сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор не только устанавливает права и обязанности, но и предусматривает совершение субъектами предметных действий, содержание которых закрепляется в соглашении. Договор определяет, что конкретно должно быть сделано и какие юридические требования предъявляются сторонами к совершению действий.

В римском праве представление о договоре, как об основании возникновения, изменения или прекращения правоотношений включало два его непременных признака: во-первых, соглашение (conventio, consensus) и во-вторых, особое основание соглашения в виде определенной цели (causa).

Соглашение - добровольно изъявленная воля двух или более сторон об одном и том же. Causa - это ближайшая цель, материальное основание, которое привело к заключению договора. Например, если вы, являясь обязанной стороной, вступаете в договор займа, то ваша ближайшая цель получить от заимодавца известную сумму. Это и есть основание (causa). Каждое основание имеет свои специфические черты, оно воплощается в

1 Из архива арбитражного суда Алтайского края.

соответствующем договоре и придает ему определенные типические признаки, отличающие его от других типов договоров. К.А. Митюков отмечал: «Договор, как и всякая сознательная перемена имущественных правоотношений, всегда совершается с известной юридической целью. Эта цель, для которой договор служит средством, и есть материальное его основание. Она определяет юридический характер договора. Основание договора может состоять в намерении сделать дарение или принять на себя обязанность за действия другого, или обеспечить существующее обязательство, вообще в желании достигнуть какой-либо юридической цели. Без этого желания и мотива нельзя представить серьезной воли вступить в обязательство»1. P.O. Халфина подчеркивала: «Под целью договора мы понимаем ту основную цель, для достижения которой заключается данный договор, а не тот конкретный результат, который вытекает из волеизъявления сторон»2.

В приведенном нами примере суд, признав договор мены незаключенным ввиду отсутствия его существенных условий (предмета договора), переквалифицировал его в договор купли-продажи, т.к. условия договора позволяли определить наименование и количество подлежащего передаче товара, то есть предмет договора купли-продажи. Однако, как было указано выше, всякий договор помимо предмета состоит также из соглашения сторон и основания (causa). Это существенные части договора, без которых нет и самого договора. А поскольку воля сторон при оформлении договора была направлена на обмен товарами, а не на передачу товара с оплатой его покупателем в денежном выражении, и цель договора не соответствовала цели, присущей договору купли-продажи, вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений по купле-продаже является неверным.

Следует заметить, что позиция законодателя в отношении толкования договора является весьма непоследовательной и противоречивой. Так, ч. 1 ст. 431 ГК РФ устанавливает обязанность суда буквально толковать договор, и только в том случае, когда содержание последнего не может быть

1 Митюков К. А. Система римского гражданского права. Ч. 231.

2 Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М.: Издательство Академии наук СССР, 1952. С. 50.

установлено посредством буквального толкования, ему предписано выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора. Последовательная реализация данной нормы на практике приводит к тому, что суд ограничивается использованием только одного способа -грамматического, игнорируя при этом все остальные.

Вместе с тем подобное общее правило является недостаточно логичным и плохо согласуется с требованиями иных нормативных актов.

Суду при рассмотрении спора так или иначе приходится выяснять действительную общую волю сторон, что обусловлено следующими причинами.

Во-первых, это необходимо для того, чтобы определить, не является ли рассматриваемый договор мнимой, притворной сделкой или сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку в данных случаях вытекающие из них права сторон не подлежат судебной защите (ст. 167 - 170 ГК РФ).

Во-вторых, сам закон предписывает суду выяснить обстоятельства рассматриваемого спора полно и всесторонне (этот вывод следует из анализа ст. 49 (п. 5), 64, 71, 168 АПК РФ). Вместе с тем выполнение подобного требования невозможно без установления истинной воли сторон договорного отношения.

В-третьих, без выяснения действительной воли сторон иногда вообще невозможно правильно разрешить спор, вследствие чего высшие судебные инстанции вынуждены в ряде случаев рекомендовать нижестоящим судам отступать от правил толкования, установленных ст. 431 ГК РФ.

Например, письмо ВАС РФ № С1-7/ОП-555 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» (п. 2), предписывает судам выяснять действительную волю сторон при решении вопроса о сроке действия обязательства,1 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.97 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» - выяснять

1 Вестник ВАС РФ, 1994. № 10.

действительную волю сторон при решении вопроса о порядке распределения транспортных расходов.1 Хотя данные разъяснения касаются толкования лишь отдельных условий, а не всего договора в целом, сам факт их существования свидетельствует о том, что буквальное грамматическое толкование само по себе не всегда обеспечивает правильное и своевременное разрешение спора.

В-четвертых, буквальное толкование в большей степени интерпретирует волеизъявление сторон, а не их действительную волю, которые в ряде случаев могут не совпадать. Неудачная словесная формулировка может быть следствием заблуждения, низкой юридической квалификации, спешки в оформлении договора и т.д.

Суды должны пытаться установить действительные намерения сторон, поскольку именно намерения составляют существо любого договора, и только в том случае, когда это не удалось, - использовать буквальное толкование.

Подобный опыт интерпретации уже сложился в сфере международного публичного права. Например, Венская конвенция «О праве международных договоров» (Вена, 23 мая 1969 г.) в ст. 31 устанавливает, что при толковании условий договора, помимо его терминов, должны учитываться контекст, объект, цели договора, любой документ, составленный одним или несколькими участниками в связи с заключением договора и принятый другими участниками в качестве документа, относящегося к договору, а также последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.2 Указанная норма дословно дублируется другой Венской конвенцией - «О праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями» (Вена, 21 марта 1986 г.).3 Таким образом, указанные акты придерживаются скорее систематического, смыслового,

1 Экономика и жизнь, 1998. № 6. С. 10.

2 Венская конвенция «О праве международных договоров». Комментарий. М., изд-во «Юридическая литература», 1997. Ст. 31.

3 Венская конвенция «О праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями». Комментарий. М., изд- во «Юридическая литература», 1997.

нежели буквального способа толкования, обеспечивающего установление действительных намерений сторон.

Говоря о толковании договора, ст. 1156 французского Гражданского кодекса устанавливает следующее правило: «При рассмотрении соглашений нужно исследовать в первую очередь, каково было обоюдное намерение договаривающихся сторон, а не останавливаться на буквальном смысле выражений».1

Аналогичный подход содержится и в Принципах международных коммерческих договоров (Принципах УНИДРУА), а также Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» 1980 г.: «Договор должен толковаться в соответствии с общим намерением сторон... Заявления и иные действия стороны должны толковаться в соответствии с ее намерениями, если другая сторона знала или не могла не знать об этих намерениях».2

Сегодня предметом многочисленных дискуссий является вопрос о понятии объекта гражданского правоотношения. Однако все существующие научные взгляды на определение понятия «объекта» можно разделить на несколько групп. Наиболее распространенным подходом к категории объекта правоотношения является так называемая «поведенческая» теория, согласно которой в качестве объекта гражданского правоотношения выступает поведение его субъектов, направленное на различного рода материальные и нематериальные блага. Сторонниками этой теории являются В.Н. Хропанюк3, О.С. Иоффе4.

Сторонники «вещной» теории «объекта правоотношения», к числу которых можно причислить М.М. Агаркова, P.O. Халфину, утверждают, что под объектом понимаются реальные предметы материального мира, продукты

1 Французский гражданский кодекс. Кн. III. Гл. Ill // Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. С. 306.

2 Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (п. 4.1, 4.2) // Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М., 1996. С. 472,473; там же: Конвенция ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» 1980 г. Ст. 8. П. 1. С. 187.

3 См.: Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995. С. 313.

4 См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. П., 1949. С.82.

духовного творчества в объективированной форме1.

В настоящее время получает распространение теория объяснения объекта правоотношения через призму правового режима явлений внешнего мира. К представителям данной точки зрения относится Г.Ф. Шершеневич2. Современным последователем теории «правового режима» является В. И. Сенчищев, которому удалось обобщить и достаточно подробно описать проблему определения понятия объекта гражданского правоотношения. По его мнению, объекты гражданских прав разделяются на несколько сугубо специфических групп и подгрупп. Их специфичность проявляется как в разнообразии способов и средств внешнего проявления их носителей (сравнить, например, вещи, как нечто объективно осязаемое и существующее, и нематериальные блага, зачастую выражающие исключительно субъективную самооценку субъекта); так и в различии средств, методов и мер правового регулирования и воздействия, в различии правового режима. Таким образом, категория «правовой режим» может и должна быть использована не только при определении понятия объекта гражданских прав, но, как представляется, она является неотъемлемым элементом при определении гражданско-правового понятия любого явления объективной действительности, признаваемого объектом гражданских прав3.

точка зрения является более предпочтительной, поскольку достаточно четко отражает сущность самого понятия «объект правоотношения». Смысл категории объектов гражданских правоотношений (объектов гражданских прав) заключается в установлении для них определенного гражданско-правового режима, то есть возможности или невозможности совершения с ними определенных действий (сделок), влекущих известный юридический (гражданско -правовой) результат. В силу этого объектом гражданских правоотношений (или объектом гражданских прав) можно было бы признать правовой режим разнообразных благ, а не сами эти блага. Ведь именно этим (а не своими

1 См.: Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С.214

2 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995 (по изд. 1907 г.) С. 57.

3 См.: Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Сб. Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 155.

физическими свойствами) отличаются друг от друга различные объекты гражданского оборота, и именно эта сторона имеет значение для гражданского права1. Формально признавая теорию «правового режима», большинство специалистов в то же время придерживаются мнения о том, что при сложившейся традиции и при известном упрощении ситуации к числу объектов гражданских правоотношений можно отнести именно материальные и нематериальные блага либо деятельность по их созданию, имея в виду, что в связи с ними (по их поводу) и возникают соответствующие права и обязанности, реализуемые в поведении участников правоотношений. Таким образом, в общепринятом смысле под объектами гражданских правоотношений понимаются различные материальные (в том числе вещественные) и нематериальные (идеальные) блага либо процесс их создания, составляющие предмет деятельности гражданского права2. К числу объектов гражданских прав ст. 128 ГК РФ относит вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информацию; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), а также нематериальные блага.

Дальнейшее исследование вопроса об особенностях правоотношений мены, складывающихся по поводу векселя, будет основано на признании тезиса о том, что объектом данных правоотношений является правовой режим векселя.

По мнению В.И. Сенчищева, правовой режим как система юридических правил, определяющих положение исследуемого явления объективной действительности в качестве объекта прав в той или иной системе законодательства, раскрывается через всю совокупность правил и норм, определяющих как статику, так и динамику правового существования рассматриваемого объекта3.

Вексель представляет собой сложный и оригинальный институт

1 См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 295.

2 См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 294 - 295.

3 См.: Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Сб. Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 109.

гражданского права, характеризуемый наличием двух режимов правового регулирования - вексельного и общегражданского. В соответствии с этим особенностью любых правоотношений, в том числе правоотношений мены, складывающихся по поводу векселя, является их двойственный характер, обусловленный как специфическими правовыми признаками самого векселя, так и спецификой правового регулирования механизма обращения векселей.

С одной стороны, к категории правоотношений, возникающих по поводу векселя, относятся отношения, складывающиеся между участниками вексельной сделки (векселеучастниками) - векселедателем, векселедержателем, авалистами, индоссантами, акцептантом и др. Данный вид правоотношений регулируется нормами вексельного законодательства, то есть имеет специфический правовой режим, наличие которого позволяет говорить о наличии специфического вида правоотношений.

В то же время вексель может выступать объектом в правоотношениях, регулирование которых осуществляется в общегражданском порядке. В данном случае имеются в виду отношения по поводу векселя, складывающиеся между субъектами гражданского права, не являющимися участниками вексельной сделки (векселеучастниками).

Таким образом, говоря о правоотношениях, объектом которых выступает вексель, следует иметь в виду, что данные правоотношения могут быть разделены на два вида: первые - вексельные, подверженные специальной вексельно-правовой регламентации, и второй вид - это гражданские правоотношения по поводу векселя, предметом внимания вексельного законодательства не являющиеся.

В соответствии со ст. 143 ГК РФ вексель относится к числу ценных бумаг, допущенных к обращению на территории РФ. Ценной бумагой гражданское законодательство именует документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (п.2 ст. 142 ГК РФ).

Из данного определения однозначно следует, что любая ценная бумага, в том числе вексель, являясь разновидностью имущества, инкорпорирует в себе определенные имущественные права.

Вексель является особенной ценной бумагой. Эта особенность состоит в том, что вексель может быть использован как средство платежа.

«Вексель является удобным средством платежа и кредитования»1.

«Вексель может служить как средством кредита, так и средством платежа. В соответствии с законодательными актами предприятие может поставлять продукцию, выполнять работы, оказывать услуги в кредит с уплатой покупателями (потребителями) процентов как за пользование заемными средствами, оформляя такие сделки с помощью векселей»2.

Применение векселей как самостоятельных платежных обязательств является важным инструментом расчетов. В вексельном обороте может участвовать неограниченное число лиц, поскольку вексель передается как средство платежа и в порядке переуступки права требования определенной суммы3.

Согласно п. 2 ст. 862 ГК РФ стороны по договору вправе избрать и установить любую из форм расчетов.

Л.А. Лунц отмечал, что «наряду с различными видами государственных денег гражданский оборот выдвигает свои собственные средства обмена, о денежной функции которых умалчивает закон. В действующем советском праве, а также в экономических исследованиях эти негосударственные деньги носят название «денежные суррогаты». С юридической точки зрения этот термин представляется неточным, так как если употребление этих «денежных суррогатов» приобрело всеобщее значение и не запрещено законом, то они должны рассматриваться как настоящие деньги в юридическом смысле слова: платеж ими есть настоящее исполнение обязательства (solutio), а не замена исполнения (datio in solutum). Поэтому с правовой точки зрения правильнее было бы говорить о «негосударственных» или «частных» деньгах»4. К «частным» деньгам многие авторы относят векселя, посредством которых в торговом обороте обычно совершаются платежи.

1 Гражданское право. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева, Т.1, 1996. С. 186.

2 Гражданское право. Учебник/ Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. М., 1994. С. 119.

3 См.: Коган М.Л. Предприятие - клиент банка. М., 1994. С. 73.

4 Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С. 61 - 62.

О денежной функции векселя говорится и в ряде судебных актов.

В качестве примера можно привести постановление Президиума ВАС РФ № 3276/99 от 26.10.99 г., в котором установлено следующее:... между комбинатом (продавец) и заводом (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции, согласно условиям которого в оплату продукции принимаются векселя, облигации и казначейские обязательства1. В постановлении № 5427/99 от 25.04.2000 г. Президиум ВАС РФ констатировал:... согласно контракту купли-продажи продавец должен был поставить покупателю продукцию по спецификациям. В соответствии с условиями контракта покупатель произвел предварительную оплату продукции путем передачи продавцу простого векселя2.

Однако нельзя не отметить, что, признавая вексель как средство платежа, судебно-арбитражная практика справедливо отказывается рассматривать передачу векселя как денежный платеж.

По мнению Л.А. Новоселовой, выдача векселя не прекращает, если только иное прямо не установлено соглашением сторон, обязательства покупателя оплатить товар. Поэтому, если вексельное обязательство по каким-либо причинам, связанным, например, с дефектом формы векселя, окажется недействительным, выданная ценная бумага теряет свою силу. Однако гражданско-правовое обязательство, вытекающее из договора между сторонами, сохраняется. Вексель же будет рассматриваться как одно из доказательств наличия долга3.

Отношения хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности могут иметь различные формы и условия, в частности, нельзя исключать такой ситуации, при которой поставщик продукции в обмен на предоставленный товар получает от покупателя в погашение обязательства по поставке вексель (простой или переводной). Причем стороны могут

1 Вестник ВАС РФ, 2000. № 2. С. 58.

2 Вестник ВАС РФ, 2000. № 7. С. 20.

3 См.: Новоселова Л.Г. Вексельное обращение: защита правоотношений должника и кредитора // Экономика и жизнь, 1997. № 15.

договориться о том, что с передачей векселя обязательство по оплате товара считается исполненным.

С правовой точки зрения в таком случае имеет место не договор купли-продажи товара, о котором мы вели речь выше, оценивая вексель как средство платежа, а договор мены. Экономическое содержание векселя как долгового обязательства в данном случае не влияет на правовую природу совершаемой сделки. Вексель передается в обмен на товар, как любое другое имущество: аналогичный товар, акции акционерного общества, облигации корпорации и т.д. Проиллюстрируем это следующими примерами.

Завод и объединение заключили между собой договор, во исполнение которого завод передал в собственность объединения 100 000 своих акций в обмен на простой вексель номиналом 800 000 рублей, эмитированный объединением с погашением по предъявлении. Суд оценил эту сделку как договор мены (Постановление Президиума ВАС РФ № 6759/99 от 16.05.2000г.)1.

Общество с ограниченной ответственностью и открытое акционерное общество заключили договор покупки векселей, в соответствии с которым ООО (продавец) обязалось передавать свои векселя в собственность ОАО (покупателя) и принимать в качестве их оплаты векселя последнего. Суд признал договор покупки векселей договором мены2.

При таких ситуациях обязательство, возникшее из договора, прекращается, и одновременно с этим возникает новое обязательство, вытекающее из юридической природы векселя.

Таким образом, если вексель выдан в счет погашения обязательства поставки товара и об этом есть указание в соглашении между поставщиком и покупателем, он (вексель) ни в коем случае не опосредует сделку купли-продажи (поставки), а, напротив, является непосредственным объектом такой сделки, наряду с поставляемым товаром. Другими словами, вексель выступает одним из предметов договора мены. Выданный вексель одновременно прекращает обязательство по поставке товара и является

1 Вестник ВАС РФ, 2000. № 8. С.44.

2 Вестник ВАС РФ, 2000. № 9.

основанием для возникновения нового обязательства по уплате определенной суммы денежных средств (долгового обязательства).

Однако хозяйственные связи субъектов могут предусматривать и другое направление развития отношений. Речь идет о ситуации, когда в счет оплаты товара кредитор принимает от должника вексель. Возможность оплаты материальных ценностей векселем оформляется в виде дополнительного соглашения.

Итак, базируясь на главном принципе гражданско-правовых отношений, сформулированном в п. 2 ст. 1 ГК РФ и провозглашающем свободу граждан (физических лиц) и юридических лиц в установлении своих правоотношений и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, можно предположить, что в случаях, предусмотренных соглашением сторон, обязательство может быть погашено выдачей или передачей (индоссаментом) покупателем продавцу векселя. При этом, если в гражданско-правовом договоре первоначально содержалось условие о том, что выдача либо передача являются достаточным основанием считать обязательство по поставке определенных ценностей погашенным, то данный договор надлежит классифицировать как договор мены.

В то же время субъекты гражданско-правовой сделки в качестве одного из ее условий могут предусмотреть то, что отсрочка платежа за товары осуществляется посредством векселя. Вексель по соглашению сторон наделяется функцией расчетного документа и опосредует движение денежных средств. В данном случае выдача (передача) векселя не погашает основного обязательства, лишь изменяя его правовое содержание и форму. Погашение обязательства, лежащего в основании выдачи векселя, произойдет только в момент оплаты либо векселя, либо самого этого обязательства. Исключение может иметь место только в том случае, если стороны в последующем достигнут договоренности о придании векселю значения отступного.

Особый интерес и дискуссию в судебно-арбитражной практике вызывают договоры, по которым хозяйства (предприятия, организации) принимают на себя обязательства производить расчет за потребленную электрическую (тепловую) энергию продукцией (товаром). В этом смысле показательно такое дело.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате за отпущенную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Арбитражный суд в иске отказал по следующим мотивам.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор, в соответствии с которым акционерное общество приняло на себя обязательство по отпуску электрической энергии, а предприниматель обязался произвести расчет за отпущенную электроэнергию нефтепродуктами. Сторонами согласованы все существенные условия в части отпуска электроэнергии и поставки нефтепродуктов. Поскольку в данном случае одна сторона должна была отпускать электроэнергию, а вторая в обмен на полученный товар передать нефтепродукты, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором мены равноценными товарами. А поскольку по договору стороны обязались произвести обмен товара на товар, поэтому между ними отсутствуют денежные обязательства.

Основанием для предъявления акционерным обществом иска в суд послужило невыполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по поставке нефтепродуктов.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, иск удовлетворила, оценив при этом заключенный между сторонами договор как смешанный, включающий в себя элементы договора энергоснабжения и договора на поставку нефтепродуктов. Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ абонент обязан оплачивать принятую энергию1.

Итак, что же перед нами? Договор мены или смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров энергоснабжения и поставки? До настоящего времени нет единого мнения среди цивилистов относительно того, является ли энергия вещью (товаром), которую можно купить или продать (передать) как объект права собственности.

Гражданский кодекс РФ не раскрывает понятия товара, являющегося предметом договора мены.

Как известно, по договору купли-продажи товаром признаются любые вещи, как движимые, так и недвижимые, индивидуально-определенные либо определяемые родовыми признаками.

Право собственности существует только на вещь. Поэтому, чтобы стать предметом права собственности, нужно быть вещью. Вещами в гражданском праве признаются материальные, физически осязаемые объекты, имеющие экономическую форму товара. По мнению Е. А.. Суханова вещи -это «предметы материального мира, имеющие к тому же форму товара, ибо вещи всегда в той или иной мере являются результатом человеческого труда, имеющим определенную материальную (экономическую) ценность»2. А «право собственности, юридически оформляющее хозяйственное господство лица над материальными благами (имуществом), включает правовые нормы, рассчитанные на использование собственником полезных свойств вещей, в том числе возможность их отчуждения или иной передачи другим лицам»3.

Энергия не может рассматриваться как обычный предмет материального мира, как телесная вещь; она представляет собой свойство материи, причем материи, которой придается особое состояние (напряжение тока, температура воды и т.д.). Это свойство обнаруживается в способности производить полезную работу, обеспечивать выполнение различных

1 Из архива арбитражного суда Алтайского края.

2 Суханов Е.А. Объекты права собственности // Закон, 1995. № 4. С. 94.

3 Там же.

технологических операций, создавать необходимые условия для трудовой деятельности и отдыха людей (освещение, вентиляция, отопление и т.д.).

Энергию, с учетом ее физических свойств, невозможно накопить в значительных количествах, сохранять ее подобно другим товарам, на складах, в специальных емкостях. Полезные свойства энергии реализуются в процессе ее использования, потребления. Результатом использования может быть выполненная работа, она не материализуется в продукции или иной форме. То, что она существовала и была использована, фиксируется в показаниях приборов учета.

Современное цивилистическое понимание энергии учеными Запада выразил Р. Саватье: «Юридически энергия может быть выражена только в форме обязательства. Это вещь, определенная всегда родовыми признаками, которые выражаются только в результатах ее использования, и продается в соответствии с единицей измерения. Представляя собой важный объект обязательства, она никогда не может быть объектом права собственности»1.

По обсуждаемой проблеме крайне важно рассмотреть вопросы регулирования отношений по потреблению энергии в действующем российском праве.

Гражданский кодекс воспринял договор энергоснабжения как вид купли-продажи, поскольку энергия - это товар2, следовательно вещь. По мнению СМ. Корнеева «несмотря на то, что энергия как товар существенно отличается от других товаров своими специфическими физическими признаками и свойствами, она тем не менее товар, который может переходить из собственности одних лиц в собственность других»3.

Российская теория, причислив энергию к объектам права собственности, наделяет пользователя всеми правомочиями собственника: Владение, пользование и распоряжение, которые осуществляет абонент (потребитель) в отношении получаемой им энергии, означает возможность направить ее по

1 Саватье Р. Теория обязательств. М.: Прогресс, 1972. С. 86

2 См.: Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М.: Статут, 1999. С. 167.

3 Корнеев СМ. Юридическая природа договора энергоснабжения // Закон, 1995. №7. С. 118.

своему усмотрению на обеспечение работы станков, электропечей, электродвигателей, на различные технологические нужды, на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и так далее1. Справедливости ради следует отметить, что иных полномочий, кроме использования энергии, не замечается.

Пункт 1 ст. 209 ГК РФ правомочия собственника раскрывает с помощью традиционной для русского гражданского права «триады» правомочий: владения, пользования и распоряжения.

Право владения - это охраняемая законом возможность фактического обладания вещью (возможность числить на своем балансе и т.п.). В юридической литературе выделяются владение - право и владение - факт. Владение, связанное с юридическими последствиями, называется владением - правом2. Владение - право следует рассматривать как составную часть учения о праве собственности.

Право пользования - это охраняемая законом возможность извлекать из вещи ее полезные свойства, получать от нее плоды и доходы. Фактическое пользование чужим имуществом без правового основания является действием неправомерным.

Право распоряжения - это охраняемая законом возможность определять юридическую судьбу вещи: передавать ее другим лицам в собственность, а также в производное владение и пользование.

Особые свойства электроэнергии (включая фактическое совпадение момента производства и потребления электроэнергии как единого во времени процесса), позволяют сделать вывод об ограниченности правомочий владения и распоряжения по отношению к энергии как к вещи. Так, например, энергия не может числиться на балансе.

Согласно п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы ГК РФ, регулирующей правоотношения мены, и

1 См.: Корнеев СМ. Юридическая природа договора энергоснабжения //Закон, 1995. №7. С. 118.

2 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. часть 2). М.: Статут (в серии «Классики российской цивилистики»), 1997. С.6-18.

существу мены. В данном случае, представляется, нужно учитывать устанавливаемую ст. 570 ГК РФ особенность определения момента перехода права собственности на обмениваемые вещи. Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно с исполнением обеими сторонами обязательства передать соответствующие товары. Так как право собственности на переданные (отгруженные) во исполнение договора мены товары до получения приобретаемых по договору средств остается за отгрузившей их организацией, то оприходование поступивших по договору мены товаров до передачи обмениваемого имущества отражается на забалансовом счете как товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение.

Поскольку отпуск энергии не может быть одномоментным, сроки передачи обмениваемых товаров по договорам, одним из объектов которого является энергия, никогда не будут совпадать. И если передача товара по условиям договора должна быть осуществлена после отпуска энергии, со стороны потребителя (абонента) всегда будет иметь место неосновательное обогащение, поскольку он распорядится имуществом, принадлежащим другому лицу (энергоснабжающей организации).

Не наделяет Гражданский кодекс абонента и полномочиями распоряжения. Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как справедливо отмечал СМ. Корнеев, электрическая энергия, являющаяся объектом договора на снабжение электроэнергией, должна признаваться самостоятельной ценностью, экономическим благом1.

Б.М. Сейнароев также разделял позицию, согласно которой электроэнергия признается ценностью, экономическим благом, которое может быть предметом договора с учетом особенностей, обусловленных

1См.: Корнеев С.М. Договор о снабжении электроэнергией между социалистическими организациями. М. 1956, С 29.

физической сущностью электроэнергии. «Электроэнергия, подчеркивает Б.М. Сейнароев, - не может быть предметом договора имущественного найма, договора хранения, так как по истечении установленного срока имущество, переданное в соответствии с указанными договорами, должно быть возвращено. Электроэнергия же потребляется и, следовательно, ее невозможно возвратить»1.

По мнению A.M. Шафира, договоры снабжения электрической, тепловой энергией и газом образуют самостоятельный гражданско-правовой договор на снабжение энергией и газом через присоединенную сеть. Он утверждает: «Возникающие на основе рассматриваемых договоров обязательства по снабжению через присоединенную сеть являются самостоятельным договорным институтом, обособившимся в системе

обязательственного права наряду с поставкой, перевозкой и др.»2.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что энергия, как исключение, не может быть и предметом договора мены. Договоры, в которых расчет за отпущенную энергию производится встречным предоставлением имущества, должны квалифицироваться как смешанные договоры, а не как договоры мены. Ведь определяющим признаком договора мены является передача каждой стороной другой стороне товара в собственность.

В судебной практике имелись случаи, когда обмен товара на услуги по его переработке необоснованно рассматривался как договор мены. Приведем следующий пример.

Частная фирма поставила дрожжевому заводу сырье, из которого вырабатываются дрожжи. Завод, в свою очередь, обязался переработать это сырье и поставить частной фирме обусловленное количество дрожжей. Арбитражный суд, рассматривая спор, неправильно квалифицировал сделку как договор мены. Президиум ВАС РФ указал, что отношения, возникшие между сторонами, следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы нескольких договоров, в том числе договора

1 Сейнароев Б.М. Договор энергоснабжения // Вестник ВАС РФ, 2000. № 6. С. 129.

2 Шафир A.M. Энергоснабжение предприятий: Правовые вопросы. М., 1990. С. 7.

поставки, но не как договор мены. В данном случае нет существенных условий договора мены - передачи в собственность обмениваемых товаров (Постановление Президиума ВАС РФ № 607/96 от 28.05.96 г.).

Относящиеся к мене правила содержатся не только в Гражданском кодексе, но и в ряде других нормативных актов. В соответствии со ст. 7 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не допускается издание актов или совершение действий, устанавливающих запреты на продажу (покупку, обмен, приобретение) товаров из одного региона Российской Федерации, республики, края, области, района, города, района в городе в другой1. Утвержденная постановлением Правительства РФ от 8 февраля 1996 г. Федеральная программа развития экспорта2 среди экономических стимулирования вывоза за границу называет экспорт подакцизных товаров и продукции, реализуемых по так называемым бартерным контрактам. Подобное название договора мены довольно часто используется в гражданском обороте, особенно в сфере внешней торговли.

В действующем законодательстве и особенно в деловом обороте зачастую употребляется слово «бартер» в случаях, когда речь идет об обмене какими-либо имущественными благами. Означает ли это, что бартер (бартерная сделка) является синонимом мены в смысле главы 31 ГК РФ? Анализ законодательства показывает, что эти понятия далеко не всегда являются тождественными.

В лексическом значении между словами «мена» и «бартер» можно провести тождество (бартер от англ. barter, что означает менять, обменивать). С точки зрения юридической эти понятия находятся приблизительно в таком же соотношении, как категории «поставка» и «контрактация». Термин «бартер» традиционно в течение многих лет используется для обозначения внешнеторговых операций. В период кризиса денежного обращения между коммерческими организациями (позднее и в Российской Федерации) широкое распространение получили отношения натурального обмена, которые тоже именовались бартером. Однако более корректно применение термина

1 Ведомости РФ, 1991. № 16. Ст. 499.

2 Собрание законодательства РФ, 1996. № 8. Ст. 770.

 «бартер» к внешнеторговым сделкам.

Ни прежний, ни нынешний Гражданские кодексы не содержат понятия «бартер». Не предусмотрен кодексом и договор бартера. Однако термин этот широко применяется в хозяйственной практике.

Что же включает в себя понятие «бартер»? Кажущийся таким простым на житейском уровне вопрос оказывается не столь «прозрачным», когда речь заходит о применении норм гражданского и налогового законодательства или нормативных актов, регламентирующих бухгалтерский учет. Еще более запутанным он становится при попытке удовлетворить требования всех нормативных актов, касающихся этой проблемы.

Так, в п.2 ст. 154 части второй Налогового кодекса РФ упоминается о реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям. О таких операциях говорится и в п. 2 ст. 40 части первой НК РФ. Нетрудно заметить, что в НК РФ под бартером понимается сделка по обмену товарами, что внешне совпадает с меной. Однако под товаром в НК РФ понимается не только имущество, но также работы и услуги, которые сами по себе не могут являться предметом договора мены в смысле ст. 567 ГК РФ. В качестве примера можно привести распространенное заблуждение о тождественности договоров бартера и мены.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 18 августа 1996 года № 1209 «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок» при осуществлении внешнеторговой деятельности под бартерными понимаются «сделки, предусматривающие обмен эквивалентными по стоимости товарами, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности. К бартерным сделкам не относятся сделки, предусматривающие использование при их осуществлении денежных или иных платежных средств». В соответствии с п. 2 того же Указа «Бартерные сделки совершаются в простой письменной форме путем заключения двустороннего договора мены»1.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Сборник законодательства РФ, 1996. № 35. Ст. 4141.

Совершенно очевидно, что заключив бартерную сделку, предусматривающую обмен услугами, мы не сможем применить к этой сделке нормы договора мены, так как услуга не может принадлежать хозяйствующему субъекту на праве собственности.

Договор бартера заключается в форме единого документа. Например, не могут рассматриваться в качестве бартерных два договора между организациями А и В, в одном из которых организация А является покупателем, а организация В продавцом, а в другом наоборот.

Таким образом, договоры мены и бартера не тождественны друг другу.

Бартер предусматривает более широкий спектр объектов, в отношении которых осуществляется обмен. По договору бартера обмениваются товары, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, в то время как по договору мены можно обменять только имущество, принадлежащее субъектам на праве собственности. По договору мены имеется возможность обмена неравноценными товарами. Бартер предусматривает лишь равноценный обмен.

Как справедливо отметил В.В. Витрянский, Указ Президента РФ от 18 августа 1996 года № 1209 «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок» расценивает как договор мены не только сделки, по которым каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой, как это предусматривает ГК РФ (п.1 ст. 567), но также и любые иные сделки, не предусматривающие использование денежных средств. Если следовать Указу, то в разряд договоров мены попадут все договоры, по которым расчеты за товары, работы, услуги производятся не путем их оплаты, а предоставлением тех же товаров, работ, услуг. Однако такое необоснованное расширение сферы действия договора мены противоречит нормам ГК РФ об этом договоре. На этот случай в ГК РФ имеется специальное положение, согласно которому в случае противоречия Указа Президента Российской Федерации Гражданскому кодексу или иному федеральному закону подлежит применению Гражданский кодекс или соответствующий закон (п. 5 ст. 3). Поэтому в этой части названный Указ не подлежит применению, а так называемые бартерные сделки никак не могут совершаться «путем заключения двустороннего договора мены», как это предлагается в Указе1.

Нельзя не согласиться с В. В. Витрянским, что в качестве договора мены могут рассматриваться только те сделки, которые предусматривают обмен одного товара на другой. В остальных же случаях, когда вместо расчетов за товары, работы, услуги предусматривается выполнение работ, оказание услуг, передача исключительных прав и т.п., сделки должны квалифицироваться как смешанные договоры. К таким правоотношениям подлежат применению положения, предусмотренные п. 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора»2.

Е. А. Суханов в сравнении с договором мены выделяет следующие особенности внешнеторгового бартера.

Во-первых, как следует из самого названия, бартер является внешнеэкономической сделкой, где одной стороной выступает субъект предпринимательской деятельности Российской Федерации, а в качестве другой стороны - субъект предпринимательской деятельности иностранного государства.

Во-вторых, для внешнеторгового бартера предусмотрен только эквивалентный по стоимости обмен (даже без частичного использования платежных средств для компенсации возможной разницы цен). В случае изменения условий договора в сторону возможности осуществления расчетов платежными средствами данное соглашение перестает считаться бартерной сделкой, а за оборотом платежных средств предусмотрен строгий административный контроль.

В-третьих, при совершении бартерных сделок в качестве предмета

1 См.: Витрянский В.В. Договор мены // Вестник ВАС РФ, 2000. №2. С. 125.

2 Там же.

могут использоваться не только вещи в форме товара, но также работы, услуги и результаты интеллектуальной деятельности1.

И хотя Указ Президента РФ от 18 августа 1996 года № 1209 «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок» касается регулирования сделок во внешнеэкономической области, мы считаем возможным воспользоваться содержащимися в нем определениями для квалификации бартерных операций.

Анализ различных нормативных актов, публикаций, комментариев специалистов показывает, что единого понимания сути хозяйственных операций, в результате которых не происходит движения средств, не существует. Имеется множество терминов, которые используются то как равнозначные понятия, то как понятия, содержащиеся одно в другом.

Например, в Письме Госбанка СССР от 24 мая 1991 г. №352 «Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР» читаем: «2. Проведение резидентами текущих валютных операций не требует лицензии или разрешения Госбанка СССР или центральных банков республик за исключением следующих случаев:... г) если срок платежа или встречной поставки товаров по бартерным и компенсационным сделкам превышает 180 дней от даты отгрузки (погрузки на борт, отправки или принятия к перевозке) товаров, поставленных контрагентом (резидентом или

нерезидентом)...»2.3десь термины «бартерная», «товарообменная» и «компенсационная» сделка рассматриваются как различные виды сделок, приводящих к взаимной поставке товаров.

В Приказе Государственного таможенного комитета РФ от 5 января 1994 г. № 1 «О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации» товарообменные операции отождествляются с договором мены, а бартерные и компенсационные сделки рассматриваются как разновидности этого договора: «1.6.1.... К такого рода сделкам могут быть отнесены различного рода сделки мены (товарообменные операции), например, бартерные и компенсационные поставки».

1 См.: Гражданское право. Учебник/ Под ред. Суханова Е.А. Т. II. Полутом I, 1999. С. 340.

2 Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1991. №12. С. 4.

Инструкция Госналогслужбы РФ от 10 августа 1995 г. №37 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций» рассматривает бартерную сделку как частный случай товарообменной операции: «2.8.... По предприятиям, осуществляющим экспортно-импортные товарообменные операции (в том числе осуществляемые на бартерной основе), выручка в валюте для целей налогообложения пересчитывается в рубли по курсу на день оформления таможенных документов»1.

В межправительственных соглашениях и деловых письмах товарообменные, бартерные, компенсационные операции употребляются как самостоятельные понятия наряду с понятием «встречная торговля». Так, в соглашении между министром внешних экономических связей Российской Федерации и министром торговли Индии по вопросам специальных счетов российских экспортеров и их банков в индийских коммерческих банках записано: «... Стороны достигли взаимопонимания о нижеследующем.

1. Физические и юридические лица обеих стран могут осуществлять между собой импорт и экспорт товаров и услуг также на основе встречной торговли, товарообменных, бартерных и компенсационных операций или любой иной международно признанной формы делового сотрудничества»2.

И последний документ, который хотелось бы привести, - это Указание государственного таможенного комитета РФ от 24 ноября 1993 г. № 01-12/994 «О мерах по организации проверок финансово-хозяйственной деятельности участников ВЭД. Проведение проверки валютных операций предприятий (организаций)». В документе содержится методика проверки бартерных сделок и рассматривается отражение этих сделок на счетах бухгалтерского учета: «В учете бухгалтерская операция отражается как экспортная и импортная операция. Производится зачет взаимных требований поставщика и покупателя»3. Такая трактовка фактически приводит к тому, что при любом зачете взаимных требований пара операций может быть рассмотрена как одна - бартерная.

1 Экспресс-Закон, 1999, октябрь. № 38

2 Бюллетень международных договоров, 1994. № 2. С. 47.

3 Экспресс-Закон, 1997, октябрь. № 42.

Столь пристальное внимание к терминологии объясняется тем, что признание сделки бартерной или товарообменной влечет за собой особый порядок документирования, бухгалтерского учета, налогообложения операции обмена товаров, работ, услуг.

Хозяйственная практика организаций выходит далеко за рамки договоров мены и бартера. Поэтому необходимо определить еще два понятия: товарообменная сделка и товарообменная операция.

Товарообменная сделка - сделка, в результате которой осуществляется обмен одного товара на другой. При этом термин «товар» в данном случае понимается в широком смысле слова, т.е. это и вещи, и работы, и услуги.

В зависимости от условий товарообменная сделка может рассматриваться как договор мены или как договор бартера.

Товарообменные сделки следует отличать от товарообменных операций.

Товарообменная операция - операция движения товаров между хозяйствующими субъектами, возникающая из следующих оснований: договор мены, договор бартера, договор аренды (в случае оплаты арендных платежей не в денежной форме), встречная закупка, встречная поставка, компенсационная сделка, расчеты в натуральной форме, зачет взаимных требований, договор толлинга (в случае оплаты услуг переработчика сырьем или готовой продукцией) и т. п. Другими словами, товарообменная операция сопровождает любую сделку, в которой по какой-либо причине отсутствует движение денежных средств.

Приведем несколько поясняющих примеров.

1. Встречная закупка. Организация А продает (или поручает продать) организации В товар и единовременно поручает на вырученные средства закупить какой-либо товар. В данном случае между организациями А и В отсутствует движение денежных средств. Организации А и В передают друг другу товар. Отношения А и В регулируются договором купли-продажи (договором комиссии на реализацию товара) и договором комиссии (поручения) на закупку товара.

2. Встречная поставка. Организация А поставляет организации В оборудование по договору поставки. Организация В поставляет организации А материалы для изготовления оборудования также по договору поставки. Взаиморасчеты осуществляются путем зачета взаимных денежных требований.

3. Расчеты в натуральной форме. Организация А поставила организации В оборудование по договору поставки. Через некоторое время между организациями заключено дополнительное соглашение, предусматривающее для организации В возможность расплатиться не в денежной, а в натуральной форме. Происходит новация первоначального денежного обязательства в обязательство поставить товар на сумму долга.

4. Организация А предоставляет организации В оборудование во временное пользование по договору аренды. В соответствии со ст. 614 ГК РФ договором предусмотрено, что арендная плата может быть выплачена либо продукцией, выпускаемой В на взятом в аренду оборудовании, либо путем оказания услуг по ремонту оборудования организации А.

5. Организация А передает организации В сырье для переработки. За услуги по переработке организация А расплачивается с организацией В сырьем или готовой продукцией.

6. Организация А предоставляет организации В заем вещами (ст. 807 ГК РФ). Организация В возвращает заем.

В реальной хозяйственной практике подобных примеров можно найти множество. Причем возникают очень сложные многосторонние товарообменные операции, основанием которых являются разные правовые способы оформления сделок.

В каждом конкретном случае следует четко различать, производится ли товарообменная операция в результате товарообменной сделки (договора мены или договора бартера) или имеет другие правовые основания (встречная поставка, встречная закупка, зачет взаимных требований и т.п.).

Основным признаком, по которому ту или иную товарообменную операцию можно отнести к товарообменной сделке (мене, бартеру), является предмет договора, его сущность, цель. Уплата арендных платежей товарами, расчеты в натуральной форме за поставленную продукцию, передача части сырья организации в счет оплаты услуг по переработке этого сырья вовсе не превращают договор аренды, поставки или толлинга в договор бартера. Во всех приведенных примерах речь идет об осуществлении расчетов в неденежной форме.

 

Автор: Старцева М.А.