Человек как Бог в концепции М.С. Голвалкара

Голвалкар, взяв философию действия на вооружение, отошел от аморфности и отсутствия системности, свойственных философии действия Хедгевара и развил ее до детально проработанной доктрины, которая содержит два взаимосвязанных аспекта, раскрывающих индивида - индуса, как божественного макро индивида. Это «индусская «видовая» исключительность» - основная опора национальной идеи и представление о «героическом усилии». Рассмотрим их по порядку:

- В качестве одного из немаловажных факторов, дающих возможность создать божественное общество и обеспечивающих органичность служения, Голвалкар определяет врожденную исключительность, свойственную индусам, как индивидам.

Индусская традиция недвусмысленна в этом вопросе. Она черпает свои представления от, уже многократно упомянутого, мифа о жертвоприношении первочеловека - Пуруши, из которого было создано индусское общество. В нем существуют три высших варны: брахманы, кшатрии и вайшьи, именуемые «дважды рожденными». Их вторым рождением (упанаяна) становится особый обряд посвящения в варну, тогда как потомки аборигенов - шудры, по мнению ариев, рождались один раз.

Голвалкар всячески поддерживает эту традицию и интерпретирует ее в соответствии с новыми условиями становления независимой Индии: «.в отличие от других религий, где ребенок рождается просто человеческим существом и лишь потом, после обряда, становится христианином, мусульманином, индус сразу рождается индусом. Только отличительным признаком второго рождения мыслитель видит следование индусов дхарме и прохождение через самскары, главное, по мнению Голвалкара, в «исключительности» индуса не пассивный признак, вроде «крещения», обряда посвящения в варну, а динамический».

Если продолжить рассматривать индусскую традицию, то можно заметить, что все вместе, т.е. брахманы, кшатрии, вайшьи и шудры составляют одного человека (в трактовке Голвалкара - макроиндивида), следовательно, ни одна варна, ни один человек в отдельности не имеют самостоятельного значения. Даже варна, объединяющая в себе многих людей, ущербна, т.к. не вбирает в себя весь мир принесенного в жертву Пуруши. Тут уместно вспомнить классический принцип индусской религиозно-философской традиции, который гласит, что целое всегда важнее части. Этому принципу брахманская традиция оставалась верна с момента создания Пуруша-сукты. Голвалкар, по-своему, вторит традиции, подходя к этому вопросу через концепцию Живого Бога, идею макроиндивида, который суть есть - индусская нация.

Кроме того, миф подчеркивает древность и божественность происхождения индусов. Если сослаться на санкхью, столь близкую философии Голвалкара, то там Пуруша представляет собой духовный принцип, противопоставляемый материи (пракрити). Он - единый вечный дух, свойственный индусам, уходящий в вечность.

Голвалкар об этом пишет так: «...все секты, различные касты в индусском ареале могут быть определены в терминах и понятиях, но термин «индус» не может быть определен, потому что включает все. Конечно, существовало множество попыток определений, возникающих время от времени, но все эти подходы были обречены быть неполными. Происхождение нашего народа восходит к тому времени, когда мы обосновались здесь и жили как единая цивилизованная сущность. Это время неизвестно историкам, в таком случае, мы - анади (anadi), т.е. не имеющие начала. Дать определения такого рода людям невозможно так же, как невозможно выразить или определить реальность, потому что слова, сами по себе, вторичны к самой этой реальности, они лишь ее часть. Аналогичные случаи с индусами. Мы существовали тогда, когда не было необходимости в каком-либо имени или названии».

Но интересно, что в «Ригведе», из которой взят миф, давший жизнь индусской традиции нации, речь идет не о становлении индийского общества, а о творении всего человечества, т.к. расчлененный Пуруша представляет собой Вселенную.

В самом деле, Пуруша - это Вселенная,

Которая была и которая будет...

В мифе о Пуруше не говорится даже о происхождении человека. Речь идет о происхождении четырех варн индийского общества, представляющих все человечество. В результате о происхождении остальных народов ничего не сказано, но в более поздних источниках остальные народы представляются как те же самые арии, но являющиеся отступниками, не выполняющими дхарму - адхармистами.

Это низшая ступень в единой для всех народов лестнице и ей соответствуют млечхи - варвары, при этом, не имеет значения, как они себя называют, и какое представление о себе имеют. К млечхам относятся все не индийские народы.

Термин «народ» у индусов (каста джати) не сопоставим с европейским понятием. Народ - есть определенная каста или варна, поэтому понятно, что мусульмане, пришедшие в Индию с завоеванием, рассматривались индусами как, своего рода, кшатрии (воины) - адхармисты.

Здесь уместно продолжить вышеприведенную мысль Голвалкара: «Мы были добрыми и просвещенными людьми, людьми, имеющими знание о законах природы и законах духа. Мы построили великую цивилизацию, великую культуру и уникальный социальный порядок, мы произвели почти все, что было полезно человечеству, когда остальная часть человечества была просто двуногими животными, тогда не было дано нам какого-либо особого имени. Иногда мы пытались отличать наших людей от других, мы назывались «просвещенными» - Ариями, тогда как остальные были млечха (варвары)».

Это и есть традиционный индусский «национализм». Главная идея, которую он несет, заключается не в превосходстве индусской «расы», а в ее многовековой подготовленности к достижению Высшей Реальности, в ее близости к Богу. Голвалкар соотносит эту мысль с современным «западным» национализмом, тем самым, создавая концепцию вселенского национального самоопределения не перед другими нациями, а перед Богом.

По мысли Голвалкара, индус, который сразу рождается индусом, несет и религиозный долг от самого рождения - sahaja karma. И это есть главная обязанность индуса. Она стоит над всеми другими обязанностями. Именно этот первейший долг, по мнению Голвалкара, гармонизирует индусское общество и ликвидирует несоответствия, пожирающие различные органы божественного тела Бога-общества. И именно наличие этой составляющей, отсутствующей у млечха, выделяет индуса.

Интересно, что у Голвалкара, в его философских рассуждениях практически не встречается слово «человек», он не заостряет на этом внимания, кроме «космополитических» вопросов, таких, как проблема всеобщего счастья, да и то, даже в них речь идет о живых существах, а не о людях.

Если этот момент сопоставить с вышеприведенным индусским мифом, в повествовании которого также нет людей, а есть брахманы, кшатрии, вайшьи, шудры, каждый из которых наравне с богами, луной, звездами произошел из какой-то из частей Пуруши, то получается, что в философии Голвалкара человек, как некое обобщение, обозначающее определенный вид существ вообще, отсутствует. Поэтому, когда автор «Пучка» говорит о людях и их особенностях, их счастье - он говорит, прежде всего, об индусах. И индус понимается не как отдельная нация, а как ступень развития существ на пути к Абсолюту.

Человек, по представлению мыслителя, - это не единое, а разнообразное множество групп, обладающее объединяющими его элементами, которые истинно едины лишь в Абсолюте. Более того, представители одних групп, проявляя себя по-иному, могут при определенных условиях перекочевывать в другие группы, меняя свой «вид» на иной, к примеру, путем перерождения. Кроме того, некоторые группы способны дойти в своем социуме до состояния индивида, как это видно из концепции Живого Бога. Это, по мнению мыслителя, одно из качеств, присущих индусам, как отдельному «виду», как ступени развития живых существ. Исключительность индусов подчеркивается благодаря наличию целого – макро индивида, а не благодаря исключительности его частей - индусов, которые есть лишь производное от целого. Наличие целого, общего по своей форме, и индивидуального, по своей сути, - это есть первый фактор, обеспечивающий исключительность индусов не просто в межнациональном масштабе, а во вселенском.

Философ видит сущность индусского общества в высшей преданности и посвящении себя Живому Богу. Как уже было сказано, Голвалкар конструирует своего Бога-общество не просто для индуса, под среднего человека - обывателя. Но и обыватель, по его мнению, должен измениться соответственно пути осознания Бога, что и является, по мнению мыслителя, «истинным видением национальной жизни».

Для обывателя, вступившего на путь познания и служения Богу, необходимо отойти от «ограничений», вызываемых индивидуальными аспектами его жизни. Обыватель, средний человек, для философа так и остается на своем месте, Голвалкар вовсе не стремится поднять его до какого-либо иного уровня. Здесь речь идет о смене «тона» жизни через культивирование индусских ценностей. Голвалкар говорит об идеале человека нового общества, способного быть макро индивидом. В этом и состоит второй фактор, составляющий исключительность индусов.

Макро индивид предстает в философии Голвалкара не просто как решение проблемы соотношения индивидуального и общего в спиритуальном и социальном ее ракурсах, но и как реальная единая сущность индусского социума, как его объективная особенность. Макро индивидуальная природа этой сущности представляется как форма существования общего субстрата. При этом, индивид, понимаемый естественным образом только как индус, т.е. несущий в себе бремя второго рождения - четырехкратный принцип, является органичной частью тела макро индивида - Живого Бога. Индивид обладает индивидуальным сознанием, являющимся проявлением макро индивидуального сознания, но он, будучи частью целого, не может достичь истинного счастья в отдельности от целого, вечного. Индивидуальная гонка за удовлетворением потребностей, за достижением счастья приводит лишь к частичному удовлетворению потребностей, т.к. индивид, как часть макроиндивида, просто не обладает способностью, свойством свершить достижение истинного, абсолютного, вечного счастья, индивид, обладающий индивидуальным сознанием и потребностями, не может быть целым, а, следовательно, и приобщенным к Вечному, каковым является Брахман.

Голвалкар в своей философии останавливается на «третьем варианте», дающем возможность достижения истинного счастья, на присущей индивиду способности быть макро индивидом и в этом качестве достичь своих целей. Индивидуальное состояние индуса в макро индивидуальном плане есть пассивное состояние, т.к. при наличии характеристик, свойственных как индивиду, так и макро индивиду, индивид, под которым понимается в данном случае индивидуальное сознание, предпочитает проявлять их исключительно в индивидуальном плане, присоединяясь к общей гонке за благами, наряду с другими, подобными ему индивидами (это то, что Голвалкар называет стадным инстинктом, свойственным современному обществу). Будучи активен и деятелен в материальной обыденности, он, при этом, становится пассивным в макро индивидуальном плане - в духовной обыденности.

Перевод жизненных усилий в макро индивидуальный план, то, что Голвалкар называет «сменой тона», представляется как переключение сознания индивида с «усилий» на «героическое усилие», которое и есть усилие в его истинном, полном виде.

- Представление о «героическом усилии», как втором необходимом компоненте философии действия, понимаемой как раскрытие макро индивидуального тона жизни макро индивида, развиваются у Голвалкара из общественного идеала человека.

Идеал человека в обществе для Голвалкара - это бдительный организованный и сильный индивид, в котором сила проистекает из организации, включающей, в большей степени, психологический и духовный аспекты, нежели материальный и физический.

Непосредственно в организации Голвалкар видит первую наиболее фундаментальную предпосылку вечного существования Бога-общества, чью силу и величие отражают элементы, его составляющие, т.е. индивиды.

В связи с этим, Голвалкар вновь обращается к человеку, именно в познании человека, по его мнению, кроется любое социальное построение. Он рисует идеал человека, который как одно из звеньев цепи себе подобных, является основой гармоничного общества. Автор подходит к идеалу человека не в отдельности, а через призму общего субстрата, т.е. того, что объединяет людей, а не различает, того, что представляет собой макро индивид.

Он считает, что для нации должен существовать некий «общий код», содержащий в себе единство в двух аспектах, индивидуальном - это единство сознания и мысли, и социальном - это единство морали и веры не в полном их объеме, а лишь в том моменте, который позволит наполнить индивидов абсолютной лояльностью к Живому Богу, т.е. к нации. Тогда, как, в остальном, индивиды полны различий.

Итогом такой постановки вопроса является тот момент, что именно развитие общего, т.е. того, что присутствует у всех индивидов, «общий код», делает самих индивидов вне связи с социумом сильными физически, разумом и духом, т.к. чисто индивидуальные аспекты человека не несут в себе контакта с Богом и превращают человека в неполноценного индивида, каким он и был создан согласно мифу о Пуруше изначально.

При всей жесткости нарисованной схемы автор «Пучка» пытается подходить к ней с точки зрения «единства в многообразии». Общность же, о которой он пишет, признается им как естественная, относящаяся к общему субстрату. Подход с позиции общего субстрата придает, по мнению автора, естественную святость национальной жизни, способную защитить ее гармонию. Для обоснования своей позиции он сравнивает свою концепцию с современным обществом.

Оно, по его мнению, соответствует низшему уровню организации жизни, базирующемуся на стадном инстинкте, который в той или иной степени свойственен большинству животных. Человек в силу своей натуры склонен конструировать общество по этой простой и понятной модели. Чтобы преодолеть стадный инстинкт, необходимо воспитать в человеке определенные качества, позволяющие ему стать живым, индивидуально развитым составляющим организованной силы.

Таким образом, мыслитель выделяет те качества, которыми должен обладать этот индивид - орган в теле социального божества, способный следовать философии действия, т.е. способный к служению, способный быть божественным макро индивидом.

Прежде всего, это непоколебимая физическая сила и здоровое тело. Здесь он ссылается на Свами Вивекананду, который считал, что сила - это жизнь, а слабость - это смерть, и в связи с этим любил говорить: «Я хочу видеть человека с железными мускулами и стальными нервами». Голвалкар к этому добавляет лозунг: «Сила - это жизнь, а слабость – это смерть».

Обращаясь к человеческому телу, автор «Пучка» рассматривает его не как самодостаточную единицу, сила и здоровье которой обеспечивают счастье, имеющему его, а как первичный инструмент для исполнения долга и осуществления обязанностей в жизни. Голвалкар рассматривает здоровое тело не только как инструмент для осуществления деятельности в материальной жизни, но, прежде всего, как инструмент духовной реальности, помогающий сконцентрировать усилия на постижении Бога, помогающий довести индивидуальное сознание до уровня макро индивидуального. Но тело, как инструмент, - вторично, поскольку без сильного характера им невозможно будет управлять.

- Характер - шила (sheela) - это устоявшееся понятие в индусской религиозной философии, это то, вокруг чего концентрируются все традиционные индусские человеческие и божественные качества, такие, как доблесть, сила, власть и многие другие. Шилу уместно сравнить с персонификациями некоторых качеств и процессов, характерными для раннего мифотворчества. Представление о «характере» было осмысленно индийской философией еще в древности и приобрело спиритуальную персонификацию в качестве одной из сущностей, составляющих индивида наряду с подобными ей персонификациями. «Характер» представляет собой направляющую основу различных качеств индивида.

Шила, собственно, и есть та черта, в представлении Голвалкара, которая выделяет индусов как вид. Она содержит в себе дхарму, мокшу, артху и каму, самскары и многие другие проявления индусского духа во всей своей целостности. Именно характер делает силу - силой, Голвалкар подчеркивает, что понимает ее в саттвическом аспекте. Под «силой» у мыслителя подразумевается «спокойная сила» - сила, идущая из спокойствия сознания, а это возможно только при наличии шилы.

- Следующим качеством индивида наряду со здоровым телом и характером является интеллект. Под интеллектом Голвалкар подразумевает житейскую мудрость, жизненный опыт, а вовсе не интеллект как научное знание, в котором нет нужды для среднего человека. Он пишет: «Человек не должен быть интеллектуалом, чтобы достичь мудрости в реальном мире».Голвалкар говорит о той мудрости, которая дана человеку от рождения и которая совершенствуется в процессе жизни, о полезной мудрости. К этой мудрости можно причислить и традиции, индусские жизненные стратагемы, а также самскары, полное восприятие которых дает возможность индивиду направить свои силы на служение.

- К предыдущим трем качествам добавляется и четвертое: оно звучит как «бесстрашие», к которому Голвалкар подходит не как к обычному качеству индивида, а как к особого рода добродетели, отличающей героев, таких, каким был Арджуна в «Бхагавадгите». Это «бесстрашие» проявляет себя как осознание Высшей Реальности в том ее аспекте, который противопоставляет ее миру иллюзий - майе, т.е. это бесстрашие и есть в какой-то мере самосознание индивидом своей божественной (макро индивидуальной) природы, осознание им Вечного.

Голвалкар цитирует «Бхагавадгиту», в которой об индусах сказано так, что каждый из них одарен славой, яркостью и содержит в себе искру божественного сияния. Эта сверх сила, приписываемая индусам в «Бхагавадгите», относится к особым и великим душам как знак проявления божественности.

«Обычный же человек чувствует себя заложником обстоятельств и пытается найти путь избавления от них и приобщиться к божественности, что помогло бы ему быть свободным в мирской жизни. Этот человек в своей слабости и беспомощности умоляет Бога освободить его и спасти от несчастий и опасности, поджидающих его в мире. Он, со своей стороны, полагает, что он может сидеть спокойно, дожидаясь благосклонности Бога. Такой человек с трудом может поставить себя таким образом, чтобы он мог сказать: Я - человек. Я приложу все усилия, чтобы исполнить с особым усердием свой долг, невзирая на то, приведет ли это, в конце концов, к счастью или страданиям. Просительное отношение к Богу погружает общество в праздность и погоню за удовольствиями».

В противовес такому отношению человека к жизни Голвалкар утверждает, своего рода, ученичество, выражающееся не в просительстве у Бога, не в преклонении перед обстоятельствами и героями, а в эмуляции божественных и героических качеств в себе, которые и понимаются как «бесстрашие». Тем самым, Голвалкар абсолютизирует динамическую, деятельную составляющую, которую увидели мыслители реформации в «Бхагавадгите».

Мыслитель утверждает свою интерпретацию религиозности в противовес религиозности классической. Он говорит, что боги, святые и мыслители это не предмет поклонения, а идеал, который надлежит воспитывать в себе. Голвалкар пишет: «В основной своей массе индусы думают, что их долг по отношению к великим инкарнациям и учителям заключается в том, чтобы поклоняться им как божественным проявлениям. Эти люди не имеют ни воли, ни желания сделать нечто большее. К примеру, индусы рассматривали Шри Рамачандру в качестве инкарнации Вишну и поклонялись ему все эти века. Большинству из них не приходило в голову, что кроме поклонения они могли бы культивировать его добродетели в самих себя, тем самым, еще более приобщившись к божественному проявлению. Большинство людей думают таким образом: как смертные могут культивировать в себе качество Бога».

Поклонение богам и их воплощениям в современном его виде, по мнению мыслителя, - это извращение идей, данных через священные тексты. Дело не в том, что были извращены мысли, содержащиеся в писании, а в том, что культивировался неправильный подход к ним. Автором «Пучка» порицается существующая идея о том, что люди малы по отношению к Богу. «Любой герой, любая божественная личность, достойны не восхваления, а подражания, и это не кощунство».

В связи с этим, Голвалкар пересматривает отношение к «святая святых» индуизма - к сакральным текстам. В отличие от деятелей индусской реформации, он не призывает отказаться от них, искать в них иной смысл или понизить их значимость. В новых условиях мыслитель отводит им иную роль, нежели та, что была отведена им традицией. В «Бхагавадгите» он видит величайший учебник человеческих обязанностей, предназначенных для следования им в ежедневной практической жизни, тогда, как индусы, по традиции, переписывают ее строфы, пересказывают, восхваляют, т.е. совершают религиозное поклонение.

Таким образом, «бесстрашие» предстает, как сам принцип, само направление эмуляции индивидом божественных качеств в себе через осознание своей связи с Высшей Реальностью.

Именно это качество, соединенное с остальными тремя, делает усилие героическим.

В итоге, выстраивается цепочка из трех элементов: сильного тела, чистоты характера, глубокого интеллекта, соединенных с четвертым: героическим бесстрашием. Вместе они обеспечивают реальность героического усилия, они ведут индивида к организованной социальной жизни, сущность которой не в коммунальном объединении индивидов (то, что Голвалкар называет стадным чувством), а в особой организации жизни и ментальности индивида, опирающейся на «общий код», который есть внутренние узы, воплощенные в общий субстрат. Здесь речь идет о макро индивидуальном существовании индивида.

На практике философия действия проявляет себя следующим образом: человек проходит в своей жизни ряд стадий - начало, расцвет и закат. Под «расцветом» подразумевается наибольшая полнота физических и духовных возможностей человека, таких, которые соответствуют вышеперечисленным четырем качествам индивида, то, что можно назвать здоровым телом и здоровым духом.

Голвалкар невольно привносит «биологизм» в свою концепцию, рассматривая индивидов, как, пусть и самостоятельные, но органы Живого Бога, макро индивида, для которого полезна полная отдача в работе элементов и систем, составляющих его организм, при этом полезно избавиться от отработанных его частей. В реальной жизни этот расцвет жизненных сил индивида приходится на молодость, когда человек затрачивает меньше усилий, чем он приложил бы в старости для достижения определенных жизненно важных вещей. В соответствии с философией действия человек, пока он молод и силен, должен прилагать не минимум, а максимум усилий для достижения цели своей жизни, тем более, если они высоки. Под максимумом усилий понимается полная физическая и духовная самоотдача индивида без отдыха и перерыва в индивидуальном плане. При такой постановке структуры человеческой жизни старость и немощность отпадает сама собой, т.к. человек, достигнув цели в расцвете сил и почувствовав свою миссию выполненной, сам уходит в нирвану, осознав ее приближение. В такой жизни нет места праздности и развлечениям, пустым страстям, она есть концентрированное усилие.

Мыслитель пишет: «усилие - всемогуще». Это «усилие» Голвалкар закладывает в основу своей философии действия. Следуя своей традиции, он представляет его как Абсолют, но при этом в проявлении, т.е. в отношении человека, мыслитель рисует особые черты этой дефиниции.

Голвалкар подчеркивает необходимость изменения менталитета индусов в сторону насаждения мужества и всеобъемлющего героического усилия, как основ макро индивидуального существования.

Усилие воспринимается им как способ бытия, который имеет индивид, переключившись на макро индивидуальный тон жизни: Когда человек преисполнен инертности, он является «игрушкой» обстоятельств, порожденных майей и страстями индивидуального существования. Когда же он постоянно действует, прилагая усилия, невзирая на все страхи внешнего мира материальной обыденности, в силу соотнесения себя с духовной обыденностью общего субстрата, человек раскрывает в себе божественные черты. Апогеем этого раскрытия является осознание индивидом себя как макро индивида, т.е. переход индивида на макро индивидуальный тон жизни и, таким образом, приобщение к Вечному, к Абсолюту.

Индивид, став полноправным органом божественного тела Бога - общества, в то же время осознает себя существом иного уровня - другой ипостасью Живого Бога – макро индивидом. Причем, любопытен тот факт, что указанное осознание не есть плод ментальных, мыслительных усилий, а есть проявление индивидом в себе божественного усилия в качестве органа Бога-общества.

На уровне общества, таким образом макро индивид телесно состоит из индивидов, составляющих это общество, но с точки зрения индивида, идущего по пути к макро индивиду, и уж, тем более, индивида, достигшего состояния макро индивида, последний есть более неделимая божественная сущность, существующая среди предполагаемых себе подобных (иных общественных организмов), о которых Голвалкар умалчивает, сконцентрировавшись на индусской идее.

Макро индивид тождественен индивиду по своим свойствам, но не по содержанию, т.к. макро индивид существует в иной, божественной среде, где играет ту же роль, что и индивид в обществе.

По мнению мыслителя, покровительство Бога достижимо лишь проявлением его в себе в качестве усилия. Только таким образом индус может раскрыть в себе скрытые силы, добродетели и свою скрытую божественность. Голвалкар исповедует почитание великих не как богов, а как обычных людей, но оставивших высший след своих личных усилий.

Философия действия прослеживается мыслителем в деятельности индусских эпических героев, таких, как Рама, который вместо того, чтобы просить богов о милости вернуть похищенную жену Ситу, сам совершил этот подвиг, уподобившись богам. Эти люди, преисполненные усилием, воспитывают в себе великие качества, такие, как сила, твердость духа, интеллект, жертвенность. Индус, культивирующий в себе божественные качества и преисполненный усилием, противопоставляется у Голвалкара рабу обстоятельств.

«Усилие», воплощенное в индивидуальном появлении, как героическое усилие позволяет обывателю подняться над обыденностью. Мыслитель подчеркивает, что далеко не всякое усилие есть то самое героическое усилие.

Он рассуждает следующим образом: «Когда общество постоянно подвергается нашествию разного рода бедствий, оно расслаивается на группы, обладающие различными типами ментального комплекса. Есть такие, которые падают под грузом обстоятельств и ждут спасения, другие же приходят в ярость и стараются изменить безнадежную ситуацию, но сила их не так велика, как желание изменений. Огонь в их сердцах не позволяет им быть молчаливыми наблюдателями, и они предпочитают сложить свои жизни, демонстрируя проявления героизма, нежели стенать от невыносимо давящей ситуации. Эти героические поступки вдохновляют слабых сердцем, а эти герои рассматриваются как мученики».

Традиция мученичества и почитание его свойственны большинству культур. Индусская же в этом смысле является исключением. В индусской традиции мученический тип жертвенности, (примером, которого может служить подвиг Иисуса Христа в христианстве и многочисленных святых) не принимается в качестве идеала в силу отсутствия в этом акте дхармической пользы.

Голвалкар говорит: «Без сомнения те люди, которые принимают мученичество, являются великими героями, и их философия в высшей степени мужественна. Они стоят высоко над обычными людьми, которые склонны подчиняться судьбе. Но, если посмотреть на них с другой стороны, то они не могут быть образцом, к которому нужно стремиться, потому что, в конце концов, они потерпели поражение в попытке достичь своего идеала и это поражение подразумевает некую фатальную ошибку в них самих, что несовместимо с божественным бесстрашием».

Здесь мыслитель вновь апеллирует к категории успеха, исходящей из вышерассмотренной артхи (пользы). Именно артха, приносящая успех, является основной характеристикой направленного усилия в «философии действия». «Успех», в данном случае, означает наличие бескомпромиссно полного позитивного результата усилия, которое есть усилие с позитивной целью. Полный успех важен потому, что любая деятельность индивида - это служение Богу.

К примеру, такое самоуничтожение, как мученичество, не может быть принято индусом в качестве идеала, как в личном, так и в национальном плане, потому что в соответствии с индусской философией пользы реальное величие лежит в достижении полного успеха на пути индивида к Абсолюту. Голвалкар делает вывод о том, что мученичество - это слабость, т.к. мысль о смерти уничтожает волю к победе.

Герои, способные стать идеалом, это те, которые смогли переломить враждебный поток обстоятельств, которые смогли стать создателями, обладающими божественными качествами, а не просто продуктами своего времени. Этих героев Голвалкар считает самим воплощением победы. В связи с этим, он особо подчеркивает такое качество этих индивидов, как воля к победе, которую он рассматривает в сочетании с силой, как часть последней.

Из четырех макро индивидуальных качеств индивида Голвалкар не случайно выделяет силу, т.к. считает, что именно она является, в одной из своих ипостасей, ведущим фактором современного мира, который представляет собой баланс сил.

Сила, проявляемая в действии, в соответствии с «философией действия» и представлениями об артхе - пользе, будь то исполнение кастового долга или еще какая-либо деятельность, не должна исходить от отчаяния, ярости, фанатизма, это должна быть спокойная, рассудочная сила, которая будет оставаться безучастной среди сбивающих с толку обстоятельств. Эта сила должна отстраниться от факторов и мотивов материального мира. Мыслитель подчеркивает, такая и только такая сила может дать возможность уверенно и, не отклоняясь, следовать верным путем к конечной цели, именно эта сила способна поставить обстоятельства на колени и сделать их собственными рабами.

В связи с этим Голвалкар обращается к философии ненасилия М. Ганди. Мыслитель признает этику ненасилия, но сам принцип делит на два: Ненасилие из силы и ненасилие из слабости.

Ненасилие из слабости понимается Голвалкаром, как определенного рода поза, в которую встает индивид, если чувствует, что его оппонент сильнее. Индивид не противится силе не из убеждения, а из страха, при этом, прикрываясь идеей ненасилия, пытается сохранить свое лицо. Следовательно, ненасилие из слабости - это слабость. Тогда, как философия действия, в первую очередь, признает такие качества индивида, как спокойная сила и решительность.

По мнению Голвалкара, только тот человек, который обладает чертами характера, которые культивирует философия действия, может следовать философии ненасилия. В этом случае ненасилие превращается в ненасилие из силы. Если индивид следуя макро индивидуальному тону жизни, обладает достаточной мощью, чтобы повергнуть врага, но не делает этого, следуя своему убеждению ненасилия и не испытывая к врагу уничтожающих чувств, только тогда, по мнению Голвалкара, философия ненасилия будет истинным убеждением.

В ненасилии из слабости Голвалкар видит «лазейку» для мирских страстей, довлеющих над индивидом. В этом смысле идеи ненасилия становится опасным для достижения истинного счастья, в том виде, в каком оно понимается мыслителем.

В целом, философия действия - это есть тот деятельный, особый инструментарий, который Голвалкар предлагает обывателю для постижения Высшей Реальности, для достижения истинного счастья. Философия действия должна вызвать у индивида отрешение от влияния мирских факторов и заполнить индивида устремленностью к высшей цели. В той жизни, которую преподносит философия действия, нет времени и места удовлетворению личных «земных» желаний и прихотей, и в то же время индивиду и обывателю, в особенности, нет нужды глубоко погружаться в познание Абсолюта. Это познание будет происходить через деятельность индивида - макроиндивида, направленную в русло посвящения себя Родине - Матери в динамическом аспекте.

Голвалкар отмечает, что для Индии характерно гипертрофированное преобладание пассивного аспекта саттвы над активным, тогда, как оба аспекта должны находиться в гармонии. Он говорит, что, если воля сражаться, воля страдать и жертвенность ради свободы и единства Родины начинают затухать, то это чревато крушением чести и независимости нации. Сильная, активная, бескомпромиссная и горячая преданность Родине - Матери - это и есть сущность процветающей и великой нации на Земле.

В итоге, философия действия - это философия усилия, как способа бытия индивида, когда он ориентирует себя на макро индивидуальное существование, опираясь на идею служения, эмулируя в себе божественные качества и следуя закону пользы, заложенному в четырехкратный принцип. Героическое усилие, как таковое, это не только один из способов бытия индивида, но и единственный, естественный способ бытия божественного макро индивида. Именно этот смысл вкладывается Голвалкаром во фразу, взятую им у Свами Рамдаса: «Усилие есть Бог», и которую мыслитель выдвигает в качестве лозунга своей концепции. «Усилие» представляется автору «Пучка» тем мостом, по которому индивид переходит в состояние макро индивида, как божественного воплощения, как Живого Бога. Именно в этом состоянии бывший индивид, когда-то принадлежащий к миру тленного и изменчивого, способен приобщиться к Вечному и Истинному существованию, способен познать истинное счастье.

АВТОР: Смирнов М.Г.