Общечеловеческое: понятие и категории

В переходные эпохи в связи с необходимостью переоценки сложившихся ценностей возникает потребность в устойчивых ориентирах, и философская мысль обращается к исследованию базисных, фундаментальных понятий. Такого рода понятиям как представляется, относится понятие «общечеловеческое». Термин «общечеловеческое» часто встречается в отечественной публицистике и в научной литературе. В прессе пишут об «общечеловеческом здравом смысле», об «общечеловеческом сострадании», предполагая при этом интуитивную ясность того, что такое «общечеловеческое». В научной литературе дискутируются проблемы общечеловеческих ценностей общечеловеческого в искусстве и морали. В 1980-е 1990-е годы к проблематике общечеловеческого обращались Ю. Волков, Г. Куницын Н. Крутов, О. Крутова и другие. Различные аспекты темы общечеловеческого рассматривались в диссертационных исследованиях Т. Абдулаева Л Белоусовой. А. Егоровой и других. Особый интерес к теме проявляется в годы « «перестройки», причем наибольшее значение приобретают проблемы общечеловеческих ценностей и соотношения общечеловеческого и классового.

К середине 1990-х годов интерес к указанной проблематике заметно снижается одной из причин этого является изменение политической ситуации в стране переоценка, так называемых, «общечеловеческих ценностей».

Но тема «общечеловеческого» не исчезает из отечественного дискурса, к ней периодически обращаются в политической и научной литературе. Например, В. Жириновский задает вопрос «Подумайте, почему безвозвратно исчезли «общечеловеческие ценности», «общеевропейский дом» и т.п. Уже вначале третьего тысячелетия к рассмотрению общечеловеческих ценностей вновь» обращается Л. Столович. Это свидетельствует о значимости темы общечеловеческого для отечественной культурной традиции, о сохранении актуальности ее исследования в условиях новой России. Вместе с тем изменение социально-политических реалий способствовало выявлению неоднозначности понимания как «общечеловеческих ценностей», так и общечеловеческого вообще, становлению критического взгляда на» интерпретации темы «общечеловеческого» в предшествующую эпоху.

Интерес к теме «общечеловеческого» способствовал осознанию парадокса хотя тема общечеловеческого обсуждается в отечественной мысли с XX века (общечеловеческое как предмет философского рассмотрения одним из первых выделяет П. Чаадаев, а понятие «общечеловеческого», обозначенное соответствующим словом используете уже В. Соловьев), комплексное философское исследование этого предмета в отечественных исследованиях отсутствует. Кроме того, понятие «общечеловеческого» не обрело статус философской категории, что не соответствует значению этой, темы для отечественного социально-политического и научного дискурса, ее роли в развитии отечественной культуры.

Круг вопросов, связанных с темой общечеловеческого, достаточно обширен и интерес к ним не зависит от частоты использования того или иного термина. Кроме того, можно предположить, что интерес к теме удовлетворяется и другими, близкими по смыслу терминами, иными понятиями. Но отсутствие комплексного исследования феномена общечеловеческого, его природы, потребность в соответствующих познавательных средствах представляет серьезную теоретическую проблему. Поэтому в процессе исследования необходимо решить следующие задачи описать феномен общечеловеческого, изучить его сущность и природу, образовать понятие «общечеловеческого» и выявить его эвристические возможности в философском исследовании ряда актуальных проблем современного мира. Необходима разработка концепции - «общечеловеческого», в которой резюмировались бы двухвековые дискуссии по этой теме. В данной работе эти цели и задачи - ставятся впервые в отечественной философии.

Ввиду обширности темы общечеловеческого и отсутствия разработанного понятийного аппарата исследования рассмотрение трудноуловимой, предметности» общечеловеческого приходится начинать, с обращения к слову «общечеловеческое» и соответственно, с интерпретации использующих его текстов. В этой связи необходимо обращение к герменевтической (традиции к учету контекстов использования термина «общечеловеческое», так как его смысл однозначно не определен. Но исследование проблемы общечеловеческого нельзя свести к выявлению смыслов употребления этого термина. Для выражения понятия «общечеловеческого» употребляются и другие термины. Однако отсутствует и строго определенное понятие «общечеловеческого» не вполне устоялся его теоретический статус в философской литературе. В отечественных философских словарях и энциклопедиях отсутствуют соответствующие статьи, в частности нет такой статьи и в специализированном «энциклопедическом словаре «Человек» Ю. Волкова и В. Поликарпова. Между тем это понятие является важным инструментом теоретического исследования философских проблем вообще (например, проблемы «общечеловеческих» оснований науки), так и философских проблем общества и культуры в частности. Это позволяет видеть в «общечеловеческом» важную» философскую категорию, исследование которой предполагает сущностное рассмотрение связей и форм бытия понимаемых как общечеловеческие. При этом сущностное, теоретическое исследование предваряется здесь выявлением и описанием предмета и определением методологии решения проблемы общечеловеческого.

Предметом исследования в данной работе является «общечеловеческое», его сущность и бытие в современном мире. Однако выявление общечеловеческого как предмета рассмотрения сразу же - сталкивается с трудностями. Можно выделить два основных аспекта трудностей. Во-первых, не вполне ясны границы объекта, мыслимого в этом понятии, его основные признаки. Возможно, что «общечеловеческое» является теоретическим конструктом, или идеологической фикцией Возможно также что это важная» для современной истории реальность, природа которой также нуждается в изучении.

Во-вторых, этимологически слово «общечеловеческое» образовалось в. русском языке из слов «общее» и «человеческое», его самый общий смысл – «общее людям». Но о какой степени» общности, идет речь. Обозначает ли «общечеловеческое» черты, присущие человеческому роду, человечеству как целому, или какой-либо значимой его части. Мы принимаем здесь в качестве рабочей гипотезы предположение, что «общечеловеческое» - сложная система связей и отношений выявляемая теоретическим анализом, а термин «общечеловеческое» обозначает многообразные формы человеческого бытия в их взаимосвязи.

Для определения предмета исследования, следовательно, недостаточно рассмотрения различных смыслов употребления термина «общечеловеческое», хотя последний как было показано, достаточно распространен. Указанная философская проблема требует дополнительных познавательных усилий, в частности исследования общечеловеческого в отношении с другими категориями философии и культуры. Общечеловеческое в отечественной философии особенно часто рассматривается в паре в соотношении с понятиями «классовое» и «национальное», иногда обобщаемыми в понятии «локальное». Отношения эти многообразны, поливариантны, выражая в обобщенном виде многообразные отношения действительности. Оппозиции «общечеловеческое - классовое» и «общечеловеческое - национальное» позволяют разделить многообразие общественных явлений и феноменов культуры, на универсальные классы выполняя, таким образом, функции категорий выявляется необходимость теоретического, категориального анализа.

Необходимо также учитывать, что, в сущности проблема общечеловеческого носит интегральный междисциплинарный характер, требует обращения к таким дисциплинам как логика философская антропология, философия истории, социальная философия, философия культуры, аксиология, этика. В целом проблема связана с одной из фундаментальных проблем философии проблемой человека, а исследования человека предполагают учет его интегральной природы. Этим обусловлена необходимость комплексного исследования проблемы общечеловеческого.

Трудность для исследования представляет и то, что в зарубежной философии отсутствует единый термин соответствующий «общечеловеческому» в русском языке, хотя понятия, соотносимые с «общечеловеческим» по содержанию, можно выделить. Употребление терминов «всеобщее», «абсолютное», «универсальное», «родовое», присущее «человеческой природе» и т.п. свидетельствует как о значимости этого понятия, так и о незавершенности его формирования не только в отечественной, но ив западной г философии Итак, существует единая тема «общечеловеческого» как в науке так и за ее рамками но формирование единого понятия является скорее проектом, чем реальностью. При этом формирование и развитие указанного проекта можно рассматривать как важный аспект становления новой реальности.

Понятие «общечеловеческого» является результатом развития философской мысли так же, как результатом исторического развития является идея единства человеческого рода. Становление этой идеи можно рассматривать как важнейший аспект формирования темы «общечеловеческого» в философии и культуре, как одну из предпосылок становления бытия общечеловеческого. Ведь без философского осмысления данной темы реальные социальные процессы интеграции, глобализации культурных контактов и обмена между цивилизациями и народами, проходящие через всемирную историю, не получают необходимого завершения и оформления. Поэтому необходимо рассмотрение эволюции темы «общечеловеческого» в философской мысли на основе методологического принципа единства исторического и логического.

В философии вопрос о единстве рода впервые поставили стоики, христианство дало этой идее религиозное обоснование. В полной мере об общечеловеческом о всеобщем и универсальном родовом в человеке начинают писать философы Нового времени, особенно в эпоху Просвещения. Центр тяжести проблемы, общечеловеческого переносится с формирования идеи единства людей на выяснение природы этого единства на углубление понимания единой «природы человека». Единство человечества неявно принимается и признается всеми не только представителями религиозной философии и идеалистической метафизики но и английскими номиналистами и французскими материалистами. В эпоху Просвещения общечеловеческое как предмет философии выявляется и рассматривается по-видимому, впервые в связи с осмыслением единой »природы человека», со становлением и развитием идеи всемирной истории у Ф. Вольтера, И. Гер дера и других. Во второй половине XV в. - первой половине XX в. выявляются фундаментальные противоречия между общечеловеческим бытием (и эмпирическими частными формами бытия человека возникает необходимость исследования проблемы отчуждения, человека. При этом единство человечества нередко понимается, прежде всего как духовное единство, связывается с субстанциональностью идеи. Именно рассмотрение человеческого единства в связи с развитием единой идеи-субстанции в философии немецкого идеализма дало толчок к обсуждению темы общечеловеческого в отечественной философии.

В XV - XX веках наряду с понятием «общечеловеческого» выявляются понятия «класс» и «нация», что является предпосылкой становления категории «общечеловеческого». Термин «класс» одним из первых употребляет Ф. Вольтер, но социальной с категорией «класс» становится в английской политэкономии и особенно в марксизме. Категория «нации» также формируется в годы Французской революции и последующую за ней эпоху, отражая как идею народного суверенитета так и (во все возрастающей степени) стремление к образованию наций-государств.

Марксизм выявляя в качестве основы человеческого единства общественные условия жизни людей исследует объективные основы общечеловеческого, связывая общечеловеческое (в терминологии К. Маркса»- «родовое», «человеческое»), с преодолением частных, отчужденных (классовых) форм бытия. Оппозиция «общечеловеческое - классовое» - одна из центральных в марксизме. Выявление классов в качестве важнейших компонентов социальной структуры, в качестве субъектов исторических изменений существенно для марксизма. Поэтому рассмотрение - социально-философских проблем, в том числе и проблемы общечеловеческого, осуществляется через призму классового подхода. Так, в советской философской литературе отмечалось, что «проблема человека не может быть ни понята, ни решена, если ее не поставить на почву классов и классовой борьбы, если ее анализировать вне связи с борьбой рабочего класса против буржуазного строя». Классовый подход потребовать выявления классовой основы, общественных явлений и процессов, их связи с объективными интересами общественных классов, с ролью классовой борьбы. Этим определяется значение «классов» как социально-философской категории. Общечеловеческое же выступает либо в иллюзорной форме, как неадекватное представление в сознании действительной связи общественных действий и идеи с интересами классов либо как деятельность и идеи передового класса, имеющие всеобщее значение. Наконец, предполагалось в перспективе, в идеале - построение бесклассового коммунистического общества и непосредственно торжество общечеловеческого, преодоление отчужденной классовой формы бытия человека. Общечеловеческое здесь, таким образом, есть коммунистическое, связанное с созданием условий для свободного развития личности, для творчества.

Итак, рассмотрение подходов - к общечеловеческому в мировой философской мысли выявляет многоплановость, многоаспектность содержания этого понятия. При этом общечеловеческое является важным элементом новоевропейского мировоззрения. Лишь, с конца XX века намечается критика понятия г «общечеловеческое», возникают сомнения в единстве человечества (Ф. Ницше, О. Шпенглер и др.).

Как уже было отмечено, проблема общечеловеческого традиционна для отечественной философии. Хотя термин «общечеловеческое» получает распространение во второй половине XX века, проблема была сформулирована раньше и заняла заметное место в русской философской мысли. Интенсивность интереса к проблеме связана как представляется с осмыслением места России в мире, что, в свою очередь, порождено ее социально-экономическим отставанием от Запада. Теоретической основой для формирования предмета рассмотрения и введения термина «общечеловеческое» в философию стала постановка П. Чаадаевым проблемы места России в мировой истории. В «Философических письмах» намечены основные контуры будущего рассмотрения проблемы общечеловеческого в отечественной мысли «всеобщий закон» человечества имеет христианский божественный характер, всеобщее здесь рассматривается как связь идей как цель и смысл человечества, католическая Западная Европа наиболее полно выражает этот смысл. Формируется оппозиция специфически российское - европейско-всеобщее.

В дальнейшем указанная пара понятий развивается и определяется в дискуссиях западников и славянофилов. Получает распространение и собственно термин «общечеловеческое», ему придается, как правило, смысл некоторого духовного содержания, связанного с культурой «Европы, в противоположность ограниченному национально-русскому. В. Соловьев, не избежавший симпатий к католицизму в определенный период своей жизни, в частности писал «Россия обладает, быть может, великими самобытными духовными силами, но для проявления их ей, во всяком случае, нужно принять и деятельно усвоить те общечеловеческие формы жизни и  знания, которые выработаны. Западной Европой. Наша внеевропейская или против европейская преднамеренная и искусственная самобытность всегда была и есть лишь пустая претензия...» В качестве всеобщей, общечеловеческой здесь рассматривается западная духовная культура, что имело определенные основания в исторических условиях XX века. Интересно, что В. Соловьев отмечает «пустые», то есть, по сути, иллюзорные притязания на самобытность. Национальное без общечеловеческого - иллюзорно, «пусто».

Такое понимание общечеловеческого его отношения к национальному вызвало критику среди славянофильствующих философов и социологов. Ныне малоизвестный русский философ П. Астафьев, критикуя В Соловьева по вопросу о понимании национального, отмечал, что Соловьев требует отречения от национального во имя вселенского начала подчинения общечеловеческому, христианскому идеалу. Но общечеловеческое нельзя рассматривать в отрыве от национального. Иначе общечеловеческое понимается как католически-христианское, и как таковое оторвано, не соотносимо с национально-русским.

Несколько в ином аспекте критикует трактовку общечеловеческого В. Соловьевым известный русский социолог Н. Данилевский. В шестой главе книги «Россия и Европа» (названной «Об отношении народного к общечеловеческому») он исследует общечеловеческое, его отношение к «народному» (то есть, национальному). Использование термина «общечеловеческое» свидетельствует о том, что последний в это время прочно закрепился в отечественной философской литературе. Как отмечает Н. Данилевский в русской мысли «под национальным разумелось не национальное вообще, а специально-русское национальное», которому придавался уничижительный смысл. «Под общечеловеческим разумеется то, что так широко развивалось на Западе, в противоположность узконациональному русскому, то есть германо-романское или европейское». Данилевский выделяет две причины понимания европейского как всеобщего процесс развития общения, разрушивший внутри европейские границы и развитие германской философии и французского социализма с их притязаниями на всеобщее и абсолютное. В результате влияния этих процессов происходит «смешение» явления перехода от «этнографической» к государственной форме быта,. связанные с формированием национального государства принимаются за общечеловеческие. Но общеевропейское не есть общечеловеческое. Иными словами подчеркивается неадекватный характер такого понимания общечеловеческого, его противопоставления национальному.

Общечеловеческое, оторванное от своей национальной формы, по Н. Данилевскому, - общее место, абстракция, ему противопоставляется «всечеловеческое» - здесь его можно было бы определить как диалектически конкретное «...Общечеловеческого не только нет в действительности, но и желать быть им - значит желать довольствоваться общим местом бесцветностью, отсутствием оригинальности, одним словом, довольствоваться невозможной неполнотой. Иное дело - всечеловеческое, которое надо отличать от общечеловеческого оно, без сомнения, выше всякого отдельно-человеческого, или народного, но оно и состоит только из совокупности всего народного, во всех местах существующего и имеющего существовать...». Но реально не существует ни общечеловеческой цивилизации, как абстракции, ни всечеловеческой - как недостижимого идеала. Таким образом реально существует национальное, в том числе национально-русское общечеловеческое без него не существует. Итак, смешение общечеловеческого с европейским порождает абстракцию, не отражающую реальность. Таким образом, у Н. Данилевского представлены достаточно содержательные понятия «общечеловеческого» (всечеловеческого) и национального, их отношение рассматривается как отношения общего и частного. Здесь намечена и основа критики иллюзорного понимания «общечеловеческого».

Можно сделать вывод, что уже во второй половине XX века складывается оппозиция «общечеловеческое национальное», именно через отношение этих категорий идет первоначально осмысление общечеловеческого в русской мысли. Под «национальным» понимается, прежде всего, культурное своеобразие, что - в целом соответствует пониманию нации как политико-культурного сообщества. По мере распространения в России марксизма проблема «общечеловеческое национальное» дополняется и замещается проблемой «общечеловеческое-классовое» В. Ленин отмечал значимость, универсальность классового подхода в классовом обществе «...Ни один живой человек не может не становиться на сторону того или другого класса (раз он понял их взаимоотношения), не может не радоваться успеху данного класса, не может не огорчиться его неудачи, не может не негодовать на тех, кто враждебен этому классу...». Пока не осознана связь действий и идей с интересами классов, люди будут оставаться «жертвами обмана и самообмана в политике».

В. Ленин дал классическое определение классов, позволяющее выделить их среди других общественных групп важнейший признак класса отношение к средствам производства, то есть классы - это, прежде всего, социально-экономические группы, имеющие объективную основу. В»XX веке классовый подход получил широкое распространение, а после Октября стал в России господствующим Хотя общечеловеческое в ряде аспектов совпадало с классовым, не было полного тождества между категориями. существовало различие, противоположность, выражавшая диалектическое отношение общего и частного Передовой класс выражает общечеловеческое в перспективе его действия и идеи вливаются в. общечеловеческое, но различие между ними вполне фиксируемо. В то же время критикуется отрыв общечеловеческого от классового. В ряде отношений классовое в отечественной философии просто замещает национальное как противоположность общечеловеческого вытесняя его.

В условиях революций в России, кризиса самого революционного движения» между двумя революциями, в русской философии проблема общечеловеческого вновь становится предметом обсуждения, особенно в связи с противопоставлением классовому подходу марксистов оппозиции «общечеловеческое национальное». Такова дискуссия вокруг сборника «Вехи». В «Вехах», как ив связанных с ними сборниках, термин «общечеловеческое» употребляется редко, но в центре дискуссии о русской революции, судьбе России и роли русской интеллигенции оказались проблемы, связанные с отношением общечеловеческого и национального. Критикующие марксистов русские философы подвергли критике классовый подход как абстрактный, односторонний указали на разрушительную роль классовой борьбы и противопоставили классовому универсальные ценности.

Один из ведущих авторов «Вех», Н. Бердяев противопоставил универсальную философскую истину «односторонне-классовой» интеллигентской «правде» (под «интеллигенцией» здесь понимается ее левое крыло). Согласно Н. Бердяеву, философия стремится к истине, а любовь к истине как абсолютной ценности, есть «выражение любви к Божеству». В интеллигентской «правде», наоборот, «интерес поставлен выше истины, человеческое выше божеского». То есть Н. Бердяев отмечает здесь относительную независимость, даже трансцендентность всеобщего, выраженного в философской истине. В «правде» за основу берется не абсолютное, всеобщее, а связанное с интересом, классовое. Под этим углом субъективно рассматриваются все философские учения, наука представляется как разновидность религиозной веры, «классовые» объяснения разных идеологий и философских учений, по оценке Бердяева, превращаются у марксистов в какую-то болезненную навязчивую идею. «…Деление философии на «пролетарскую» и «буржуазную», на «правую» и «левую», утверждение двух истин, полезной и вредной, - все это признака умственного, нравственного и общекультурного декаданса. Путь этот ведет к разложению общеобязательного универсального сознания с которым связано достоинство человечества и рост его культуры». Классовый подход подвергается критике, классовому противопоставляется общечеловеческое как универсально-всеобщее в христианской культуре.

Н. Бердяев намечает путь, преодоления одностороннего классового подхода «Быстросменному увлечению модными европейскими учениями должна быть противопоставлена традиция, традиция же должна быть и универсальной, и национальной - тогда лишь она плодотворна для культуры». В русской философии, в том числе у В. Соловьева, живет универсальная традиция, «общеевропейская и общечеловеческая», но некоторые тенденции этой философии могли бы создать и традицию национальную. Универсальное, общечеловеческое Н Бердяев традиционно связывает с «общеевропейским», но считает, что универсальное нужно соотнести с национальным, ищет и истоки национально-русской традиции. Классовому, претендующему на всеобщность, противопоставляется общечеловеческое, связанное с национальной и религиозной традицией. Такой своего рода не отрадиционализм представленный в «Вехах», демонстрирует более глубокое, и в этом плане представляющее интерес, понимание общечеловеческого, тесно связанное с синтезом традиций (соответствуя скорее «всечеловеческому» Н. Данилевского). В единстве с национально-культурной, и религиозной традицией выявляется- основа общечеловеческого скорее религиозно-культурная а не социально-экономическая.

Авторы «Вех», таким образом, предложили свой опыт переоценки ценностей, в свое время неоднозначно воспринятый в русском обществе. Как отмечает историк В. Шелохаев, «упрекая интеллигенцию в космополитизме», в потере «национального лица, веховцы предлагали положить в основу нового мировоззрения «идею нации взамен интеллигенции и классов» Они выступали в роли апологетов так называемого «здорового» великорусского национализма, поднимали на щит лозунги «государственности», создания «Великой России». При этом они сползали «на позиции национал либерализма», что впрочем, можно рассматривать лишь как один из аспектов нового «миросозерцания», предлагаемого «Вехами».

Значение противопоставления классовому началу синтеза универсального и национального в полной мере выявляется после Октябрьской революции, когда стали очевидными результаты практического применения - классового подхода. В сборнике «Из глубины» (1918 год) подчеркивается значение «религиозных начал» общественной жизни, ас ними и национальной составляющей, национальная традиция и патриотизм противопоставляются «разрушительному» классовому подходу и связанному с ним интернационализму как квази форме «общечеловеческого».

Таким образом, уже в первые десятилетия XX века в отечественной философии была представлена достаточно проработанная концепция общечеловеческого, национального и их соотношения с классовым. Общечеловеческое связывается с вселенским, религиозно-христианским с универсальными категориями общехристианской культуры, в этом смысле ш «общеевропейской». Общечеловеческое не существует в отрыве от национального, они дополняют друг друга и в этом своем единстве противостоят классовому интернационализму. В результате в России сложились две традиции, в понимании общечеловеческого, его соотношения с частным (то есть национальным и классовым).

В ходе дискуссий 20-х годов в Советской России утверждается приоритет классового подхода и, соответственно классовой трактовки общечеловеческого,- представители же противоположной точки зрения в большинстве своем были вынуждены покинуть страну. В годы перестройки опять возникает интерес к общечеловеческому, его приоритету по отношению к классовому, связи с национальным относительной самостоятельности. Вместе с тем возрождается подход, разрабатываемый в свое время «веховцами».

Обращение к истории развития понятия «общечеловеческое» в отечественной и зарубежной философской традиции показывает, что содержание этого понятия «неоднозначно, оно менялось со сменой культурных эпох и зависело от политических ориентации. Общечеловеческое рассматривалось 1) в контексте религиозной традиции 2) натуралистических представлений о природе человека, 3) в связи с социально-историческим подходом. При этом содержание «общечеловеческого» раскрывалось в отношении к »классовому», «национальному» и т.п., то есть через отношение общего и частных форм существования. Таким образом,. предметность общечеловеческого выражается в отношении общего и отдельного,. общечеловеческое проявляется как сложная категориальная взаимосвязь. Эта взаимосвязь проявляется в общественном сознании, в философском дискурсе, но, как можно предположить, не только проявляется в теоретическом знании, а имеет и объективный характер. «Общечеловеческое» - это общее и предельно общее в общественной жизни, связь многообразных частных, конкретно-исторических, локальных форм бытия человека. Исследование общечеловеческого, таким образом, делает необходимым исследование общефилософской проблемы общего и отдельного. Переход от описания феномена к углубленному теоретическому изучению предмета предполагает решение вопроса о методе исследования.

Признанным методом анализа взаимосвязи общего и отдельного является диалектика. В зарубежной а в последнее время и в отечественной философии можно встретить неоднозначные оценки диалектики. Редко появляются содержательные исследования диалектического метода, в тоже время трудно недооценить, эвристическую ценность диалектического понимания категории «общее», его значение для исследования общечеловеческого.

«Общее» - универсальная, философская категория диалектики как теории развития, ее наиболее общих законов. В рамках предельно широкого подхода под общим понимается сходное, подобное в различных вещах, например, общим для двух вещей может быть какой либо признак. Но это понимание недостаточно оно малосодержательно, носит обыденный характер, в то время как понятие «общее» категориально, это одна из основных философских категорий. В «Философском энциклопедическом словаре» общее всеобщее определяется как «принцип бытия всех единичных, вещей, явлений, процессов закономерная форма их взаимосвязи в составе целого». Отметим, что в данном определении общее и всеобщее рассматриваются как тождественные категории. Другими авторами общее рассматривается в связи с категориями «целое», «единое», «закономерная связь» и другими. В ряде случаев наряду с понятием «общее» в философии употребляется понятие «всеобщее», но не как тождественное, а как предельно общее, универсальное. Некоторыми авторами именно «всеобщее» рассматривается как подлинное общее. Понятие «общего», таким образом, многозначно что подтверждают и дискуссии в философской литературе.

О сложности этой категории ее проблематичности свидетельствует важное место проблемы общего (всеобщего) в истории философии то, что с ней связано немало мистерий и заблуждений. Как отмечает А. Шептулин «в истории философии наметилось, четыре основных направления в решении данной проблемы платонистское, номиналистическое кантианское и аристотелевское». Соглашаясь с такой классификацией предположим, что все эти подходы имеют основания в многообразии связей бытия и мышления.

Согласно Платону, единое (общее многим вещам) является некоторым самостоятельным бытием отличным от многих вещей, но связанным с ними отношением, которое А. Лосев называет «модельным порождением». «Дело, скорее всего, обстоит так - идеи» пребывают в природе как бы в виде образцов прочие вещи сходны с ними и суть их подобия, самая же причастность вещей идеям заключается не в чем ином, как только в уподоблении им».

Аристотель рассматривает связь общего и единичного несколько иначе Общее понимается как неотъемлемая сторона сущности отдельной вещи «Ничто общее не существует отдельно помимо единичных вещей». Общее, таким образом, внутренняя характеристика отдельных вещей их связей повторяющаяся в вещах. А. Шептулин указывает на близость этой точки зрения диалектико-материалистической Итак, уже в античности выделяются различные концепции общего, общее предстает в различных формах бытия.

Номиналисты поставили под сомнение бытие общего общее есть в лучшем случае мысль, либо просто общий знак, имя. Ими была подвергнута критике какая-либо субстанциализация общего. Номиналистически эмпирическая традиция дошла до наших дней и, как отмечает Э. Ильенков, способствовала распространению формально-логического понимания - этой категории, согласно которому общее - это мысленная абстракция выделение признака, присущего всем явлениям данного класса.

Односторонность такого подхода была очевидна уже И. Канту, который разрешая противоречие эмпиризма и рационализма выделял наряду с общим, как результатом эмпирического обобщения, всеобщее, как вне эмпирическое, «априорное», «трансцендентальное», подчеркивая, таким образом, всеобщность оснований человеческого познания. «..Если какое-нибудь суждение мыслится как строго всеобщее, то есть-так, что не допускается возможность исключения то оно не выведено из опыта а есть, безусловно априорное суждение». Необходимый характер априорного общего в отличие от эмпирического общего указывает на самостоятельное бытие первого по крайней мере, в рамках процесса познания. Именно априорное общее понимается как всеобщее.

Итак, все четыре подхода представляют различные формы бытия общего различные модели взаимосвязи, общего единичного. В связи с этим можно сделать вывод, что, несмотря на противоположность различных направлений в истории философии они не исключают друг друга, а скорее (в свете современных представлений о развитии теоретического знания) дополняют друг друга. Вместе с тем логика взаимосвязи различных форм бытия общего заслуживает особого внимания.

Одним из первых на односторонность различных рассмотрений общего обратил внимание Г. Гегель. Он предложил диалектическое понимание общего как развивающегося целого. В этом плане оно носит субстанциональный характер, общее рассматривается как всеобщее. Во-первых, общее рассматривается Г. Гегелем в неразрывной связи с особенным и единичным он осуществил классический анализ диалектики общего особенного единичного Как отмечает И. Ильин «…всеобщее в самом общем определении своем является некоторым устойчивым постоянным единством, находящимся в закономерных отношениях с подчиненным ему многообразным множеством». Связь общего и единичного носит закономерный характер. Во-вторых, общее рассматривается в развитии, оно проходит три этапа:

- общее - устойчивое в единичных эмпирических явлениях;

- общее как абстрактно-всеобщее, стоящее вне единичного, над ним,

- общее как диалектическая (по Е. Гегелю - спекулятивная) связь единичное входит во всеобщее как его часть, а всеобщее - в единичное как его сущность.

Это отношение более сложное, оно включает, и отношение целого и части, и отношение смыслов, их слияния и растворения друг в друге Связь, всеобщего, особенного и единичного здесь наиболее полная, содержательная, есть тождество содержащее в себе различие и противоположность. Всеобщее на предыдущих этапах развития включается в более развитое всеобщее, выступает как своего рода неразвитый частный случай подлинно всеобщего.

Недостатком такого понимания всеобщего на наш взгляд, является то, что, указав на внутреннюю логическую связь различных определений всеобщего, Г. Гегель представил эти подходы как этапы линейного развития понятия, что обусловило различный онтологический статус форм бытия общего. Это обусловило своего рода пренебрежительное отношение к неразвитым, случайным формам бытия общего. Логическое развитие бытия всеобщего оттеснило на периферию исследовательского интереса историческое разнообразие бытия общего.

Стремясь подчеркнуть необходимую связь всеобщего и единичного, Г. Гегель подчинил многообразие единичного логике развития всеобщего. Этому способствовал идеализм Г. Гегеля всеобщее понимается им как развивающееся понятие, как «идея». Как отмечает Э. Ильенков, общее у Гегеля - это, по сути, тоже мышление, как и у эмпирика Локка, но мышление понимается как надындивидуальное, как объективный процесс развития культуры. В мышлении возможна такая форма связи всеобщего с единичным как «слитное целое», как «тотальность». «Целостности обладающие подобного рода чертами, мы находим на двух полюсах действительности в области физического субмикромира и в сфере сознания и духовной жизни человека». Но на других уровнях бытия связь всеобщего и единичного несколько иная и общее предстает перед исследователем в других формах. В полной мере это различие между общим в г мышлении, в духовной культуре и объективно-реальными формами бытия всеобщего выявилось при «переворачивании» Гегеля философами-материалистами.

Л. Фейербах критикуя понимание Г. Гегелем всеобщего как мышления, отметил универсальность человеческой - сущности раскрывающейся с его точки зрения «в общении в единстве человека с человеком, в единстве, опирающемся лишь на реальность различия между я и ты». В общении, во взаимодополнении людьми друг друга человек есть бог, абсолют, иными, словами всеобщее.

Переосмысливая антропологический материализм Л. Фейербаха, К. Маркс также обращается к проблеме всеобщего Всеобщее при рассмотрении человека понимается им как универсальность человека неограниченность его деятельности» частными формами как способность овладеть, родовыми сущностными силами. Всеобщее, таким образом, понимается как родовая жизнь человека, а последняя - как «производственная жизнь». Родовая сущность человека, его сущностные силы раскрываются в истории производства, но это всеобщее раскрывается через особенное, зачастую через отчужденные формы бытия. Так, коммунизм на первых порах «выступает как всеобщая частная собственность», в неразвитой форме. В капиталистическом обществе нередко частная форма деятельности (например, торговля) выступает как всеобщее, как господствующая «вещная сила».

В «Немецкой идеологии» рассматривается процесс формирования универсальных сил общения, превращение пролетариата во всемирно-исторический класс. «Этот общий интерес существует не только в представлению как «всеобщее», но прежде всего он существует в действительности в качестве взаимной зависимости индивидов, между которыми разделен труд». К. Маркс подчеркивает иллюзорность «всеобщего» (в понимании его Гегелем ш гегельянцами), отмечает его связь с реальными историческими процессами». Особое внимание уделяется выражению частного интереса «как всеобщего», роли в этом процессе государства, в котором частный интерес приобретает «форму иллюзорной общности».

В марксистской философии, итак, уже на стадии формирования:

- всеобщее понимается как родовая сущность, человека исторически развивающаяся и становящаяся;

- всеобщее рассматривается как объективно-реальный процесс развития общественных связей;

- исследуются формы бытия всеобщего, в которых отдельное, частное приобретает форму всеобщего, формы «иллюзорного общего». Здесь выделяются различные формы бытия всеобщего, их диалектическая взаимосвязь, более сложная, чем в логике Г. Гегеля.

Историко-философская традиция, таким образом, предлагает разнообразные формы бытия общего, модели отношения всеобщего и единичного, связи различных форм бытия общего. Некоторые из представленных моделей могут быть использованы для исследования общечеловеческого.

В отечественной (прежде всего советской) философии проблема всеобщего занимала видное место. В частности, следует отметить дискуссию по проблеме всеобщего, развернувшуюся в 1970 - 1980-е годы. В центре дискуссии оказалась проблема «конкретно-всеобщего». Известный советский философ Э. Ильенков выступил с критикой абстрактного, формально логического понимания всеобщего. Согласно его точке зрения, всеобщее выступает не в виде абстракции, не через выделение черт сходства, а может существовать как конкретный объект наряду с единичными. Всеобщее понимается им как генетически общее, является развивающейся субстанцией единичных вещей причем, в отличие от П. Гегеля эта субстанция всеобщее объективно-реальный предмет «общий предок», «общее поле» и т.п. Именно этот смысл, согласно Э. Ильенкову, является исторически первичным, основным. Такое понимание всеобщего противопоставлено эмпирическому, абстрактно-логическому. «..Именно здесь обозначаются две несовместимые позиции в логике, в том числе и в понимании общего (всеобщего) - позиция диалектики и закончено формальное понимание. Последнее не желает впускать в логику идею развития, органически и по существу, и по происхождению - связанную с понятием субстанции, то есть принцип генетической общности явлений представляющихся на первый взгляд совершенно « разнородными (поскольку абстрактно-общих признаков между ними обнаружить не удается)». Конкретно-всеобщее понимается как субстанция основа развития, «воплощающая» в себе все богатство особенного и единичного не только как возможность, но и как необходимость их развертывания.

Такое понимание общего вызвало возражение ряда отечественных философов (А. Шептулин, Б. Кедров, Г. Батищев и др.). Было справедливо отмечено, что Э. Ильенков недооценивает значение абстрактного формально-общего, одновременно он критиковался за отождествление всеобщего и целого, за выделение «конкретно-всеобщего» в виде отдельного предмета. В качестве необходимого признака всеобщего оппоненты выделили повторяемость признака многообразных явлений. Но выявившиеся в ходе дискуссии подходы не следует рассматривать как взаимоисключающие, они скорее дополняют друг друга. В раскрытии многоаспектного содержания категории «общее» применим принцип дополнительности. Категория «общее» имеет множество значений (в литературе отмечается до 12 основных) и единство целостного образования и генетическую общность, и общность в виде повторяющейся закономерности связи и другие. Ведь не только Э. Ильенков, но и оппоненты его подхода отмечают многообразие форм бытия общего, хотя и исключают почему-то из этого многообразия бытие единой с развивающейся субстанции. Так, А. Шептулин - отмечает «…Общее повторяющееся во множестве материальных образований неодинаково. Некоторые повторяющиеся свойства и связи случайны, их появление у тех или иных материальных образований необязательны, другие необходимы, появляются у каждого предмета соответствующего класса». Первое - просто общее, второе всеобщее.

М. Макаров, исследуя «вариативность категорий диалектики», ориентирует на «учет своеобразия различных типов общего сущности в самой объективной действительности». Существование общего как целого, как системы наряду с составляющими ее частями общей причины наряду с многообразными следствиями, общей формы наряду с многообразным содержанием не противоречит ни здравому смыслу, ни диалектическому подходу. Ведь категории взаимосвязаны и связь общего и отдельного может раскрываться через другие категориальные связи.

Подход к общему не сводящий его только к повторяющемуся, можно увидеть и у Л. Фейербаха и, у К. Маркса, видящих универсальность сущности человека в общении во взаимосвязи различных индивидуальностей дополняющих друг друга. Общее существует, таким образом, и в повторяющемся и в связи несходного. В работах К. Маркса рассматриваются случаи, когда частное, отдельное выступает как выражение представление (часто иллюзорное) всеобщего, в форме особенного. Общее в этом случае носит вторичный характер, производный по отношению к исходному целостному образованию, в данном случае - обществу.

Итак, можно сделать вывод, что при существовании различий в понимании общего (всеобщего) в отечественной философской литературе признается многообразие форм бытия общего. Это многообразие форм вполне «вписывается» в категориальную связь общего и отдельного, раскрывает содержательность и сложность этих диалектических категорий. Причем эта связь проявляется в объективной и субъективной диалектике общего и отдельного. Например, общее существует через особенное, через отдельное. Но при этом выражается, представлено, через единичное, уникальное отдельное такова например, сингулярность, из которой вероятно, в результате «Большого взрыва» образовалось все множество объектов нашей Вселенной Москва как общая для всех граждан и регионов России столица и т.п. Общее не существует здесь вне отдельного но характер связи его со многими отдельными вещами носит более сложный характер.

Общее может выступать и как абстрагированный в мышлении общий признак, зачастую случайный для отдельных вещей (и именно на этом проявлении общего акцентировали внимание номиналисты), и в виде закона, существенной повторяющейся связи между явлениями (наиболее распространенное в отечественной философии понимание), и как общая субстанция генетически общее, и как развивающееся целое. При этом необходимо иметь, в виду, что в философской и научной литературе различают виды целого по - степени «автономности» целого агрегат, комплекс, система (в ее различных разновидностях), «слитное целое», или «тотальность». Общее как целое, как целостность может выступать как активная сторона, регулирующая и направляющая развитие частей.

Общее может существовать также как «воплощенное» в отдельной вещи, или части целого, причем эта - вещь или часть может также пониматься как общее, хотя это особый производный случай. Ведь для того, чтобы отдельное признавалось за общее (общий символ общую цель, общий смысл), необходимо, чтобы существовала, связь, общность между субъектами признаниями общее как общепризнанное, как результат согласия отдельных сознательных существ - особый случай бытия общего. Его вряд ли можно рассматривать как «всеобщее» (общее всем), но эта форма заслуживает исследовательского внимания. Ведь сформировавшиеся таким образом символы, идеи, понятия и институты оказывают обратное воздействие на индивидов.

Данная форма бытия общего распространена в обществе, она является своего рода атрибутом общественной жизни являясь одним из основных источников образования иллюзорных форм общего (всеобщего) в сознании Так при рассмотрении государственной) власти в ее отношении к частным интересам различных групп населения выявляется ее общий характер государственная власть, политика - это область о посредования частных интересов. В этом» смысле ее можно рассматривать как форму бытия» общего. Государственная власть, политическая система в целом может согласовывать, опосредовать и примирять частные интересы, придавая им (хотя бы иллюзорно) общий характер. Это отмечал не только Г. Гегель, это признается и в современной политологии В противном случае государство превращается в частное предприятие группы лиц.

Во-первых, чтобы отдельное могло представить другие отдельные предметы, как общее, оно должно обладать некоторым специфическим качеством - быть признанным членами обществами. Свойство легитимности власти, то есть по сути общепризнанности, позволяет отдельному репрезентировать общее, общему приобретать форму особенного Американский политолог Дж. Хэллоуэлл отмечает, что демократия основывается на их (граждан) внутренней убежденности в правомерности такой формы власти и, в конечном, счете, на общности интересов и фундаментальных ценностей, разделяемых огромным большинством. С распадом единства принципов наступает упадок демократии. То есть отношение репрезентации основано на некоторых предпосылках. Во-вторых, предпосылки включают существование общего как связи отдельных частных интересов еще до признания государства как общего. Сначала должно возникнуть общество, целостная система, чтобы одна из его частей могла стать представителем этого общего.

Сказанное относится, как представляется, и к таким формам - бытия общего как общие формы духовного ценностям, идеям, идеалам Их бытие как общих предполагает в качестве важнейшей своей» характеристики общепризнанность или признание подавляющим большинством.

Следовательно, философское исследование категории общего позволяет сделать вывод о необходимости учета многообразия форм бытия общего, многообразия моделей отношения общего и отдельного в материальном мире и мышлении при рассмотрении общечеловеческого. Причем (общечеловеческое как специфическая форма выражения связи общего и отдельного не сводимо к какой-либо одной форме бытия общего. Многозначность, термина «общечеловеческое» в отечественной литературе выражает богатство выявленной объективной связи, многообразие форм бытия общечеловеческого. Исходя из вышесказанного правомерно выделение следующих основных форм бытия общечеловеческого на основе выявленных форм бытия общего:

- общечеловеческое как признак или совокупность признаков, общих всем людям. При этом важно выделение именно существенных признаков присущих человеку как родовому существу,

- общечеловеческое как фундаментальная общность, базисное единство человеческого рода исторически сложившееся и становящееся во времени. В этом смысле оно может рассматриваться и как всеобщая развивающаяся «субстанция» многообразных форм бытия человека,

- общечеловеческое как человечество, актуально, налично существующая всеобщая связь людей, образующая глобальное общественное целое,

- общечеловеческое в частной, особенной форме своего выражения. Важным аспектом этой формы бытия общечеловеческого является общепризнанность символов, ценностей институтов.

Таковы основные формы предметности, определяемой как «общечеловеческое». При этом следует отметить, что хотя выделенные формы можно рассматривать и как теоретические абстракции, описывающие предмет исследования, им соответствуют действительные формы бытия общечеловеческого являющиеся, по сути, конкретно-историческими социокультурными образованиями. - Общечеловеческое - это не только теоретический концепт, созданный исследователем но действительно существующее бытие в единстве его материальных (реальных) и идеальных аспектов, проявляющееся в различных формах. Рассмотрение объективной исторической взаимосвязи таких форм, например, становящегося единства человечества и его выражения в. виде общечеловеческих ценностей предполагает выявление логической связи указанных теоретических абстракций и построение целостной концепции общечеловеческого.

Тем самым определяется значение вопроса о связи этих форм. Хотя указанные формы бытия общечеловеческого специфичны они не исключают друг друга, и в их исследовании важным методологическим принципом можно определить принцип дополнительности, который понимается здесь в широком общефилософском смысле. Ведь значение этого принципа давно вышло за пределы физики «Принцип дополнительности можно считать одним из краеугольных камней в фундаменте теоретической географии». Дополнительность понимается нами не только в плане дополнительности исключающих понятий применяемых для воспроизведения целостного объекта, но как дополнительность форм бытия. Дополнительность скорее выполняет функцию замещающего присутствия, которое обусловлено изначальной само недостаточностью, само неполнотой терминов, понятий или явлений». Дополнительность форм бытия рассматривается нами как онтологическая предпосылка формирования интегральной концепции общечеловеческого.

Обращение к принципу дополнительности не противоречит диалектическому пониманию связи общего и отдельного, он органически вписывается в диалектическую методологию. Изучение философских проблем философской антропологии и философии культуры, а именно к ним относится проблема общечеловеческого, требует внимания к современным концепциям диалектики, разрабатываемым в связи с анализом социогуманитарных. предметов. К таким концепциям может быть отнесена трактовка В. Библером диалектики как диалогики. Диалог концепций общего (и общечеловеческого) предполагает их равноправие и, соответственно не сводимость различных форм бытия общечеловеческого друг другу. Идея диалога культур, в процессе которого снимается антиномичность различных сторон, по сути конкретизирует диалектический тезис о единстве противоположностей и представляется перспективной для исследования общечеловеческого В. Библер рассматривает принцип дополнительности как форму диалога «Принцип дополнительности и есть (несовершенная, назревающая с перекосом в классику) форма такого нового диалога уже не антиномического типа».

Признание равноправия форм бытия общечеловеческого их дополнительности и не антиномичности представляется существенным для изучения природы общечеловеческого. Общечеловеческое проявляется именно в многообразии форм, бытия» человека оно может рассматриваться, скорее, как важная характеристика социального и культурного развития, нежели как некоторая самостоятельная сущность. Поэтому рассмотрение общечеловеческого в форме развивающейся родовой сущности человека (человеческого рода) или становящейся целостности человечества не означает, что какая-то из форм бытия общечеловеческого является основной, для которой другие формы лишь этапы саморазвития (в смысле Г. Гегеля). В процессе становления и развития этих форм происходит постоянное их взаимо соотнесение, при котором обогащается содержание понятия, «общечеловеческое». «Субстанциональность» какой либо из форм общечеловеческого условна, скорее лишь метафора. В то же время необходимо отметить особую значимость понятия «родовой сущности человека» («человеческого рода») для исследования общечеловеческого Таким образом идея диалога наряду с принципом дополнительности, может быть выделена в качестве методологической основы исследования общечеловеческого и построения интегральной концепции общечеловеческого.

Выделение многообразных форм бытия и соответствующих им, теоретических абстракций - это лишь, начальный этап исследования предмета Комплексное же изучение общечеловеческого и формирование «общечеловеческого» как философской категории предполагает рассмотрение основных, форм в их взаимосвязи и таким образом переход от абстрактного к более конкретному изучению предметности общечеловеческого. Таким образом, основным методом теоретического исследования общечеловеческого является диалектический метод восхождения» от абстрактного к конкретному. Данный метод реализуется в постепенном переходе от рассмотрения отдельных форм бытия общечеловеческого и исследования соответствующих им понятий (абстрактное), к созданию целостной, интегративной концепции общечеловеческого, рассматривающей многообразие форм бытия общечеловеческого в их взаимосвязи (конкретное). Его применение учитывает многообразие форм бытия общечеловеческого, особый характер их взаимосвязи, и в этом плане специфично. Интерпретированный таким образом метод теоретического исследования определяет общую логику исследования, условия применения других методов исследования, учитывающих специфику предмета.

Необходимость исследования конкретно-исторических форм бытия общечеловеческого, их взаимосвязи предполагает также применение антропологических, культурологических, социологических методов и подходов, среди которых следует отметить социокультурный социально-исторический, аксиологический деятельностный, системный подходы. В рамках антропологического раздела исследования применяются методы эволюционный, функциональный сравнительный, исторической реконструкции и другие. При рассмотрении проблемы становления целостности человечества цивилизационный формационный подходы.

Выявление предметности общечеловеческого - многообразных форм бытия феномена и определение методологии исследования позволяет перейти к дальнейшему изучению общечеловеческого рассмотрению его природы. На основании исследования основных форм бытия общечеловеческого можно предварительно определить общечеловеческое как совокупность взаимосвязей различных форм бытия общего и отдельного в мире человека, имеющую комплексную идеально-реальную природу.

АВТОР Шнюков В.В.