10.02.2011 9284

Административное расследование по делам об административных правонарушениях, связанных с состоянием опьянения водителей транспортных средств (статья)

 

Административный процесс нельзя себе представить без административного расследования, поскольку именно от этой стадии зависит весь дальнейший ход производства по делу. Предварительное собирание и исследование материалов, имеющих отношение к совершенному правонарушению и личности правонарушителя, зачастую является гарантией правильного разрешения дела. Основное назначение стадии состоит в том, что уполномоченные на то органы и должностные лица в предусмотренной законом форме устанавливают факт совершения административного правонарушения, обстоятельства, относящиеся к данному правонарушению, дается их юридическая оценка, устанавливается личность правонарушителя и выявляются доказательства, подтверждающие его виновность в совершении правонарушения. Таким образом, совершаются действия, направленные на установление обстоятельств дела, их фиксирование и квалификацию. Можно согласиться с авторами, что от полноты, всесторонности и объективности предварительной правовой оценки факта правонарушения и обстоятельств его совершения зависит правильность юридической квалификации правонарушения, а в конечном итоге – правильность, обоснованность постановления по делу.

Деятельность уполномоченных лиц по выяснению фактических обстоятельств дела об административном правонарушении является доказыванием по своей сути. Доказывание – это деятельность, познавательная и удостоверительная, компетентных государственных органов, процесс установления истины по делу. Функциональная, деятельностная сторона этого процесса заключается в работе с доказательствами: их собирании, исследовании, оценке и использовании.

Доказательствами являются фактические данные. Носителем этих данных является источник доказательств – это та процессуальная форма, в которую облечены фактические данные. Содержанием доказательства является информация, то есть сведения о явлении, событии. Специфика доказательств появляется в том, что они могут быть получены лишь из специальных, предусмотренных законом источников; должны относиться к предмету исследования; должна существовать реальная возможность их проверки. Статья 26.2. КоАП РФ посвящена доказательствам в производстве по делам об административных правонарушениях.

На стадии сбора доказательств происходит главным образом обнаружение доказательственной информации, ее передача и накопление. Обнаружение доказательств – это начальная стадия собирания доказательств. Сотрудник ГИБДД имеет дело не с доказательствами, а с фактическими данными, которые по его предположению еще только могут стать доказательствами. Рассматривая круг обстоятельств и фактов, подлежащих доказыванию в ходе производства по делам об административных правонарушениях, Е. В. Додин отмечает, что уполномоченные лица в основном оперируют фактами и событиями, воспринимаемыми непосредственно, а не прошедшими, как в уголовном процессе. То есть субъекты доказывания зачастую являются свидетелями правонарушения. Непосредственное наблюдение факта правонарушения облегчает познание истины.

Однако сбор доказательств должен осуществляться при соблюдении ряда условий. Первое условие заключается в безусловном соблюдении требований законности, то есть использовании уполномоченным на то лицом только тех способов и процедуры собирания доказательств, которые предусмотрены законом (если в законе эта процедура отражена не четко или не учитывает возможности правоприменителей, достичь цели сложно); объективность, беспристрастность в собирании доказательств. Второе условие заключается в обеспечении полноты собранного по делу доказательственного материала. Третье – своевременность действий по собиранию доказательств, что очень актуально, учитывая, что алкоголь со временем не может быть определен в организме человека. Четвертое – соблюдение гарантий достоверности получаемых данных. Во многом это зависит от тех технических средств, приемов проведения исследований, которые применяются на практике. Именно поэтому необходимо оснастить современными техническими средствами субъектов, проводящих освидетельствование. Детальная регламентация процедуры освидетельствования определяет также достоверность полученных данных. К сожалению, пока не все условия могут быть соблюдены при собирании доказательств по рассматриваемой категории дел.

По делам об административных правонарушениях, связанных с состоянием опьянения водителей транспортных средств, первичные процессуальные действия по обнаружению правонарушения осуществляют сотрудники ДПС ГИБДД. Сотрудники ГИБДД при осуществлении своих повседневных полномочий призваны выявлять водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Поводом к возбуждению дела является, чаще всего, непосредственное обнаружение сотрудником достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Необходимо отметить, что в большинстве случаев сотрудники совершенно правильно определяют признаки опьянения водителя. Однако показания сотрудника милиции значения иметь не будут, (что не всегда целесообразно), так как главное доказательство по делу получается в результате медицинского освидетельствования. Цель сотрудника ДПС – выявить признаки опьянения водителя, обеспечить проведение медицинского освидетельствования и оформить процессуальные документы.

Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» определяет критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Такими критериями являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Необходимо отметить, что в данном случае указываются признаки в основном алкогольного опьянения, а признаки одурманивания иными веществами не раскрываются, что затрудняет их выявление сотрудниками. Сотрудники должны представлять, как воздействуют на организм человека основные группы, например, наркотических веществ. Представляется, что можно использовать в практической деятельности Методические рекомендации (памятка) по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, которые применяются в деятельности ДПС ГИБДД Пермской области. В рекомендациях содержится описание признаков алкогольного, наркотического, токсикоманического опьянения водителей транспортных средств.

Необходимо учитывать, что сотрудник милиции – не врач, поэтому может допустить ошибку в определении признаков опьянения. Но ошибок можно избежать, применяя технические средства для предварительного определения состояния опьянения водителя.

Иногда по манере управления транспортным средством можно определить то, что водитель находится в состоянии опьянения. Но для того, чтобы выявить эти признаки, чаще всего необходимо остановить транспортное средство. Как уже отмечалось, управление транспортным средством в состоянии опьянения – латентное правонарушение, и чем чаще проводятся проверки, тем выше вероятность выявления нарушений.

В литературе существуют различные точки зрения по поводу необходимости проведения профилактических мероприятий, связанных с проверкой водителя на состояние опьянения.

По мнению зарубежных специалистов, необходимым условием активного влияния полиции на состояние аварийности является резкое увеличение числа водителей, проверяемых полицией на состояние опьянения на дороге. Интенсивность проверок должна достигнуть такого уровня, при котором водители реально почувствуют риск быть задержанными. Только осознание неотвратимости наказания может удержать водителей от нарушений. Российские эксперты также признают, что целесообразно и в России проводить подобные проверки. Наставление по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предусматривает, что сотрудники ДПС ГИБДД могут останавливать транспортные средства для проверки у водителей документов на стационарных постах, контрольных постах милиции, контрольно - пропускных пунктах, а также если водители нарушили правила дорожного движения. Таким образом, остановка транспортного средства может производиться в ограниченных случаях, что противоречит нормативным актам, в соответствии с которыми и принят приказ. Отсутствие в приказе МВД специального положения, предусматривающего возможность проведения профилактических мероприятий для выявления водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, негативно сказывается на правоприменительной практике, так как именно им и руководствуются сотрудники ДПС. Численность личного состава ДПС ГИБДД также пока не позволит осуществлять эти мероприятия в полной мере.

В Великобритании, Германии, Дании, Италии полиция имеет право производить остановку транспортных средств для проверки водителя на состояние опьянения в порядке профилактики нарушений в любое время без наличия дополнительных оснований. Проведение массового контроля является обязанностью полиции. В некоторых странах (Бельгия, Испания) профилактические проверки проводятся при проведении специальных операций. Подобные мероприятия достаточно эффективны. Например, в Финляндии за последние 10 лет увеличение числа проверок позволило снизить количество ДТП с погибшими по вине нетрезвых водителей почти в два раза, практически у 40% водителей берется проба воздуха в течение года.

Однако существует другая точка зрения, согласно которой государству следует осуществлять контроль только тогда, когда налицо обоснованные подозрения и существенные свидетельства, указывающие на нарушение закона. Проверки допустимы только в том случае, если поводом к ним служат конкретные обстоятельства. Подозрение должно быть достаточно конкретным, обоснованным, чтобы общественный интерес к осуществлению проверки оказался более весомым, чем интерес охраны частной сферы. Массовые проверки могут проводиться только при наличии повода. Условием проведения таких проверок является наличие соответствующего судебного решения, в котором обозначены рамки подобной проверки.

Результаты опроса показали, что к проведению сплошных проверок “на трезвость” водители относятся отрицательно (66,6%), сотрудники же ГИБДД – положительно (86 %), что и подчеркивает разность интересов двух сторон.

Возможно, необходимо найти такой вариант, который сочетал бы как публичный интерес государства, так и частный интерес водителя. Массовые или выборочные проверки необходимо проводить, но с учетом времени распространенности нарушения и с учетом возможностей ДПС ГИБДД, чтобы в меньшей мере нарушать права водителей. Например, проводить выборочные проверки раз в квартал в течение недели на стационарных постах. Активная работа ДПС по выявлению правонарушений позволит более эффективно предупреждать их.

Достижение целей административной ответственности в сфере дорожного движения зависит от эффективной деятельности ГИБДД по выявлению правонарушений. Обнаружение доказательственной информации невозможно без реальных прав сотрудников ДПС ГИБДД по проведению проверочных мероприятий. Возможность проведения массовых или выборочных проверок водителей на состояние опьянения позволит предупреждать совершение нарушений, так как будет способствовать реализации принципа неотвратимости ответственности.

После выявления признаков опьянения водителя, сотрудник ДПС ГИБДД применяет меры обеспечения производства, предусмотренные главой 27 КоАП РФ. Более правильно их называть мерами административно-процессуального пресечения. Эти меры и пресекают правонарушение и обеспечивают «выполнение лицом своих процессуальных обязанностей», то есть возможность получения доказательств и своевременного и полного рассмотрения дела.

Статья 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Под отстранением от управления транспортным средством понимают запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение. Отстранение выражается в изъятии ключа от замка зажигания, в освобождении лицом места водителя в кабине транспортного средства и т. п. Можно согласиться с тем, что отстранение от управления транспортным средством лица, находящегося в состоянии наркотического опьянения, является еще и мерой административного пресечения, применяемой милицией для противодействия незаконному обороту наркотических средств.

При совершении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8, статьей 12.26 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания (ст. 27.13 КоАП РФ). Отсутствие долгое время процессуальных норм вызывало трудности у правоприменителей. Чтобы избежать конфликтов с водителями, сотрудники ДПС задерживали транспортные средства не всегда, когда это было необходимо, водителю даже разрешали уехать на своем транспортном средстве после составления протокола по статье 12.8 КоАП РФ.

И только в декабре 2003 года появился новый нормативный акт. Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном в Правилах задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации. В соответствии с ними задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств. Этим обеспечивается сохранность транспортного средства.

Иногда реально может быть невыполнимо помещение транспортного средства на специальную стоянку, так как ее может не быть рядом, и не всегда оперативно удается воспользоваться другим транспортным средством (например, в сельской местности). Поэтому целесообразно закрепить право сотрудника милиции воспользоваться транспортным средством водителя при его согласии для доставления его в медицинское учреждение.

Таким образом, остановка транспортного средства при наличии оснований подозревать водителя в управлении в состоянии опьянения, отстранение водителя от управления транспортным средством, задержание транспортного средства – это те меры, с помощью которых пресекается нарушение и обеспечивается производство по делу. Все они направлены на получение главного доказательства по делу – акта медицинского освидетельствования.

Повышенные требования предъявляются к процедуре доказывания наличия или отсутствия состояния опьянения водителя. Освидетельствование на состояние опьянения – мера административного принуждения, ограничивающая личные неимущественные права лица, направленная на получение и закрепление доказательств нарушения. Это основная мера принуждения в производстве по данной категории дел, которая и обеспечивает реализацию нормы, устанавливающей ответственность за совершение правонарушения.

До принятия КоАП РФ сотрудники обладали полномочиями самостоятельно устанавливать состояние опьянения водителя с помощью индикаторной трубки «Контроль трезвости». В случае несогласия лица с результатами освидетельствования, оно направлялось в медицинское учреждение.

Сегодня согласно КоАП РФ (ст.27.12) доказательством является только акт медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования определен Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов.

Конечно, нет сомнений в том, что действующий порядок обеспечивает доказательственную базу лучше. Однако если в крупных городах выполнять требования закона не так уж сложно, то в отдаленных районах, сельской местности непросто порой доставлять водителей в медицинское учреждение из-за его отдаленности, отсутствия врачей – наркологов. Создать же специальную больничную инфраструктуру в сельских и отдаленных районах страны с такой плотностью, чтобы она обеспечивала исполнение закона, пока нет возможности, так как необходимы немалые средства. Это порождает безнаказанность водителей. Так, за три месяца, прошедших после принятия кодекса, по России количество возбужденных дел о нарушении правил движения в связи с состоянием опьянения уменьшилось на 23%, а ведь «пить за рулем меньше не стали». Например, за год действия Кодекса в Пермской области задержано 25845 водителей в состоянии опьянения, за аналогичный период прошлого года – 28080. Получается, что на 2235 водителей выявлено меньше.

Вот почему в постановлении появились (только через полгода!) пункты: № 7, предусматривающий, что в сельской местности при невозможности проведения медицинского освидетельствования врачом разрешается осуществлять его фельдшером фельдшерско-акушерского пункта, имеющим соответствующую специальную подготовку и № 5, предусматривающий, что медицинское освидетельствование проводится как непосредственно в организациях здравоохранения, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных пунктах (автомобилях), соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям. Но пункты № 4 и № 6 предусматривают, что медицинское освидетельствование должно проводится в организациях здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг врачом, имеющим соответствующую специальную подготовку. Соблюдение всех требований нормативных актов пока нереально. Тогда не будет отступлением от норм наделение сотрудников ГИБДД и участковых уполномоченных милиции правом самостоятельно проводить освидетельствование с использованием технических средств в присутствии двух понятых в тех случаях, когда невозможно провести медицинское освидетельствование. Важность своевременности собирания доказательств обусловлена тем, что концентрация алкоголя в крови постепенно уменьшается и результаты освидетельствования при промедлении могут быть отрицательные. В городе особых проблем с доставлением водителей в медицинское учреждение не возникает, например, в Перми, на доставление уходит, в среднем, от 30 минут до 1 часа.

При наличии надежных приборов эти результаты не будут вызывать сомнений, раз не вызывает сомнений освидетельствование фельдшером, который не имеет квалификации врача-нарколога. Необходимо помнить, что освидетельствование сотрудником будет производится в исключительных условиях (недоступность медицинского учреждения, отсутствие врача), а значит, должно быть обосновано им в соответствующем протоколе. КоАП РФ содержит предпосылки установления такого порядка. Статья 26.2 предусматривает, что фактические данные, которые устанавливаются показаниями специальных технических средств, являются доказательствами по делу. Оформлять освидетельствование можно будет актом освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения, проведенного сотрудниками милиции с применением технических средств, предусмотрев это в пункте 7 статьи 27.12 КоАП РФ. При оформлении необходимо будет разъяснить гражданину порядок освидетельствования.

Таким образом, пункт 6 статьи 27.12 КоАП РФ можно дополнить следующим положением: «В случаях, когда невозможно провести медицинское освидетельствование, уполномоченное должностное лицо вправе само проводить освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств в присутствии двух понятых». Также необходимо внести изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 930, утвердившее Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, предусмотрев в нем соответствующие положения и изменив название, так как речь будет идти не только о медицинском освидетельствовании, но и об освидетельствовании, проводимом уполномоченными должностными лицами.

Изучение материалов проверок, проведенных прокуратурой Пермской области, показало, что иногда выносятся постановления о назначении наказания на основании показаний индикаторной трубки «Контроль трезвости». Например, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении гражданина О. по статье 12.8 КоАП РФ прекращено судом, так как протокол об административном правонарушении составлен по результатам использования индикаторной трубки «Контроль трезвости». В Омской области, ссылаясь на положения статьи 26.8 КоАП РФ, судьи делают вывод, что согласие водителей с результатами такого освидетельствования дает основание для привлечения их к ответственности. Действительно, гораздо проще было бы при согласии водителя с тем, что он находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых составить протокол вообще без освидетельствования, но, учитывая, что фактически не будет других доказательств в случае обжалования постановления, такая процедура неприемлема.

Полагаем, подобные ситуации складывается именно из-за несовершенства правового регулирования, когда правоприменители пытаются выполнять свои функции с нарушениями закона.

Статья 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимает измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Проблема состоит в том, что в подразделениях пока нет технических средств, которые отвечали бы всем требованиям, несмотря на то, что приборы для определения состояния опьянения существуют. Например, анализаторы алкоголя АКПЭ-01, АКПЭ-01М научно-производственной фирмы «Мета», обладающие нечувствительностью к бензину, ацетону и другим компонентам выдыхаемого воздуха, высокой производительностью. К малогабаритным приборам можно отнести прибор ENSURE, весом 140 граммов, производства Канады, который позволяет по выдыхаемому воздуху определить количество алкоголя в крови водителя. Приборы сертифицированы Госстандартом, разрешены к применению Минздравом. Некоторые категории приборов можно установить на посту ГИБДД, а малогабаритными обеспечить сотрудников. Конечно, это требует финансовых затрат, необходимости обучения сотрудников обращению с ними, но в итоге будет экономиться время и сотрудников, и водителей, обеспечиваться неотвратимость наступления административной ответственности.

Целесообразно проводить предварительное освидетельствование водителя на состояние опьянения, чтобы сотрудник милиции был уверен в необходимости направления водителя на медицинское освидетельствование. В результате анкетирования, проведенного среди сотрудников ДПС ГИБДД (участвовало около 100 человек, 45% имели стаж работы более 8 лет), выяснилось, что 67% сотрудников, в целом, положительно оценивают процедуру медицинского освидетельствования водителей, предусмотренную КоАП РФ. Однако 81% опрошенных считают, что применение технических средств для предварительного определения состояния опьянения водителя необходимо.

За рубежом полицейские подразделения не испытывают недостатка в технических средствах, позволяющих непосредственно на дороге определить в выдыхаемом воздухе содержание паров этанола. Далеко не во всех странах показания приборов признаются в качестве доказательства состояния опьянения. За последние 5-6 лет в Европе наметилась тенденция придания показаниям приборов доказательственной силы. Так, результаты анализа паров этанола, производимого полицией на месте остановки транспортного средства, уже имеют доказательственное значение в Великобритании, Финляндии, Франции, Швеции, Австрии, Италии при условии технической исправности алкометров, их периодической метрологической проверке и наличия у производящих анализы полицейских соответствующих навыков. Во многих странах полиция по-прежнему в обязательном порядке направляет водителя на медицинское освидетельствование для подтверждения показаний алкометров результатами анализа крови (реже мочи), что предполагает дополнительные временные и финансовые затраты. Полагаем, опыт зарубежных стран по применению технических средств можно использовать и в России.

Еще до принятия нового КоАП РФ авторы обращали внимание на то, что в некоторых случаях сложно проводить освидетельствование из-за отдаленности медицинских учреждений, невозможности иногда найти свидетелей и предлагали: сделать процедуру обязательной даже без привлечения свидетелей; расширить перечень должностных лиц, уполномоченных проводить освидетельствование, включив участковых уполномоченных милиции, сотрудников дежурных частей. В будущем в городах можно использовать и эту модель при наличии соответствующих приборов.

Нуждается в более детальном урегулировании процесс использования технических средств при собирании доказательств. В статье 1.6 КоАП РФ указаны общие требования при применении мер принуждения – действия и решения не должны унижать человеческое достоинство. В статье 26.8 КоАП РФ можно предусмотреть положения о том, что «технические средства не должны представлять опасности для жизни и здоровья участников производства и иных лиц, унижать их честь и достоинство. Технические средства и способы их применения не должны противоречить закону и нравственным нормам».

При освидетельствовании врачом основой заключения о состоянии освидетельствуемого служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований. На наш взгляд, нет смысла проводить комплексное освидетельствование. Одна часть заключения включает картину опьянения, то есть внешние признаки. Вторая часть основана на результатах лабораторных исследований. Раньше можно было ограничиться описанием клинических признаков опьянения, если они были явно выражены, в остальных случаях проводились исследования.

Гораздо проще просто провести исследования, ориентируясь на определенную границу содержания алкоголя в биологических средах человека и не описывая картину опьянения, так как:

1. Наличие определенного количества алкоголя или иного вещества вызывает внешние признаки опьянения в большинстве случаев. Однако «проявления опьянения надежно идентифицируются при концентрации алкоголя в крови более 0,8 г/л». Внешне опьянение может не выражаться четко, но влияние на водительские способности существует объективно. Одна часть заключения может четко ответить на вопрос о состоянии опьянения (когда проводились исследования), а другая – нет, то есть в итоге получается противоречивое доказательство.

2. Та часть заключения, где описаны клинические признаки, не отвечает требованию проверяемости доказательства – исследование проводилось одним врачом, с ним может не согласиться другой врач, а проверить позже правильность заключения невозможно. Отсутствие возможности проверить факты и становилось причиной отмены решений о наказании водителя.

3.При наличии приборов для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (а они уже появляются в медицинских учреждениях) процедура не займет много времени и не ограничит права водителя. Мочу придется брать в тех случаях, когда будут выявлены признаки наркотического опьянения.

Можно с с тем, что необходимо нормативно установить надежно идентифицируемую концентрацию алкоголя в организме водителя, свидетельствующую о том, что он находится под воздействием алкоголя, хотя по клиническим признакам его состояние не расценивается как состояние опьянения. Это не позволит водителю избежать ответственности.

Уровень алкоголя в крови 0,2 г/л, так как не предполагает значительных нарушений здоровья водителя, вполне приемлем (при анализе выдыхаемого воздуха осуществляется пересчет на показатели концентрации алкоголя в крови). В исключительных случаях можно ограничиться описанием картины опьянения. Они уже предусмотрены в приказе, то есть «при наличии клинических признаков опьянения и невозможности лабораторным исследованием установить вызвавшее опьянение вещество, заключение о наличии состояния опьянения выносится на основании установленных клинических признаков опьянения». И исключение лишь подтверждает правило.

Уже сделан шаг навстречу установлению допустимой концентрации алкоголя в крови и проведению только исследований. В случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и др.) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования составляется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте. Это положение нашло отражение в приказе Минздрава: «в случае если из-за тяжести состояния освидетельствуемого клинических признаков опьянения выявить не удается, допускается вынесение заключения о наличии опьянения вследствие употребления алкоголя на основании результатов лабораторного исследования крови методами аналитической диагностики. В этом случае заключение о наличии алкогольного опьянения выносится при концентрации алкоголя в крови 0,5 и более промилле».

Установление границы 0,2 г/л – это не разрешение пить за рулем, а упрощение процедуры доказывания по делам. Конечно, учесть все особенности воздействия алкоголя и иных веществ на конкретного водителя не удастся, но любой закон содержит усредненные понятия для всех.

По результатам освидетельствования составляется в 2 экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Первый экземпляр акта выдается на руки представителю органа, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Второй экземпляр акта остается в организации здравоохранения, в котором произведено освидетельствование, и хранится в течение 3 лет.

Представляется необходимым предусмотреть право на получение копии акта водителем по его желанию, то есть необходимо составлять 3 экземпляра акта. «Наличие дубликатов процессуальных документов у привлекаемого к ответственности позволит этому участнику процесса осуществлять контроль за действиями юрисдикционного органа и построить более эффективную защиту своих прав в юрисдикционном процессе». Таким образом, приказ Министерства здравоохранения № 308 нуждается в изменениях и дополнениях, которые позволят сделать процедуру освидетельствования более четкой.

К тому, что доказательством является акт медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения, положительно отнеслись 80 % водителей, отрицательно - 6,7 %.

Некоторые авторы считают, что освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ничем не отличается от экспертизы, оно является особым видом экспертизы. Анализ правовой природы исследований, проводимых специалистами по требованию органов административной юрисдикции, позволяет сделать вывод о том, что подобные исследования являются ничем иным, как экспертизой, и поэтому ее результаты должны оформляться заключением эксперта, со всеми вытекающими отсюда последствиями, которые касаются как порядка проведения таких исследований, так и содержания документа, которым оформляются результаты. Врач при проведении такого рода исследования не предупреждается об ответственности за вынесение заведомо ложного заключения. Действительно, КоАП РФ регламентирует статус эксперта в статье 25.9. В ней закреплены важные положения о том, что эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что он имеет право отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения. Это важно, когда водитель отказывается выполнять требования врача, что не позволяет ему дать четкое заключение. На эксперта распространяются положения о возможности его отвода в случае, если он состоит в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится дело, или если он ранее выступал в качестве иного участника производства по делу, а равно, если имеются основания считать его лично, прямо или косвенно, заинтересованным в исходе дела (Ст. 25.12, 25.13 КоАП РФ). Также необходимо учитывать ряд норм Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Эти положения касаются независимости эксперта (статья 7): не допускается воздействие на эксперта в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц; объективности, всесторонности и полноты исследований (статья 8): эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В статьях 16 и 17 идет речь об обязанностях и правах эксперта. В статье 20 – о производстве дополнительной и повторной судебных экспертиз в государственном судебно - экспертном учреждении.

Врач решает ту же задачу, что и эксперты, то есть он оказывает содействие в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Представляется, статус врача при проведении освидетельствования на состояние опьянения должен быть приравнен к статусу эксперта, а процессуальное оформление освидетельствования в этом случае можно оставить прежним, что позволит учесть его особенности. Часть 1 статьи 25.9 КоАП РФ целесообразно дополнить положением: «В случаях проведения освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств соответствующий врач приобретает статус эксперта».

До проведения освидетельствования водителю не разъясняются его права при проведении этого действия. В отношении экспертизы этот вопрос решен в статье 26.4. КоАП РФ – «до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта».

Необходимо предусмотреть в протоколе о направлении на освидетельствование запись о разъяснении лицу следующих прав:

1. Право на информирование в доступной форме о методах исследований, применяемых в отношении лица, включая альтернативные, возможных болевых ощущениях и побочных явлениях. (статья.35 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации".)

2. Право заявлять отвод врачу.

3. Право на обжалование действий (бездействия) врача и акта освидетельствования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

4. Право на присутствие защитника с разрешения лица, осуществляющего производство.

5. Обязанность сдать образцы биологических сред, необходимых для исследования при согласии с процедурой освидетельствования.

Также должна быть отметка, что врач предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Необходимо в статье 26.5. КоАП РФ, касающейся взятия проб и образцов предусмотреть право врача, осуществляющего освидетельствование на состояние опьянения, брать пробы биологических сред человека для проведения освидетельствования, если лицо согласно на его проведение.

В таком случае водитель будет четко представлять свою обязанность, вытекающую из закона, а не из приказа Министерства здравоохранения России.

Иногда на первой стадии результаты освидетельствования могут стать известны не сразу. В соответствии со статьей 28.7. КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В данном случае административным расследованием называется совокупность процессуальных действий, производимых в особом порядке. Проведение освидетельствования можно с полным основанием отнести к таким процессуальным действиям. При проведении освидетельствования результаты исследований могут стать известны не сразу (в среднем, в течение 10 дней), что не позволяет составить протокол об административном правонарушении в установленный срок без проведения административного расследования.

Вынесение определения о возбуждении дела затрудняет производство. Можно было бы сделать соответствующую отметку в протоколе о направлении на освидетельствование, так как сроки исследований невелики.

Важное место в доказывании занимает оформление результатов процессуальных действий. Фиксация доказательств – это запечатление фактических данных в установленном законом порядке. Это не только запечатление самих фактических данных, но и действий по их обнаружению, ибо допустимость доказательств зависит от допустимости их источников, средств и способов их обнаружения. Как уже отмечалось, носителем данных является источник доказательств – это та процессуальная форма, в которую облечены фактические данные.

К сожалению, 100% опрошенных сотрудников негативно оценили существующую процедуру документального оформления факта управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, посчитав, что она затрудняет работу. Делопроизводство с увеличением количества используемых в работе бланков становится более трудоемким, увеличилось и время оформления административного правонарушения. Если раньше для оформления материалов было достаточно 20 минут, теперь это занимает около 2 часов. Информация, содержащаяся в бланках процессуальных документов, дублируется.

Действительно, согласно закону, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (теперь это тоже оформляется отдельно) указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. (Ст. 27.12 КоАП РФ). До принятия КоАП РФ, в тех случаях, когда транспортное средство в процессуальном смысле не задерживалось, у водителя не оставалось копии протокола о задержании или об отстранении от управления, что ограничивало права водителя.

Представляется, что при выявлении правонарушения, связанного с состоянием опьянения водителя, достаточно составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором нужно сделать отметку об отстранении водителя от управления транспортным средством. Если же освидетельствование проводится сотрудником милиции (если такой порядок будет предусмотрен), либо выявлено иное правонарушение, то в этом случае необходимо составлять протокол об отстранении от управления.

В административно - юрисдикционной деятельности очень велико значение протокола о совершенном правонарушении. Специфика административного доказывания состоит в том, что в процессе его производится не только сбор и исследование доказательств, но и их переработка, уплотнение, концентрация, и, как правило, информация по делу уже в таком виде поступает для окончательной оценки компетентному лицу. Протокол об административном правонарушении не следует отождествлять с иными видами протоколов и документов, которые используются в административно – юрисдикционной практике органов внутренних дел. Если первый выступает в качестве доказательства по делу, то иные виды протоколов выполняют функции процессуального оформления ввода в производство доказательств (акт медицинского освидетельствования), либо функции оформления того или иного процессуального действия (протокол о задержании транспортного средства). Протокол фактически является обвинительным документом. Действительно, это итоговый документ, который составляется сотрудником ГИБДД и должен содержать все необходимые сведения. Но это не значит, что иные источники доказательств потеряют свое значение. Акт освидетельствования, наряду с протоколом, является важнейшим источником доказательств по делу.

В деятельности ГИБДД возникали случаи, когда оспаривались полномочия отдельных категорий сотрудников Госавтоинспекции на составление протоколов об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения. Так, по делам об управлении в состоянии опьянения транспортными средствами (ст. 12.8 КоАП РФ) отдельные судьи требовали, чтобы протоколы составлялись начальниками ГИБДД или командирами полков (батальонов, рот) ДПС, либо их заместителями, мотивируя это тем, что протоколы составляются теми должностными лицами, которые уполномочены рассматривать данную категорию дел и налагать от имени органа административные наказания. Например, мировыми судьями Кировского района г. Перми было оставлено без рассмотрения 22 дела об административных правонарушениях в период с 01.07.2002 года по 30.10.2002 года. Причиной послужило мнение судей, что сотрудниками милиции превышены полномочия по составлению протокола, не конкретизированы мотивы передачи дел в судебный орган.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что «протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа». Вызывает формулировка статьи споры. Более правильно было бы вести речь о должностных лицах органов, уполномоченных осуществлять административно-юрисдикционную деятельность. А рассмотрение дела является частью этой деятельности.

В каждом федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем административно–юрисдикционную деятельность, можно выделить две категории лиц, обладающих разноуровневой компетенцией. Первая группа охватывает совокупность всех сотрудников данного органа, уполномоченных на применение мер в целях выявления и пресечения правонарушений. Они вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, выявление которых возлагается на данный орган. Вторую группу образуют должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладающие юрисдикционными полномочиями в полной мере. Это, прежде всего, лица, осуществляющие управленческие функции и выявление правонарушений не входит в круг его основных обязанностей. В противном же случае не соблюдался бы принцип оперативности производства по делам об административных правонарушениях, так как КоАП РФ предусматривает, что протокол должен составляться преимущественно немедленно после выявления правонарушения.

Также пришлось бы вызывать лиц, привлекаемых к административной ответственности, для составления протокола, тогда как на месте совершения правонарушения составить его проще. Лицо, к которому поступили материалы на рассмотрение, проверяет их и, в случае нарушений при составлении протокола, может вернуть для доработки (Ст. 29.4 КоАП РФ), поэтому с точки зрения законности проблем не возникает.

Составить протокол вправе лицо, которое выявило правонарушение. Статья 25.12 КоАП РФ не предусматривает, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не может участвовать в производстве по делу, если оно является потерпевшим или свидетелем по данному делу. Аналогия с уголовным процессом (статьей 61 УПК РФ), которую часто проводят судьи, недопустима. Производство по делам об административных правонарушениях должно отвечать требованиям оперативного реагирования на факт правонарушения.

Протокол имеет важное доказательственное значение при условии, что он правильно составлен. Требования к протоколу содержатся в статье 28.2 КоАП РФ.

Изучение материалов прокурорских проверок и дел об административных правонарушениях, позволило сделать вывод, что при оформлении материалов неполно исполняются требования ст. 25.1 КоАП РФ в части соблюдения прав граждан, привлекающихся к ответственности. Форма протокола о правонарушении, существующая на данный момент, не позволяет лицу ознакомиться с конкретным перечнем прав и обязанностей, а должностные лица все их могут и не перечислить. По результатам опроса водителей, привлекаемых к ответственности по статье 12.8 КоАП РФ, права и обязанности им были разъяснены и сотрудником ГИБДД и судьей в 50% случаев, в 33% случаев права разъяснил только судья, в 10 % случаев права вообще не были разъяснены. Возможно, поэтому не заявляются ходатайства (за исключением ходатайства о месте рассмотрения дела), отводы; защитники практически не участвуют в деле. Объяснениям нарушителя не придается большого значения, они всегда записываются в протоколе и содержат несколько фраз. Иногда отсутствуют адреса и подписи нарушителя,не полно оформлены меры процессуального обеспечения; не всегда выводы подтверждаются необходимыми материалами (отсутствуют акты медицинского освидетельствования, не составляются протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протоколы о направлении на освидетельствование; не указано, что прилагается к протоколу; нет данных, подтверждающих наличие смягчающих, отягчающих вину обстоятельств (часто нет информации о повторности нарушения), а также материальное положение нарушителя, семейное положение лица. Сам нарушитель не дает точной информации о себе: о своем месте проживания, о работе. Многие водители просто называют себя безработными, все чаще в протоколе делается отметка «не работает», а ведь это может быть водитель-профессионал, что должно повлиять на решение. В итоге сложно принять справедливое решение, а затем исполнить его. На наш взгляд, необходимо использовать возможности, предоставляемые должностным лицам статьей 26.10 КоАП РФ. Например, вполне возможно истребовать сведения о работе лица из налоговых органов. Существующие сроки составления протокола об административном правонарушении также не позволяют включить в него все необходимые сведения, поэтому лица, рассматривающие дела, сами могут истребовать недостающие сведения.

Нарушений при оформлении материалов вполне можно избежать, предусмотрев новую, более содержательную форму протокола об административном правонарушении. Упрощение процедуры документального оформления факта совершения правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, также позволит избежать ошибок.

Для правоприменительной практики актуальным остается вопрос о том, какие нарушения в процессе доказывания могут повлиять на качество доказательств. Основаниями для признания доказательств полученными с нарушением закона могут быть только существенные нарушения. В литературе активно обсуждается вопрос о том, всякое ли нарушение закона при собирании доказательств влечет безусловную их недопустимость. В практике подобные вопросы возникают достаточно часто. Авторы Концепции судебной реформы в Российской Федерации и некоторые представители процессуальной науки полагают, что любое нарушение закона при собирании доказательств делает их недопустимыми. Однако значительная часть ученых и практикующих юристов предлагает признавать недопустимыми лишь те доказательства, которые получены с существенными нарушениями закона. В уголовном процессе к таким относят: несоблюдение условий и оснований получения доказательств; нарушение правил проведения следственных действий; несоблюдение требований к форме составления протокола или постановления. От следователя (дознавателя) требуется неукоснительное соблюдение порядка проведения следственных действий.

Критериев для определения существенности нарушения два: повлияло ли или могло повлиять нарушение на достоверность полученной информации и могут ли быть устранены или восполнены процессуальными средствами допущенные нарушения. Есть нарушения, которые делают доказательства безусловно недопустимыми. Это использование запрещенных законом источников доказательств, а также ущемление конституционных прав и свобод личности. Доказательства, полученные с такими нарушениями, не могут использоваться ни обвинением, ни защитой.

К нарушениям, которые сделают доказательства безусловно недопустимыми в производстве по данной категории дел, можно отнести:

1.Неразъяснение прав и обязанностей водителю при составлении протокола, непредоставление возможности ознакомиться с протоколом и т. д., то есть чисто процессуальные нарушения прав и свобод гражданина. Они прямо не влияют на качество доказательственной информации.

2.Проведение освидетельствования не тем специалистом, с использованием специальных средств, не отвечающих техническим требованиям, иные нарушения процедуры, которые влияют на результаты. Эти нарушения реально влияют на качество доказательственной информации.

Разъяснение сотрудникам ГИБДД этих положений поможет обеспечить соблюдение ими установленных требований.

Направление протокола и всех материалов дела является последним этапом стадии. Протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (ст. 28.8.).

На сегодняшний день выполнить это требование практически невозможно, т.к. инспекторов административной практики, осуществляющих прием и регистрацию составленных протоколов и других материалов о нарушении ПДД придется переводить на круглосуточную работу. Целесообразно предусмотреть в КоАП более длительные сроки направления материалов, например, 3 дня.

Таким образом, административное расследование по делам об административных правонарушениях, связанных с управлением транспортным средством водителем в состоянии опьянения, представляет собой регламентированную административно-процессуальными нормами деятельность сотрудников ДПС ГИБДД по установлению и фиксированию факта совершения административного правонарушения, обстоятельств, относящихся к данному правонарушению, личности правонарушителя, доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения. Специфика указанной категории дел проявляется в том, что сотрудники должны уметь определять признаки всех видов опьянения водителя и, применяя предусмотренные законом меры, своевременно обеспечивать получение главного доказательства по делу – акта медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения.

На основе изложенного представляется возможным сделать следующие выводы:

1. Выявление водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения возможно обеспечить путем проведения периодических массовых или выборочных проверок водителей транспортных средств на состояние опьянения. Целесообразно проводить обучение сотрудников ДПС ГИБДД выявлению признаков не только алкогольного, но и наркотического, токсикоманического опьянения водителей.

2. Нуждается в упрощении процедура сбора доказательств по данной категории дел. Учитывая, что в отдаленных регионах, в сельской местности зачастую невозможно провести медицинское освидетельствование, необходимо сотрудника ГИБДД и участкового уполномоченного милиции наделить правом проводить освидетельствование водителя на состояние опьянения самостоятельно с использованием технических средств (которыми оснастить подразделения) в присутствии двух понятых. Чтобы избежать возможных ошибок при направлении водителя на медицинское освидетельствование, целесообразно проводить предварительное освидетельствованию водителя.

4. При освидетельствовании врачом основой заключения о состоянии освидетельствуемого должны стать результаты лабораторных исследований (анализ выдыхаемого воздуха). Проще провести исследования, ориентируясь на определенную границу содержания алкоголя в биологических средах человека (0,2 г/л) и не описывая картину опьянения, что позволит избежать противоречивости акта освидетельствования, обеспечит проверяемость доказательства, не займет много времени и не ограничит права водителя.

5. Анализ правовой природы исследований, проводимых врачами при освидетельствовании водителей транспортных средств, позволяет сделать вывод, что подобные исследования являются ничем иным, как экспертизой, поэтому статус врача при проведении освидетельствования на состояние опьянения должен быть приравнен к статусу эксперта. Это положение позволит использовать нормы КоАП РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", касающиеся правового положения эксперта, для регулирования отношений, возникающих в связи с проведением освидетельствования водителя на состояние опьянения.

6. Необходимо разъяснять водителю права и обязанности перед проведением освидетельствования, о чем делать запись в протоколе о направлении на освидетельствование, а также предусмотреть право на получение копии акта водителем по его желанию. В статье 26.5. КоАП РФ, касающейся взятия проб и образцов, предусмотреть право врача, осуществляющего освидетельствование на состояние опьянения, брать пробы биологических сред человека для проведения освидетельствования, если лицо согласно на его проведение.

8. Процедура документального оформления факта управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения затруднена необходимостью составления большого количества документов. При выявлении правонарушения, связанного с состоянием опьянения водителя, достаточно составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором делать отметку об отстранении водителя от управления транспортным средством. Если же освидетельствование проводится сотрудником милиции (если такой порядок будет предусмотрен), либо выявлено иное правонарушение, то в этом случае необходимо будет составлять протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Нуждается в совершенствовании форма протокола об административном правонарушении в целях исключения фактов неразъяснения прав и обязанностей водителю.

9. К нарушениям, которые сделают доказательства безусловно недопустимыми в производстве по данной категории дел можно отнести:

а) Неразъяснение прав и обязанностей водителю при составлении протокола, непредоставление возможности ознакомиться с протоколом и т. д., то есть чисто процессуальные нарушения прав и свобод гражданина, хотя они прямо не влияют на качество доказательственной информации.

б) Проведение освидетельствования не тем специалистом, с использованием специальных средств, не отвечающих техническим требованиям, а также иные нарушения процедуры, которые влияют на качество доказательственной информации.

 

Автор: Иванова О.А.