Отличительные признаки института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (статья)
Пересмотр постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам наряду со всеми другими стадиями гражданского судопроизводства, а не только с теми стадиями, в ходе которых осуществляется проверка и пересмотр судебных решений, призван обеспечивать вынесение законных и обоснованных решений, определений, постановлений, защищающих действительные права и интересы граждан и организаций.
Вместе с тем пересмотру постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам как самостоятельной стадии гражданского судопроизводства присущи свойственные ей признаки, отличающие ее от других стадий гражданского судопроизводства.
Однако эта стадия гражданского судопроизводства имеет и некоторые общие черты с такими стадиями, как рассмотрение гражданских дел по существу в суде первой инстанции, апелляционное, кассационное и надзорное производства, производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений государственных органов или органов местного самоуправления, забвение чего иногда приводит на практике к смешению этих стадий и существенным нарушениям закона. Поэтому необходимо при анализе отличительных особенностей стадии пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам указать и признаки, общие с другими стадиями гражданского судопроизводства.
Сравнение стадии пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам со стадией рассмотрения дел по существу судом первой инстанции показывает принципиальное различие ближайшей из задач стадии судопроизводства.
Так, непосредственной задачей судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции является разрешение дел искового производства, по спорам возникающим из гражданских, семейных, жилищных, трудовых, земельных, экологических и иных правоотношений, дела разрешаемые в порядке приказного производства, дела, возникающие из публичных правоотношений, дела особого производства, дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Причем, установление юридических фактов или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, в этой стадии гражданского судопроизводства является средством для достижения указанной цели. Рассмотрение дела по существу, как правило, завершается вынесением решения по делу и лишь в порядке исключения может окончиться вынесением определения в случаях прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
В стадии пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд только устанавливает и исследует имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые не были известны суду и заявителю при рассмотрении дела по существу и которые вследствие этого не нашли отражения в материалах дела. При этом указанные обстоятельства оцениваются судом с точки зрения того, могли ли они повлиять на законность и обоснованность решения, постановленного без их учета. Поэтому в данной стадии процесса суд не рассматривает дела по существу, не разрешает никаких споров, а лишь ограничивается установлением наличия или отсутствия этих обстоятельств.
Институт пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам близок с институтом разрешения дел в порядке' особого производства, но указанные институты имеют соответствующие отличия. При разрешении в порядке особого производства заявления по существу предметом судебного разбирательства является не спор о праве гражданском, а определенные обстоятельства, подтверждение или отказ в подтверждении которых будет влиять на субъективные права заявителя. Установление обстоятельств (фактов) является ближайшей задачей, как для дел особого производства, так и для пересмотра постановлений по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам.
Но если рассмотрение заявлений по делу особого производства завершается вынесением решения, устанавливающего определенные факты, могущие повлиять на субъективные права граждан, то при рассмотрении гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам факты устанавливаются с целью использования их при новом постановлении судебного акта. В случае установления вновь открывшихся обстоятельств суд отменяет вступивший в законную силу акт правосудия, с тем, чтобы вынести в последующем новый акт с учетом этих обстоятельств. Сами по себе эти факты при установлении их в исследуемой стадии гражданского судопроизводства не влияют на субъективные права граждан. Установив отсутствие указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре постановлений по гражданскому делу. Эта стадия завершается вынесением определения.
Таковы в общих чертах признаки, отличающие стадию решений, определений, пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам от стадии рассмотрения гражданских дел по существу судом первой инстанции.
К. С. Юдельсон считал, однако, стадию пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, состоящей из двух стадий,- охватывающей собой не только рассмотрение заявления о пересмотре решения и установления (или отсутствия) оснований пересмотра, но и новое рассмотрение дела по существу с вынесением решения.
Такая точка зрения представляется не совсем правильной. Она объединяет и в какой-то степени отождествляет стадии судопроизводства, хотя и имеющие общие черты, но вместе с тем существенно отличающиеся друг от друга по своим целям и задачам. С этой точкой зрения нельзя согласиться и потому, что после отмены первоначального решения по вновь открывшимся обстоятельствам это решение вообще не пересматривается. Оно считается несуществующим и поэтому при новом постановлении судебного акта оно уже пересматриваться не может. Дело рассматривается по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств заново по общим правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Но это есть уже перенесение дела в первоначальную стадию. Подобно тому, как не включается последующее рассмотрение дела по существу в стадию апелляционного, кассационного производства или производства в порядке надзора, так и рассмотрение дела по существу нельзя относить к самой стадии пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, необходимо иметь в виду следующее. Отмененным по вновь открывшимся обстоятельствам может быть любой акт, постановленный в любой стадии гражданского судопроизводства. Поэтому и предыдущей стадией может быть любая стадия гражданского судопроизводства. Это может быть не только стадия рассмотрения дела по существу, но и апелляционное, и кассационное, и надзорное производство, и стадия исполнительного производства. И если согласиться с тем, что стадия пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам включает в себя и последующее рассмотрение дела по существу (т. е. одну из возможных предыдущих стадий), то, чтобы быть последовательным, нужно будет с неизбежностью прийти к выводу, что этот пересмотр может включать и любую другую стадию, следующую за отменой судебного акта. Это значит, что в случае пересмотра и отмены по вновь открывшимся обстоятельствам актов, выносимых в стадиях апелляционного, кассационного, надзорного, исполнительного производства, при последующем постановлении нового акта взамен отмененного каждая из названных стадий должна быть поглощена стадией пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Таким образом, следовало бы признать, что рассматриваемая стадия включает в себя все стадии гражданского судопроизводства.
Смешение стадий гражданского судопроизводства - разрешения дела по существу и пересмотр постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам - проистекает, главным образом, из-за того, что обе эти стадии судопроизводства осуществляются на практике в большинстве случаев судами первой инстанции, прежде всего, районными судами и мировыми судьями. Однако тот факт, что эти стадии судопроизводства осуществляются, как правило, в одних и тех же судебных органах, не должен служить поводом для объединения их в одну стадию судопроизводства. Поэтому не случайно в системе гражданско-процессуального законодательства производство дел по существу в суде первой инстанции и порядок пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам представлены совершенно самостоятельными главами.
Поскольку и в той, и в другой стадии судопроизводства необходимо устанавливать наличие или отсутствие юридических фактов, входящих в состав основания иска или возражения против него, устанавливать другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, возможно только при помощи сведений, то есть доказательств, то вполне допустимо распространение некоторых правил и положений рассмотрения дел по существу на пересмотр постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пересмотр постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо отличать от стадии рассмотрения дел в суде первой инстанции и тогда, когда в случаях, специально предусмотренных законом, суд первой инстанции действительно вправе (при изъятии признака неизменности судебного решения) отменить свое собственное решение и постановить новое.
Так, в действующем законодательстве предусмотрено, что суд первой инстанции вправе отменить свое решение:
1) о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении умершим в случае его явки (ст. 280 ГПК РФ);
2) о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием лишения или ограничения его в дееспособности (ст. 285 ГПК РФ);
3) о лишении гражданина родительских прав в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием лишения его этих прав (ст. 69 Семейного кодекса РФ) и появления новых обстоятельств, влекущих восстановление прав. Однако во всех этих случаях пересмотр решений, осуществляемый судами первой инстанции, по своей юридической природе (характеру оснований пересмотра, компетенции суда и т. д.) не является тождественным рассмотрению заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения.
Среди значительного числа различных мнений по вопросу о формах рассмотрения судебных дел в связи с явкой лиц, признанных безвестно отсутствующими или объявленных умершими, наиболее устоявшимися являются две точки зрения. Так, одни авторы полагают, что рассмотрение этих дел не отличается от пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Другие считают, что нельзя рассматривать специальные основания пересмотра решений о признании гражданина безвестно отсутствующим и объявлении его умершим как основания пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ибо эти основания не совпадают.
Активным сторонником первой точки зрения выступает Ю. А. Попова, которая предлагает дополнить ст. 333 ГПК РСФСР (аналогия ст. 392 ГПК РФ) пунктом 5 следующего содержания: «Явка или обнаружение местонахождения умершего, а также установление судом факта смерти этого лица либо регистрация его смерти в органах загса». Сходную позицию занимал И. М. Зайцев.
Однако явка или обнаружение места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим (ст. 280 ГПК РФ), не может служить основанием пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело в том, что любое вступившее в законную силу решение, подлежащее пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, при его вынесении всегда презюмируется законным и обоснованным, то есть соответствующим фактам реальной действительности. Напротив, когда суд выносит решение о признании лица безвестно отсутствующим или объявлении умершим, он заранее исходит из того, что лицо, признанное судом безвестно отсутствующим или объявленное умершим, может явиться. Следовательно, суд в этих случаях основывает свое решение лишь на презумпции жизни или смерти лица. Допускается это законом, как известно, в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, не терпящего никакой неопределенности.
Признание граждан безвестно отсутствующими или объявление их умершими - это не что иное, как установление определенных обстоятельств, юридических актов, позволяющих сделать вывод о том, что местонахождение гражданина неизвестно, или о том, что безвестно отсутствующий гражданин умер.
В то же время мы не можем согласиться с мнением Р.Ф. Каллистратовой о том, что надзорный порядок, как и пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, рассчитан на необходимость рассмотрения судебной ошибки, наличие которой еще следует установить. Статья 280 ГПК РФ применяется при наличии таких бесспорных доказательств, как явка лица, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, когда вопрос нуждается в самом оперативном разрешении. Вот почему тезис о наличии судебной ошибки как о специфическом основании пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, по нашему мнению, неверен. Характерным для института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что здесь нет ошибки суда, как это имеет место при отмене решения в апелляционном, кассационном порядке или в порядке надзора; сама проверка решения обусловлена не ошибкой суда или допущенным им нарушением закона, а открытием новых обстоятельств. Именно вследствие обнаружения таких не известных ранее обстоятельств и возникает необходимость установить, продолжает ли ранее принятое по делу решение оставаться также законным и обоснованным и с учетом новых обстоятельств. Поэтому при осуществлении пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам со стороны суда, рассматривающего дело, отсутствуют элементы контроля за деятельностью судебных органов, в то время как именно элементы контроля характерны для трех других способов проверки решений - апелляции, кассации и надзора.
При анализе суждений таких авторов, как Л. С. Морозова, Л. Ф. Лесницкая, Т. А. Савельева, не трудно заметить, что в них отсутствует, несмотря на его значимость, определение понятия судебной ошибки. Иначе этот вопрос был решен И. М. Зайцевым, по мнению которого судебная ошибка - это «несоответствующее целям правосудия действие судебных работников либо последствия такого действия». При этом автор особо подчеркивал, что нельзя отождествлять судебную ошибку и правонарушение, то есть виновное нарушение чьих-то субъективных прав. И. М. Зайцев писал, что «понятие судебной ошибки более широкое, оно включает не только процессуальные правонарушения, когда неправильности и упущения допускаются по прямому или косвенному умыслу, по неосторожности, самонадеянности и небрежности, но и случаи, когда должностное лицо не предвидело и не могло предвидеть ошибочности своих действий и их последствий. Допущенная в применении юридических норм неправильность означает несоответствие установленным требованиям, нецелесообразность такого акта, то есть судебную ошибку».
Суть судебной ошибки состоит в том, что она нарушает субъективное право на судебную защиту, поскольку в результате этой ошибки материальное право остается незащищенным, а цель правосудия - недостигнутой. Отмена вынесенных постановлений является достаточно распространенным способом борьбы с ошибками в гражданском судопроизводстве. Смысл заключается «в аннулировании ошибочных юридических актов, в прекращении их действия». И, как отмечал И. М. Зайцев, «во всех случаях отмена представляет собой правовосстановительную гражданскую процессуальную санкцию, в которой не реализуется процессуальная ответственность».
Таким образом, институт пересмотра решений, определений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам выступает одним из средств устранения судебных ошибок. Это проявляется в том, что недостатком судебного решения, вынесенного по делу без учета вновь открывшихся обстоятельств, является его необоснованность, выражающаяся либо в неполноте установления существенных для дела фактов, либо в не качественности доказательств, либо в несоответствии установленных по делу обстоятельств объективной действительности. Следует иметь в виду, что необоснованность решения, вынесенного без учета вновь открывшихся обстоятельств, не может выражаться в недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Точно так же, как и необоснованность решения, выразившаяся в несоответствии логических выводов и доводов суда установленным обстоятельствам дела, не может быть квалифицирована как следствие вынесения решения без учета вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, как справедливо заметил А. Н. Резуненко, нарушение материального или процессуального закона, допущенное судом, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении его умершим суд также не допускает ошибки. Причем в обоих случаях эти решения (в порядке ст. ст. 280, 390 ГПК РФ) пересматривает суд, который их выносил. В этом несомненное сходство двух институтов в гражданском судопроизводстве, а не их различие.
Суд первой инстанции, вынесший решение о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным, в случае его выздоровления или значительного улучшения здоровья имеет право пересмотреть свое собственное решение, постановив новое решение, отменяющее ограничение в дееспособности (ст. 286 ГПК РФ). Но этот вид пересмотра также отличается от пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, так как здесь речь идет не о вновь открывшихся, а об изменившихся обстоятельствах. Решение в момент его вынесения было правильным, но в связи с изменившимися обстоятельствами оно перестало соответствовать действительности. В этом случае, как следует из ст. 286 ГПК РФ, прежнее решение отменяется без всяких последствий (оно по существу утрачивает свою силу). Кроме того, данный вид пересмотра сохраняет присущие ему особенности, отличающие его от пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Здесь, как и в случае отмены решений в связи с явкой признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим гражданина, имеет место обычное рассмотрение дела в порядке особого производства. Причем, старое решение отменяется не потому, что выявились обстоятельства, которые не были учтены при его вынесении, а вследствие обстоятельств, которые изменились или возникли после вступления решения в законную силу и которые являются совершенно самостоятельным основанием для пересмотра этого решения и вынесения нового. Между тем пересмотр решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как специфический институт имеет в виду обстоятельства, которые существовали в момент вынесения решения, определения и предполагает исследование этих обстоятельств лишь под углом зрения возможности отмены вступившего в законную силу решения.
Совершенно правильно указывает А. Нечаева на то, что и производство о восстановлении в родительских правах нельзя отождествлять с рассмотрением дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Сходство этого института с пересмотром судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит лишь в том, что и здесь суд пересматривает свое вступившее в законную силу решение о лишениях родительских прав и отменяет его (при наличии необходимых условий). Но далее уже идут существенные различия.
Так, в отличие от оснований пересмотра решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам основания для восстановления в родительских правах представляют собой такие обстоятельства, которые возникли после вступления решения в законную силу и поэтому вообще не являются вновь открывшимся. Это новые обстоятельства, не существовавшие на момент вынесения первого решения, а теперь с появлением их у заинтересованного лица возникает право просить суд отменять это решение. Далее, в отличие от пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, здесь мы наблюдаем обычное разрешение дела по существу, возбуждаемое по вполне самостоятельным основаниям.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо отличать и от предусмотренных в законе случаев пересмотра судом первой инстанции своих решений в связи с предъявлением иска по разрешенному уже спору. Так, ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что если после вступления решения в законную силу, которым присуждены периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или на их продолжительность, каждая из сторон путем предъявления нового иска вправе требовать изменение размера и срока платежей. В частности, это могут быть иски об увеличении, уменьшении или прекращении взыскания алиментов в твердой денежной сумме на содержание родителей или других нетрудоспособных; о снижении размера взыскиваемых алиментов на содержание детей от разных матерей, если общее взыскание превышает 50% зарплаты ответчика; о снижении размера алиментов, если у родителя, обязанного платить алименты, имеются и другие несовершеннолетние дети, которые при взыскании алиментов в установленных законом размерах оказались бы менее обеспеченными материально, чем дети, получающие алименты; об уменьшении размера алиментов, взыскиваемых с родителя - инвалида 1-2 гр. или в пользу детей, работающих и имеющих достаточный заработок; о снижении размера алиментов или об освобождении от их уплаты в пользу детей, находящихся на содержании государства или общественной организации; об изменении взыскания вознаграждения за увечье в связи с изменением процента трудоспособности потерпевшего.
По поводу юридической природы указанных выше исков в нашей правовой литературе существуют различные точки зрения. М. П. Ринг, например, считал, что это повторно предъявляемые иски, которые суд вправе принять в случаях, специально указанных в законе. М. А. Гурвич видел в этих исках преобразовательную сущность. Н. Б. Зейдер указывал, что подобные иски не могут быть отнесены к обычным искам о присуждении или признании, так как по делу уже имеется решение, а наличие преобразовательных исков в нашем гражданском процессуальном праве он вообще отрицал. «Это, - писал он, - специальный случай пересмотра решений по новым обстоятельствам, которые не были в распоряжении суда при вынесении решения по делу». Вместе с тем Н. Б. Зейдер подчеркивал, что этот специальный случай пересмотра решений по новым обстоятельствам нельзя отождествлять с пересмотром решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Это чисто процессуальное мероприятие, направленное на лучшую защиту прав в соответствии с действительными обстоятельствами дела.
Мы полностью разделяем точку зрения Н. Б. Зейдера и считаем, что, хотя и в том, и в другом случае пересматриваются решения, вступившие в законную силу, эти два института имеют существенные различия, и они заключаются, по нашему мнению, в следующем.
При пересмотре решений об изменении присужденного размера вознаграждения за увечье, согласно ст. 209 ГПК РФ, основаниями такого пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, изменившиеся после вступления решения в законную силу. В случае же пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам основаниями пересмотра являются существенные факты, существовавшие в действительности в момент вынесения решения, но о которых тогда суд не знал и не мог знать. Значит, главное тут не в характере этих фактов. Сами по себе эти обстоятельства могут быть, конечно, основанием и для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, и в порядке, предусмотренном ст. 209 ГПК РФ. Все зависит именно от того, когда эти факты имели место в действительности и когда они стали известными заявителю.
Так, изменение процента трудоспособности при взыскании вознаграждения за увечье будет основанием для пересмотра решения в порядке ст. 209 ГПК РФ, если оно наступило после вступления решения в законную силу. Такое же изменение процента трудоспособности может быть основанием для пересмотра решения по вновь открывшим обстоятельствам, если из представленных документов будет видно, что первоначально определенный процент трудоспособности был установлен неправильно и акт, подтверждающий его, отменен другим, устанавливающим действительный процент трудоспособности.
Поэтому, например, правильно поступил Балаковский горсуд Саратовской области, который удовлетворил иск М. к АООТ «Балаковорезинотехни-ка» о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что при выполнении ремонтных работ на производстве с ним произошел несчастный случай, в результате которого истец лишился глаза и согласно заключению ВТЭК был признан утратившим 60 % профессиональной трудоспособности с определением третьей группы инвалидности. Решением суда исковое требование удовлетворено частично с учетом того, что несчастный случай, в результате которого М. причинен вред здоровью, произошел не только по вине работодателя, но и по вине М
М, не согласившись с таким актом о несчастном случае и решением комиссии по охране труда, обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по Саратовской области, где в результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда, акт о несчастном случае был пересоставлен, комиссия по охране труда определила отсутствие вины М. в несчастном случае.
Доводы, изложенные М. в жалобе, послужили основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 1 ст. 333
ГПК РСФСР (аналогична по содержанию п.1 ст. 392 ГПК РФ), согласно которой основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Четкое разграничение порядка пересмотра решений в этих случаях имеет большое практическое значение. После пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам при последующем рассмотрении дела по существу суд взыскивает ущерб в новом размере за весь период, предшествующий рассмотрению дела, с момента причинения увечья. При пересмотре же решения в порядке ст. 209 ГПК РФ суд изменяет размер взыскиваемого ущерба лишь со дня изменения процента нетрудоспособности.
Рассмотрение исков о снижении алиментов, предъявленных к лицам, в пользу которых состоялись судебные решения, в случаях, когда с одного ответчика присуждены алименты на детей от разных матерей по нескольким решениям судов с превышением в общей сложности заработка (или) иного дохода, также не будет рассмотрением дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Хотя в этих случаях основанием пересмотра решений, как правило, и являются обстоятельства, имевшие место в момент вынесения решения (наличие других исполнительных листов на производство аналогичных взысканий), но, в отличие от вновь открывшихся обстоятельств, эти факты обычно бывают, известны заявителю (бывшему ответчику), а иногда и суду.
В соответствии со ст. 81 Семейного кодекса РФ при наличии у ответчика других несовершеннолетних детей, инвалидности ответчика или нахождении его детей, имеющих право на получение алиментов, на содержании государственной или общественной организации, вопрос о взыскании алиментов в размере, меньше установленного законом, решается в суде непосредственно при первоначальном рассмотрении дела о взыскании алиментов.
Предусмотренные в ст. 81 Семейного кодекса РФ обстоятельства, дающие право на' снижения размера алиментов, могут быть основаниями для пересмотра решения в порядке ст. 209 ГПК РФ лишь тогда, если они возникли после вступления решения в законную силу.
Таким образом, в случаях пересмотра решений в порядке ст. 209 ГПК РФ, суд не только устанавливает существенные для дела обстоятельства, но и выносит новое решение, по существу заменяющее старое.
Сопоставительный анализ положений гл. 39 ГПК РФ «Апелляционное производство по обжалованию решений и определений мировых судей» и содержания гл. 42 ГПК РФ «Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу» позволяет прийти к следующему выводу: наличие обоих институтов исключает подмену одного другим. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, существенно отличается от рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, прежде всего, по основаниям пересмотра, обусловливающим и иные отличия: по срокам подачи апелляционных жалоб, представлений и заявлений (представлений) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений суда; по судебным органам, пересматривающим судебные решения и определения, и правовым средствам, с помощью которых решаются поставленные задачи; по решениям, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции и судом, пересматривающим по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения, постановления, вступившие в законную силу. Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, то этого нельзя сказать о суде, пересматривающем по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения, постановления суда. Суд, рассмотрев заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение, постановление или отказывает в их пересмотре.
Сравнивая кассационную проверку судебных решений и пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам, следует также особо указать на общие и отличительные признаки этих стадий процесса.
В частности, признаком, сближающим эти стадии, является то, что основания пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ) могут быть и основаниями для отмены решений в кассационном порядке, если они стали известными заявителю до истечения кассационного срока.
Вместе с тем не следует забывать, что основания к отмене решений в кассационном порядке (ст. 362 ГПК РФ) гораздо шире, чем основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке могут быть: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поэтому представляется ошибочным мнение тех авторов, которые видят критерий разграничения пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, с одной стороны, и кассационной проверки решений - с другой, в том, что, якобы, в решениях, подлежащих отмене в кассационном порядке, всегда имеется ошибка суда, а в решениях, пересматриваемых по вновь открывшимся обстоятельствам, такая ошибка отсутствует. Это верно в сравнении производства по вновь открывшимся обстоятельствам с надзорным пересмотром решений, и неверно, когда речь идет о сравнении пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам с кассационной проверкой решений. В кассационном порядке могут отменяться и решения, в которых нет ошибок суда, если основаниями к отмене являются неизвестные при постановлении решения суду и заявителю, но существенные для дела обстоятельства.
Эти существенные для дела обстоятельства могут усматриваться из кассационной жалобы, представления или из новых материалов.
Известное сходство кассационного пересмотра и пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам можно усмотреть в круге лиц, имеющих право подачи жалобы (представления) на решение в кассационном порядке и заявления (представления) о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Круг этих лиц одинаков - это лица, участвующие в деле (ст. ст. 34, 320, 336, 394 ГПК РФ). Но различны условия, объекты и сроки пересмотра, неодинаков порядок возбуждения, различно и само производство в суде.
Так, поданные по истечении срока на кассационное обжалование жалоба или представление остаются без движения и возвращаются лицу, их подавшему (ст. 338 ГПК РФ), если суд первой инстанции не найдет оснований для восстановления срока. Напротив, и в случае пропуска срока, предусмотренного законом (ст. 395 ГПК РФ) для обращения с заявлением или представлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление или представление должно быть принято и рассмотрено в судебном заседании судом, осуществляющим пересмотр, так как установление соблюдения этого срока входит в предмет доказывания по делу. Признав, что срок на подачу заявления пропущен без уважительных причин, суд выносит определение об отклонении заявления или представления.
Если объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть любые акты правосудия, вступившие в законную силу, вынесенные любой судебной инстанцией, то объектами кассационной проверки могут быть лишь не вступившие в законную силу решения и определения суда первой инстанции.
Столь же существенно отличается пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам от кассационного пересмотра и с точки зрения условий и порядка возбуждения и производства дел.
Обычно принято считать, что рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам особенно тесно соприкасается с пересмотром решений в порядке надзора. Принимая во внимание, что в Законе о судопроизводстве СССР, союзных и автономных республик 1938 г. не был упомянут процессуальный институт пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, некоторые авторы считали, что этот институт вообще утратил свое самостоятельное значение и должен был рассматриваться как разновидность пересмотра решений в порядке надзора.
Так, например, М. Н. Андреев прямо указывал, что «возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам является лишь особым видом пересмотра приговоров в порядке надзора». При этом обосновывалось такое утверждение тем, что и в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, и при пересмотре в порядке надзора непосредственными объектами пересмотра одинаково являются вступившие в законную силу решения суда. Аргументация, конечно, явно несостоятельная. Как правильно указывала Л. С. Морозова, объектами пересмотра в порядке надзора являются одновременно все состоявшиеся судебные акты по пересматриваемому делу; объектом же пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть только тот акт правосудия, который постановлен без учета вновь открывшихся обстоятельств.
Несмотря на то, что оба эти института рассчитаны на регулирование пересмотра вступивших в законную силу актов правосудия, они существенно отличаются друг от друга прежде всего по своим ближайшим процессуальным задачам. Задачей института пересмотра в порядке надзора является установление существенных нарушений материального или процессуального закона, допущенных судом, задача же института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в установлении существенных для дела обстоятельств, незнание которых нельзя ставить в упрек суду. Этим специфическим процессуальным задачам должны, естественно, соответствовать и специальные средства для их осуществления. Поэтому применительно к стадиям судопроизводства, охватываемым названными институтами, совершенно по-особому определены и конкретные основания отмены судебных актов, субъекты и сроки возбуждения, судебные инстанции и их компетенция, само производство в суде.
Нельзя согласиться и с тем, что различие между институтами пересмотра в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам якобы настолько незначительно, что на практике очень часто вместо пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам применяется пересмотр в порядке надзора, и упразднение этого института не вызовет никаких процессуальных ухудшений, а устранит подчас исключительно трудноразрешимую неясность в выборе способов исправления -судебных ошибок, создаст лучшие условия для более простой, доступной и оперативной защиты нарушенных прав. Надо признать, что и эти доводы не являются убедительными.
Во-первых, неверно было бы подменять один институт другим, поскольку, как уже было сказано, рассмотрение дел по вновь открывшимся обстоятельствам существенно отличается от пересмотра в порядке надзора, прежде всего по основаниям пересмотра. Этим обусловлены и иные отличия - по субъектам, имеющим право возбуждать производство, по судебным органам, пересматривающим решение, по процессуальному порядку пересмотра и правовым средствам, с помощью которых решаются поставленные перед ними задачи. В связи с этим неверно утверждение о том, что различия между этими институтами носят несущественный незначительный) характер.
Во-вторых, из того, что на практике эти отличительные особенности указанных стадий судопроизводства иногда не учитываются, то есть допускаются нарушения закона, и одна стадия подменяется другой, нельзя делать вывод о нецелесообразности института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Сама сущность этого института обусловливает чрезвычайную редкость, исключительность исследуемого вида проверки решений, определений, постановлений суда.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам создает определенные процессуальные льготы для лиц, участвующих в деле, в тех исключительных случаях, когда решение, определение или постановление неправильны в свете исключительных обстоятельств, о которых стало известно после вступления актов правосудия в законную силу.
Процессуальный порядок рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отмечал И. М. Зайцев, существенно отличается от других видов пересмотра (кассационного и пересмотра в порядке надзора). На недопустимость подмены пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотром в порядке надзора в советский период специально обращал внимание Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 26 июня 1974 г. «О рассмотрении судами РСФСР гражданских дел в порядке надзора» (п. 5).
Продолжим рассмотрение признаков, отличающих рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам от пересмотра в порядке надзора.
Как уже отмечалось, весьма различны основания к отмене решений в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, основаниями для пересмотра судебных решений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Причем незаконность или необоснованность судебных решений является в этих случаях результатом ошибок и нарушений, допущенных судом. Основания пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в ст. 392 ГПК РФ и существенно отличаются от оснований пересмотра в порядке надзора. Во-первых, они определены в законе с исчерпывающей полнотой и расширительному толкованию не подлежат. Во-вторых, они являются не результатом ошибок суда, а следствием того, что суд объективно не мог знать о наличии указанных фактов, неизвестных и заявителю при рассмотрении дела. Существование этих фактов и важность их для дела должны быть дополнительно исследованы. Лишь после этого возможно решение вопроса об отмене судебного акта.
В этих случаях, как не раз подчеркивали Верховный Суд СССР и Верховный Суд РСФСР, невозможна замена стадии пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам стадией пересмотра решений в порядке надзора. Причем каждый раз указывалось именно на -то, что различны основания пересмотра решений в этих стадиях судопроизводства.
Следует также сделать вывод, что первый вид пересмотра решений не может быть заменен вторым даже по истечении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако пропуск срока обращения в суд не может изменить вида пересмотра. Срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.
С другой стороны, недопустима и замена пересмотра решения в порядке надзора пересмотром постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае суд, допустивший нарушение закона при первоначальном рассмотрении дела, просто затушевывал бы ранее допущенные нарушения, совершая другую ошибку, нарушая установленный законом для этих случаев порядок пересмотра решений.
Перечень субъектов возбуждения производства в этих 2-х стадиях гражданского судопроизводства, несмотря на то, что с заявлениями (надзорными жалобами, представлениями) могут обратиться стороны, прокурор и другие лица, участвующие в деле, нельзя считать совпадающим, ибо с представлениями о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений судов в Российской Федерации вправе также обращаться:
1) Генеральный прокурор и его заместители - в любой суд надзорной инстанции;
2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (флота) - соответственно, в президиум Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского/военного суда) - ст. 377 ГПК РФ.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации имеют право внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности (ст. 389 ГПК РФ).
Обращение в суд с заявлением о пересмотре решения в связи с открытием новых обстоятельств ограничено трехмесячным сроком со дня установления оснований для пересмотра. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу. Из сказанного вытекает, что срок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений распространяется лишь на лиц, перечисленных в ч.1 ст. 376 ГПК РФ, и не указывается срок подачи прокурором представления в суд надзорной инстанции. Полагаем, что срок обращения в данный суд должен" быть одинаковым для всех участвующих в деле лиц, в том числе и для прокурора, то есть представления могут быть прокурором поданы в надзорную инстанцию в течение года со дня вступления решения или определения в законную силу.
Пересмотр в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов нижестоящих судов осуществляется судами вышестоящих надзорных инстанций. Судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам пересматриваются постановившими их судами (ст. 393 ГПК РФ).
При пересмотре решений в порядке надзора соответствующие суды не устанавливают фактический состав дела. Согласно ст. 386 ГПК РФ, вопросы установления фактов, связанных с собиранием и оценкой доказательств, не входят в функции этих судов. Эти суды на основании представленных материалов проверяют лишь, достаточно ли собрано по делу доказательств, правильно ли они оценены судом, вынесшим решение, и подтверждают ли имеющиеся в деле доказательства выводы суда, изложенные в решении. Даже в тех случаях, когда закон представляет вышестоящему суду право вынести новое решение, последнее может быть основано на фактах, установленных судом первой инстанции.
Наоборот, рассматривая дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен оценить доказательства, представленные заявителем и другими лицами, участвующими в деле, с тем, чтобы установить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств как оснований для пересмотра судебных постановлений, исследовать факты своевременного обращения в суд и другие факты, руководствуясь принципом непосредственности гражданского процессуального права.
Этим, в свою очередь, объясняется то, что суды в названных стадиях процесса действуют не в одинаковом составе и пользуются различным кругом полномочий. Так, если рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется любыми звеньями судебной системы, которыми были постановлены пересматриваемые судебные акты, то производство, как в надзорной, так и в кассационной инстанциях, осуществляется профессиональными судьями, призванными контролировать правильность вынесенных решений нижестоящими судами. При этом, осуществляя проверку судебных актов, вышестоящий суд не связан основаниями жалобы или представления и может отменить решение и по иным основаниям.
Совершенно иные функции осуществляет суд при пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Этот вид пересмотра не включает в себя контрольных функций, а предполагает лишь установление ранее неизвестных суду и заявителю обстоятельств и определение степени влияния этих обстоятельств на правильность вынесенного решения. Именно поэтому ст. 393 ГПК РФ и предусматривает, что пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется судом, вынесшим решение.
Сказанным выше объясняется и то, что суд, рассматривающий дело по вновь открывшимся обстоятельствам, вправе лишь отменить вступивший в законную силу акт правосудия, а суды надзорной (и кассационной) инстанций вправе не только отменить, но и изменить решение, и вынести новое решение по существу дела в случаях, специально указанных в законе.
Определение кассационной или надзорной инстанций вступает в законную силу немедленно после его оглашения, определение суда об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в кассационным порядке, а определение мирового судьи в апелляционном порядке.
Иногда рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам смешивают с рассмотрением вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения, возникающего в ходе производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Это происходит из-за того, что не проводится должное различие между этими двумя институтами гражданского судопроизводства.
При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суд устанавливает определенные обстоятельства, которые не были известны ему в момент рассмотрения дела.
Поэтому при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения также происходит своего рода пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.
Однако следует иметь в виду, что при пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает обстоятельства, которые вызывают сомнение в законности и обоснованности вступившего в законную силу акта правосудия, а обстоятельствами, установленными в порядке ст. 203 ГПК РФ, законность и обоснованность решений сомнению не подвергается. Речь идет лишь об обстоятельствах, указывающих на невозможность исполнения судебного постановления, об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных средств.
Кроме того, эти обстоятельства, в отличие от вновь открывшихся, являются новыми, потому что в момент вынесения судебного постановления они не существовали. Они возникают уже после вынесения судебного постановления, и суд, рассматривая заявление в порядке ст. 434 ГПК РФ, должен решить вопрос о замене указанного в решении способа его исполнения другим, не отменяя и не пересматривая судебного постановления по существу.
Гр. Ч. решением суда был выселен из жилого помещения с предоставлением другой квартиры в связи со сносом дома. Так как длительное время решение суда не исполнялось, данная квартира администрацией Ленинского района г. Саратова была предоставлена другому лицу. Руководство АООТ СМТ № 2 т. Саратова обратилось в районный суд с заявлением, в котором просило в порядке истолкования решения суда предоставить другую равноценную квартиру. Суд посчитал заявление заслуживающим внимания, но вместо того, чтобы изменить ранее определенный им способ исполнения решения, пересмотрел это решение по правилам ст. 336 ГПК РСФСФ, отменил его, а затем вынес новое решение по существу дела.
Надо признать, что подобного рода ошибки есть следствие неполноты действующего законодательства. В ГПК РФ нет специальной нормы, в которой бы говорилось о порядке рассмотрения вопросов, связанных с заменой порядка и способа исполнения решения. Об этом лишь вскользь упоминается в ст. 434 ГПК РФ, говорящей об отсрочке и рассрочке исполнения решения.
Таковы основные признаки, отличающие стадию рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам от других стадий гражданского судопроизводства. Эти признаки позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельства является самостоятельной и исключительной стадией гражданского судопроизводства, которая имеет свои, присущие ей черты и существенно отличается от всех других стадий судопроизводства.
Автор: Алиев Т.Т.