Объекты пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (статья)
По действующему гражданскому процессуальному законодательству стадия гражданского судопроизводства именуется как пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Представляется, что такое название не вполне соответствует сущности данной стадии судопроизводства, так как в этой стадии пересматриваются не только сами по себе вступившие в законную силу решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, но и гражданское дело в целом посредством возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам с целью представления, истребования и обеспечения доказательств об открытии новых обстоятельств и собственно производства по рассмотрению заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Поэтому следует считать, что общим объектом пересмотра в данной стадии судопроизводства или объектом в широком смысле является именно гражданское дело, о рассмотрении которого в целом ввиду открытия новых обстоятельств указывается в литературе.
Такая постановка вопроса об объекте пересмотра, по нашему мнению, имеет и определенное практическое значение. Ведь при установлении наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств суд не может ограничиться лишь анализом вынесенного им решения, определения, постановления. Чтобы сделать правильный вывод о том, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися, то есть не известными суду и заявителю в период постановления судебного акта и поэтому не отраженными в материалах дела, необходимо исследовать не только заявление или представление, но и дело в целом. Потребность в этом возникает всякий раз и притом при пересмотре решений, определений, постановлений по любым основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. Особенно ярко это проявляется при пересмотре судебных актов ввиду открытия новых обстоятельств по п. 1 ст. 392 ГПК РФ, что видно из самого содержания этого пункта, который говорит о существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Объективной причиной, вызывающей необходимость пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, является необходимость исправления судебной ошибки. В этой связи есть основания полагать, что пересмотр актов правосудия по вновь открывшимся обстоятельствам является одним из средств устранения судебной ошибки. Нужно иметь в виду, что нельзя отождествлять судебную ошибку и правонарушение, то есть виновное нарушение чьих-то субъективных прав. Понятие судебной ошибки более широкое, оно включает не только процессуальные правонарушения, когда неправильности и упущения допускаются по прямому или косвенному умыслу, по неосторожности, самонадеянности и небрежности, но и случаи, когда должностное лицо не предвидело и не могло предвидеть ошибочность своих действий и их последствий. Допущенная в применении юридических норм неправильность означает несоответствие установленным требованиям, нецелесообразность такого акта, то есть судебную ошибку. Ее исправление возможно путем рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагаем, что эта точка зрения соответствует положению ч. 2. ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О мировых судьях в Российской Федерации», согласно которой «мировой судья рассматривает дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении решений, принятых им в первой инстанции и вступивших в законную силу».
Кроме того, п. 2 ст. 62 «Полномочия кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве», Гражданский процессуальный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР предусматривают, что Кассационная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассматривает в пределах своих полномочий судебные дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение судебных дел Кассационной Коллегией Верховного Суда осуществляется в настоящее время в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Наряду с этом часть 6 ст. 9 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. «О военных судах Российской Федерации» гласит: «Военная коллегия рассматривает дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении решений и приговоров, определений и постановлений, принятых им и вступивших в силу».
Вместе с тем часть 2 ст. 22 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» предусматривает, что «гарнизонный военный суд рассматривает дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении решений, приговоров, определений и постановлений, принятых им и вступивших в законную силу».
С учетом изложенного считаем, что общим объектом пересмотра в данной стадии процесса является именно гражданское дело (89 % из 100 % опрошенных федеральных и мировых судей согласились с таким выводом).
Законодатель, консолидируя вышеназванные нормы, по нашему мнению, методологически верно определился в сущности процессуальной деятельности в исследуемой стадии, ее основаниях, субъектах, предмете и пределах, в видах возможных решений суда. Но этого нельзя сказать о нормах института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Методологически верно и полно, как представляется, законодателю изложить их не удалось.
В системе российского процессуального права институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, всегда занимает особое место, являясь, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, «резервным механизмом» (исправления) судебных ошибок. В то же время предложенная законодателем процессуальная форма гл. 42 ГПК РФ не просто повторяет в своих концептуальных моментах противоречия и пробелы гл. 37 ГПК РСФСР, но и в ряде случаев выводит их на качественно новый уровень, еще более далекий от оптимальности, ибо в ГПК РФ 2002 года законодатель не отказался от столь привычного, но неполного наименования данной стадии: «Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу», имевшего место в нормах ГПК РСФСР 1923 и 1964 годов, а затем необоснованно растиражированного во многих научных и учебных работах. Практически не отражая сути и основного содержания деятельности в названной стадии, связанной с возбуждением производства по вновь открывшимся обстоятельствам с целью установления наличия оснований для возможного пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, данное наименование стадии по существу охватывает собой лишь конечное и далеко не всегда обязательное решение суда, принимаемое по итогам судебного установления наличия оснований для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В результате, практически вся деятельность суда по установлению оснований для законного и обоснованного пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, извещение сторон, прокурора, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания оказываются вне рамок указанного понятия.
Чтобы исключить эти негативные моменты, необходимо, по нашему мнению, гл. 42 ГПК РФ именовать: «Производство по пересмотру ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств решений, определений суда и постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу». Сходное наименование аналогичной стадии закреплено в гл. 37 АПК РФ «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».
Такое наименование позволило бы, как нам представляется, предусмотреть в данной главе две части исследуемой стадии, посвященных возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам и подготовке. Это дало бы возможность судье после вынесения определения о возбуждении указанного производства квалифицированно решать вопросы о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в определении конкретные подготовительные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. Должны быть указаны в этом определении и действия самого судьи в исследуемой стадии судопроизводства. По завершению подготовки дела по пересмотру судебного решения, определения, постановления по вновь открывшимся обстоятельствам к судебному разбирательству судьей должно быть вынесено определение о назначении судебного заседания для судебного разбирательства вновь открывшихся обстоятельств с извещением сторон, прокурора и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Желательно в гл. 42 ГПК РФ предусмотреть также нормы о порядке и сроках рассмотрения заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, и о полномочиях суда (судьи) по прекращению производства по делу, по внесению изменений в пересматриваемые по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления.
Полагаем, что принятие данных предложений по совершенствованию регламентации исследуемой стадии судопроизводства позволило бы со всей определенностью считать объектом пересмотра гражданское дело в целом.
Вместе с тем, согласно ст. 393 ГПК РФ объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть вступившие в законную силу решения, определения суда первой инстанции, а также решения и определения суда апелляционной, кассационной и постановления надзорной инстанций, которыми было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение.
Удачным, хотя и не бесспорным является высказанное в литературе мнение о том, что ГПК РФ, хотя прямо не предусматривает возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа, однако представляется обоснованным расширительное толкование ст. 392 ГПК РФ, исходя из того, что судебный приказ может быть объектом пересмотра в порядке надзора.
Остановимся вначале на том, что собой представляют акты правосудия как непосредственные объекты пересмотра.
Актами правосудия считаются по нашему законодательству лишь акты, изданные органами, облеченными судебной властью, то есть органами правосудия. Согласно ч. 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации, ст. 4 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется исключительно судебной системой, состоящей из следующих звеньев: мировые судьи, военные и специализированные суды, районные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, краевые и областные суды, Верховные суды республик, Верховный Суд РФ.
Никакие другие органы не осуществляют правосудие. Рассмотрение некоторых категорий гражданских дел третейскими судами, а также совершение нотариусами предусмотренных законом нотариальных действий не являются правосудием.
Поскольку решения этих несудебных органов, хотя и уполномоченных осуществлять защиту гражданских прав, к актам правосудия не относятся, то, согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, решения этих органов не могут быть и объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в смысле порядка, предусмотренного ГПК РФ).
Однако вполне возможна ситуация, когда возникает необходимость в пересмотре решений третейских судов и т. д. в связи с открытием существенных для дела обстоятельств. Отмена и пересмотр решений этих несудебных органов регулируются не нормами ГПК РФ, а Основами законодательства о нотариате РФ и гл. 37 ГПК РФ «Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или отказе в их совершении», гл. 46 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений третейских судов». К сожалению, перечисленные законодательные акты вообще не предусматривают возможности рассмотрения таких дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание, что правовое регулирование пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений этих органов вызывается потребностями практики, представляется необходимым усовершенствовать, дополнив соответствующими статьями, данные законодательные акты.
Все акты правосудия, которые могут быть объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, классифицируются на: решения, определения и постановления президиума суда надзорной инстанции (ст. 392 ГПК РФ).
По общепринятому в гражданско-процессуальной литературе мнению, судебным решением называется важнейший акт правосудия, осуществлявмый от имени государства, завершающий производство в суде первой инстанции
Гражданское процессуальное законодательство не знает ограничений решений, которые могут быть объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. По смыслу ст. 392 ГПК РФ в этом порядке могут быть пересмотрены любые вступившие в законную силу решения, постановленные любыми судами первой инстанции. Объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть решения, выносимые судами по всем видам производств - в исковом производстве, в производстве по делам, возникающим из публичных правовых отношений, в особом производстве, в производствах по делам, возникающим из третейских правоотношений.
Судебные определения представляют собой акты российского правосудия, выносимые в установленном законом порядке любыми судебными инстанциями по вопросам, возникающим во время производства по делу. Этими постановлениями, как правило, дело по существу не разрешается. Сказанное в той же мере относится и ко всем определениям суда первой инстанции. Мы полностью разделяем точку зрения тех авторов, которые считают, что определения суда первой инстанции никогда не разрешают дело по существу. Даже при заключении мирового соглашения речь идет не о разрешении спора по существу, а лишь об урегулировании его.
Предоставление права суду пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в законную силу определения (особенно пресекательные и заключительные) является оправданным, ибо вынесенные без учета существенных для дела обстоятельств, эти акты также могут привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов субъектов правоотношений.
Поэтому еще в дореволюционной русской юридической литературе высказывались мнения о необходимости предоставления права заинтересованным лицам просить о пересмотре некоторых определений по вновь открывшимся обстоятельствам. Предложения о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства в части расширения объектов пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам настойчиво поддерживали многие процессуалисты, и эти предложения со временем увенчались успехом. В частности, весьма обоснованные мнения были высказаны И. В. Стерником и Л. С. Морозовой.
Правда, Л. С. Морозова считала, что по вновь открывшимся обстоятельствам должны пересматриваться лишь некоторые определения судов первой инстанции, а именно пресекательные и завершающие производство по делу. Указывая далее, что определения вышестоящих судов, как правило, не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, Л. С. Морозова вместе с тем допускала исключение, считая, что в этом порядке могут быть пересмотрены те из них, которыми разрешен спор по существу. Л. С. Морозова также полагала, что в порядке исключения могут пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам и любые вступившие в законную силу судебные акты в случае установления преступных деяний состава суда, поскольку этот факт делает постановленный судом акт ничтожным.
Действующее гражданское процессуальное законодательство пошло значительно дальше, тем не менее, вопрос о судебных определениях как объектах пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в литературе продолжает оставаться дискуссионным. Так, среди ученых-процессуалистов нет единого мнения о круге судебных определений, способных быть объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Как нам представляется, обойден молчанием вопрос о том могут ли быть объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившие в законную силу подготовительные и распорядительные определения судов любой инстанции, определения, выносимые в ходе исполнения судебных постановлений.
Л. Ф. Лесницкая указывает, что по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения суда первой инстанции, в частности, о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения. Вместе с тем она прямо не говорит, могут ли быть объектами пересмотра другие определения суда первой инстанции. Определения кассационной или надзорной инстанции, по ее мнению, могут быть пересмотрены только в тех случаях, когда этими инстанциями было постановлено новое решение или изменено первоначальное решение суда первой инстанции, а также в случае прекращения производства по делу или оставление иска без рассмотрения.
М. С. Шакарян относила к числу объектов пересмотра вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, а также определения и постановления кассационной или надзорной инстанций, которыми было изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение.
Более четкое решение вопроса о видах определений, которые могут быть объектами пересмотра, было предложено И. М. Зайцевым, который считал, что из определений, выносимых судами первой инстанции в этом порядке, могут быть пересмотрены определения об отказе в принятии заявления, о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения.
Из кассационных и апелляционных определений объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут стать определения, разрешающие дело по существу и заканчивающие производство по делу без его разрешения.
Аналогичные определения судов надзорной инстанции также могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нельзя исключить из числа судебных актов, которые могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, частные определения, так как они тоже могут быть незаконными и необоснованными в результате выявления каких-либо фактов, не известных в момент вынесения определения.
Таким образом, практически любые судебные постановления, которыми заканчиваются в суде любой инстанции производство по делу, а также частные определения могут стать объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (99% из 100 % участвующих в анкетировании судей различных инстанций пришли к такому же мнению).
На достаточно широкий круг объектов, которыми охватываются все виды актов правосудия, указывает А. Н. Резуненко. Однако, по его мнению, практика показывает, что в большинстве случаев объектами выступают решения. Незначительную часть составляют постановления и определения, а из последних пересматриваются, в основном, те, которые направлены на урегулирование спора между сторонами, например, определение о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Полагаем, что автор вполне мог бы расширить круг объектов пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В этом отношении удачно, хотя и не бесспорно В. М. Шерстюком предложен круг объектов и названы судебные инстанции, которые могут пересматривать постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, по его мнению, могут быть вступившие в законную силу решения, а также определения суда первой инстанции и мирового судьи, заканчивающие процесс (определения о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения). По этим же обстоятельствам возможен пересмотр решений и определений судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение, а также определений и постановлений о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.
Но если Л. Ф. Лесницкая и И. М. Зайцев указывают, что объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть не только определения суда первой инстанции, в частности, определения об отказе в принятии заявления, о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения, а также кассационные и надзорные определения, разрешающие спор по существу и заканчивающие производство по делу без его разрешения, то М. С. Шакарян не указывала на какие-либо ограничения определений, выносимых вышестоящими судами, в их возможности быть объектами исследуемого вида пересмотра.
Полагаем, что отстаиваемое в литературе ограничение круга определений, которые могут быть объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют закону (ст. 392 ГПК РФ). Вместе с тем мы не исключаем того, что некоторые из определений, вступившие в законную силу, не могут быть объектами пересмотра. Однако круг таких определений является весьма ограниченным. Возможность определения быть объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам обусловлена, как будет показано далее, способностью его самостоятельно вступать в законную силу.
В то же время предложенный В. М. Шерстюком перечень объектов пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам нуждается, как мы полагаем, в уточнении, так как в ст. 392 ГПК РФ речь идет о решениях, определениях суда, постановлениях президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, которые могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, круг объектов пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в виде определений суда первой инстанции, вступивших в законную силу, полагаем, подлежит расширенному толкованию, так как в судебных определениях выражается многообразная распорядительная деятельность суда. Критерием для классификации определений суда первой инстанции служит их отношение к главному вопросу в деле, к разрешению гражданского дела по существу. По этому критерию можно различать следующие виды судебных определений, которые могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам:
1. Определения, заканчивающие процесс урегулированием спора. К ним относятся определения:
а) о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска;
б) утверждающие мировое соглашение сторон. Эти определения принято называть заключительными, так как они заканчивают процесс по делу урегу- лированием спора между сторонами. Решение отличается от заключительных определений тем, что в нем спор между сторонами по существу разрешается судом.
2. Определения, препятствующие возникновению процесса или заканчивающие его без разрешения дела по существу либо урегулирования спора (так называемые пресекательные определения). К ним относятся определения:
а) об отказе в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ);
б) о прекращении производства по делу по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ (за исключением ч. 3, 4);
в) об оставлении заявления без рассмотрения (ст. ст. 222,223 ГПК РФ). Пресекательные определения" не затрагивают существа спора. Их содержание касается лишь констатации невозможности по различным основаниям разбирательства и разрешения дела в суде. В этом существенное отличие пресекательных определений от решения суда, которым разрешается дело по существу.
3. Определения, обеспечивающие нормальный ход процесса до разрешения дела судом первой инстанции (подготовительные определения). К ним относятся определения:
а) по вопросам движения дела (о принятии искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству; об оставлении искового заявления без движения; о возвращении искового заявления; о приостановлении производства по делу; об отложении разбирательства дела; о продлении или восстановлении процессуального срока; о передача дела в другой суд);
б) по вопросам привлечения в процесс новых лиц или о замене ненадлежащего ответчика; о привлечении или допущении третьих лиц; об удовлетворении или отклонении отводов составу суда, прокурору, переводчику или секретарю судебного заседания и др.
в) по собиранию доказательственного материала (о допущении обеспечения доказательства; о назначении экспертизы; о производстве осмотра на месте и др.);
г) об обеспечении иска, о слушании дела в закрытом судебном заседании; о наложении штрафа и т.п.
Все перечисленные определения по содержанию также не затрагивают существа спора, а касаются лишь частных вопросов, возникающих в ходе процесса. Распоряжения суда, выносимые в форме указанных определений, обеспечивают нормальный законный ход процесса по гражданскому делу, содействуют вынесению правильного решения по существу дела.
4. Определения по поводу постановленного решения и его исполнения. К ним относятся определения: о разъяснении исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению; об исправлении явных арифметических ошибок; об отсрочке и рассрочке исполнения, об изменении порядка и способа исполнения; о выдаче судом дубликата исполнительного листа и судебного приказа; об индексации присужденных денежных сумм; об отложении исполнительных действий; о приостановлении исполнительного производства; о прекращении исполнительного производства; о повороте исполнения решения и др.
Из названных определений одни разъясняют смысл постановленного решения, другие в случаях, указанных в законе, уточняют его содержание и порядок исполнения применительно к обстоятельствам, произошедшим до или после его принятия, третьи обеспечивают быстрое и реальное исполнение решения. Но ни одно из них не может перерешать дела по существу, отменять или существенно изменять постановленное решение суда. С окончанием дела связано вынесение судом определений о возвращении вещественных доказательств и об отмене обеспечения иска.
5. Частные определения принимаются по вопросам, выходящим за пределы спора по данному делу. Обнаружив при рассмотрении гражданского дела нарушения законности, суд вправе вынести определение, которое направляет соответствующим организациям, должностным лицам для принятия ими мер. Организация или должностное лицо обязаны сообщить в суд о мерах, принятых ими по частному определению, в месячный срок (ст. 226 ГПК РФ).
При вынесении частных определений по поводу нарушения законности суд обязан указывать, в чем конкретно эти нарушения выражаются. Когда причины и условия, способствующие правонарушению, явились следствием особо серьезных нарушений, касаются нескольких организаций или должностных лиц, частное определение может быть направлено не только в вышестоящую организацию (должностному лицу), но и контролирующим органам. Сообщая частным определением о нарушении законности со стороны конкретного должностного лица, суд в необходимых случаях должен заслушать объяснения таких лиц в судебном заседании. Суд не предрешает, какое именно взыскание должно быть наложено на лицо, в отношении которого выносится частное определение. В отдельных случаях суд может не оглашать частного определения в открытом судебном заседании, если преждевременное разглашение сведений о выявленных нарушениях затруднит их устранение. Но в этом случае он объявляет лицам, участвующим в деле, или лицу, которого оно касается, о вынесении частного определения. Об оглашении частного определения в судебном заседании указывается в протоколе. Если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса признаки преступления, он сообщает об этом прокурору.
При несообщении о принятых мерах по частному определению виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.
Определения постановляются судом обычно в совещательной комнате в том же порядке, как и решения. При разрешении несложных вопросов суд может вынести определение после совещания на месте, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания с указанием вопроса, по которому выносится определение, мотивов, которыми суд руководствовался (в том числе и ссылки на законы), и самого содержания определения (резолютивная часть). В определении суда, представляющем по форме самостоятельный документ, кроме того, указываются время и место вынесения определения, наименование и состав суда, вынесшего определение, фамилия секретаря судебного заседания, лиц, участвующих в деле, и предмет спора, а также порядок и срок обжалования определения (ст. 224, 225 ГПК РФ).
Таким образом, круг объектов пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам достаточно широк, он охватывает все виды судебных решений, определений, постановлений (99 % из 100 % судей различных инстанций принимавших участие в анкетировании пришли к такому же мнению).
Произведенными обобщениями судебной практики рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам городов Пензы, Самары, Элисты, Астрахани, Саратова и Саратовской области установлено, что в подавляющемся большинстве случаев объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются судебные решения, и незначительный процент общего числа пересмотренных судебных актов составили определения.
Из смысла ст. 392 ГПК РФ вытекает, что единственным условием для признания актов правосудия объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (разумеется, при наличии оснований, предусмотренных законом) является их вступление в законную силу. Возникает вопрос: все ли из перечисленных актов могут вступать в законную силу и быть в связи с этим объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам?
То положение, что все судебные решения вступают в законную силу, является бесспорным в нашей литературе. Но далеко не бесспорным является вопрос о возможности вступления в законную силу всех судебных определений.
Так, например, Л. С. Морозова считает, что в законную силу вступают только:
а) определения пресекательные или завершающие производство по делу, выносимые судами первой инстанции;
б) определения вышестоящих судов, выносимые по вопросам законности и обоснованности решений. Исходя из этого, Л. С. Морозова делает вывод, что вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может сто- ять относительно только этих определений.
Мы полагаем, что такое ограничение определений, вступивших в законную силу, вышеуказанными авторами является ошибочным. Правильной представляется точка зрения, высказанная 3. К. Абдуллиной и Г. В. Воронковым, в соответствии с которой в законную силу вступают все судебные определения. В частности, совершенно справедливо пишут Е. М. Ломоносова и А. Н. Резуненко о том, что нет определений, не порождающих правовых последствий, иначе было бы бесцельно их вынесение. Каждое определение влечет определенные правовые последствия. Поэтому нет определений, не вступающих в законную силу.
Значит, в законную силу вступают все акты правосудия. Однако здесь важно отметить другое. Объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, как нам представляется, являются лишь акты правосудия, самостоятельно вступающие в законную силу. Поэтому не могут быть объектами пересмотра определения, указанные в ч. 2 ст. 371 ГПК РФ. Эти определения выносятся по вопросам, имеющим подчиненное значение, например, об отложении разбирательства дела (ст. 169 ГПК РФ), о разрешении судом ходатайств лиц, принимающих участие в деле (ст. 166 ГПК РФ) и др. Такие определения нельзя ни обжаловать, ни опротестовать в кассационном порядке отдельно от решения (или иного акта правосудия, завершающего производство в суде первой инстанции), а возражения против этих определений можно включить в кассационную жалобу, принесенную на решение.
Указанные определения сразу при вынесении приобретают свойства исполнимости и неизменности, а свойства неопровержимости и исключительности они приобретают лишь после вступления в законную силу решения. Значит, в законную силу также определения вступают не самостоятельно, а лишь совместно с решением.
Однако, поскольку эти определения вступают в законную силу совместно с решением или определением, завершающим производство в суде первой инстанции, а не самостоятельно, то они не могут быть и объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Со вступлением в законную силу судебного акта, завершающего производство в суде первой инстанции, эти определения, ввиду их зависимого характера и специфического содержания, теряют практическое значение. Установленные этими определениями факты и правоотношения отражаются в решении (или ином завершающим акте правосудия). Если же определения вынесены без учета существенных для дела обстоятельств, то они могут повлиять непосредственно на законность и обоснованность самого решения. Поэтому и подлежит пересмотру само судебное решение (или другой акт, завершающий производство по делу в суде первой инстанции), а не это определение. Сказанное в равной мере относится и к аналогичным определениям апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, например, к определениям об отложении рассмотрения дела или о разрешении ходатайств лиц, принимавших участие в деле (ст. ст. 354, 355 ГПК РФ). Эти определения также вступают в законную силу не в момент их оглашения, не самостоятельно, а совместно с судебным актом, завершающим производство в этих инстанциях. Поэтому и данные определения также не могут быть объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Желательно, чтобы положение о том, что не могут быть объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения, самостоятельно не вступающие в законную силу, было бы конкретно отражено в законе (ст. 392 ГПК РФ). Относительно таких определений в ч. 2 ст. 371 ГПК РФ сказано, что они не могут быть самостоятельно обжалованы или опротестованы в кассационном порядке.
Таким образом, объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть не вообще вступившие в законную силу судебные акты, а лишь те из них, которые вступают в законную силу самостоятельно, то есть независимо от иных актов правосудия. К таким актам правосудия, кроме решений судов первой инстанции, относится и целый ряд определений, выносимых судом первой инстанций в стадиях возбуждения гражданского дела, подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу, в ходе исполнительного производства (п. 1-2 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ), частные определения, выносимые судом первой инстанции (ст. 226 ГПК РФ), а также самостоятельно вступающие в законную силу определения апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. К последним принадлежат заключительные и пресекательные определения апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (98 % из 100 % опрошенных судей различных инстанций пришли к такому же мнению).
Далее, в плане характеристики судебных актов как объектов пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам очень важно установить момент их вступления в законную силу, так как еще не вступившие в законную силу судебные акты не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ч. 1. ст. 209, ст. 371 ГПК РФ решения и определения, которые могут быть самостоятельно обжалованы и опротестованы в кассационном порядке, вступают в законную силу, если они не были обжалованы или опротестованы, по истечении срока на их кассационное обжалование, принесение представления.
В случае принесения кассационной жалобы или представления решение (или определение), если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Не совсем ясным является вопрос о моменте вступления в законную силу таких определений суда первой инстанции, как о розыске ответчика (ст. 120). Это определение устанавливает существенные для дела факты и, несомненно, вступает в законную силу отдельно от решения суда. Так, определение, о котором говорится в ст. 120 ГПК РФ, может выноситься судом и в стадии исполнительного производства. Больше того, это определение может выноситься судом в некоторых случаях и при отсутствии решения по делу.
Самостоятельность этого определения, как известно, характеризуется и тем, что этот документ обладает и свойством преюдициальности для постановленного судом определения о взыскании с него расходов по розыску.
Среди определений, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке, это определение не значится. В тексте ст. 120 ГПК РФ также не говорится о возможности кассационного обжалования. Поэтому следует сделать вывод, что такое определение вступает в законную силу немедленно, т.е. с момента его оглашения. С этого момента, следовательно, оно может быть объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нет должной ясности в законе о том, всегда ли на решение (или определение) суда первой инстанции могут быть поданы жалобы или представление в кассационном порядке, следует ли считать вступившим в законную силу определение, если жалоба или представление принесены на него с пропуском кассационного срока.
В работах Н. Б. Зейдера, М. Г. Авдюкова, Д.И. Полумордвинова на этот вопрос дается ответ, с которым следует согласиться. Они указывают, что в случае восстановления судом кассационного срока решение (или определение) суда первой инстанции, вступившее в законную силу, автоматически вновь утрачивает ее.
Однако при этом возникает другой вопрос, а именно, могут ли, после восстановления кассационного срока, вновь открывшиеся обстоятельства являться основанием для пересмотра решения или определения в кассационном порядке? Полагаем, что на этот вопрос следует дать положительный ответ. Если пропущенный по уважительной причине срок на подачу жалобы или представления в кассационном порядке о пересмотре решения либо определения восстановлен судом, то порядок рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть заменен кассационным порядком. Вместе с тем возникают большие сомнения о целесообразности такой замены, так как она влечет значительное усложнение судопроизводства. Вначале проводится заседание суда первой инстанции по вопросу о восстановлении кассационного срока. Затем дело передается в суд кассационной инстанции для рассмотрения дела по существу. Думается, что сразу следует рассмотреть дело в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 396 ГПК РФ, который обеспечит ему более быстрое рассмотрение дела по существу. В качестве аргументов можно добавить также следующее:
- во-первых, при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам будут иметь место два судебных заседания (пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрение дела по существу);
- во-вторых, дело будет пересматриваться на месте, не подвергаясь пересылке из суда первой инстанции в кассационную, и обратно.
Поэтому, исходя из принципа процессуальной экономии, представляется целесообразным в указанных случаях, вместо восстановления пропущенного кассационного срока, предоставить суду право сразу же принять дело к своему производству и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение или определение, не утратившее законную силу. Однако, чтобы не нарушить этим прав лиц, участвующих в деле, на кассационное обжалование, необходимо в законе предусмотреть, что суд вправе поступить таким образом, если на это дало свое согласие лицо, обратившееся с жалобой или представлением.
Важен также вопрос об определении момента, до которого сохраняется или может быть сохранена законная сила решения (определения) в случаях, предусмотренных ст. 370 ГПК РФ. Эта статья предусматривает, что в случае, если кассационная жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такую жалобу, представление к своему производству.
В случае, если в результате рассмотрения указанных в ч.1 ст. 370 ГПК РФ кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется, и выносится новое кассационное определение.
Ст. 370 ГПК РФ дает возможность сделать вывод, что, несмотря на дополнительное кассационное определение, влекущее за собой отмену или изменение ранее постановленного кассационного определения, последнее, равно как и оставленное им без изменения решение суда первой инстанции, могут быть самостоятельно пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (открывшимся по истечении кассационных сроков), поскольку они не утрачивают законной силы до пересмотра и отмены в порядке надзора первого кассационного определения. Как правильно указывают М. Г. Авдюков и Н. Б. Зейдер, рассмотрение решения в кассационном порядке в этом случае представляет собой исключение из свойств неопровержимости вступившего в законную силу решения.
Представляет интерес вопрос о том, теряет ли законную силу определение суда первой инстанции в случае его частичного кассационного обжалования или принесения представления, либо в необжалованной части оно сохраняет законную силу. Н. Б. Зейдер совершенно правильно указывал на то, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции не только в обжалованной, но и в необжалованной части, а равно и в отношении лиц, не подавших жалобы. В настоящее время полная проверка судебного решения кассационной инстанцией не утратила своей актуальности, хотя и преобразовалась из обязанности в право суда. Поэтому, учитывая сказанное, нельзя считать, что решение в необжалованной части вступает в законную силу по истечении кассационного срока независимо от рассмотрения кассационной инстанцией обжалованной части решения, судебный акт вступает в законную силу в целом, а не по частям. Соответственно с этим должен решаться и вопрос о способности данных решений быть объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не меньший интерес представляет и вопрос о том, приобретают ли законную силу акты суда первой инстанции в случае, когда поданные на них жалобы, представления отзываются лицами, их подавшими. В силу принципа диспозитивности лицо, подавшее кассационную жалобу, может от нее отказаться. В ст. 345 ГПК РФ исключено правило о судебном контроле за отказом от кассационной жалобы. Следовательно, это распорядительное действие носит для кассационной инстанции обязательный характер.
Отказ от кассационной жалобы может быть заявлен как до рассмотрения дела в кассационной инстанции, так и в самом судебном заседании, но всегда рассматривается судом кассационной инстанции, определение о прекращении дела производством обжалованию не подлежит и немедленно вступает в законную силу. Внесенная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в данном случае не возвращается.
По-другому решается вопрос об отзыве кассационного представления. Прокурор, принесший кассационное представление, в праве отозвать его до начала судебного заседания. Об отзыве кассационного представления извещаются лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 345 ГПК РФ).
Однако, как в случаях отказа от жалобы, так и в случаях отзыва представления, определение суда первой инстанции вступает в законную силу, в частности, приобретает неопровержимость, только по истечении кассационного срока. Такое решение данного вопроса обосновывается необходимостью гарантировать право обжалования акта суда первой инстанции не только любому иному лицу, участвующему в деле, но и самому жалобщику, в случае, если он в дальнейшем изменит свои намерения. Аналогично должен решаться вопрос тогда, когда сторона или другое лицо, участвующее в деле отказывается от своего права принесения кассационной жалобы или отзыва кассационного представления. Значит, в случае отказа от кассационной жалобы или отзыва кассационного представления, определение суда первой инстанции вступает в законную силу не сразу, а при наступлении двух условий:
1) истечения срока на кассационное обжалование и 2) не обжалования или не представления жалобы другими лицами, участвующими в деле. Лишь при наличии этих условий акты суда первой инстанции способны быть и объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Способность самостоятельного вступления в законную силу судебного акта является единственным и безусловным критерием для определения возможности быть объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Вот почему нельзя согласиться с мнением упомянутых выше авторов, по-иному ограничивающих круг определений как объект пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Приводимые ими ограничения не основаны на законе.
Поэтому, в частности, представляется неубедительным утверждение о том, что возможность в отдельных случаях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, не устанавливающих юридических фактов материально-правового характера (некоторых определений судов кассационной и надзорной инстанций), является якобы исключением. Если исходить из буквального толкования действующего законодательства (ст. 392 ГПК РФ) и считать, что объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть в принципе любой судебный акт, самостоятельно вступающий в законную силу, то к числу этих объектов следует отнести, кроме актов правосудия, устанавливающих юридические факты материально-правового характера, и акты правосудия, устанавливающие факты другого порядка. С нашей точки зрения, объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются и акты правосудия, устанавливающие юридические факты материально-правового характера; и судебные акты, устанавливающие иные факты, но разрешающие дело по существу; и акты правосудия, устанавливающие юридические факты процессуально-правового характера; и судебные акты, устанавливающие факты, вызывающие дисциплинарную, административную или уголовную ответственность, либо применение мер общественного воздействия. Объектами пересмотра могут быть и акты, которыми вообще никакие факты не устанавливаются. Ст. 392 ГПК РФ не предусматривает никаких ограничений. И такой вывод не является формальным следствием анализа ст. 392 ГПК РФ. Пересмотр актов правосудия, входящих в каждую из перечисленных групп, вызывается потребностями практики, необходимостью установления истины по каждому делу и вынесения законных обоснованных судебных актов, задачей защиты охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Итак, способность определений суда первой инстанции, устанавливающих юридические факты материально-правового характера, быть объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не вызывает сомнений.
К судебным актам вышестоящих судебных органов, разрешающих дело по существу, относятся определения судов кассационной и надзорной инстанций, которыми изменено решение или постановлено новое решение. В силу прямого указания закона (ст. ст. 361, 369, 390, ч. 2 ст. 390 ГПК РФ) этим судебным инстанциям запрещается установление новых обстоятельств дела, то есть юридических фактов материально-правового характера. Суды в этих случаях имеют право установить лишь факты неправильного применения норм материального права. Эти факты нельзя назвать процессуальными, хотя они влекут и определенные процессуальные последствия. Вместе с тем, не будучи сами по себе материально-правовыми, эти факты влекут юридические последствия материально-правового характера, то есть определенное решение спора по существу. Но в каких же случаях определения апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, постановления президиума суда надзорной инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам?
При анализе определений апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, постановлений президиума суда надзорной инстанции как объектов пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается одна интересная особенность.
Законодатель в ст. 393 ГПК РФ указал, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной инстанций, постановлений президиума суда надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
Из этого можно сделать вывод, что в случае открытия существенных для дела обстоятельств, хотя бы и относящихся к фактам, с которыми связывается возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, объектами пересмотра становятся соответственно определения кассационных и надзорных инстанций, постановления президиума суда надзорной инстанции, а не решения (определения) суда первой инстанции, вынесенные без учета этих обстоятельств, если названными определениями было изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое. И объясняется это следующим.
Суды кассационной и надзорной инстанций, вынося определения, изменяющие решение суда первой инстанции или постанавливающие новое решение, берут на себя функции суда первой инстанции и сами вместо него дают свою юридическую квалификацию установленным материальным фактам (п. 4 ст. 361 ГПК РФ, ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вследствие этого ранее вынесенное решение суда первой инстанции отменяется и считается несущественным. Поэтому, если на момент обнаружения вновь открывшихся обстоятельств имеется в наличии лишь определение кассационной инстанции, обладающее, по сути, свойствами решения, то именно это определение и подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Понятно, что такое положение, когда судебный орган кассационной или надзорной инстанции пересматривает свои акты по вновь открывшимся обстоятельствам, установление которых не входило в компетенцию этих судов, является исключением из общего правила. Общим правилом является то, что по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат пересмотру те судебные акты, в которых следовало установить существенные для дела факты, но которые не были известны суду и заявителю. Равным образом по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены судебные акты в тех случаях, если открылись существенные для дела факты, не подлежащие установлению в этих актах, но непосредственно вызывающие сомнение в их законности и обоснованности. В силу этого рассматриваемые определения подлежат пересмотру не только при открытии существенных для дела фактов, подлежащих установлению судом первой инстанции, но и при открытии обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность самих этих определений.
К объектам пересмотра, устанавливающим факты процессуального характера, относятся определения кассационной и постановления надзорной инстанций, которыми были отменены, на основании внесенных кассационных жалоб и представлений, судебные акты, прекращено производство или оставлено заявление без рассмотрения, а также некоторые подготовительные и распорядительные определения, выносимые в ходе исполнения судебных постановлений судом первой инстанции, самостоятельно вступившие в законную силу. Пересмотр этих судебных актов также вызывается потребностями практики.
Факты, влияющие на возникновение, изменение или прекращение процессуальных правоотношений, также должны устанавливаться с исчерпывающей полнотой и опираться на доброкачественные доказательства, ибо процессуальные правоотношения влияют на возможность суда сделать правильные выводы о материальных правоотношениях сторон (или других заинтересованных лиц), на возможность осуществления лицами, участвующими в деле, защиты своих прав и охраняемых законом интересов. Поэтому, исходя из ближайших целей и задач института пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, следует прийти к выводу о том, что и акты правосудия, устанавливающие юридические факты процессуально-правового характера, могут быть объектами пересмотра.
Видимо, такой же точки зрения придерживается и Л. Ф. Лесницкая, считающая, в частности, что к объектам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам относятся определения кассационной и надзорной инстанций, которыми было прекращено производство или оставлено заявление без рассмотрения. Так, характеризуя сущность таких определений, прекращающих дело или оставляющих заявление без рассмотрения, она правильно указывает на то, что в отличие от фактов материально-правового характера, которые суд второй инстанции не вправе устанавливать, прекращая производство или оставляя заявление без рассмотрения, кассационная (или надзорная) инстанция может и должна устанавливать юридические факты процессуального характера.
Вопрос об определениях кассационной и надзорной инстанций, отменивших на основании кассационных жалоб и представлений соответствующие судебные акты, как объектах пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, является совершенно неразработанным в нашей литературе и законодательстве. Представляется, что такие определения также могут быть объектами пересмотра по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. Устанавливая факты необоснованности и незаконности, проверяемых ими судебных актов нижестоящих судов, суды кассационной или надзорной инстанции в этих случаях выносят определения, вызывающие последствия процессуального характера, а именно отмену обжалованных или опротестованных решений, определений, постановлений. Однако вынесение таких определений кассационной или надзорной инстанции без учета обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, приводит к сомнению в законности и обоснованности уже этих судебных актов.
Так, например, в случае совершения членами суда преступных деяний в связи с вынесением этих определений или в случае осуществления заведомо ложного перевода, установленного вступившим в законную силу приговором, правильность вывода кассационной или надзорной инстанции о необходимости отмены на основании кассационных жалоб и представлений судебных постановлений, безусловно, вызывает сомнение. Возможно, эти акты следовало бы оставить без изменения, прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения. Думается, что, исходя из этих соображений, определениям кассационной и надзорной инстанции, отменившим обжалованные судебные акты, и придано значение объектов пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представляется, что в случае установления оснований, предусмотренных названным определением кассационной или надзорной инстанций, принятые ранее решения должны отменяться вынесшими их судами, после чего обжалованные судебные акты, отмененные ранее судом кассационной или надзорной инстанции без учета вновь открывшихся обстоятельств, вновь должны быть подвергнуты проверке соответственно в кассационном или надзорном порядке.
Объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть и акты правосудия, которыми не устанавливаются факты. К таким актам относятся определения судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которые, несмотря на внесенные апелляционные, кассационные жалобы и представления, оставили без изменения судебные акты. Эти определения подлежат пересмотру в тех случаях, когда открылись обстоятельства, ставящие под сомнение именно эти судебные акты. Такие обстоятельства даже при наличии апелляционной, кассационной жалобы или представления могли быть причиной неустановления апелляционной, кассационной или надзорной инстанциями фактов необоснованности или незаконности обжалуемого судебного акта.
Думается, ошибочной следует считать точку зрения тех процессуалистов, которые полагают, что определения апелляционной, кассационной либо надзорной инстанций, оставившие без изменения судебные акты, вообще не могут быть объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и что якобы они всецело зависят от судьбы оставленных ими без изменения актов правосудия. Вместе с тем из сказанного, конечно, отнюдь не следует, что такие определения вышестоящих судов могут быть объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в тех случаях, если открылись обстоятельства, подлежавшие установлению и оставленные ими без изменения в судебных актах или ставящие под сомнение законность и обоснованность последних. Но особенностью определений апелляционной, кассационной либо надзорной инстанции и в такой ситуации является то, что не будучи объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, они не могут оставаться в силе, если по этим основаниям отменен оставленный им ранее без изменения обжалованный судебный акт. К сожалению ни закон, ни постановления Пленума Верховного Суда РФ ничего не говорят о порядке отмены этих определений апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а вопрос этот заслуживает того, чтобы на нем особо остановиться.
В юридической литературе было высказано мнение, что в этих случаях суд, отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам ранее постановленное решение, одновременно отменяет определение кассационной либо надзорной инстанции, оставившие решение без изменения. С этой точкой зрения можно было бы согласиться, если бы судебные решения по вновь открывшимся обстоятельствам пересматривались вышестоящими судами. Однако такой порядок неприемлем для ст. 393 ГПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение, определение суда первой инстанции, постановления президиума суда надзорной инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение, постановление. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений апелляционной, кассационной инстанции, постановлений президиума суда надзорной инстанции или принятие нового решения, производится судом, изменившим решение суда первой инстанции или принявшим новое решение. Итак, суд первой инстанции не имеет права отменить акт вышестоящего суда.
Анализ судебной практики показывает, что нередко районные суды, вынося определение об отмене решений по вновь открывшимся обстоятельствам, вообще обходят молчанием вопрос о судьбе акта вышестоящего суда, оставившего без изменения-это решение. Думается, что эта практика судов является правильной, так как решение вопроса об отмене таких определений не входит в компетенцию суда первой инстанции. Однако вопрос о возможности отмены таких определений все же остается открытым, ибо и вынесшими их судебными инстанциями они не могут быть отменены, так как в этих случаях не являются объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Не могут быть они отменены вынесшими их инстанциями и в ином порядке, поскольку сохраняет свое действие неизменность судебных актов. Словом, создается известная коллизия: при наличии определения суда первой инстанции об отмене вынесенного им решения по вновь открывшимся обстоятельствам имеется в наличии также и не утратившее законной силы определение вышестоящего суда об оставлении этого решения без изменения, то есть налицо взаимопротиворечащие судебные акты.
Для устранения этого противоречия и устранения пробела в законодательстве, видимо, необходимо внести дополнение в ст. 397 ГПК РФ, указав в ней, что одновременно с пересмотром и отменой решения по вновь открывшимся обстоятельствам утрачивают силу определения апелляционной, кассационной, либо постановления надзорной инстанции, оставившие ранее без изменения пересматриваемый судебный акт. Такое дополнение закона является вполне логичным. Отмена по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения, с необходимостью обусловливает и отмену определения апелляционной, кассационной или постановления надзорной инстанции, ранее оставившей решение, определение без изменения.
Наконец, значительный интерес представляет и вопрос о том, могут ли быть самостоятельными объектами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам части акта правосудия или объектом пересмотра может быть лишь судебный акт в целом?
Думается, что объектами пересмотра не могут быть отдельные части решения. Например, нельзя по вновь открывшимся обстоятельствам отменить мотивировочную часть решения с оставлением в неприкосновенности его резолютивной части.
Конечно, иногда заявитель может быть заинтересован лишь в отмене мотивов решения. Но суд обязан, как это предписывает закон (ст. 397 ГПК РФ), в случае подачи и такого обоснованного заявления отменять судебный акт полностью, а не в части.
Предписание закона о том, что объектом пересмотра может быть лишь решение, определение, постановление в целом, а не его мотивировочная или иная часть, объясняется следующим. Если считать, что по вновь открывшимся обстоятельствам возможна отмена лишь мотивировочной части решения, то это, несомненно, предрешало бы незыблемость его резолютивной части. Это в свою очередь связывало бы суд, и при новом рассмотрении дела могло бы получиться так, что новая мотивировочная часть оказалась бы в противоречии со старой резолютивной частью. Поэтому указания закона о том, что по вновь открывшимся обстоятельствам отменяется акт правосудия в целом, является вполне логичным. Иное решение вопроса противоречило бы самой сути пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам как таким обстоятельствам, которые являются существенными для дела и ставят под сомнение правильность акта правосудия в целом.
Вывод о правильности как мотивировочной, так и резолютивной части первоначального решения можно сделать лишь при новом постановлении судебного акта, вынесенного с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
Этот новый судебный акт должен быть независимым от состоявшегося ранее и отмененного акта, который считается несуществующим.
По-другому должен ставиться вопрос применительно к случаям, когда решение вынесено по ряду исковых требований. В этих случаях, если открываются обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность решения в части разрешения одного из исковых требований, представляется возможным пересмотр решения лишь в указанной части. Здесь речь идет о таких частях судебного решения, которые, в сущности, представляют собой самостоятельные решения. Относительно разрешенных в них вопросов мог бы быть предъявлен и отдельный иск.
Поэтому правильной является практика тех судов, которые в подобной ситуации отменяют решение не все, а лишь в части, вызывающей, в связи с открывшимися обстоятельствами, сомнения в правильности разрешения отдельных исковых требований.
Автор: Алиев Т.Т.