21.02.2011 9118

Функциональные принципы, действующие при рассмотрении гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам (статья)

 

Принцип законности. В правосудии действие принципа законности распространяется на все стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Законность относится к общегосударственным, политическим принципам, но в то же время не теряет самостоятельных правовых гарантий в судопроизводстве. Одна из таких гарантий - возможность рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституция РФ закрепила законность в качестве конституционного принципа в гл. 1, регулирующей основы конституционного строя Российской Федерации. Это свидетельствует об исключительном значении данного принципа во всех сферах государственной и общественной жизни России. Основные положения этого принципа закреплены в ст. 15 Конституции РФ.

Утверждение верховенства закона во всех сферах государственной и общественной жизни возможно лишь при условии последовательного проведения принципа законности. В Конституции РФ получил развитие целый ряд общеправовых принципов. Прежде всего, это относится к принципу законности, которому посвящена ч. 1 ст. 15 Основного Закона государства, где говорится, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России. Законы и иные акты не должны противоречить Конституции РФ.

Положение о прямом действии Основного Закона государства имеет принципиальное значение для правоприменительной практики. Оно прямо предписывает руководствоваться закрепленными в ней положениями в случаях, когда отраслевое законодательство содержит те или иные пробелы, противоречия, особенно характерные для законодательства переходного периода. Часть 2 ст. 15 Конституции РФ устанавливает общий характер действия принципа законности - обязанность органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию и законы.

Это относится к гражданскому процессуальному праву, целью которого является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, организаций и их объединений, а также охрана государственных интересов.

Эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и реализуется во всех стадиях судопроизводства, но главным образом в решении суда общей юрисдикции. Именно в решении получают защиту нарушенные и оспариваемые права и свободы. При полном удовлетворении исковых требований в решении суда получают защиту права истца, нарушенные или оспариваемые ответчиком. При отказе в удовлетворении иска - права ответчика от неосновательных требований истца. В случае частичного удовлетворения исковых требований решением суда в одной части защищаются права истца, в другой - права ответчика.

Помогая осуществлению прав и добиваясь выполнения обязанностей, суд тем самым содействует укреплению законности и правопорядка в Российской Федерации.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к праву и суду (ст. 226 ГПК РФ).

Законность - сложное и многогранное социальное явление, что не исключает возможности выделить его наиболее существенные черты:

1) всеобщность требования соблюдать и исполнять государственные законы;

2) осуществление всех государственных властных функций исключительно на основе законов при строгом соблюдении должностными лицами прав граждан и гарантий от необоснованного привлечения их к ответственности или незаконного лишения тех или иных благ;

3) решительное пресечение любых нарушений закона от кого бы они ни исходили, обеспечение неотвратимости ответственности за эти нарушения.

С учетом этих положений принцип законности применительно к судам, рассматривающим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, можно определить как неукоснительное соблюдение, исполнение норм материального и процессуального права всеми органами государственной власти, управления, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, а также всемерная охрана прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Требование законности проявляется практически во всех принципах правосудия, поскольку они призваны гарантировать неуклонное соблюдение и исполнение закона. Устранение хотя бы одного принципа парализовало бы в этом смысле действие остальных принципов правосудия. Чтобыэтого не допустить, ст. 11 ГПК РФ предусматривает правило, согласно которому суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных федеральных органов государственной власти, конституций (уставов) субъектов Российской власти, законов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, международных договоров.

При рассмотрении конкретного дела суд в соответствии с правилами ч. 2 ст. 11 ГПК РФ и требованиями ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вправе непосредственно применять конституционные нормы, если он приходит к выводу, что подлежащий применению закон противоречит

Конституции РФ. Однако в этом случае суд обязан обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд РФ для официальной дисквалификации закона, противоречащего, по его мнению, Конституции РФ. Такая обязанность возлагается на суды постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 2-П «По делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации».

Отсутствие нормы права, регулирующей спорные отношения, не может повлечь отказ суда разрешить спор, поскольку это искажало бы саму суть правосудия, вступало в противоречие с его конституционными целями и правом каждого на судебную защиту (ст. 18, 46 Конституции РФ). Пробел в правовом регулировании спорных материальных отношений при разрешении гражданского дела суд обязан преодолевать с помощью аналогии закона или права (ст. 1 ГПК РФ). Порядок восполнения пробелов в законодательстве предусмотрен и в отраслях материального права, регулирующих отношения, спор, по поводу которых подлежит разрешению в гражданском судопроизводстве (см., например, ст. 6 ГК РФ, ст. 5 СК РФ).

Отсутствие специальной нормы, регулирующей конкретные отношения между участниками спора, само по себе не дает оснований для вывода о наличии пробела в законодательстве, поскольку чаще всего имеется общая норма, регулирующая определенный вид правоотношений. Например, если на разрешение передан спор о правах и обязанностях, возникших из действий сторон, не предусмотренных законом или иным правовым актом (ст. 6 ГК РФ), суд должен исходить из соответствующих норм гражданского законодательства об обязательствах, (раздел 3 ГК РФ) и лишь при их отсутствии вправе обратиться к аналогии закона или права.

Суд применяет обычаи делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Принцип законности в этой стадии выражается, например, в началах диспозитивности, ибо только в предусмотренном законом случае может быть возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. ст. 4, 133, 334 ГПК РФ). Принцип законности находит свое проявление в том, что правосудие, равно как и рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляют судьи, назначенные в установленном законом порядке (ст. 128 Конституции РФ, ст. ст. 5, 393 ГПК РФ).

Нормы гражданского процессуального законодательства наряду с регламентацией принципа законности в упомянутой стадии судопроизводства предусматривают также развернутую систему гарантий реализации положений, содержащихся в принципе законности. Это принцип гласности, судебного надзора в гражданском судопроизводстве, а также право граждан на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, и отмена в этой стадии неправосудного решения, определения суда.

На необходимость строжайшего соблюдения требования законности постоянно указывается в постановлениях Верховного Суда России.

Принцип истины. Действие данного принципа распространяется на все гражданское судопроизводство, ибо обращенное к суду требование об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относится и к стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

В гражданском судопроизводстве всесторонность исследования состоит в стремлении суда выяснить все существенные для дела доказательства о вновь открывшихся обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по гражданскому делу и касающихся прав и интересов каждой из спорящих сторон.

Объективная истина затронула почти все институты гражданского процессуального права, скорректировала систему основных начал, чем уточнила взаимосвязь законности и обоснованности, вызвала предъявление новых требований к доказыванию, оценке доказательств и к судебному решению, отразилась на теории правовых отношений и норм. В литературе же высказываются мнения, что больше нет необходимости в таком правовом институте, как объективная истина. Однако с такой позицией согласиться нельзя.

Полнота исследования означает необходимость установления всех сведений о вновь открывшихся обстоятельствах, которые составляют часть предмета доказывания по гражданскому делу и имеют значение для правильного разрешения дела по существу. При этом судьи, пересматривающие по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, должны объективно, непредвзято участвовать в исследовании этих обстоятельств и принятии по ним решения. Процессуальная гарантия этого правила - возможность отвода судей, прокурора и других участников рассматриваемой стадии по мотивам их личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела или при выявлении иных обстоятельств, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастности (ст. ст. 16-21 ГПК РФ).

Что касается непосредственного исследования доказательств, то оно является необходимым условием объективного, всестороннего и полного рассмотрения имеющихся в деле доказательств и заключается, прежде всего, в прямом соприкосновении судей с источниками доказательств и в личном восприятии ими той информации о вновь открывшихся обстоятельств, которые эти источники содержат.

Закрепленное в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правило: «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается», основано на том, что, с одной стороны, лицо, ссылающееся на вновь открывшееся обстоятельство, обычно знает и может указать доказательства, из которых суд сможет получить сведения об этих обстоятельствах, а с другой - поскольку вновь открывшееся обстоятельство обосновывает требования и возражения конкретного субъекта гражданского процесса, это лицо заинтересовано в установлении того или иного вновь открывшегося обстоятельства и потому можно предполагать, что истец либо ответчик примут все меры к подтверждению этого обстоятельства доказательствами.

Логически продолжают положения, содержащиеся в ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ, правила ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств о вновь открывшихся обстоятельствах.

Никакие доказательства об этих обстоятельствах не имеют для суда заранее установленной силы.

Требование исследуемого принципа в гражданском судопроизводстве заложено в судебном акте, который принимает суд при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, должно быть законным и обоснованным и опираться лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В этом акте указываются вновь открывшиеся обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; доводы, по которым суд, пересматривающий по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, отвергает те или иные доказательства; законы, которыми суд руководствовался, пересматривая по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступившие в законную силу (ст. ст. 195, 198, 396, 397 ГПК РФ).

Соотношение обстоятельств, образующих предмет доказывания в гражданском судопроизводстве, с основаниями пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, позволяет признать совпадение такого общего родового понятия, как обстоятельство. Его наличие в формулах, закрепленных в гл. 6, 42 ГПК РФ, свидетельствует, что вновь открывшиеся обстоятельства трактуются как составная часть системы обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному гражданскому делу, поскольку система входящих в его содержание обстоятельств неверно выражает свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения гражданского дела и реализации в каждом конкретном случае задач правосудия (ст. 2 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 55, 148 и 394 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства устанавливаются следующими процессуальными средствами: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

В законе (ст. 394 ГПК РФ) хотя и говорится о том, что заявление и представление о пересмотре решения, определения подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение, но отмечается, что такие заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Однако указаний о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам для подготовки дела к его рассмотрению ввиду открытия новых обстоятельств в данной статье нет.

Отсутствие в гл. 42 ГПК РФ норм, которые бы регламентировали институт подготовки дела к его рассмотрению ввиду открытия новых обстоятельств, свидетельствует о явном пробеле в содержании данной главы. В этой связи целесообразно обратиться к ч. 4 ст. 1 ГПК РФ: «В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)».

Устранение пробелов в процессе правоприменительной деятельности посредством аналогии носит эпизодический характер. В результате такого применения пробел в праве не ликвидируется, он остается, то есть не восполняется. Восполнение пробела права - это прерогатива законодателя, а не органа, осуществляющего применение права.

Как следует из содержания ст. ст. 55 и 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами в гражданском судопроизводстве следует понимать не вновь открывшиеся доказательства, а такие юридические факты объективной действительности, которые, с помощью предусмотренных ст. 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и дают ответы на вопросы ст. 392 ГПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства близки по своему значению к доказательствам. Однако доказательство несет информацию о предмете доказывания по гражданскому делу. Вновь открывшееся обстоятельство содержит лишь сведения о недоброкачественности решения, вступившего в законную силу. В данном случае факт выступает как доказательство, свидетельствуя о незаконности либо необоснованности судебного решения. В этом смысле вновь открывшееся обстоятельство может быть источником сведения о содержании решения.

Соотношение между обстоятельством и доказательством условно можно выразить как соотношение цели и средств. Далеко не все имеющие значения для дела обстоятельства могут служить основанием для его рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу ст. 392 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постано-вений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, возможен лишь при наличии существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду или заявителю (не были обозначены в деле) и поэтому нуждаются в определенном процессуальном способе установления и приобщения к материалам дела в качестве равноценного доказательства (ст. ст. 147-153,394 ГПК РФ).

Следовательно, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, значение юридического факта имеет установление лишь таких обстоятельств, в свете которых иначе, чем это сделал вынесший решение суд (судья), должны быть разрешены вопросы, содержащиеся в ч. 1 ст. 196 ГПК РФ. Поэтому рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам уголовных и гражданских дел не может иметь места на основании представления новых доказательств, так как основанием рассмотрения дела является вновь открывшееся обстоятельство, а не новое доказательство.

По этой причине в процессуальной теории высказана мысль о том, что единственно правильное название вновь открывшихся обстоятельств ввиду их неизвестности суду при разрешении им дела дано в законе. Однако эта точка зрения нуждается в уточнении, ибо в литературе обоснованно отмечается, что юридические факты есть обстоятельства. Поэтому не будет, по нашему мнению, ошибочной и такая формулировка, как «вновь открывшиеся факты».

Исследование вновь открывшихся обстоятельств должно осуществляться путем производства по аналогии со ст. ст. 147 - 153 ГПК РФ судебных действий, ибо эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения гражданского дела.

Суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств о вновь открывшихся обстоятельствах, необходимых и достаточных для вынесения судом определения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов.

Гражданское судопроизводство в нашем демократическом, правовом государстве имеет состязательный характер, базирующийся на конституционной основе, ибо ч. 3 ст. 123 Конституции РФ гласит: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

По мнению одних ученых, состязательность как принцип включает в себя действия суда и сторон по сбору доказательственного материала в целях постижения истинности фактов. Другие полагали, что активность суда составляет отдельный принцип процессуального права, и поэтому инициативность государственного органа нужно исключить из состязательности. В. М. Семенов отрицает наличие состязательности как автономного принципа, обосновывая это тем, что существует равноправие сторон при состязательной форме судопроизводства, которая включает в себя закрепленные в законе права сторон, возложенные на них равные процессуальные обязанности, предоставление тяжущимся одинаковых возможностей для реализации прав и исполнения обязанностей, равная помощь суда. Только такое сочетание формы и проявлений тождества прав устраняет какое-либо распоряжение фактами и доказательствами и обеспечит установление истины. В. М. Жуйков считает, что пассивное участие сторон в состязании влечет негативные последствия не для суда, а для самих сторон. Доказывание осуществляется сторонами по общему правилу. В целом же особенность советской процессуальной теории заключалась в дальнейшем обосновании положения, высказанного В. А. Рязановским, о независимости принципа состязательности от принципа диспозитивности.

Движущей силой его является наличие у сторон в гражданском судопроизводстве материально-правового интереса, призванного обеспечить полноту представления фактического и доказательственного материала, необходимого для полного и правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел.

В этой связи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судопроизводством, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Это вполне соответствует тому, что некоторые положения, на которых зиждется современное гражданское процессуальное право, были еще в римском праве. В частности, сформулированные римскими юристами положения «нет судьи без истца» и «пусть будет выслушана другая сторона» в современном гражданском процессуальном праве - это один из краеугольных камней принципа состязательности.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение дел в целях защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, охраны общественных и государственных интересов, укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду. Состязательная форма процесса должна обеспечивать реализацию названных задач и целей, отражающих общественные потребности и интересы в охране законности и правопорядка в сфере гражданских и иных правоотношений, а это предполагает защиту судом неправомерно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд не должен быть пассивным наблюдателем процессуального противоборства сторон, безучастно ожидающим результата их состязания.

Состязательное начало в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в обеспечении возможности каждому лицу, участвующему в деле, отстаивать свои права и охраняемые законом интересы, свою позицию в деле путем подачи заявления с требованием о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть фактам, бывших предметом спора, имеющим существенное юридическое значение для взаимоотношений сторон. Именно с открытием новых обстоятельств истец, ответчик, третьи лица выступают в деле в качестве субъектов спорных материальных правоотношений, имеющих в деле юридическую заинтересованность, позволяющую им, как впрочем, и другим лицам, участвующим в деле ставить вопрос перед судом о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам в защиту своих прав и охраняемых законом интересов. В обеспечение этой заинтересованности закон (ст. ст. 35, 394, 396 ГПК РФ) предоставил лицам, участвующим в деле, равные процессуальные права и обязанности для поддержания в судебном споре при рассмотрении заявления о рассмотрении гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам своих требований и возражений и отстаивания своей правоты, относительно существенных для дела данных обстоятельств, которые не были известны заявителю или суду по причинам, от них не зависящим. Таким образом, сущность рассматриваемого принципа в упомянутой стадии гражданского судопроизводства состоит в разделении функций: подачи заявления о рассмотрении гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам одним из лиц, участвующих в деле, защите от этих обстоятельств истца, ответчика, третьих и иных заинтересованных лиц и разрешении судом вопроса об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Право поставить вопрос о возбуждении судом производства по вновь открывшимся обстоятельствам принадлежит лицам, участвующим в деле: сторонам, третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, прокурору и другим лицам, участвующим в деле. Имея в виду, что ст. 44 ГПК РФ допускает процессуальное правопреемство в любой стадии гражданского судопроизводства, его нельзя исключить и при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, суд первой инстанции рассматривает в открытом судебном заседании. Заявитель и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания. При этом правила ст. 393 ГПК РФ распространяются также на апелляционные, кассационные и надзорные инстанции, когда они пересматривают ранее вынесенные ими постановления, в случае открытия новых обстоятельств, являющихся юридическими фактами, влекущими возникновение, изменение и (или) прекращение спорного правоотношения. В ходе рассмотрения заявления или представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании как своих требований, так и возражений. Доказательства об открытии новых обстоятельств представляют суду, пересматривающему судебные решения, определения, постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, стороны и другие лица, участвующие в деле, они же и доказывают их (бремя доказывания). Так, истец может доказать наличие вновь открывшихся обстоятельств, обосновывающих его требования, ответчик -возражать против них. Приведем пример.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22. 11. 1999 г. определен порядок пользования земельным участком, прилегающим к домовладению № 11 по ул. Каракозова г. Пензы между собственниками К.,Н.,М., П. с указанием конкретного размера земельных участков и закрепления их за собственниками, согласно схеме к заключению № 202/3 технической строительной экспертизы от 16. 09.1999 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14» 12. 1999 г. решение оставлено без изменения.

От К. поступило заявление о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием, что согласно акту экспертизы от 06. 12. 2002 г. № 954/16 размеры определяемых по решению суда участков не соответствуют фактическим. Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны на момент вынесения решения суда 22. 11. 1999 г., в связи, с чем заявитель и обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании К. и его представитель поддержали заявление, пояснив, что поскольку неправильно определены размеры земельных участков, в настоящее время имеется спор по порядку пользования землей.

М, Я, и Я. с заявлением не согласны, пояснив, что ими уже оформлены все права на землю и никаких вопросов по ее использованию не возникает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РСФСР, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании ст. ст. 333 - 337 ГПК РСФСР (аналогия ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ) суд удовлетворил заявление К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для осуществления сторонами и другими лицами, участвующими в деле, ввиду открытия новых обстоятельств, имеющих юридическое значение для взаимоотношений сторон, реальной возможности состязаться, отстаивать свои права и интересы в полном соответствии с занимаемым ими положением, закон наделяет их комплексом процессуальных прав и возлагает на них процессуальные обязанности.

Общие права для всех лиц, участвующих в деле, основанные на принципе состязательности и закрепленные в ст. 35 ГПК РФ, следующие: знакомиться с материалами дела, в том числе со вновь открывшимися обстоятельствами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства об открытии новых обстоятельств, задавать вопросы другим лицам, участвующими в деле, свидетелям и экспертам, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы и возражения по всем возникающим в ходе судебного заседания при рассмотрении заявления об открытии по гражданскому делу новых обстоятельств, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле, обжаловать определения, ввиду открытия новых обстоятельств, и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными им гражданским процессуальным законодательством. Обязанность добросовестного использования этих прав делает недопустимым возможность затягивания процесса либо введения в заблуждение суда, рассматривающего гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12, ст. 396 ГПК РФ суд, пересматривающий по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, должен разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредить о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий и оказывать лицам, участвующим в данной стадии гражданского судопроизводства, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления с их помощью вновь открывшихся обстоятельств, чтобы удовлетворить заявление и отменить решение, определение, постановление суда, или отказать в их пересмотре.

Не ограничиваясь формальным провозглашением прав, законодатель заботится о том, чтобы лица, участвующие в деле, знали свои процессуальные права, а, следовательно, могли со знанием процессуальных средств отстаивать свои материальные права в суде, рассматривающем дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Разъясняя сторонам права в судебном заседании, данный суд тем самым публично выражает готовность благоприятно отнестись к их осуществлению.

В стадии рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам активность суда, контролирующего и обеспечивающего деятельность состязающихся сторон, предусмотрена в ряде норм ГПК РФ. Например, председательствующий в судебном заседании устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. ст. 156, 396 ГПК РФ). Судьи вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент судебного разбирательства при рассмотрении заявления о пересмотре решения, определения, постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. ст. 177, 396 ГПК РФ).

Принцип равноправия сторон при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, неразрывно связан с принципом состязательности. Равноправие входит в само понятие состязания, которое невозможно, если одной стороне заранее обеспечен перевес в объеме тех прав, какими она может воспользоваться. Поэтому ч. 3 ст. 38, ст. 396 ГПК РФ предусматривают, что при наличии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений стороны пользуются равными процессуальными правами.

Суть этого принципа выражается в установленных процессуальным законом равных возможностях сторон на защиту своих прав и интересов. Предоставляя одной стороне конкретные процессуальные права по представлению доказательств о вновь открывшихся обстоятельствах, закон наделяет аналогичными правами и другую сторону. Таким образом, ни одна из сторон не пользуется каким-либо преимуществом перед другой.

Сама идея обращения к суду, в том числе к суду, могущему рассматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском судопроизводстве, который по существу есть арбитр между двумя сторонами, в ее классическом и в современном виде исходит из разумного и апробированного веками предположения, что суд (арбитр) выслушивает обе спорящие стороны и принимает решение. Иными словами, суд нужен там, где есть спор, где нет мира и согласия. А уже из этого основного, главного предназначения суда родилась вспомогательная мысль, что суду легче разобраться в споре, если стороны будут наделены равными возможностями доказывать свою правоту. Значит, состязательность как подлинный принцип гражданского судопроизводства - это не равноправие сторон, которое есть лишь предпосылка, условие установления вновь открывшихся обстоятельств, а сама гарантированная законом возможность спора, борьбы мнений о наличии вновь открывшихся обстоятельств, реализация которой приводит в конечном счете к правильному судебному решению в этой стадии судебного производства, ибо суд не связан доводами сторон, свободен в оценке представленных доказательств об открытии новых обстоятельств, независим от любых посторонних влияний и действует исключительно как орган правосудия.

Принципы непосредственности, устности, письменности и непрерывности в ограниченных пределах проявляются и в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Так, к обязанности судей, рассматривающих гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам, относится личное исследование в судебном разбирательстве доказательств о вновь открывшихся обстоятельствах и заслушивание объяснений лиц, допущенных к участию в этой стадии гражданского судопроизводства.

Действие принципа непосредственности при рассмотрении гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в том, что в силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу решение пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, вынесшим это решение, то есть судом первой инстанции, который при пересмотре решения ввиду открытия новых обстоятельств обязан в соответствии со ст. ст. 157, 396 ГПК РФ непосредственно произвести необходимые процессуальные действия.

Процессуальной формой рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является судебное заседание.

Судебное заседание проводится по правилам гражданского судопроизводства первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, то есть той инстанции, которая уполномочена рассматривать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Обязательным условием правомерности судебного разбирательства является извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного постановления в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Исключение из данного принципа при рассмотрении гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам допускается лишь в случаях, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Так, суд, рассматривающий дело по вновь открывшимся обстоятельствам, вправе использовать протоколы допросов свидетелей и иные письменные доказательства, составленные управомоченными органами в порядке обеспечения доказательств (ст. ст. 64, 66, 396 ГПК РФ), надлежащим образом засвидетельствованные выписки, протоколы осмотра и исследования письменных доказательств в месте их хранения в случаях затруднительности их представления в суд (ст. ст. 58, 396 ГПК РФ), протокол осмотра на месте вещественных доказательств, подвергающихся порче, а также протоколы осмотра на месте в других, не терпящих отлагательства случаях (ст. ст. 75, 148, 396 ГПК РФ), протоколы допросов свидетелей, допрошенных в присутствии всех участвующих в деле лиц, при отложении разбирательства вновь открывшихся обстоятельств (ст. ст. 170, 396 ГПК РФ).

С принципом непосредственности судебного разбирательства вновь открывшихся обстоятельств тесно связано начало устности исследования этих обстоятельств, сущность которого заключается в том, что при возобновлении дела суд (судья) обязан выслушать устные показания участвующих в этой стадии лиц и огласить письменные материалы и другие документы о вновь открывшихся обстоятельствах. Тем самым данный принцип в рассматриваемой стадии гражданского судопроизводства становится не только формой общения, но и методом исследования доказательств о вновь открывшихся обстоятельствах, обеспечивающим их непосредственное восприятие участниками стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу решение пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, вынесшим это решение, то есть судом первой инстанции, где исследование вновь открывшихся обстоятельств начинается с устного доклада председательствующего. Затем председательствующий в устной форме спрашивает, поддерживает ли заявитель свои требования о пересмотре дела в связи с открытием новых обстоятельств, признают ли иные лица, участвующие в деле, необходимость отмены решения (определения).

При рассмотрении заявления о вновь открывшихся обстоятельствах устно дают объяснения суду лица, участвующие в деле, показания - свидетели, эксперты (ст. ст. 174, 396 ГПК РФ). В устной форме оглашаются документы, различные письменные доказательства (ст. ст. 182, 396 ГПК РФ). Судья (суд), пересматривающий решение по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушивает устные заключения государственных органов, органов местного самоуправления, привлеченных судом для участия в данной стадии или вступивших в нее по своей инициативе, заключение прокурора, судебные прения, ходатайства и заявления всех участвующих в данной стадии лиц, которые высказываются в судебном заседании в устной форме.

Устная форма восприятия судом вновь открывшихся обстоятельств отражает не только простоту и доступность процесса, но и его демократичность. Именно принцип устности создает необходимые условия для реализации принципов гласности, государственного языка судопроизводства, непосредственности, оказывает воспитательное воздействие правосудия в виде рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам на граждан и решения иных задач гражданского судопроизводства.

В апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях при рассмотрении заявления об открытии новых обстоятельств в устной форме дело докладывается председателем или членом суда, устно даются объяснения явившихся в судебное заседание и допущенных к рассмотрению заявления сторон и других лиц, участвующих в деле, заключение прокурора.

Однако, поскольку ряд процессуальных действий должен быть облечен в письменную форму, в процессе рассмотрения заявления ввиду открытия новых обстоятельств суд исследует и различные письменные материалы. Принцип устности предполагает, что суд, возобновляющий дело, основывает решение на материалах дела и доказательствах, изложенных в судебном заседании устно, поэтому письменные документы, имеющиеся в материалах дела и представленные участвующими в деле лицами, должны быть зачитаны (оглашены) в судебном заседании.

В протоколе судебного заседания находит отражение только процедура рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции (ст. ст. 228 - 232, 393 - 396 ГПК РФ). При рассмотрении же дел по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционными, кассационными и надзорными инстанциями в гражданском судопроизводстве протокол в заседании этих судебных инстанций не ведется. Между тем подобно принципу непосредственности устность не исключает, а предполагает протоколирование процессуальных действий и содержания доказательств, воспринимаемых судом. Протокол удостоверяет, были ли совершены процессуальные действия именно в устной форме, и, стало быть, не только не подрывают значения принципа устности, а, наоборот, служат целям его укрепления и соблюдения.

Однако в действующем гражданском законодательстве требование о ведении протокола судебного заседания в кассационной и надзорной инстанциях при рассмотрении ими дел ввиду открытия новых обстоятельств отсутствует. Между тем на производство в суде апелляционной инстанции полностью распространяются правила производства в суде первой инстанции (ст. 327 ГПК РФ). Следовательно, ведение протокола в заседании суда апелляционной инстанции при пересмотре им по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов," которыми изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение по правилам гл. 21 ГПК РФ, обязательно.

Должно протоколироваться и заседание суда кассационной инстанции при рассмотрении им гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно также ведется по правилам ГПК РФ, установленным для суда первой инстанции (ст. 350 ГПК РФ) и с учетом правил, изложенных в гл. 40 ГПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции».

В соответствии со ст. ст. 358, 396 ГПК РФ кассационный суд вправе исследовать доказательства о вновь открывшихся обстоятельствах в порядке, установленном для суда первой инстанции, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. В частности, он вправе вызвать и допросить дополнительных свидетелей. Согласно абз. 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции может давать свою оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам об открытии новых обстоятельств. Такие полномочия суда второй инстанции обязательно требуют протоколирования хода судебного заседания о рассмотрении вновь открывшихся обстоятельств. -

Поскольку в гл. 41 ГПК РФ отсутствует указание закона о том, что рассмотрение дела судом надзорной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, то отсутствие такого требования служит, очевидно, запретом к его составлению.

Между тем в процессуальной литературе неоднократно высказывались предложения о ведении протокола при рассмотрении дела судом надзорной инстанции, в котором должны найти отражение изложенные докладчиком обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по нему, мотивы надзорной жалобы или представления прокурора и определение суда о возбуждении надзорного производства, заявления и объяснения сторон, других участвующих в деле лиц, их представителей, а также показания свидетелей, разъяснения и показания экспертов, специалистов и т. д., исследование в судебном заседании других материалов, заключение прокурора. Применяя предложение Р. Е. Гукасян к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений надзорной инстанции, отметим, что введение таких протоколов будет способствовать дальнейшему укреплению законности в деятельности этих судов, улучшит качество их работы по проверке законности и обоснованности решений и определений, повысит ответственность при рассмотрении дел и вынесении указанных судебных актов.

Принцип непрерывности тесно связан с такими началами, как непосредственность и устность, связь заключается в том, что вновь открывшиеся обстоятельства должны быть рассмотрены при неизменном составе судей в одном судебном заседании, включая вынесение определения о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд, рассматривающий дело по вновь открывшимся обстоятельствам, не вправе рассматривать другие дела до окончания исследования вновь открывшихся обстоятельств^

Постоянный состав судей, осуществляющих пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу - одно из процессуальных средств обеспечения принципа непосредственности при рассмотрении вновь открывшихся обстоятельств в судебном заседании. Однако неизменность состава суда, рассматривающего судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам, знает исключение из этого правила, когда имеются обстоятельства, лишающие судью возможности участвовать в судебном заседании и требующие его замены. К ним, например, относятся удовлетворение заявленного ему отвода при рассмотрении вновь открывшихся обстоятельств, длительная болезнь и т. д.

Непрерывность в судебном заседании при рассмотрении вновь открывшихся обстоятельств позволяет составу суда правильно применить исследованные доказательства об открытии новых обстоятельств и под непосредственным впечатлением воспринятого в судебном заседании вынести обоснованный судебный акт о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который должен соответствовать всем требованиям закона (ст. ст. 194 -196, 396 - 397 ГПК РФ).

Судебное заседание по каждому делу, пересматриваемому по вновь открывшимся обстоятельствам, должно проходить непрерывно, кроме времени, необходимого для отдыха состава суда и участников рассматриваемой стадии гражданского судопроизводства. Отдых - это свободное от работы время, необходимое для восстановления физических и духовных сил. Поэтому под временем, назначенным для отдыха, законодатель подразумевает не только ночные часы, но и выходные, и праздничные дни.

Принцип диспозитивности при рассмотрении дел по вновь открывшимся обстоятельствам - это правило, согласно которому субъекты гражданского процессуального права могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами при активном содействии в осуществлении этих прав со стороны суда, прокуратуры, других государственных органов и организаций.

Содержание диспозитивности составляют полномочия сторон, а также субъектов, защищающих права и интересы других лиц. Стадиями реализации принципа диспозитивности являются: возбуждение производства в суде первой и второй (апелляционной, кассационной), надзорной инстанций, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Начало диспозитивности пронизывает все гражданское судопроизводство.

Право на обращение в суд за судебной защитой в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, имеет любое заинтересованное лицо (ст. ст. 3, 394 ГПК РФ). Суд, могущий рассмотреть гражданское дело ввиду открытия новых обстоятельств, приступает к рассмотрению заявления или представления о вновь открывшихся обстоятельствах по просьбе заявителя. Другие лица, участвующие в деле, вправе признать доводы, содержащиеся в заявлении, или возразить против этих обстоятельств.

В гражданском судопроизводстве при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, у суда есть право решить дело с учетом волеизъявления сторон. Здесь речь идет об одной из основных форм проявления диспозитивности в гражданском процессе - праве сторон в любой стадии процесса распоряжаться своими материальными правами, по поводу которых идет спор в суде, а также процессуальными средствами их защиты. В соответствии с принципом диспозитивности пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам определяется, главным образом, волей заинтересованных в защите собственных прав, свобод и законных интересов лиц (ст. ст. 3, 4, 394 ГПК РФ). Истец может отказаться от иска, и это приведет к прекращению производства по делу. Истец и ответчик вправе заключить мировое соглашение, которое после его принятия судом также ведет к прекращению гражданского дела. Порядок волеизъявления сторон регламентирован законом, что позволяет суду осуществлять надлежащий контроль.

Суд контролирует и направляет деятельность участников гражданского судопроизводства, включая и деятельность сторон, с тем, чтобы она была законной и не нарушала чьи-либо права и охраняемые интересы.

Итак, свобода действий сторон, но в пределах закона, в регулятивных отношениях определяет и сущность принципа диспозитивности гражданского процесса.

Свобода действий сторон в пределах закона означает, что диспозитив-ность имеет отраслевую природу, поэтому изучать принцип необходимо в рамках конкретной отрасли права, будь то право гражданское, трудовое, семейное или процессуальное, и учитывать, что цель гражданского судопроизводства состоит в защите различных правовых отношений, а не только гражданских.

Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, рассматривается в судебном заседании. Стороны, прокурор и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об открытии новых обстоятельств. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, самостоятельно решают вопрос о формах и пределах своего участия в деле. Именно этими обстоятельствами продиктовано правило ст. 396 ГПК РФ о возможности рассмотрения заявления в случае неявки надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Правила, по которым лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, порядок и способы судебного извещения являются общими для всех судебных инстанций.

Таким образом, правильное и четкое представление о принципах присущих стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, во-первых, дает реальную и объективно обоснованную возможность раскрыть демократическую сущность деятельности судебной власти по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; во-вторых, служит основой для правильного решения о перспективах дальнейшего развития и совершенствования норм гражданского процессуального права, регулирующих исследуемую стадию.

В свете того, что принципы исходят из признания человека, его прав и свобод высшей ценностью, вопрос о содержании и системе действующих принципов гражданского судопроизводства обретает практическую значимость и в этом аспекте.

 

Автор: Алиев Т.Т.