Возбуждение производства и подготовка к разбирательству дел по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу (статья)

 

Действующим гражданским процессуальным законодательством порядок возбуждения пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам урегулирован явно недостаточно. Ст. 396 ГПК РФ предусматривает рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, в судебном заседании. В данной статье, однако, не упоминается о том, что суд должен принять заявление и проверить обоснованность заявления или представления и установить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, в этой статье отставлены без внимания и такие важные вопросы, как возможность отказа в приеме заявления о пересмотре. Приведем пример.

Т. обратился в областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения областного суда от 18 сентября 2001 г., которым прекращено кассационное производство по частной жалобе Г. на определение районного суда от 31 мая 2001 г.

Определением судьи областного суда от 2 ноября 2001 г. Г. отказано в принятии указанного заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР - аналогична по содержанию ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по частной жалобе Г., определение судьи областного судьи от 2 ноября 2001 г. отменила, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая Г. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения областного суда от 18 сентября 2001 г. о прекращении кассационного производства по частной жалобе Г. на определение районного суда от 31 мая 2001 г., судья исходил из того, что определением областного суда от 18 сентября 2001 г. прекращено кассационное производство по делу, т. е. по существу дело кассационной инстанцией не рассматривалось и обжалованное Г. определение суда не изменялось. В связи с этим заявление Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения областного суда не подлежит рассмотрению по правилам гл. 37 ГПК РСФСР, и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР ему следует отказать в принятии заявления.

С таким выводом суда согласиться нельзя, так как он противоречит главе 37 ГПК РСФСР, которая регулирует пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу.

Право Г. как лица, участвующего в деле, на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения кассационной инстанции, которым по его частной жалобе было прекращено кассационное производство по делу, закреплено ст. 334 ГПК РСФСР (аналогична ст. 394 ГПК РФ), и по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения кассационной инстанции, в том числе и те, которыми прекращено производство по делу или заявление оставлено без рассмотрения. Поэтому ссылка в определении на то, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР - аналогична ст. 133 ГПК РФ), является несостоятельной.

Отказ судьи в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам признан неправильным.

Приведенный пример свидетельствует о том, что регламентация порядка принятия заявлений и представлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленная законодательством, нуждается в дальнейшем совершенствовании.

В этой связи на исследуемую стадию гражданского судопроизводства полезно распространить действие правил возбуждения производства по пересмотру, а также норм, возлагающих на суды обязанность проведения подготовки подлежащего рассмотрению в порядке ст. 396 ГПК РФ дела к судебному заседанию ввиду открытия новых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 147 - 153, 396 ГПК РФ.

Отсутствие такого процессуального этапа, как возбуждение судьей производства по вновь открывшимся обстоятельствам после принятия заявления или представления делает проблематичной эффективную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и интересов сторон, других лиц, участвующих в деле на данной стадии. Эти вопросы приходится решать в ходе рассмотрения судом заявления или представления, что весьма затрудняет производство по делу, так как суду надо предварительно проверить предпосылки права на подачу заявления к своему производству, а также выполнить другие обязанности.

Если в главах ГПК РФ, регулирующих производство в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, говорится о ряде необходимых подготовительных действий, то в гл. 42 ГПК РФ, регулирующей пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, не предусмотрено такого этапа, как подготовка к рассмотрению заявления, представления и не содержится примерного перечня действий, которые должны совершить суд и лица, участвующие в деле. Статья 396 ГПК РФ закрепляет лишь норму об извещении сторон, прокурора, других лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. Содержание данной нормы, по нашему мнению, взаимосвязано с нормой, гласящей: «Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания» (ст. 155 ГПК РФ). Такая взаимосвязь указывает на необходимость проведения процессуальных подготовительных действий к судебному разбирательству (ст. 147- 150, 152- 153,396 ГПК РФ).

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ).

По аналогии закона судья после принятия заявления, представления об открытии новых обстоятельств обязан вынести определение о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и подготовки к рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в судебном заседании. В нем следует указать процессуальные действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения заявления или представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения, постановления суда в судебном заседании. После этого судья, признав дело по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовленным к рассмотрению, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Итак, без ряда подготовительных процессуальных действий в рассматриваемой стадии гражданского судопроизводства невозможно обойтись. Поскольку правовой природой вновь открывшихся обстоятельств являются доказательства и вступивший в законную силу приговор, установивший одно из преступлений против правосудия, о котором речь идет в п. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ, а также преюдициальный акт, имеющий силу закона, а установленные им факты - значение юридических фактов, то судья до рассмотрения дела в судебном заседании предварительно решает вопрос о предмете доказывания по гражданскому делу, включающем в себя факты, которые могут быть основаниями для отмены, а также о правомочности и своевременности обращения заявителя в суд. Поэтому судье до рассмотрения дела необходимо решить вопросы о вызове в судебное заседание не только сторон, прокурора, других лиц, участвующих в деле, но и иных участников процесса (свидетелей, экспертов, переводчиков), об истребовании и обеспечении доказательств. Таким образом, стороны и судья должны совершить процессуальные действия, аналогичные предусмотренным ст. ст. 149 - 150 ГПК РФ. Судьи, производя подготовку дел к рассмотрению их по вновь открывшимся обстоятельствам, обычно ссылаются на ст. 148, 149, 150, 152, 153 ГПК РФ, но без указания на то, что они применяются по аналогии. Это неправильно, так как эти статьи предусматривают процессуальные действия, совершаемые судьей в суде первой инстанции.

Немало проблем связано и с субъектами, инициирующими пересмотр. Статья 394 ГПК РФ относит к субъектам возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам как процессуального этапа данной стадии гражданского процесса лиц, участвующих в деле, то есть сторон, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, правопреемников, государственные органы, органы местного самоуправления (гл. 42 ГПК РФ). Из содержания ст. 45, 394 ГПК РФ можно сделать вывод, что прокурор вправе обратиться с представлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если он принимал участие в деле на более ранних стадиях его рассмотрения. На основании норм ГПК РСФСР 1964 г. прокурор имел право обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам независимо от своего участия в процессе. Современная позиция законодателя представляется ошибочной, поскольку противоречит смыслу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Например, в соответствии с содержанием ст. 394 ГПК РФ прокурор не вправе обратиться с представлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам при установлении преступного деяния законного представителя несовершеннолетнего. Пленум Верховного Суда РФ, рассмотрев вопрос о праве прокурора, не привлекавшегося в процесс в суде первой инстанции, принести апелляционное (кассационное) представление, дал на него утвердительный ответ (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). Сходную позицию заняла и Генеральная прокуратура РФ. Однако, ни Пленум Верховного Суда РФ, ни Генеральная прокуратура не затронули актуальный вопрос о полномочиях прокурора, ранее не участвовавшего в деле, принести представление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам независимо от своего участия в деле на более ранних стадиях, если законом предусмотрено участие прокурора для дачи заключения. Такой вывод возможен и из норм Семейного кодекса РФ, предусматривающих обязательное участие прокурора по делам, затрагивающим интересы детей, и из норм ГПК РФ - по делам особого производства, а также из содержания других норм, предусматривающих обязательное участие прокурора в гражданском судопроизводстве.

Средством обращения в суд является заявление и представление (для прокурора). Правила, изложенные в ст. 394 ГПК РФ, следует применять во взаимосвязи с нормами ст. 393 ГПК РФ, перечисляющей суды, имеющие право пересматривать решения и определения по вновь открывшимся обстоятельствам, и, следовательно, указывающей, куда могут быть направлены соответствующие обращения.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ просить о рассмотрении гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам могут как лица, имеющие непосредственно материально-правовой или иной интерес по делу, так и лица, действующие в интересах других лиц или государства.

Включение в состав субъектов возбуждения производства рассматриваемой стадии процесса указанных лиц обусловлено действием присущих гражданскому процессуальному праву принципов - диспозитивности, а также состязательности и равноправия сторон. Законное и обоснованное решение по делу должно быть вынесено в интересах не только отдельных лиц, права которых оказались нарушенными, но и государства в целом. Поэтому независимо от того, что лица, материально-правовые или иные интересы и права которых непосредственно затрагиваются вступившим в законную силу судебным актом, не желают воспользоваться своим правом просить о пересмотре судебных постановлений, эти постановления, вынесенные без учета вновь открывшихся обстоятельств, и, следовательно, вызывающие сомнение в их законности и обоснованности, могут быть пересмотрены и по заявлениям других лиц, прямо уполномоченных на это законом. Причем, настаивать на пересмотре эти лица могут и тогда, когда неизвестные ранее им и суду и открывшиеся для них лишь после вступления решения в законную силу существенные для дела обстоятельства были ранее известны сторонам, почему-то не поставившим своевременно в известность об этом суд. Предоставление права обращения в суд с просьбой о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам сторонам, прокурору, другим лицам, участвующим в деле, органам государственной власти и местного самоуправления, организациям на основании ст. ст. 34, 46, 394 ГПК РФ направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, закрепленных ст. 2 ГПК РФ.

Гражданский процессуальный статус значительного числа лиц - субъектов возбуждения производства по рассмотрению гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ГПК РФ, является достаточно четким (например, истцов, ответчиков, третьих лиц и т.д.), он исследован в науке гражданского процессуального права и не требует какого-либо дополнительного освещения. Однако имеется настоятельная необходимость исследовать ряд вопросов, связанных с особым правовым положением некоторых из перечисленных в ГПК РФ лиц, и задачами дальнейшего развития гражданского процессуального законодательства в направлении расширения круга лиц, имеющих право возбуждать производство по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения гражданских дел ввиду открытия этих обстоятельств.

В процессуальной литературе была высказана точка зрения о необходимости предоставления ряду должностных лиц суда права на возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ судебной практики свидетельствует, что нередко необходимость рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам устанавливают должностные лица вышестоящих судов на основании поступивших к ним от граждан жалоб с просьбой рассмотреть дело в порядке надзора.

В этих случаях, как правило, судебная практика идет по одному из двух путей. Чаще всего должностные лица вышестоящих судебных органов разъясняют жалобщику, что ему следует обратиться с заявлением в суд, вынесший решение, определение, постановление, о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам. Например, в письме председателя Саратовского областного суда, адресованного М, указывается:

«Доводы, изложенные Вами в жалобе, могут служить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся основаниям в порядке ст. 333 ГПК РСФСР (по содержанию аналогична ст. 392 ГПК РФ), согласно которой основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вам следует обратиться в Балаковский городской суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра решения (ст. 334 ГПК РСФСР, аналогичная ст. 394 ГПК РФ)».

Второй способ реагирования на такого рода заявления выражается в том, что должностные лица вышестоящего суда сами пересылают в соответствующие суды направленные к ним заявления для рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представляется правильным, что в тех случаях, когда руководящим должностным лицам вышестоящих судов стало известно, что дело может быть рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, а не в порядке надзора, они обязаны возвратить это дело в соответствующий суд с рекомендацией председателю суда о разъяснении жалобщику его права просить тот же суд о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслуживает определенного внимания вопрос о том, следует ли признавать представителя имеющим безусловное право обращения в суд с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Закон ответа на данный вопрос не дает.

Думается, что ответить на этот вопрос надо отрицательно. Обращение с заявлением, представлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является таким же важным действием, могущим иметь впоследствии не только процессуальные, но и материально-правовые результаты, как и действия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ. Совершение представителем действий, перечисленных в названной статье ГПК РФ, возможно лишь тогда, когда они особо оговорены. Поэтому полагаем, что договорной представитель (то есть лицо, бывшее таковым при первоначальном рассмотрении дела) с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может обратиться в суд лишь тогда, когда такое его право прямо предусмотрено в выданной ему доверенности. Разумеется, это положение не должно распространяться на случаи законного представительства (ст. 52 ГПК РФ), так как эти представители вправе совершать все процессуальные действия, которые могли бы совершать в процессе сами представляемые, если бы они были дееспособными.

Представляет интерес вопрос о праве правопреемников возбуждать производство по рассмотрению гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. В ст. 394 ГПК РФ правопреемник не назван в числе лиц, имеющих такое право. Тем не менее, по действующему гражданскому процессуальному законодательству процессуальные правопреемники обладают правом обращаться с заявлениями о пересмотре актов правосудия ввиду открытия новых обстоятельств. Такой вывод вытекает из положений ст. 44 ГПК РФ, предусматривающей, что правопреемство возможно в любой стадии процесса.

Однако правопреемник обладает указанным правом при условии не только существования вновь открывшихся обстоятельств до вынесения судом решения, но и при условии возникновения их независимо от действий правопреемников. С нашей точки зрения, не это должно иметь главное значение, а то, что все действия, совершенные в процессе до вступления правопреемника, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Поэтому здесь важно точно знать следующее: существовали ли обстоятельства, о которых идет речь в ст. 392 ГПК РФ, и имело ли право само выбывшее лицо обратиться с заявлением о пересмотре решения по этим основаниям в порядке ст. 396 ГПК РФ. И лишь тогда, когда будет установлено, что эти обстоятельства не были известны выбывшему из процесса лицу, и у него самого было право на обращение в • суд, можно дать положительный ответ на вопрос о праве правопреемника требовать от суда пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Напротив, когда указанные условия отсутствуют, отсутствует и право правопреемника на возбуждение данного производства по рассмотрению дела ввиду открытия новых обстоятельств.

Наконец, как нам представляется, следует расширить круг лиц, могущих обратиться с заявлениями о пересмотре актов правосудия по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким лицам следовало бы отнести не участвовавших в деле лиц, субъективные права которых были нарушены или могли быть нарушены вступившим в законную силу актом правосудия, постановленным без учета вновь открывшихся обстоятельств.

Поскольку к объектам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам относятся самостоятельно вступающие в законную силу акты правосудия, то к числу таких объектов могут относиться и самостоятельно вступающие в законную силу судебные определения о наложении штрафов. Эти определения распространяются, как правило, на лиц, не участвовавших в деле (например, на должностных лиц государственных предприятий, учреждений и организаций, профсоюзов, кооперативных и общественных организаций и т.д.). Ясно, что эти определения, вынесенные без учета вновь открывшихся обстоятельств (например, установленных вступившим в законную силу приговором о преступных деяний судей при их вынесении, заведомой подложности документов, на которых они основаны и т. д.), вызывают сомнение в истинности установленных в них фактов. Но это одновременно означает, что такие определения вызывают сомнение и в законности, обоснованности наложения штрафа. Поэтому вполне возможно, что такие определения, вследствие вынесения их без учета вновь открывшихся обстоятельств, могут непосредственно нарушать и права оштрафованных лиц. Исходя из этого, было бы логично признать и за этими лицами возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений, затрагивающих их интересы.

Равным образом такое право следовало бы представить и не участвовавшим в деле лицам, права и интересы которых затрагиваются вынесенным без учета вновь открывшихся обстоятельств частным определением, если в нем ставился вопрос о привлечении к ответственности этих лиц.

Было бы целесообразно предоставить право обращения в суд с заявлением о пересмотре актов правосудия по вновь открывшимся обстоятельствам лицам, права и интересы которых могли быть косвенно нарушены решением, постановленным без учета вновь открывшихся обстоятельств. К таким лицам, прежде всего, следовало бы отнести бывших участников спорного материального правоотношения - солидарных процессуальных соучастников, когда, например, решение, вынесенное в отношении одного из них, является преюдициальным для остальных, хотя и не участвовавших в деле. Поскольку в этих случаях не участвовавшие в деле солидарные соучастники могут быть впоследствии на основании состоявшегося решения привлечены в качестве ответчиков по другому делу (по иску ставшего истцом их соучастника), то понятно, что решение, вынесенное по первому делу, без учета всех существенных обстоятельств, может нарушить права солидарных должников.

Следовало бы также предоставить право обращения с заявлением о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам и лицам, которые пе участвовали в деле и даже не упоминаются в решении, но которые могли бы занять процессуальное положение истцов, третьих лиц в первоначальном процессе, разумеется, при условии, что им не было известно о том, что они имеют самостоятельное право на предмет спора. Это может быть, например, лицо, обнаружившее завещание после вступления в законную силу решения о разделе наследственной массы между наследниками по закону. Конечно, само по себе это решение суда для лиц (в данном случае наследников по завещанию), не участвовавших в деле, не может считаться обязательным, его законная сила на них не распространяется. Тем более, что этим решением ничего от этих лиц не отчуждается и никакие их права не уничтожаются. Вместе с тем это решение может косвенно причинить ущерб правам и интересам этих лиц. Поэтому эти лица имеют право предъявить и самостоятельный иск на предмет спора по первоначальному делу. Но при удовлетворении иска в их пользу возникает ситуация, когда будут существовать два взаимопротиворечащих решения, и первое придется отменять в порядке надзора. Чтобы исключить эту весьма сложную и не отвечающую задачам надзорного производства процедуру, мы предлагаем для подобных случаев установить такой порядок, при котором бы лицо, имеющее самостоятельное право на предмет спора, но не знавшее об этом и вследствие этого не участвовавшее в рассмотрении дела по спору между другими лицами, могло бы требовать отмены вынесенного без его участия решения суда на основании п. 1 ст. 392 ГПК РФ.

Встречаются случаи, когда с просьбой о пересмотре одного и того же решения одновременно обращается несколько лиц. Представляется, что для этих случаев целесообразно предусмотреть в законе совместное рассмотрение заявленных требований, если в них содержится просьба о пересмотре одного и того же постановления со ссылкой на одинаковые или на различные вновь открывшиеся обстоятельства или на различные доказательства, подтверждающие одни и те же основания пересмотра. Это будет способствовать принципу процессуальной экономии, даст возможность с большей пользой (полнотой) установить существенные обстоятельства для дела и правильно решить вопрос об отмене соответствующего судебного постановления. Такой порядок, несомненно, помогает более квалифицированно, затем рассмотреть все дело по существу с учетом требований всех заинтересованных лиц.

Процессуальным основанием для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам в исследуемой стадии гражданского процесса является подача заявления, представления о пересмотре решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам лицом, участвующим в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.

Итак, правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам обладают все лица, участвующие в деле.

Однако в судебной практике имеют место случаи, когда с заявлениями о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, обращаются лица, не участвующие в деле. Приведем пример.

В.В. П-в обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Самары от 8 октября 2003 г., постановленного по делу по иску И.В. А-ea к Департаменту по имуществу и налоговой инспекции Промышленного района г. Самары об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

В.В. П-в считает, что необходимо пересмотреть данное решение, так как открылись существенные для дела обстоятельства, что повлекло принятие незаконного решения.

Так, И.В. А-в в спорной квартире никогда не проживал, в гости не приходил, ни родственники, ни соседи А. С. А-вой никогда не слышали о существовании племянника. С.А. А-ва оформила завещание на В.А. П-ва. После смерти С.А. А-вой в спорной квартире остался проживать В.А. П-в, который не мог вступить в наследство, так как был болен. За ним ухаживал и проживал вместе с ним его сын В.В. П-в. 12.07.2003 г. В.А. П-в умер.

7.10.2003 г. В.В. П-в обратился в нотариальную контору Промышленного района г. Самары с заявлением о принятии наследства после смерти его отца, но в этом же месяце к нему пришли работники милиции и сказали, что он более не имеет права проживать в спорной квартире. От нотариуса О.И. П-вой В.В. П-в узнал о принятом решении суда Промышленного района г. Самары от 8.10.2003 г.

На основании изложенных обстоятельств В.В. П-в обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 8.10.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель В.В. П-ва поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Представитель И.В. А-ва в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Департамента по имуществу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Налоговой Инспекции Промышленного района г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителей В.В. П-ва и И.В. А-ea, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление (представление) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующим в деле, в суд, принявший решение или определение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 8 октября 2003 г. Промышленным районным судом г. Самары было рассмотрено гражданское дело но иску И.В. А-ea к Департаменту по имуществу и к налоговой инспекции Промышленного района г. Самары об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

В.В. П-в не являлся изначально лицом, участвующим в деле, так же не был привлечен к участию в деле в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Суд учел, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вправе подать только лица, участвующие в деле, и принимая во внимание тот факт, что В.В. П-в лицом, участвующим в деле по вышеназванному гражданскому делу, не является, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявления В.В. П-в не имеется.

Руководствуясь ст. 394 ГПК, РФ суд в удовлетворении заявления В.В. 77-ва о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Самары от 8 октября 2003 г., постановленного по делу по иску И.В. А-ва к Департаменту по имуществу и налоговой инспекции Промышленного района г. Самары об установлении факта принятия наследства и признании права, отказал.

Статья 394 ГПК РФ ограничивает возможность обращения в суд с заявлением о рассмотрении гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам единым трехмесячным сроком со дня установления оснований для пересмотра, указанный срок по своей юридической природе является одновременно и материально-правовым и процессуальным. Впервые трехмесячный срок для подачи заявления или представления со дня установления оснований для пересмотра ст. 394 ГПК РФ предусмотрен не только для сторон, других участвующих в деле лиц, но и для прокурора.

ГПК Польской Республики (ст. 407) подобно ст. 394 ГПК РФ устанавливает трехмесячный срок для подачи заявления о рассмотрении дела в порядке возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Этот срок исчисляется с момента, когда заявитель узнал об открытии новых обстоятельств. Однако ст. 408 ГПК Польской Республики содержит существенное отличие от ГПК РФ (ст. 394), ибо ГПК Польской Республики (ст. 408) ограничивает заявителя пятилетним сроком, в течение которого он вправе подать «просьбу» заявление о рассмотрении дела возобновлением производства. По истечении этого срока заявление о возобновлении производства по делу не принимается.

Так, своевременное обращение в суд с заявлением или представлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, указанных в законе, влечет отмену состоявшегося ранее решения, а в дальнейшем, при окончании вторичного рассмотрения дела по существу, может повлечь и новое решение с желаемым материально-правовым результатом для заявителя. Напротив, пропуск этого срока без уважительной причины приводит к отказу в отмене состоявшегося ранее решения, а тем самым и к погашению субъективного материального права, которое при доказанности вновь открывшихся обстоятельств могло бы возникнуть. В этом заключается материально-правовое значение данного срока.

Вместе с тем, не вызывает сомнений, что восстановление пропущенного срока на обращение в суд в связи с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически желаемого для заявителя материально-правового результата, подобно тому, как и восстановление срока исковой давности не обусловливает автоматического удовлетворения иска. Значит, если восстановление исковой давности, как считал А. А. Добровольский, означает только возможность судебной (процессуальной) проверки наличия или отсутствия спорного субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, то, следовательно, и восстановление анализируемого срока означает лишь возможность процессуальной проверки наличия или отсутствия оснований для отмены решения, определения, постановления президиума суда надзорной инстанции, по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, если при этом и будет отменено первоначальное решение, то это также не будет означать при последующем рассмотрении дела по существу, что обязательно наступит материально-правовой результат, к которому стремился заявитель.

Вот почему срок для обращения в суд с заявлением и представлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует считать одновременно и материальным, и процессуальным.

Несомненно, эта двойственная природа указанных сроков учитывается действующим гражданским процессуальным законодательством. По смыслу ст. ст. 394 - 395 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, с пропуском установленного законом трехмесячного срока, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они поданы. Президиум Верховного Суда РФ отказал в удовлетворении требований заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока обращения в суд, сославшись на то, что сведения, на которые ссылался заявитель, были распространены в средствах массовой информации; следовательно, могли быть доступны заинтересованному лицу с момента опубликования. Вместе с тем пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, представления о рассмотрении гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам восстанавливается судом по общим правилам, установленным для процессуальных сроков (ст. 112, 395 ГПК РФ).

Изложенное выше проиллюстрируем следующим примером.

У. просил восстановить процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре определения от 29 марта 2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что он не был извещен о вынесении данного определения, а узнал о нем лишь 17 сентября 2000 г. в Волжском районном суде г. Саратова.

У просил отменить определение Балаковского городского суда от 29 марта 2000 г. о приостановлении исполнения решений суда и обеспечения иска, так как Н. ввел суд в заблуждение. Решения Балаковского городского суда от 8 июля 1999 г. и от 9 июля 1999 г. исполнены, и исполнительное производство окончено 26 января 1999 г., исполнительный лист возвращен в Ба-лаковский городской суд и приобщен к делу. Лицом, участвующим в деле по данным решениям, Н. не являлся. Исковых требований Н. к У. на тот период не было предъявлено.

У. просил суд исключить из числа доказательств заявление, поданное Н. об обеспечении иска, написанное собственноручно и подписанное им, где проставленная дата под документом исправлена на более раннюю, т.е. на 28 марта 2000 г., а отметки канцелярии суда о сроке подачи документа нет.

Суд счел необходимым удовлетворить требования У. и восстановил процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре определения от 29 марта 2000 г. по вновь открывшимися обстоятельствам.

Таким образом, суд не может отказать в приеме заявления, представления, поданного с пропуском срока для его подачи, но, когда он принимает заявление, представление для его рассмотрения по существу, то должен решить вопрос о возможности восстановления срока.

Правильное законодательное решение вопроса о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине можно видеть в ч. 2 ст. 312 АПК РФ, согласно которой «по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными».

Полагаем, что аналогичное законодательное решение будет вполне приемлемым и для гл. 42 ГПК РФ, ст. 394 которой следует дополнить, ввиду имеющегося пробела, ч. 2 и ч. 3. следующего содержания: «По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением, пропущенный срок подачи заявления, представления может быть восстановлен судом, принявшим решение, определение или постановление при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня пропуска установленного законом срока, и суд, принявший заявление, представление, признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления и представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом, принявшим решение, определение, постановление в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса».

Исчисление срока для подачи заявления или представления зависит от основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для случаев, предусмотренных п. 1 ст. 392 ГПК РФ, под днем начала исчисления сроков понимают день, когда заявителю стало или должно было стать известно об открытии определенного юридического факта.

Если основанием пересмотра являются недоброкачественность доказательств, пороки средств доказывания или преступные деяния субъектов процесса, подтвержденные вступившим в законную силу приговором по уголовному делу (п. 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ), сроки исчисляются со дня вступления в силу приговора по уголовному делу (390 ГПК РФ).

В случаях, когда основанием пересмотра является опровержение преюдициально установленного факта, положенного в основу постановления суда (п. 4 ст. 392 ГПК РФ), срок подачи заявления, представления наступает со дня вступления в законную силу решения суда об отмене соответствующего иесудебного акта.

При отмене государственным органом или органом местного самоуправления постановления, положенного в основу решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (п. 4 ст. 392 ГПК РФ), срок для подачи заявления начинает течь с даты вынесения несудебным органом нового постановления.

В литературе при разрешении этой проблемы отмечается, что под днем открытия новых обстоятельств следует считать день вынесения определения о назначении к судебному разбирательству вновь открывшихся обстоятельств в судебном заседании. Основной аргумент этой позиции связан с тем, что судье необходимо совершить ряд подготовительных процессуальных действий, в частности, исследовать одно из вновь открывшихся обстоятельств. Точка зрения подобно этой в литературе высказано И. В. Решетниковой, которая пишет, что «при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, лица, участвующие в деле, должны доказать наличие оснований, перечисленных в ГПК РФ для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд выносит определение при пересмотре только при доказанности этих оснований». Это предложение было подвергнуто критике Е. Г. Стрельцовой по причине необоснованной подмены объективного критерия субъективным, то есть обстоятельства являются вновь открывшимися независимо от волеизъявления сторон о пересмотре дела и процессуальных действий суда.

Однако подача заявления, представления в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра в суд, принявший решение, определение, постановление, обязывает судью рассмотреть вопрос о принятии заявления (представления) к производству суда. О принятии заявления, представления судья выносит определение, на основании которого возбуждается производство по вновь открывшимся обстоятельствам с целью установления процессуальным путем наличия или отсутствия этих обстоятельств.

Поскольку документом для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является определение судьи о назначении судебного разбирательства вновь открывшихся обстоятельств в судебном заседании, а не заявление о существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и не вступивший в законную силу приговор о фальсификации доказательств или преступных злоупотреблениях судей, и не акт об отмене решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, то днем открытия новых обстоятельств следует считать день составления судьей определения о назначении судебного разбирательства вновь открывшихся обстоятельств в судебном заседании.

Данное определение судьи - важный процессуальный документ, свидетельствующий об открытии новых обстоятельств, имеющий решающее значение для суда, рассматривающего гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Будь иначе, тогда не было бы необходимости трансформировать объективный критерий в субъективный посредством подачи заявления, представления в конкретный срок со дня установления оснований для пересмотра в суд, принявший решение. Однако подача этих документов в указанный суд может закончиться не только их принятием, но и отказом в принятии, возвращением или оставлением заявления, представления без движения.

Кроме того, нельзя не заметить, что срок обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 392 ГПК РФ, исчисляется для заявителя со дня открытия существенных для дела обстоятельств, то есть ставится в зависимость от субъективного момента.

По - иному решается вопрос, когда производство по вновь открывшимся обстоятельствам возбуждается по другим группам оснований. Здесь определяющим началом исчисления срока является объективный момент, а именно: день вступления в законную силу соответствующих актов правосудия или день вынесения постановления иным компетентным органом.

Таким образом, при возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 392 ГПК РФ, закон как бы заранее исходит из того, что заявитель знает или может знать о постановлении соответствующих актов и что поэтому неподача им заявления в срок, исчисляемый с момента вступления в законную силу указанных актов, должна рассматриваться как его упречное поведение.

Однако это проблематичное предположение. Почему момент появления вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве не одинаков? Ведь вступивший в законную силу приговор ни словом не упоминает о влиянии фальсификации доказательств, преступного злоупотребления судей и т.п. на законность и обоснованность решения по гражданскому делу. Остается не ясным, каким же образом в момент вступления такого приговора в законную силу открываются новые обстоятельства. Практика свидетельствует о том, что заявитель далеко не всегда может знать о вступлении в законную силу этих актов, поэтому он может пропустить срок на обращение с заявлением о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, вследствие чего исчисление в таких случаях срока на подачу заявления со дня вступления в законную силу соответствующих актов правосудия или со дня вынесения постановления иным компетентным органом необоснованно ограничивает право заявителя на возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная практика, наиболее остро чувствующая несовершенство закона, исправляет это положение. Исходя из того, что незнание заявителем о вынесении нового судебного акта либо акта государственного органа или органа местного самоуправления, взамен отмененного не есть упречное поведения заявителя, суды, как правило, признают это уважительной причиной для восстановления пропущенного срока по правилам ст. 112, 396 ГПК РФ.

Однако для того, чтобы не прибегать к косвенной форме защиты в виде, сохраняющегося у заявителя права на подачу заявления и не превращать в связи с этим восстановление пропущенного срока применительно к данным случаям из исключения в общее правило, необходимо и здесь начальным моментом течения срока на подачу заявления, представления считать тот день, когда заявитель узнал об открытии любого из предусмотренных п. 1 - 4 ст. 392 ГПК РФ нового обстоятельства. Соответствующую норму предлагается закрепить в гл. 42 ГПК РФ.

В системе российского гражданского процессуального права институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции вступивших в законную силу, всегда занимает особое место, являясь, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, «резервным механизмом» исправления судебных ошибок. В то же время предложенная законодателем процессуальная форма гл. 42 ГПК РФ не просто повторяет в своих концептуальных моментах противоречия и пробелы гл. 37 ГПК РСФСР, но в ряде случаев выводит их на качественно новый уровень, еще более далекий от оптимальности, ибо в ГПК РФ 2002 г. законодатель не отказался от столь привычного и столь несуразного наименования данной стадии: «Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу», имевшего место в нормах ГПК РСФСР как 1923 г., так и 1964 г., а затем необоснованно растиражированного во многих научных и учебных работах. Практически не отражая сути и основного содержания деятельности в названной стадии, связанной с возбуждением производства по вновь открывшимся обстоятельствам с целью установления наличия оснований для возможного пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, данное наименование стадии никак не учитывает то обстоятельство, что по существу не охватывает собой конечное решение суда в виде определения об отказе в удовлетворении заявления, представления в пересмотре из-за отсутствия вновь открывшихся обстоятельств указанных судебных актов, вступивших в законную силу. В результате пробела вся деятельность суда, связанная: а) с подачей заявления или представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, принятии заявления или представления и возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам с целью установления оснований для законного и обоснованного пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, б) с приостановлением исполнения вступившего в законную силу судебного акта ввиду открытия новых обстоятельств, в) с извещением сторон, прокурора, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, оказывается вне рамок указанного понятия.

Анализ содержащихся в ГПК РФ положений свидетельствует, что раздел II ГПК РФ называется «Производство в суде первой инстанции», а раздел III ГПК РФ озаглавлен «Производство в суде второй инстанции», раздел V именуется «Производство по делам с участием иностранных лиц», раздел VI «Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов». Не трудно заметить, что процедура рассмотрения гражданских дел осуществляется путем производства в гражданском процессуальном праве. Лишь исключением является раздел IV «Пересмотр, вступивших в законную силу судебных постановлений», где процедура рассмотрение дел путем производства законодателем игнорируется. Тогда, как в гл. 41 ГПК РФ, где речь идет о производстве в суде надзорной инстанции по. пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

Законодатель по всей вероятности учел, что суд надзорной инстанции эта третья судебная инстанция. Однако не учел того, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов может быть осуществлен не только судом первой инстанции, но и судами второй инстанции, то есть судом апелляционной и кассационной инстанций, где речь идет о производстве в суде первой и второй инстанции (раздел II и III ГПК РФ).

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений - более узкое понятие, чем «производство в надзорной инстанции». Первый позволяет включить лишь принятие, рассмотрение и разрешение дел по надзорным жалобам и представлениям прокуроров, а также только рассматривать заявление и представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений суда. За пределами этого понятия остается вся деятельность, предшествующая рассмотрению и разрешению дел судами, указанными в ст. ст. 386, 393 ГПК РФ, связанные с подачей, принятием и рассмотрением жалоб, заявлений и представлений о пересмотре перечисленными судебными инстанциями указанных судебных актов, вступивших в законную силу. Пересмотр, вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам лишь завершающая часть стадии надзорного производства и рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, и раздел IV ГПК РФ должен именоваться «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений».

Чтобы исключить негативные моменты, необходимо,-по нашему мнению, гл. 42 ГПК РФ именовать: «Производство по пересмотру ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств решений, определений суда и постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу».

Судья при поступлении заявления, представления обязан рассмотреть вопрос об их принятии к производству суда. О принятии заявления, представления к производству судья выносит определение, на основании которого возбуждается производство по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим решение, определение, постановление.

После принятия заявления, представления по вновь открывшимся обстоятельствам судья обязан вынести определение о подготовке к судебному разбирательству с указанием в нем конкретных процессуальных подготовительных действий, которые следует совершить сторонам и другим участвующим в деле лицам в назначенные судьей сроки. Судья вправе совершить и иные действия, не указанные в определении, если в ходе подготовки возникла необходимость в их производстве.

Цель подготовки - выявить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и степень их влияния на правильность судебного решения.

Изложенное позволяет признать, что возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам и его подготовка в гражданском судопроизводстве являются первой частью, которая проходит следующие этапы:

а) принятие судом (судьей) заявления, представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

б) вынесение судом (судьей) определения о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам;

в) вынесение судьей определения о назначении судебного заседания по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что касается второй части пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, то ею согласно ст. 396 ГПК РФ является рассмотрение заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, которое проходит два этапа:

а) рассмотрение заявления, представления о пересмотре по вновь от- крывшимся обстоятельствам судебных постановлений в судебном заседании;

б) вынесение судом определения об удовлетворении заявления, представления и отмене решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции либо об отказе в пересмотре указанных судебных актов.

Возникает вопрос: Надо ли судье выносить специальное определение о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и осуществлять подготовку к рассмотрению заявления, представления об открытии новых обстоятельств, когда речь идет об обстоятельствах, связанных с совершением преступления против правосудия? Поскольку устанавливаются эти обстоятельства вступившим в законную силу приговором суда, можно предположить, что в таких случаях нет необходимости проводить процессуальные действия по подготовке производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако такое решение было бы ошибочным. Не каждое обстоятельство, связанное с заведомо ложным показанием свидетеля, заведомо ложным заключением эксперта, заведомо неправильным переводом, фальсификацией доказательств, преступлениями судей, совершенными при рассмотрении и разрешении данного дела, само по себе и во всех случаях автоматически влечет пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Прежде чем прийти к выводу о юридическом значении такого обстоятельства, суду (судье) надо убедиться в том, относится ли этот факт к данному делу, насколько он важен и как повлиял, либо мог повлиять на постановление незаконного и необоснованного решения, определения. Поэтому нужна деятельность суда (судьи) по истребованию дела (дел) и изучению их (его). При этом следует иметь в виду, что может возникнуть необходимость в производстве отдельных процессуальных действий по представлению, истребованию и обеспечению дополнительных доказательств о наличии вновь открывшихся обстоятельств и др.

Итак, возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью одного из способов проверки законности разрешения гражданских дел. Это решение судьи по аналогии со ст. 4 ГПК РФ при наличии заявления или представления и приложенной к ним копии приговора, которым осуждено за преступное посягательство против правосудия одно из указанных в п. 2 - 3 ст. 392 ГПК РФ лиц, со справкой о вступлении приговора в законную силу, должно быть оформлено определением о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое определение является начальным моментом данного этапа стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу с целью установления наличия или отсутствия этих обстоятельств.

Поскольку постановление № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. допускает применение в гражданском процессуальном законодательстве по аналогии норм АПК РФ, то в литературе предложено применять положения ст. 313 - 315 АПК РФ судами общей юрисдикции до исправления законодателем существующего недостатка в гл. 42 ГПК РФ.

Однако это предложение нуждается в уточнении, ибо речь идет лишь о заявлении для обращения в суд и не указывается такое важное средство обращения в суд, как представление.

Также необходимо отметить, что в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ не указывается о применении аналогии норм именно в стадии пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме этого, остается не ясным, что имел в виду Верховный Суд РФ: аналогию закона или аналогию права.

Что касается гл. 42 ГПК РФ, то в ней, в отличие от АПК РФ, отсутствуют положения не только о реквизитах заявления и представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но и о принятии заявления, представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, об отказе в принятии заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, и о возвращении заявления, представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Несмотря на преодоление пробела посредством применения аналогии он, однако, не устранится до тех пор, пока не будет принята соответствующая норма.

В соответствии со ст. 409 ГПК Польской Республики «просьба» - заявление о возобновлении судебного производства - должна отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению.

С этой целью предлагается, воспользовавшись разработками ст. 315 АПК РФ, ст. 394 ГПК РФ, изложить в следующей редакции:

«Статья 394. Подача заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

1. Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения, постановления подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в письменной форме, в суд, принявший решение, определение или постановление. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, представление, либо его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

2. В заявлении, представлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

а) наименование суда, принявшего судебное постановление, в который подается заявление, представление;

б) наименование лица, подающего заявление, представление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства (если представление приносит прокурор, то указывается должность, классный чин, место нахождения прокуратуры, служебный телефон);

в) наименование суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, принявшего решение, определение или постановление, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия и резолютивная часть судебного акта;

г) требование лица, подающего заявление, представление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 392 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

д) перечень прилагаемых документов.

В заявлении, представлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.

3. Лицо, подающее заявление, представление, обязано представить копии документов по числу лиц, участвующих в деле.

4. К заявлению, представлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления, представления.

5. Заявление, представление могут быть поданы в течение одного года со дня установления оснований для пересмотра.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением, пропущенный срок их подачи может быть восстановлен судом, принявшим решение, определение или постановление, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня истечения установленного законом срока и суд, принявший решение, определение, постановление, признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом, принявшим решение, определение, постановление в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса».

Вместе с тем при анализе положений, содержащихся в ст. 314 АПК РФ, не трудно обнаружить неполноту нормы о том, что о принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение. Вынесение этого документа данным судом с одной лишь целью нельзя признать правильным, ибо такое положение сформулировано законодателем без учета содержания ст. 127 АПК РФ «Принятие искового заявления и возбуждение производства по делу», в ч. 2 которой говорится: «Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу».

Поскольку процессуальным основанием для возбуждения производства по арбитражному делу является принятие арбитражным судом заявления, то и в случае принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам речь должна идти о том, что о принятии заявления арбитражный суд выносит определение о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так как принятие заявления, представления об открытии новых обстоятельств - это первый, изначальный этап пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном и гражданском судопроизводстве, за которым следует подготовка дела, то в определении о подготовке вновь открывшихся обстоятельств к судебному разбирательству в судебном заседании, вынесенном после возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, судья указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Согласно анкетированию, в котором участвовали федеральные и мировые судьи, 85 % из 100 % согласились с тем, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам в ГПК РФ состоит из двух частей": 1) возбуждения производства и его подготовка по вновь открывшимся обстоятельствам и 2) рассмотрение заявления (представления) о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, при анализе положений гл. 42 ГПК РФ нетрудно обнаружить, что в ней отсутствует в отличие от гл. 37 АПК РФ (ст. 314) указание о принятии заявления, представления после их подачи суду, принявшему решение, определение или постановление, и не говорится о сроках принятия заявления, представления со дня поступления в суд, указанный в ст. 394 ГПК РФ.

В связи с рассматриваемым вопросом следует обратить внимание на то, что оплата пошлиной заявлений такого рода законом не предусмотрена. Умолчание об этом нередко ведет к тому, что суды пошлину взимают.

Освобождение заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам от оплаты пошлиной обусловлено природой этой стадии гражданского судопроизводства, в ходе которой должны быть проверены существенные для дела обстоятельства, неизвестные ранее суду и • заявителю по причинам, от них не зависящим, и поэтому установить их обязан суд в силу самого факта, что им рассматривалось это дело и был постановлен судебный акт.

В освобождении этих заявлений от пошлины находит свое воплощение принцип доступности судебной защиты охраняемых законом прав и интересов гражданского процессуального права. Иное положение было в дореволюционной России, когда обязательно и независимо от материального положения заявителя при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вносился залог в сумме 100 рублей, который не подлежал возврату в случае установления неосновательности заявления (ст. 800 Устава гражданского судопроизводства России 1864 г.). Это правило о залоге, несомненно, было направлено не только на то, чтобы воспрепятствовать подаче необоснованных заявлений, столько исключить возможность для неплатежеспособных граждан даже ставить вопрос о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В гражданском судопроизводстве долг суда, сохраняя беспристрастность, создавать необходимые условия для всестороннего и полного установления вновь открывшихся обстоятельств. С этой целью он разъясняет лицам, участвующим в исследовании этих обстоятельств, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершении или не совершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных ГПК РФ, оказывает им содействие в осуществлении их прав при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. ст. 12, 147, 394 ГПК РФ).

Итак, задача суда при подготовке к пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам состоит, прежде всего, в том, чтобы установить наличие вновь открывшихся обстоятельств. Для достижения этого исследуются доказательства, представленные заявителем, другими лицами, участвующими в деле, а также собранные судом по собственной инициативе. Выяснив наличие вновь открывшихся обстоятельств, суд должен определить, в какой мере они влияют на оспариваемый судебный акт, колеблют его законность и обоснованность. Судом, пересматривающем решение, определение, вновь открывшиеся обстоятельства устанавливаются с помощью заявителя, следующими средствами: объяснениями сторон, третьих лиц, других лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов. Суд, рассматривая заявление об открытии новых обстоятельств, при подготовке к данному пересмотру, решает вопросы о предмете доказывания, применяет те же методы истребования, обеспечения и оценки доказательств и руководствуется теми же принципами гражданского процессуального права, что и суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем следует учитывать, что порядок рассмотрения заявления, представления о пересмотре не во всем совпадает с рассмотрением дела по существу и не тождественен процедуре, существующей в других инстанциях. В частности, суды, проверяющие акты правосудия в исследуемой стадии гражданского процесса, хотя и занимаются исследованием доказательств, но в то же время на стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не рассматривают дело по существу, как это делает суд в первой инстанции. Поэтому, не отождествляя рассмотрение гражданских дел но вновь открывшимся обстоятельствам с рассмотрением гражданских дел по существу, предлагаем распространить в законодательном порядке некоторые положения о производстве в суде первой инстанции и на стадию пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам независимо от того, каким судом осуществляется рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, с теми особенностями, которые определяются сущностью исследуемого вида пересмотра (данное предложение поддержали 96 % из 100 % опрошенных респондентов судей различных инстанций).

Так, на эту стадию гражданского судопроизводства полезно распространить действие правил, допускающих использование всех видов доказательств о вновь открывшихся обстоятельствах. Целесообразно возложить на суды обязанность проведения подготовки подлежащего рассмотрению в порядке ст. 396 ГПК РФ дела к судебному заседанию ввиду открытия новых обстоятельств по аналогии ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 147 - 150, 152 - 153, 394 ГПК РФ.

При отсутствии возбуждения и подготовки дела многие вопросы приходится решать в ходе рассмотрения судом заявления, что существенно затрудняет производство по делу. До рассмотрения заявления в судебном заседании судья должен предварительно проверить предпосылки права на подачу заявления, представления и выполнить другие обязанности, которые мог и должен был выполнить судья единолично при приеме заявления, представления к своему производству. Далее, учитывая специфику рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам, следует детально урегулировать и вопросы подготовки этих дел к судебному заседанию в части истребования, представления и обеспечения доказательств, а также исследования вступившего в законную силу приговора, который установил одно из вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пп. 2-3 392 ГПК РФ, обеспечения вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц и других участников процесса. Подготовка к судебному заседанию, безусловно, должна учитывать и особенности конкретных гражданских дел, которые также нельзя упускать из виду.

Особо должен быть решен вопрос о доказательственной деятельности суда и лиц, участвующих в деле. Определяющим для производства в суде в исследуемой стадии процесса является предмет доказывания, то есть круг фактов, подлежащих установлению. Он отличается от фактов, устанавливаемых при разрешении дела по существу, либо при рассмотрении дела в апелляционном, кассационном либо надзорном порядке. Предмет доказывания при рассмотрении дел по вновь открывшимся обстоятельствам определяется, прежде всего, основаниями данного вида пересмотра, но не исчерпывается ими. Круг фактов, подлежащих установлению, включает в себя не только могущие быть основаниями отмены обстоятельства, обладающие рядом вышеназванных признаков, но и полномочность, и своевременность обращения заявителя в суд. Вместе с тем суды нередко пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам просто превращают в рассмотрение дела по существу, в частности, принимают и разрешают в этой стадии встречные иски, неосновательно тем самым, меняя и расширяя предмет доказывания по заявлению о пересмотре.

Суд в исследуемой стадии судопроизводства устанавливает не только факты, существенные для пересматриваемого решения, определения и постановления (то есть основания пересмотра), но и факты, существенные для самой стадии пересмотра, например, факты, свидетельствующие о времени открытия вновь открывшихся обстоятельств, о своевременности обращения заявителя в суд и др. Эти последние факты, разумеется, в конечном счете, также следует считать имеющими отношение к пересматриваемому решению и существенными для его судьбы. Вместе с тем они нетождественны первой группе фактов.

Установление любых фактов, как правило, возможно, лишь при помощи доказательств. Поэтому важным является вопрос о бремени доказывания в этой стадии судопроизводства. Следует считать, что заявитель независимо от того, какое процессуальное положение он занимал в первоначальной стадии судопроизводства, всегда обязан представить суду доказательства основательности своего заявления. Любое иное участвующее в деле лицо, выдвигающее возражения против фактов, основывающих заявление, представление, также обязано эти возражения доказать. Очевидно, таким лицом будет, в первую очередь, тот участник процесса, интересы которого могут быть оспорены в результате отмены акта правосудия и последующего вынесения нового.

При рассмотрении дела в этой стадии судопроизводства действует, несомненно, и правило о допустимости не только доказательств, но и фактов. Это означает, что в соответствии с общими положениями, содержащимися в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, подлежащие по закону установлению при помощи определенных средств доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами и в данной стадии судопроизводства. Причем это правило действует как в отношении фальсифицированных доказательств, обосновывающих существенные для дела факты в первоначальном решении, определении, постановлении, так и в отношении доказательств, с помощью которых устанавливаются вновь открывшиеся обстоятельства и иные факты при пересмотре указанных судебных актов.

Как и в ранее действующем гражданском процессуальном законодательстве, в ГПК РФ, четко выраженная регламентация процессуального положения лиц, участвующих в деле, отсутствует даже, несмотря* на то, что момент возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам судом дает им статус участников данной стадии, имеющих определенную специфику.

С учетом специфики исследуемой стадии процесса, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 35 - 44, 46 - 47, 52, 54 ГПК РФ разъясняет права и обязанности сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Между тем, истец не может в этой стадии процесса изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать исковые требования, а ответчик признавать иск полностью или в части. Данными правами стороны пользуются лишь при рассмотрении судом гражданских дел по существу. Поэтому неправильно поступают те судьи, которые механически переносят разъяснение участвующим в этой стадии процесса лицам их прав, предусмотренных законом для сторон при рассмотрении дела по существу.

Однако правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ для лиц, участвующих в деле, могут пользоваться и другие лица, участвующие в анализируемой стадии процесса. Кроме того, участвующим в этой стадии процесса лицам следовало бы предоставить некоторые дополнительные права, специфичные уже только для этой стадии судопроизводства, а именно: заявителю -право изменять основание пересмотра, отказываться от просьбы о пересмотре решения, лицу, интересы которого оспариваются, - право признавать наличие вновь открывшихся обстоятельств, право сторон в этой стадии процесса окончить дело мировым соглашением и т.д.

Сам термин «производство» в гражданском процессуальном праве употребляется нередко, например, там, где необходимо регламентировать процессуальный порядок ряда гражданско-процессуальных вопросов, тесно переплетающихся между собой, что позволяет объединить их в отдельные главы ГПК РФ. В рассматриваемом аспекте применительно к стадии пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам данным термином охватываются не только материалы (документы, протоколы судебных действий о вновь открывшихся обстоятельствах), но и процессуальная деятельность суда, который собирает эти материалы, оценивает их.

Возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам позволяет в опровержение принципа презумпции истинности вступившего в законную силу решения, определения, постановления повторно в свете вновь открывшихся обстоятельств исследовать с помощью доказательств эти обстоятельства как органическую часть предмета доказывания по гражданскому делу.

Поданное заявление, представление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с соблюдением требований, предъявляемых ГПК РФ к форме и содержанию, суд первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, вынесший ранее решение, определение, постановление обязан принять к производству. Между тем законодательное решение этой проблемы в гл. 42 ГПК РФ отсутствует. С целью восполнения пробела считаем необходимым, дополнить данную главу ГПК РФ, ст. 394 и ст. 3 94 ГПК РФ следующего содержания:

«Статья 394.1. Принятие заявления, представления к производству судом, принявшим решение, определение или постановление.

Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству судом, принявшим решение, определение или постановление.

В случае нарушения указанных требований суд, принявший решение, определение или постановление, возвращает заявление, представление в порядке, предусмотренном ст. 3942 настоящего Кодекса.

Вопрос о принятии заявления, представления к производству суда, принявшего решение, определение, постановление, решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в указанный суд.

О принятии заявления, представления судья выносит определение, которым возбуждается производство по вновь открывшимся обстоятельствам. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу».

«Статья ст. 394. Подготовка пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

После возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам судья выносит определение о подготовке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам к судебному разбирательству в судебном заседании. В определении суд указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения заявления (представления) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Копии определения о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и определения о подготовке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам к судебному разбирательству с указанием в нем действий, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня».

Подобно ГПК РСФСР, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в отличие от ст. 315 АПК РФ возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходимость в возвращении заявления возникает тогда, когда суд (судья единолично), проверив наличие предпосылок права заявителя на подачу заявления и не найдя их, считает необходимым возвратить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю.

В этой связи с позиции дальнейшего совершенствования норм гражданского процессуального законодательства предлагается по примеру ст. 315 АПК РФ дополнить гл. 42 ГПК РФ статьей 394 ГПК РФ следующего содержания:

«Статьи 394. Возвращение заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

1. Суд, принявший решение, определение, постановление, возвращает заявителю или другому лицу, участвующему в деле, поданное им заявление или представление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если установит, что:

а) заявление или представление подано с нарушением правил, установленных ст. 393 настоящего Кодекса;

б) заявление или представление подано после истечения установленного срока и ходатайство о его восстановлении отсутствует либо в восстановлении пропущенного срока подачи заявления или представления отказано.

2. О возвращении заявления или представления выносится определение. Копия определения направляется заявителю вместе с заявлением или представлением и прилагаемыми к ним документами не позднее следующего дня после вынесения определения.

3. На определение суда о возвращении заявления или представления может быть подана частная жалоба».

На случай возможного поворота исполнения решения было бы целесообразно предоставить судье право при подготовке дела для рассмотрения его по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии просьбы заявителя или ходатайства прокурора выносить определения о совершении действий, аналогичных тем, которые предусмотрены гл. 13 ГПК РФ. Этим обеспечивалась бы, например, возможность обратного получения ответчиком того, что с него было неправильно взыскано. На тот случай, когда решение еще не исполнено на момент поступления заявления о его пересмотре, следовало бы предусмотреть возможность по ходатайству заявителя приостановить исполнение, если имеется опасение, что заинтересованному лицу может быть причинен непоправимый вред.

Представляется также необходимым в законодательном порядке решить вопрос о последствиях, которые должны наступать в случаях подачи в суд неправильно оформленного или сформулированного заявления, представления. Практика показывает, что нередко лица, обращающиеся с просьбой в суд о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, свои заявления именуют исковыми заявлениями, жалобами или заявлениями об отмене соответствующего судебного акта в порядке надзора.

Председатели соответствующих судов, вынесших судебные акты, подлежащие пересмотру, принимая такого рода документы, должны, прежде всего, разъяснить заинтересованным лицам, как следует правильно оформить и именовать заявление, и лишь после устранения недостатков данного заявления рассматривать его по существу.

Иногда суды, когда при поступлении неправильно оформленного заявления отказывают в его приеме. С тем чтобы исключить подобного рода ошибки, необходимо предусмотреть в законе правило, аналогичное норме ст. 136 ГПК РФ, согласно которому считалось бы, что заявление о пересмотре, неправильно названное или не содержащее в себе должных реквизитов, оставляется без движения до исправления его в назначенный судом срок. При устранении в установленный судом срок недостатков заявления, оставленного без движения, оно должно считаться поступившим в день первоначальной его подачи. Следует специально оговорить в законе, что отказ в приеме заявления о пересмотре по основаниям его неправильного оформления не допускается.

Отказ в приеме заявления, по нашему мнению, может иметь место лишь в строго ограниченных случаях, не подлежащих расширительному толкованию, когда судьей будет установлено, что у лица, его подавшего, отсутствуют процессуальные предпосылки на обращение в суд с требованием о перс-смотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому отказ должен следовать лишь в случаях, если оспариваемый акт не подлежит пересмотру в судах общей юрисдикции (например, он вынесен иным органом, осуществляющим защиту гражданских прав; в частности, арбитражными судами и т. д.), если решение, подлежащее пересмотру, вынесено не этим судом; если заявление о пересмотре акта подано недееспособным лицом или от имени лица, участвующего в деле, гражданином, не имеющим на это полномочий, или вообще не являющимся субъектом, который вправе требовать возбуждения этой стадии процесса; если есть уже определение суда об отказе в пересмотре этого акта правосудия по вновь открывшимся обстоятельствам по тому же основанию. Было бы желательно указанные правила предусмотреть в ГПК РФ, как это, например, сделано применительно к принятию судом исковых заявлений (ст. 133 ГПК РФ).

В гл. 42 ГПК РФ не решен вопрос о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения, определения, постановления суда. Иное решение этого вопроса можно видеть в ч. 4 ст. 381 ГПК РФ, согласно которой в случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы, содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Основанием приостановления исполнения решения суда является наличие сомнений в законности и обоснованности обжалованного судебного постановления, обуславливающее истребование дела из соответствующего суда. В этом случае судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции, если об этом просит лицо, подавшее жалобу или представление.

Между тем, не может быть серьезных доводов в обоснование различного подхода к решению однородного по существу вопроса: как при подаче надзорной жалобы или представления прокурором в порядке надзора, так и при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, объектом пересмотра является решение суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, следовательно, вопрос о приостановлении его исполнения должен разрешаться единообразно. Вряд ли правильно связывать данное решение, когда для этого имеются объективные показатели, с различными процессуальными условиями деятельности той или иной судебной инстанции.

Таким образом, одновременно с возбуждением производства по вновь открывшимся обстоятельствам судья должен иметь право на приостановление исполнения вступившего в законную силу решения.

 

Автор: Алиев Т.Т.