21.02.2011 12459

Рассмотрение заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда (статья)

 

Если обратиться к анализу наименования и содержания ст. 396 ГРК РФ, нетрудно увидеть, что в ней игнорируются наименование и содержание ст. 394 ГПК РФ, где речь идет о подаче не только заявления, но и представления прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.

Поэтому наименование и содержание ст. 396 ГПК РФ, по нашему мнению, должно быть изложено в следующей редакции:

«Статья 396. Рассмотрение заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.

Суд рассматривает заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления, представления».

В ст. 396 ГПК РФ говорится о судебном заседании, которое представляет собой установленную Гражданским процессуальным кодексом процессуальную форму судебного разбирательства вновь открывшихся обстоятельств. Последнее без данной формы, вне ее существовать не может. Поэтому в процессуальной теории принято отмечать тесную связь двух процессуальных понятий: 1) судебное разбирательство вновь открывшихся обстоятельств, происходящее в судебном заседании и 2) судебное заседание, предназначенное для судебного разбирательства вновь открывшихся обстоятельств. Вместе с тем данные понятия, как отмечает М. А. Викут, существенно отличаются друг от друга. Они соотносятся как содержание (судебное разбирательство вновь открывшихся обстоятельств) и форма (судебное заседание). Судебное разбирательство вновь открывшихся обстоятельств может происходить не в одном, а в нескольких судебных заседаниях (при отложении разбирательства вновь открывшихся обстоятельств). Судебное заседание проводится для разбирательства с целью установления наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств и степени их влияния на правильность судебного акта.

В ст. 396 ГПК РФ, хотя и сказано о рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, однако не дано нормативного определения не только порядка рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда и вынесения определения об удовлетворении заявления и отмене судебных актов или отказе в их пересмотре, но и сроков проводимого судебного разбирательства вновь открывшихся обстоятельств. В этой связи К. И. Худепко высказана точка зрения, что рассмотрение в судебном заседании означает, в частности, что оно осуществляется по правилам гражданского судопроизводства в соответствующей судебной инстанции, компетентным составом суда с вынесением судебного постановления в совещательной комнате. Пробел, допущенный законодателем в содержании данной статьи, неизбежно порождает на практике длительную волокиту по рассмотрению заявления о пересмотре решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Думается, такой пробел следует восполнить законодательным путем (данное предложение поддержали 98 % из 100 % опрошенных судей различных инстанций).

Правильное решение данной проблемы можно видеть в ст. 316 АПК РФ, предусматривающей, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Таким образом, указанный законодателем срок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам тождественен предусмотренному ст. 152 АПК РФ, на рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции.

Изложенное позволяет, по нашему мнению, предусмотреть в ст. 396 ГПК РФ положение о том, что сроки рассмотрения заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, должны соответствовать тем срокам, которые установлены для судов, принявших решения, определения, постановления: мировым судьей - одни месяц со дня принятия заявления, представления к производству; районным судом - два месяца со дня поступления заявления, представления; судом апелляционной, кассационной инстанции в сроки, предусмотренные ст. 348 ГПК РФ.

Что касается сроков рассмотрения заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу в суде надзорной инстанции, то они должны соответствовать срокам, которые предусмотрены ст. 386 ГПК РФ.

В науке гражданского процессуального права высказано мнение, что порядок рассмотрения заявления о пересмотре не во всем совпадает с рассмотрением дела по существу и не тождественен процедуре, существующей в кассационной и надзорной инстанциях. В то же время, на стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам дело не рассматривается по существу, как это имеет место в суде первой инстанции.

Однако изложенная точка зрения нуждается в уточнении, ибо в ней речь идет лишь о двух судебных инстанциях - кассационной и надзорной, которые могут осуществлять пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Но поскольку Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», принятым Государственной Думой Российской Федерации 7 июля 2000 г., порядок обжалования и проверки законности и обоснованности решений и определений мировых судей был дополнен гл. 35 ГПК РСФСР, получившей название «Апелляционное производство по пересмотру решений и определений мировых судей» в 2001 г., то уже существовал пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов не только судами кассационной или надзорной инстанции, но и судом апелляционной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято повое решение. Пересмотр должен производиться судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Помимо сказанного следует также иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, а в силу ч. 3 этой статьи данный суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Наряду с этим в соответствии со ст. 350 ГПК РФ «судебное заседание в суде кассационной инстанции проводится по правилам настоящего Кодекса, установленным для проведения судебного заседания в суде первой инстанции, и с учетом правил, изложенных в настоящей главе».

Следовательно, порядок рассмотрения заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения, постановления совпадает с рассмотрением дела по существу и тождественен процедуре, существующей в апелляционной инстанции. Что касается процедуры рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то она имеет комплексный характер, ибо судебное разбирательство вновь открывшихся обстоятельств проводится по правилам ГПК РФ, установленным для проведения судебного заседания в суде первой инстанции, и с учетом правил, изложенных в гл. 40 ГПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции».

Статья 396 ГПК РФ не конкретизирует, какой именно суд вправе осуществлять рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Содержание этой нормы согласуется с другой процессуальной нормой - ст. 393 ГПК РФ, решающей этот вопрос.

По ГПК Польской Республики возобновление производства в отличие от кассационного и надзорного производства представляет собой особый порядок рассмотрения дел: пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется судами, вынесшими пересматриваемое решение, а не вышестоящими, либо судами, которые изменили или вынесли повое решение в кассационном и надзорном порядке (§ 1, 2, 3, 4 ст. 412 ГПК Польской Республики).

Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта осуществляется вынесшим его судом. Из этого вытекает, что по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено любое решение любых судов судебной системы РФ - от мирового судьи до Президиума Верховного Суда РФ. Подсудность этого вида пересмотра определяется лишь одним критерием, а именно, каким судебным органом был вынесен судебный акт без учета вновь открывшихся обстоятельств. Из этого вытекает специфическая особенность анализируемой стадии судопроизводства. В отличие от других стадий судопроизводства, возбуждаемых лишь в определенных судебных инстанциях, производство по вновь открывшимся обстоятельствам может возбуждаться в любой судебной инстанции. Но поскольку в этих случаях перед соответствующими судебными инстанциями стоит одна и та же задача - установить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, то и решение этой задачи должно производиться при помощи одних и тех же процессуальных средств. Поэтому необходима единая правовая регламентация этой стадии судопроизводства, независимо от того, судом какой судебной инстанции рассматривается заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу. Это положение, полагаем, необходимо закрепить в законе.

Судебное заседание, в котором суд рассматривает заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу состоит из следующих четырех частей:

а) подготовительная часть;

б) рассмотрение заявления, представления о пересмотре по вновь от- крывшимся обстоятельствам решения, определения, постановления суда в судебном заседании;

в) судебные прения;

г) постановление и провозглашение определения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений.

Рассмотрим названные части судебного заседания.

В подготовительной части судебного заседания по рассмотрению заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, перед судом стоит задача выяснить, имеются ли необходимые условия рассмотрения заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Для этого суд должен решить три основных вопроса:

а) возможно ли разбирательство вновь открывшихся обстоятельств при данном составе суда;

б) возможно ли слушание вновь открывшихся обстоятельств, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле;

в) возможно ли рассмотрения заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу при наличии имеющихся доказательств.

Процессуальные действия по разрешению данных вопросов проводятся в следующем порядке.

В назначенное для судебного разбирательства вновь открывшихся обстоятельств время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Затем секретарь судебного заседания обязан доложить суду, кто из вызванных по данному делу лиц явился, извещены ли не явившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия. На практике эти процессуальные действия нередко совершаются лично председательствующим, что является не совсем правильным.

Председательствующий по документам должен установить личность явившихся участников данной стадии, а также проверить полномочия должностных лиц и представителей, присутствующих в зале судебного заседания.

Если по делу участвует лицо, не владеющее языком, на котором ведется пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, то председательствующий должен выяснить, явился ли переводчик. Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие переводчика, независимо от того, был ли он извещен о времени и месте судебного заседания или нет, является грубым нарушением процессуальных норм и служит безусловным поводом к отмене определения суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения, постановления суда.

Проверив явку лиц, участвующих в деле, председательствующий должен в первую очередь разъяснить переводчику его обязанность переводить объяснения, показания, заявления лиц, не владеющих языком, на котором ведется судебное разбирательство вновь открывшихся обстоятельств, а также переводить этим лицам содержание объяснений, показаний, заявлений оглашаемых документов, звукозаписей, заключений экспертов, консультаций и пояснений специалистов об открытии новых обстоятельств, а также распоряжений председательствующего, определения суда.

Председательствующий предупреждает переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод и приобщает его расписку об этом к делу.

Переводчик вправе задавать присутствующим при переводе лицам вопросы для уточнения перевода; знакомиться с протоколом судебного заседания или отдельного процессуального действия и делать замечания по поводу правильности перевода о вновь открывшихся обстоятельствах, подлежащие занесению в протокол. Эти права должны быть разъяснены ему в подготовительной части судебного разбирательства вновь открывшихся обстоятельств.

Явившиеся свидетели до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания. Им разъясняется, что они будут вызваны в зал судебного заседания для дачи показаний. Председательствующий принимает все меры к тому, чтобы допрошенные судом свидетели не общались с недопрошенными свидетелями.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в качестве прокурора, представителей сторон и других лиц, участвующих в деле, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, их право заявлять отводы.

Основания для самоотводов и отводов, порядок их разрешения и последствия удовлетворения таких заявлений четко регулируются законом.

Судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист и переводчик не могут участвовать в рассмотрении заявления, представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и подлежат отводу, если они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в их беспристрастности (ст. ст. 16,18, 396 ГПК РФ).

Учитывая специфику этой стадии судопроизводства, следовало бы в законодательстве, относящемся к данной стадии процесса, дать и некоторые оговорки. Так, например, здесь не могут действовать правила ст. 17 ГПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела после отмены первоначального акта правосудия, поскольку удовлетворение отвода суда по таким мотивам противоречит самой сущности этого вида пересмотра.

Вместе с тем в силу закона не может участвовать в рассмотрении заявления, представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судья, если он:

а) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве прокурора, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания.

б) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей;

в) лично, прямо или косвенно заинтересован в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В состав суда, рассматривающего заявление, представление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Эти основания для отвода судьи распространяются также на прокурора, эксперта, переводчика, специалиста и секретаря судебного заседания.

Если после объявления состава суда кому-то из судей или всему составу суда заявлен отвод, то суд обязан разрешить его в порядке ст. ст. 20, 396 ГПК РФ.

В случае отвода (самоотвода) судьи при рассмотрении заявления, представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в районном суде заявление рассматривается в том же суде, но другим судьей либо передается на рассмотрение в другой районный суд, если в суде, где рассматривается заявление, представление о пересмотре судебного акта но вновь открывшимся обстоятельствам, замена судьи невозможна. В случае отвода члена суда или всего состава суда при рассмотрении заявления, представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в областном и других вышестоящих судах, заявление рассматривается в том же суде, но в другом составе судей.

Если отвод не был заявлен или заявление об отводе оставлено без удовлетворения, то председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, и представителям их процессуальные права и обязанности, а сторонам, кроме того, их право окончить дело мировым соглашением и другие права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, и правовые последствия таких действий.

После этого председательствующий выясняет, имеются ли у лиц, участвующих в судебном разбирательстве вновь открывшихся обстоятельств, какие-либо ходатайства, заявления.

Что касается самого порядка рассмотрения заявления или представления, то он должен, по нашему мнению, начинаться докладом председательствующего или кого-либо из судей. Судья должен кратко изложить:

1) какое из предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является объектом судебного рассмотрения;

2) доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств;

3) суть поступивших возражений на заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Четко изложенный доклад об открытии новых обстоятельств не только дает нужное направление в их исследовании, но и помогает лицам, присутствующим в зале судебного заседания, лучше понять, как их отсутствие при рассмотрении или разрешении гражданского дела повлияло на вынесение незаконного и необоснованного решения, определения, постановления суда.

Закончив доклад об открытии новых обстоятельств, председательствующий спрашивает мнение сторон и других лиц, участвующих в деле, о данных обстоятельствах.

Первым после доклада судьи должен давать объяснения заявитель (независимо от того, какое положение он занимал в первоначальном процессе) или прокурор, если пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам происходит на основании его представления. Затем должно быть заслушано объяснение лица, интересы которого оспариваются, то есть лица, в пользу которого было вынесено решение без учета вновь открывшихся обстоятельств. После этого следует заслушать объяснения других лиц, участвующих в деле. Исследование иных средств доказывания (свидетельских показаний - ст. ст. 176- 180 ГПК РФ, письменных доказательств - ст. 181 ГПК РФ, вещественных доказательств - ст. 183 ГПК РФ, воспроизведение аудио-или видеозаписи - ст. 185 ГПК РФ, заключения эксперта - ст. 187 ГПК РФ), полагаем, должно идти в точном соответствии с правилами, регулирующими рассмотрение дела по существу судом первой инстанции.

Этот порядок не во всем одинаков, но он, вопреки мнению И. М. Зайцева, и не тождественен порядку рассмотрения, принятому в кассационной и надзорных инстанциях.

После исследования всех доказательств об открытии новых обстоятельств председательствующий предоставляет слово для заключения по вновь открывшимся обстоятельствам прокурору, представителю государственного органа и органа местного самоуправления.

Выслушав заключение прокурора, представителя государственного органа и органа местного самоуправления о результатах исследования вновь открывшихся обстоятельств, суд выясняет у других лиц, участвующих в деле, и представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законченным, и суд переходит к судебным прениям.

Прения являются самостоятельной частью судебного разбирательства вновь открывшихся обстоятельств и имеют целью подвести итог проведенному исследованию доказательств об открытии новых обстоятельств. Лица, участвующие в деле, высказывают, аргументируют свои выводы о том, какие доказательства о вновь открывшихся обстоятельствах являются достоверными, какие вновь открывшиеся обстоятельства следует считать установленными, а какие неустановленными, каково влияние вновь открывшихся обстоятельств на содержание ранее вынесенного судебного решения, определения.

В ходе производства, как это следует из смысла ст. ст. 392 - 393 ГПК РФ, заявителем должно считаться лицо, обратившееся с заявлением, представлением о пересмотре. Другие участвующие в деле лица должны, по нашему мнению, именоваться так, как они именовались в первоначальном производстве (например, «истец по такому-то делу, ответчик по такому-то делу» и т. д.). Неправильное обозначение в протоколе лиц, участвующих в этой стадии процесса, приводит на практике к путанице, в частности, к тому, что сторону, интересы которой оспариваются, именуют «ответчиком», хотя она при первоначальном рассмотрении дела была истцом.

Как уже говорилось, стадия рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам должна считаться оконченной в момент вынесения соответствующего определения. После этого, в случае удовлетворения заявления, представления об отмене акта правосудия, дело возвращается в первую стадию первоначального процесса, то есть в ту стадию, в которой был вынесен судебный акт без учета вновь открывшихся обстоятельств. В этой стадии процесса дело заново рассматривается согласно общим правилам, установленным для нее ГПК РФ.

Перенесение дела в первоначальную стадию является обязательным и прямо вытекающим из требований ст. 396 ГПК РФ. И это вполне понятно: поскольку акт правосудия отменен, то он считается несуществующим, а подлежащий разрешению в нем вопрос остается нерешенным.

Поэтому необходимо возвратиться к первоначальной стадии процесса и вынести судебный акт взамен отмененного, но уже с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем, ГПК РФ не определяет, должны ли в этих случаях обе стадии процесса (и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, и новое рассмотрение дела в первоначальной стадии) происходить в одном и том же судебном заседании или это должны быть два самостоятельных судебных заседания. Представляется, что это должны быть два самостоятельных судебных заседания, хотя и проведенные одним и тем же судебным органом. Они весьма различны по своему содержанию и последствиям.

Вопрос о целесообразности проведения в один и тот же день (сразу) обеих стадий судопроизводства можно решить по-разному, в зависимости от оснований пересмотра и от того, какой акт правосудия пересматривается. Так, например, при отмене решения по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ, для разрешения дела по существу суду предстоит анализировать и оценивать в совокупности доказательства, представленные сторонами и другими участвовавшими в деле лицами, для подтверждения как ранее известных, так и вновь открывшихся обстоятельств. Вместе с тем истребование доказательств в подтверждение ранее известных обстоятельств одновременно с назначением дела к рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть до положительного решения вопроса об отмене вступившего в законную силу судебного акта, заранее создавало бы впечатление о предрешенности его отмены. Поэтому при вышеуказанных основаниях рассматривать дело по существу следует в предельно короткие сроки, но в другое время - после отмены ранее вынесенного судебного решения. Для этого не будет абсолютно никаких препятствий, так как определение суда об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию не подлежит.

Иначе этот вопрос следует решать при отмене решения по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 392 ГПК РФ. Суду в этом случае при рассмотрении дела по существу не приходится анализировать доказательства, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вынесение взамен первого другого решения по делу в этом случае предопределяется новым преюдициальным актом. Поэтому, исходя из принципа процессуальной экономии и быстрого рассмотрения дела, суд может сразу же после вынесения определения об отмене решения приступить и к рассмотрению дела по существу. Аналогичным образом должны поступать суды кассационной и надзорной инстанций, если после отмены вынесенных ими определений (постановлений) по вновь открывшимся обстоятельствам они могут возвратиться к кассационному рассмотрению или надзорному пересмотру обжалованных или опротестованных актов правосудия без истребования каких-либо материалов.

Необходимо, однако, подчеркнуть весьма тесную связь между рассмотрением дела по вновь открывшимся обстоятельствам и последующим рассмотрением его в соответствующей стадии гражданского процесса. Определение об отмене акта правосудия по вновь открывшимся обстоятельствам всегда является преюдициальным для акта правосудия, выносимого взамен отмененного. Поэтому при его вынесении должны признаваться бесспорными факты (то есть вновь открывшиеся обстоятельства), установленные определением, постановленным в стадии пересмотра. Исходя из тесной связи между рассмотрением по вновь открывшимся обстоятельствам и последующим рассмотрением дела в соответствующей стадии, материалы производства всех стадий должны объединяться и храниться в судах вместе.

Такой порядок нужен для того, чтобы было видно, что это одно и то же дело, проходящее различные стадии процесса, а не различные дела. Между тем, во многих судах эти производства хранятся отдельно под разными номерами. Равным образом, если вступившим в законную силу определением отказано в отмене судебного акта в связи с неустановлением вновь открывшихся обстоятельств, то в последующем по этим же основаниям невозможна отмена этого акта правосудия в каком-либо ином порядке. Это значит, что установленное этим определением отсутствие в объективной действительности фактов (вновь открывшихся обстоятельств) также является преюдициальным для суда, рассматривающего гражданское дело (за исключением, разумеется, только тех случаев, когда в порядке надзора может быть пересмотрено и отменено само определение, завершающее стадию пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам).

Вместе с тем тесную связь между названными стадиями судопроизводства необходимо учитывать и в том плане, что после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам новое рассмотрение дела в стадий процесса, в которой был вынесен этот акт, должно быть последующим. Поэтому также неправильно поступают и те суды, которые по завершению рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с тем, чтобы перейти к рассмотрению дела по существу, требуют от истца подачи нового искового заявления, к тому же вновь оплаченного пошлиной.

 

Автор: Алиев Т.Т.