25.02.2011 3757

Возникновение и развитие института действий в чужом интересе без поручения (статья)

 

Одно из первых упоминаний, об институте действий в чужом интересе без поручения можно обнаружить в римском частном праве, где он был известен как «negotiorum gestio» («ведение чужих дел», забота о чужом деле»).

В преторском эдикте сказано: «Если кто-либо будет вести дела другого лица и дела какого-нибудь умершего лица, я дам на том основании иск».

Этот эдикт, по мнению Ульпиана является необходимым, так как им приносится большая польза отсутствующим: чтобы они не страдали вследствие отсутствия защиты в случаях завладения их имуществом или продажи его либо чтобы они не утратили залога вследствие его продажи или иска об уплате в их пользу штрафа, либо чтобы они не лишились своей вещи вследствие чужих неправомерных действий.

На наш взгляд, данный эдикт должен был способствовать охране, прежде всего имущественных интересов лиц, которые отсутствуют или в силу определенных обстоятельств, например, болезни, беспомощного состояния, не имеют возможности самостоятельно позаботиться о них. Следует отметить то обстоятельство, что римское частное право, было сориентировано таким образом, что обладатель блага осуществляет принадлежащие ему права и исполняет обязанности лично, поэтому в случаях совершения действий в чужом интересе, обязательств может возникнуть только при определенных условиях.

Для любого здравомыслящего человека ясно, что без возможности возмещения понесенных расходов, вследствие совершения действий в чужом интересе, никто не будет стремиться к их совершению. Это понимали римские юристы.

«Если кто-нибудь вел дела отсутствующего лица, хотя бы и без его ведома, но что-то израсходовал на его дело хозяйственно целесообразно, или даже сам обязался по делу отсутствующего, то имеет иск на этом основании: в данному случае и на той и на другой стороне возникает иск, называемый иском из ведения дел». Гай полагал, что было бы справедливо, если кот-то ведет дела отсутствующего, то он сам несет за это ответственность, если он совершил что-либо ненадлежащим образом и удержал для себя что-либо из этих сделок. С другой стороны, также справедливо, если он вел дела с пользой, дать ему то, что в силу ведения (чужих) дел он утратил или утратит.

При наличии определенных предпосылок могло возникнуть обязательство из ведения (чужих) дел без поручения.

И.Б. Новицкий выделял четыре условия, необходимые для возникновения обязательств из ведения чужих дел без поручения в римском частном праве.

Во-первых, ведение чужих дел могло быть выражено в совершении как действий фактического, так и юридического характера. Чаще всего это проявлялось в заботе о чужом имуществе отсутствующего собственника.

Забота о чужом имуществе должна пониматься как факт совершения лицом известных действий, направленных на обслуживание чужой имущественной сферы, по нашим соображениям как он это делает, не существенно.

«По этому иску отвечает не только тот, кто взялся за чужие дела вел их добровольно и не под давление необходимости, но также и тот, кто вел дела в силу какой либо необходимости или предположения о наличии необходимости».

Вторым условием обязательства является то, что между гестором (лицо совершающее действие в чужом интересе без поручения) и доминусом (лицо в чьих интересах совершаются действия) отсутствует ранее заключенный договор или иное соглашение.

И. Б. Новицкий говоря о negotiorum gestio как о действии в чужом интересе без поручения, указывал, что слова «без поручения» были добавлены к «negotiorum gestio» не самими римским юристами, а несколько позднее, для того чтобы выделить существенный признак данного обязательства - отсутствие договора.

Следовательно, институт ведения дел без поручения не мог получить применения, если одно лицо вело дела другого на основании договора (т.е. на основании поручения от хозяина дела) или в качестве опекуна хозяина дела (так как опекун в силу закона обязан заботиться о своем подопечном).

Ульпиан отмечал, что «Если я вел дела, считая, что ты дал мне поручение, то возникает иск из ведения дел, так как иск из поручения (actio mandati) отсутствует. То же имеется в том случае, если я дал за тебя поручительство, считая, что ты дал мне (такое поручение)».

Третье необходимое условие возникновения обязательства данного вида заключалось в том, что действия, в которых выразилось ведение дела, совершались за счет другого лица (доминуса). Это требование сводилось к тому, что гестор должен был иметь намерения отнести расходы, связанные с ведением дела, за счет того, в чьих интересах совершаются действия.

«Если кто-либо вел мои дела, имея в виду не мои интересы, а свою выгоду, то он, по мнению Лабеона, вел скорее свое дело, чем мое... тем не менее, даже он будет отвечать по иску из ведения дел. Однако если он сам понес какие-нибудь расходы в связи с моими делами, то он получит иск не в размере своих затрат, так как он взялся нечестно за мои дела, но лишь в размере моего обогащения».

Но если кто-либо поступит так наивно, что будет вести свое дело в своем хозяйстве в качестве моего дела, то ни одной из сторон не принадлежит иск, так этого не допускает добросовестность.

Четвертое условие характеризуется тем, что ведение дел - отношение безвозмездное: вознаграждение за свои действия гестор не получает.

Особое внимание римские юристы уделяли правовой квалификации действий гестора по отношению к чужому имуществу. Так в Институциях Юстиниана было определено, «Как лицо, проведшее дело с пользой для хозяина, обязывает последнего своими действиями, так и обратно, это лицо обязано представить отчет в ведении дела. В этом случае, гестор обязан с величайшей тщательностью отличиться перед хозяином дела. При этом, недостаточно прилагать к чужому делу такую заботливость, с какой гестор обычно относится к своим делам, раз только другой, более заботливый человек, провел бы данное дело более выгодно для хозяина». Как видно из данного параграфа, поведение гестора в отношении исполнения чужого дела должно быть таким, каким оно было бы в отношении своего дела, а возможно, что оно должно быть осуществлено с большей заботой.

Иногда, пишет Лабеон, «в иске, вытекающему из ведения дел принимается во внимание лишь умысел: ибо если побуждаемый привязанностью ко мне ты принял на себя мои дела, чтобы имущество не расхищалось, то весьма справедливо, чтобы ты отвечал лишь за умысел». Это мнение является справедливым. По всей видимости, римские юристы полагали, что гестор несет ответственность за виновные действия, т.е. в тех случаях, когда он допустил невнимательность, не проявил должной заботы о деле за которое взялся, и только в случаях прямо предусмотренных действовавшим законодательством, он может нести ответственность лишь вследствие умысла.

Помпоний, в частности указывал, «если ты ведешь дела отсутствующего и не знающего об этом лица, то ты должен отвечать и за вину (culpa) и за умысел».

Прокул видимо соглашался с данным обстоятельством, но полагал, «что иногда нужно отвечать и за случай, как, например, если ты ведешь от имени отсутствующего такое новое дело, какое он не имел обыкновения совершать, например покупка новых рабов или открытие промысла. Ибо если из этого дело произошел какой-либо вред, то он возлагается на тебя, а прибыль достается отсутствующему».

Очевидно, что римские юристы придерживались следующей позиции, лицо, проведшее чужое дело должно обладать дееспособностью, в противном случае ни о какой степени вины говорить не приходится.

Выполнив дело, за которое он взялся, гестор обязан представить в этом деле отчет и сдать ценности, причитающиеся хозяину дела. В случае если хозяин дела одобряет действия, он обязан возместить те расходы, которые понес гестор. В данном случае одобрение со стороны хозяина дела можно рассматривать как отношения, вытекающие из договора поручения (mandatum).

«Лицо, предъявляющее actio negotiorum gestiorum (contraria) может воспользоваться этим иском не только в тех случаях, когда дело, которое вело это лицо, дало благоприятный результат, но достаточно и того, что ведение дела было хозяйственно целесообразно, хотя бы результата и не получилось. Так, если лицо устроило подпорки к дому или лечило больного раба, оно получит actio negotiorum gestiorum, хотя бы дом сгорел или раб умер».

Следует согласиться с мнением, высказанным И.Б. Новицким, он в частности полагал, что действия гестора следует считать совершенными должным образом и поэтому обязывают доминуса, для которого эти действия исполнялись, если по конкретным обстоятельствам дела, учитывая и объективный и субъективный момент, гестор мог предполагать, что и сам доминус исполнил бы данные действия, если бы имел к тому возможность.

На наш взгляд в каждом конкретном случае необходимо было выяснять все обстоятельства совершения действий в чужом интересе для разрешения вопроса о возможности одобрения таких действий со стороны доминуса. Однако, следует учитывать то обстоятельство, что римское законодательство не допускало произвольного вмешательства в отношения собственности. Поэтому, если собственник предпринял соответствующие меры или из его поведения явствует, что он не имеет имущественного интереса в использовании определенного имущества, то гестор выполняя дело, которое не является для хозяина дела необходимым, не имеет права на предъявление actio negotiorum gestiorum. В случае если гестор не имел права на возмещение понесенных расходов путем предъявления иски из ведения чужих дел, он имел право на предъявление иска condictio, иск о возврате неосновательного обогащения.

Римские юристы полагали, что гестор может выполнить обязательство за другого, хотя бы без его воли, и ведома, тем самым освобождает его от обязательства, например, уплата долга, в данном случае давался иски из ведения чужих дел. Но гестор не имел права взыскивать за другое лицо, не получив на то разрешение от последнего. Данный принцип можно было бы сформулировать следующим образом, любое лицо имеет право, своими действия улучшить имущественное или иное положение другого лица даже без его ведома, но не может ухудшать его.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

1. В римском частном праве были сформулированы общие принципы правового регулирования действий в чужом интересе без поручения.

2. Действия в чужом интересе без поручения имеют место при наличии следующих условий: ведение чужих дел могло быть выражено в действиях фактического и юридического характера, действие должно быть совершено без поручения, действия должны быть совершены за счет другого лица, за совершение действий в чужом интересе гестор вознаграждения не получает.

3. Следует отметить, что многие правовые институты и правовые модели, которые были разработаны в римском частном праве, нашли свое отражение и получили дальнейшее развитие в правовых системах многих стран, в том числе и в гражданском праве России.

 

Автор: Карпов К.В.