Отсутствие у гестора поручения, иного указания или заранее обещанного согласия (статья)
Статья 980 ГК РФ определяет условия совершения действий в чужом интересе без поручения, в число которых входят и обязательства по предотвращению вреда
Одним из необходимых условий возникновения, обязательства по предотвращению вреда, на наш взгляд является отсутствие между гестором и заинтересованным лицом не только, какого либо поручения, но даже устного согласия на совершение действий по предотвращению вреда.
В самом названии рассматриваемых обязательств подчеркивается, что действия совершаются без поручения, желая усилить данное правило, законодатель подчеркивает, что к данным обязательствам, относят случаи совершения действий и без иного указания или заранее обещанного согласия.
Хотя статья 980 ГК РФ не содержится прямых указаний на добровольный характер действий гестора. Этот признак вытекает из существа рассматриваемого обязательства, его моральных предпосылок.
В этой связи, в юридической литературе высказывались мнения, что правильно было бы название «Действие в чужом интересе без договора». Такая позиция имеет под собой определенные основания. Очевидно, речь идет о договоре поручения, не случайно в кодексе после договора поручения следуют действия в чужом интерес без поручения. Но на наш взгляд, законодатель не стремится отождествить договор поручения и действия в чужом интересе без поручения. Надо полагать, что в данном случае речь идет о признаке, который позволяет отметить особенность данного вида обязательств. Отсутствие «поручения» следует рассматривать не только, как отсутствие договора поручения, но и вообще какого либо гражданско-правового договора, на основании которого, лицо действовало (подряд, поставка, перевозка и т.д.).
Такой договор, по мнению Харитонова Е.О., не должен существовать заранее, но также он не должен быть заключен в ходе осуществления деятельности в интересах другого лица.
Суханов Е.А., полагает, что заинтересованное лицо не только не сделало какого-либо волеизъявления по поводу совершения действий по предотвращению вреда, но в большинстве случаев, даже не знает о совершении в его интересах действий.
Другие предлагают заменить слова «без поручения» словами «без полномочий» на наш взгляд такая замена не возможна, в виду того, что в науке гражданского права поручение рассматривается как область внутренних отношений представителя и представляемого. В то время, как полномочие есть внешнее отношение, которое возникает между представителем и третьими лицами.
Отсутствие «иного указания» означает, что на гестора не должна быть возложена обязанность, совершать действия по предотвращению вреда, в силу указания, в том числе и в силу закона. В случае, когда закон возлагает на гестора обязанность совершить действия по предотвращению вреда, то правила главы 50 ГК РФ к указанным отношениям не применяются.
Данное положение нашло свое отражение в пункте 2 статьи 980 ГК РФ, которая устанавливает, что правила, предусмотренные главой 50 ГК РФ, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности.
Обязательство из предотвращения вреда не возникает, если действия по предотвращению вреда совершались лицами, которые обязаны к этому по службе или по закону и отвечают за их невыполнение. Так, некоторые категории работников в силу своей повседневной работы, обязаны совершать действия по предотвращению опасности причинения вреда, имущественным интересам организации. Их деятельность регламентируется уставом этого предприятия или организации, а также различного рода инструкциями. Такие работники пользуются рядом льгот, получают соответствующие премии и т. п., в соответствии с трудовым законодательством, а также ГК РФ понесенный ими вред возмещается по правилам статьи 1084 ГК РФ той организацией, с которой они состоят в трудовых, служебных и иных подобного рода отношениях.
Не может возникнуть рассматриваемое обязательство и в тех случаях, когда спасание осуществляют экипажи судов в порядке исполнения обязанности, возложенной на них соответствующими уставами. Так, согласно ст. ст. 36 и 37 «Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР» капитан, получивший сигнал бедствия или обнаруживший на водном пути находящегося в опасности человека, судно или плот, обязан оказать помощь, терпящим бедствие. На капитана морского судна такая же обязанность возложена ст. ст. 53, 259 Кодекса торгового мореплавания РФ. В определенных случаях за спасение выплачивается вознаграждение.
Статья 60 Воздушного кодекса РФ, устанавливает обязанность командира воздушного судна, принявшего сигнал бедствия от другого воздушного судна, морского судна или судна внутреннего плавания, оказать помощь, если это не сопряжено с опасностью для вверенных ему воздушного судна, пассажиров и экипажа.
Возложение на указанных субъектов, обязанности по совершению действий по предотвращению вреда, исключает применение в подобных случаях правил статьи 980 ГК РФ.
Сухановым Е.А., полагает, что действия, совершаемые специализированными государственными и муниципальными организациями по предотвращению вреда, не порождает обязанности возмещения вреда таким организациям, поскольку такая деятельность носит не гражданско-правовой (частный), а публично-правовой характер и не является предметом гражданско-правового регулирования. С данной позицией следует согласиться. Более подробно субъектный состав данного обязательства будет рассмотрен далее.
Харитонов Е.О. указывал, что в обществе действия по предотвращению вреда, грозящего имущественным и иным интересам других лиц, общества и государства, совершаются во исполнение моральных и конституционных обязанностей, возникает вопрос, не является ли предписания Конституции «поручением» в широком смысле слова? Представляется, пишет он, что поскольку конституционные нормы устанавливают лишь общие – не конкретизированные обязанности, говорить о наличии «поручения» тут было бы неверно. Усматривать его можно лишь в том случае, когда есть специальная, конкретная норма, принятая на основе соответствующей статьи Конституции, развивающая заложенную в ней идею, обязывающая то или иное лицо совершать действия, направленные на предотвращение вреда, грозящего интересам других лиц. Если же такой специальной нормы нет, то лицо, действующее во исполнение своей конституционной обязанности, признать действующим в силу и на основании поручения нельзя. Такая позиция, хотя, и не является бесспорной, но заслуживает соответствующего внимания. Следует, однако, отметить, что исполнение моральной или конституционной обязанности не может рассматриваться в качестве юридической предпосылки, наличие которой, обязывает субъектов гражданских правоотношений к выполнению действий направленных на предотвращение вреда заинтересованным лицам.
Выше нами были рассмотрены случаи, когда гестор совершает действия по предотвращению вреда при условии, что заинтересованное лицо не знает о том, что эти действия совершаются.
В тех случаях, когда действия по предотвращению вреда гестор совершает в присутствии заинтересованного лица, следовательно, данное заинтересованное лицо знает о том, кто и какие действия совершает. Гестор может не сообщать заинтересованному гражданину о действиях по предотвращению вреда, ели они совершаются в его присутствии, что соответствует пункту 2 статьи 981 ГК РФ. Следует сразу оговориться о том, что законодатель в данном случае в качестве заинтересованного лица указывает, только гражданина, такая позиция является достаточно спорной и вот по чему.
При формировании этого правила законодатель исходил из того, что в тех случаях, когда действия по предотвращения вреда совершаются в отношении имущества организации, необходимо чтобы присутствовало руководство данной организации, которое могло бы одобрит действия гестора. Очевидно, что руководство организации не всегда имеет возможность присутствовать при совершении действий гестора по предотвращению вреда, это объясняется и объективными и субъективными причинами. Совсем иначе выглядит ситуация, когда действия по предотвращению вреда совершаются в отношении гражданина или его имущества.
Однако, мы полагаем, что если гестор совершает действия по предотвращению вреда имуществу организации и при этом присутствуют руководители этой организации, то сообщать о том, что гестор предпринимает соответствующие действия не следует.
Когда заинтересованное лицо присутствует и может выразить свою волю относительно совершения действий по предотвращению вреда, но не выражает, то гестор вправе самостоятельно принять решение о своем участии. Молчание заинтересованного лица должно быть истолковано, как согласие на совершение спасательных действий, но следует помнить, что оно не может быть истолковано как молчаливый договор на совершение каких-либо действий. Более того, мы полагаем, что заинтересованное лицо одобряя молчанием, действия гестора по предотвращению вреда, тем самым и соглашается принять на себя и те убытки, которые возникнут у гестора, при условии, что эти действия соответствуют тем условиям, которые определяются в соответствии со статьей 980 ГК РФ.
Стависский П.Р. указывал, что в тех случаях, если заинтересованное лицо присутствует и призывает на помощь, то резонно возникает вопрос о возможности квалификации отношений между заинтересованным лицом и спасателем, откликнувшимся на призыв, в качестве договорных.
Рассматривать ситуацию, когда заинтересованное лицо обращается за помощью, следует в двух аспектах. Прежде всего, необходимо дать оценку действиям заинтересованного лица по призыву о помощи.
На наш взгляд следует согласиться с мнением тех лиц, которые считают, что: «Призыв к спасанию не может рассматриваться, как предложение вступить в договор, а отклик на него - как принятие предложения. Договор - это соглашение сторон, направленное на достижение определенных правовых последствий, а при спасании ни обращающийся с призывом, ни отвечающий на него, не имеют в виду создания каких-либо правоотношений».
На наш взгляд, нельзя рассматривать в качестве предложения - заключить договор в тех случаях, когда заинтересованное лицо обращается к окружающим его (неопределенному круги лиц), с просьбой помочь ему защитить его интересы. Например, откликнуться на призыв оказать помощь в борьбе с огнем или отражения нападения преступников. Прежде всего, в соответствии с правилами статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Во-вторых, договор – это соглашение сторон, направленное на достижение определенных правовых последствий, а при совершении действий по предотвращению вреда, ни лицо обращающийся с призывом, ни отвечающий на него не имеют в виду создание каких-либо правоотношений. В-третьих, обстоятельства, при которых испрашивается такая помощь чаще всего, требует немедленного вмешательства, иначе размер причиненного ущерба будет значительно больше. Гестор просто физически не имеет возможности договориться с заинтересованным лицом об условиях, на которых им будет оказана помощь.
На основании изложенного, можно прийти к выводу о том, что призыв о помощи не может расцениваться как предложение для заключения договора, однако его следует считать односторонним правомерным поступком, в результате которого могут возникнуть определенные правовые последствия. Заинтересованное лицо, которое призывает о помощи, следует считать обязанным лицом по отношении к тому, кто откликнется на этот призыв. Заинтересованное лицо, призывая о помощи, фактически соглашается с теми действиями, которые совершит гестор, а также принимает на себя определенные обязательства возместить возникшие на стороне гестора убытки, при условии, что действия гестора соответствуют требованиям статьи 980 ГК РФ.
На основании изложенного можно сделать вывод, что в том случае, когда действия совершаются гестором в присутствии заинтересованного лица или оно призывает о помощи внедоговорной характер этих отношений сохраняется, и к этим отношениям следует применять правила главы 50 ГК РФ.
В тех случаях, когда гестор состоит в трудовых отношениях с заинтересованным лицом и при этом совершает действия по предотвращению вреда имуществу данного заинтересованного лица, то к этим отношениям могут быть применены правила главы 50 ГК РФ, при условии, что в обязанности гестора не входили действия связанные с предотвращением вреда. К таковым лицам, могут быть отнесены сторожа, охранники, вахтеры, пожарные и т.п. В тех случаях, когда указанные лица совершают действия по предотвращению вреда в рамках трудовых или служебных обязанностей. К этим отношения применяются правила трудового законодательства.
Рассматривая такую категорию как «заранее обещанное согласие», можно прийти к выводу, что гестор должен получить одобрение до начала совершения действий по предотвращению вреда. При условии, что таковой возможности нет, то гестор самостоятельно определяет необходимость совершения действий по предотвращению вреда, так как ожидание может повлечь серьезный ущерб для заинтересованного лица.
В случае если гестор в процессе совершения действий по предупреждению вреда известил заинтересованное лицо, то он должен продолжать совершение начатых действий, до тех пор, пока заинтересованное лицо само не сможет позаботиться о себе или своем имуществе.
На основании изложенного, можно сделать следующие выводы:
1. Отсутствие у гестора какого-либо поручения, иного указания или заранее обещанного согласия, следует рассматривать, как одно из условий возникновения обязательств по предотвращению вреда.
2. Призыв заинтересованного лица о помощи следует рассматривать как юридический поступок, в результате которого, заинтересованное лицо принимает на себя обязательства, по возмещению вреда или выплате вознаграждения гестору, при условии, что его действия соответствуют требования статьи 980 ГК РФ.
3. Необходимо изложить пункт 2 статьи 981 ГК РФ в следующей редакции: «Не требуется специально сообщать заинтересованному лицу о действиях в его интересе, если эти действия совершаются в присутствии гражданина или уполномоченных лиц юридического лица».
4. Дополнить статью 981 пунктом 3 «Не требуется специально сообщать о действиях по предотвращению вреда, если такие действия предпринимаются по призыву заинтересованного лица».
Автор: Карпов К.В.