Наличие убытков у лица, действовавшего в целях предотвращения вреда (статья)
В результате совершения действий по предотвращению вреда гестор может понести убытки, которые могут быть выражены в затратах на предотвращение угрозы, причинения вреда личности или имуществу заинтересованного лица.
Очевидно, что в тех случаях, когда гестор совершил действия по предотвращению вреда и понес, или не понес убытки, но не предъявляет требований о их возмещение, то обязательство предусмотренное главой 50 ГК РФ не возникает. Это в полной мере соответствует правилам о способах прекращения обязательств, правовое регулирование которых предусмотрено главой 26 ГК РФ.
Однако обстоятельства могут складываться и иным образом. Допустим, что гестор совершил действия по предотвращению вреда и при этом, не понес убытков. Законодатель устанавливает в таком случае возможность гестора обратиться к заинтересованному лицу с требование о выплате вознаграждения. В таком случае возникает обязательство, которое предусматривает обязанность доминуса выплатить вознаграждение гестору, но при наличии следующих условий. Исходя из анализа статьи 985 ГК РФ, для возникновения того рода обязательства необходимо, чтобы действия гестора привели к положительному результату и если право на вознаграждение предусмотрено законом. При этом исходя из лексического анализа данной нормы следует, что для выплаты вознаграждения требуется наличия одновременно двух вышеназванных условий. Это будет способствовать тому, что бы лица стремились оказывать помощь тем, кто оказался в опасном положении.
В случае, когда гестор в результате совершения действий по предотвращению вреда понес убытки, он имеет право на предъявления требования о их возмещении. Таким образом, одним из необходимых условий возникновения, обязательства по предотвращению вреда является, наличие убытков на стороне гестора.
Статья 984 ГК РФ определяет, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенный лицом, действовавшим в целях предотвращения вреда, подлежит возмещению заинтересованным лицом.
В русском языке слова «ущерб», «урон», «потери», «убыток» являются синонимами слова «вред». Как справедливо замечают В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, «вред – это родовое понятие отрицательных имущественных последствий».
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из анализа правил п.2 ст.15 ГК РФ, под реальными убытками следует понимать, расходы, утрату или повреждение имущества. О.А. Красавчиков определял реальный ущерб как «умаление наличных имущественных благ управомоченного лица (кредитора, потерпевшего)». В юридической литературе высказывается и другие отличные от данного определения мнения.
Гражданско-правовой анализ понятия реального ущерба позволяет сделать вывод о том, что он раскладывается на две составляющие, расходы, которое лицо произвело и расходы, которые лицо должно будет произвести. В частности, исходя именно, из такого понимания реального ущерба, исходил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с п. 10 данного постановления «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права». В рассматриваемых обязательствах под реальными расходами следует понимать размер (стоимость) фактической утраты или повреждения имущества, а в случае, когда гестор сам пострадал, в результате совершения действий по предотвращению вреда, возмещения ущерба вызванного повреждением здоровья. Таким образом, предполагается, что доминус должен восстановить имущественное положение гестора, которое он имел до начала совершения действий в его интересах, эта обязанность распространяется и в случае повреждения здоровья гестора. Гражданское законодательство не устанавливает определенного перечня расходов, которые может понести гестор, в каждом конкретном случае он устанавливаются из ходя из обстоятельств в, которых действовал гестор, а в случае спора подлежат доказыванию.
Возможность возмещения расходов, которые лицо должно будет произвести, является одной из новелл ГК РФ. В юридической литературе неоднократно высказывались мнения о необходимости включения в действующее законодательство соответствующих правил. Расходы, которые гестор понесет в будущем должны быть обоснованы и разумны.
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.».
По мнению В.Ф. Яковлева, заинтересованное лицо обязано возместить действовавшему лицу понесенные им расходы, но не все, а лишь необходимые. Именно в этом должна состоять осмотрительность действующего лица, то есть оно не может производить чрезмерные затраты. Лицо, действующее в чужом интересе, не может навязывать заинтересованному лицу такие затраты, которые не соответствуют имеющимся в данный момент обстоятельствами. Таким образом законодатель, старается подчеркнуть то обстоятельство, что гестор приобретает право на возмещение если его действия были совершены таким способом, чтобы они, не повлекли за собой дополнительных расходов.
Под «необходимыми» нужно понимать такие расходы, без которых имуществу угрожает гибель или такие расходы, которые необходимо было произвести для того, чтобы не допустить серьезного ущерба для личных и имущественных интересов заинтересованного лица. Иными словами, «необходимыми» следует считать неизбежные расходы при совершении лицом действий в чужом интересе.
Отметим и то обстоятельство, статья 984 ГК РФ, прямо не оговаривает возможность возмещения гестору убытков в виде упущенной выгоды, т.е. доходы, которые гестор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, при условии, что его право было нарушено. В данном случае законодатель руководствовался тем, что гестор совершая действия по предотвращению вреда, ставит себя в положение лица, которому может быть причинен вред. Следовательно, можно предположить, что гестор готов нести соответствующие убытки, при условии, что они в последующем будут возмещены. Более того, мы полагаем, что возмещение упущенной выгоды возможно только при условии, что на заинтересованное лицо данная обязанность возложена в качестве гражданско-правовой ответственности. Обязанность доминуса по возмещению вреда причиненного гестору в результате совершения им действий по предотвращению вреда нельзя рассматривать с позиции гражданско-правовой ответственности. Более подробно на данном аспекте мы остановимся в следующей главе.
В п.1 ст.984 ГК РФ законодатель предусмотрел следующее правило, гестор сохраняет право на возмещение необходимых расходов и иного реального вреда в том случае, когда его действия не привели к предполагаемому результату. В науке гражданского права уже давно обосновывалась такая позиция и она, прежде всего, была связана с таким понятием как «спасание». Такая категория и в настоящее время используется в нашем законодательстве, в частности, глава 13 Воздушного кодекса Российской Федерации, определяет условия и порядок проведения поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажа.
В качестве исключения, законодатель, предусмотрел, что в случае предотвращения вреда ущербу имуществу заинтересованного лица, размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.
Объем возможного возмещения убытков имеет предельный размер, равный размеру предотвращенного ущерба. В противном случае предотвращение угрозы ущерба теряет для собственников и владельцев имущества экономический смысл. Данный подход является не безупречным. Гестор, начиная совершать действия по предотвращению вреда, не знает, и не может знать, или догадываться, какие расходы, или убытки он понесет. Независимость действий гестора от стоимости имущества и практических результатов спасательных действий может иметь определенный стимулирующий характер.
Законодатель допускает, что гестор одновременно может предъявить требования о возмещении реальных убытков и выплате вознаграждения за совершенные действия.
В результате совершения действий по предотвращению вреда, гестор может претерпеть и имущественный вред, который выражается в виде реальных убытков, и неимущественный. В юридической литературе по данному вопросу высказывалось не мало суждений.
Основной вопрос заключается в том, чтобы определить может ли гестор требовать компенсации морального вреда, в случае совершения действий по предотвращению вреда. Если исходит из анализа норм главы 50 ГК РФ то, можно прийти к выводу о том, что законодатель не наделяет правом гестора требовать компенсации морального вреда.
При рассмотрении данного вопроса, необходимо подвергнуть тщательному анализу правовую природу института компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом следует понимать физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В юридической литературе моральный вред рассматривается в качестве разновидности внедоговорной (деликтной) ответственности, ввиду того, что основания, порядок и размер компенсации морального вреда определяется преимущественно правилами главы 59 ГК РФ. Действия гестора по предотвращению вреда, как мы уже установили, изначально являются правомерными, что же касается доминуса, то в его действиях вообще отсутствует противоправность, в некоторых случаях доминус даже и не знает о том, что кот то совершает действия в его интересах.
В завершении исследования категории убытков, как одного из оснований возникновения обязательств по предотвращению вреда следует подвести итоги. На основании изложенного можно констатировать, что компенсация морального вреда, осуществляется при условии, что такой вред был причинен противоправными действиями.
Реальный ущерб и право на вознаграждение гестора следует рассматривать как одно из оснований возникновения в обязательства по предотвращению вреда. Этот вывод основывается на том, что гестор не понес реальных убытков и не имеет права на вознаграждение то обязательство, предусмотренное главой 50 ГК РФ не возникает.
Во всех остальных случаях в качестве основания возникновения обязательства по предотвращению вреда может являться:
- отсутствие убытков и наличие права на вознаграждение;
- наличие реальных убытков и отсутствие права на вознаграждение;
- наличие и убытков и права на вознаграждение.
Автор: Карпов К.В.