Становление избирательного законодательства и политических технологий на Псковщине
По итогам губернаторских выборов 1996 г. среди российских политологов укрепился термин «псковская политическая аномалия», которая характеризуется следующими основными чертами:
- слабость «традиционной» (советской) региональной политической элиты; отсутствие «красных директоров»;
- победы на выборах в органы государственной власти федерального уровня политиков-чужаков»;
- специфика электорального поведения избирателей, выразившаяся в их ориентации на радикально-националистические воззрения.
Большинство экспертов убеждены, что проблема Псковской области заключается не в отсутствии природных ресурсов и не в дотационном характере областного бюджета, а в слабости регионального политического класса. Именно для таких регионов-реципиентов с депрессивной экономикой, не имеющих никаких других ресурсов, кроме людей, живущих на этой земле, главной ценностью является человеческий фактор - фактор лидера. Именно здесь потребность в людях, способных повести за собой общество, была и остается доминирующей. Анализ развития российских регионов показывает, что быстрее преодолели социально-экономический кризис начала 1990-х гг. и перешли к поступательному развитию именно те субъекты Федерации, где появились яркие политические лидеры, признанные как элитой, так и обществом. Можно назвать целый ряд российских губернаторов, которые оказались способными сплотить вокруг себя группы элит, добиться значительных успехов в своих регионах и неизменно получать высокую поддержку избирателей. Среди них В.И.Ишаев (Хабаровский край), В.Е.Позгалёв (Вологодская область), Е.С.Строев (Орловская область) и некоторые другие. Ярким примером такого политического лидера на Северо-Западе России стал губернатор Новгородской области М.М.Прусак. Не имея значительных природно-сырьевых ресурсов и развитого промышленного комплекса, находящаяся в нечернозёмной зоне России Новгородская область стала в 1990-е годы одним из прогрессивно развивающихся регионов. По мнению большинства аналитиков, успех политического руководства Новгородской области обусловлен в первую очередь профессионально-политическими качествами регионального лидера. Неудивительно, что именно этот регион стал центром привлечения иностранных инвестиций на Северо-Западе. Давно известно, что каноническим правилом любого инвестора при определении территории вложения финансовых средств является оценка степени политического риска, выражающегося, как правило, в доверии к действующей власти и её лидеру. Хотя процесс смены власти в регионе и прихода к руководству оппозиции, не способствует, разумеется, притоку инвестиций, в новейшей политической истории России есть немало примеров, когда победившие в 1996-1997 гг. при поддержке КПРФ губернаторы выводили регионы из числа аутсайдеров на первые строчки рейтингов по различным социально-экономическим показателям. Наиболее характерными примерами такого эффективного руководства является деятельность А.М.Тулеева (Кемеровская область), О.П.Королёва (Липецкая область), П.И.Сумина (Челябинская область) и Н.В.Виноградова (Владимирская область). Учитывая то, что Е.Э.Михайлов был единственным победившим на губернаторских выборах выдвиженцем ЛДПР, многие небезосновательно ожидали скорого превращения Псковской области в «визитную карточку» этой партии. Однако поверивших обещаниям либерал- демократов избирателей ожидало жестокое разочарование. Вместо хотя бы медленного, но поступательного экономического развития, псковичей ожидал многолетний застой и перманентный экономический кризис.
Положение нового областного руководства первое время после прихода к власти было незавидным. Команда Е.Э.Михайлова вскоре после выборов 1996 г. устроила активный передел власти и собственности. Благодаря связанным с губернаторским окружением коррупционным скандалам о Псковской области заговорили в центральных СМИ. Выправить социально-экономическую ситуацию в регионе властям так и не удалось. Учитывая резко отрицательную реакцию Кремля на избрание Е.Э.Михайлова, на волне недовольства населения невыполнением многочисленных предвыборных обещаний многие псковские политики ждали вмешательства в ситуацию центральной власти вплоть до отстранения губернатора от должности. Однако из борьбы со всеми оппонентами Е.Э.Михайлов неизменно выходил победителем, а его критики оставались не у дел; наиболее же опасный противник - начальник УВД Псковской области генерал С.Ф.Щадрин - получил новое назначение в Москву, вследствие чего перестал влиять на областную политику. Объясняя парадокс политического долголетия Е.Э.Михайлова, псковские аналитики пришли к выводу, что «региональной политической элите оказался выгоден губернатор, не обладающий качествами настоящего лидера», а «любой политик, пытавшийся играть роль лидера общественного мнения и противопоставлявший себя действующей власти, натыкался на пассивное неприятие со стороны местных элитных групп». Это связано с тем, что «для областных политиков и управленцев существовать при безвольном губернаторе Евгении Михайлове, окружённом людьми с сомнительным прошлым, оказалось значительно легче, чем при губернаторе-лидере».
Свидетельством конформизма региональной псковской элиты явилась деятельность ПОСД, которое не только не стало центром притяжения оппозиционных сил, но и фактически позволило команде Е.Э.Михайлова осуществить экономическую экспансию на Псковщине. Именно к таким последствиям привело принятие закона о принципах распоряжения государственной собственностью области, в соответствии с которым администрация получила право единолично, без участия Собрания, учреждать государственные унитарные предприятия (ГУПы). Создание ГУПов, которые возглавили ближайшие приближённые Е.Э.Михайлова, стало одним из главных направлений деятельности областных властей и неизменным поводом для их критики. Наибольшую скандальную известность получило предприятие «Псковалко», фактически монополизировавшее рынок алкогольной продукции области и регулярно получавшее дотации из областного бюджета. За экономическую политику в администрации отвечал заместитель губернатора М.С.Гавунас. По мнению многих аналитиков, это был наиболее влиятельный человек в окружении Е.Э.Михайлова, стоявший за многими политическими решениями областной администрации. Однако на пути у губернаторского окружения встало областное УВД, возбудившее уголовное дело о незаконном воспрепятствовании предпринимательской деятельности, в котором в качестве основного свидетеля фигурировал курировавший алкогольное производство М.С.Гавунас. Пик противостояния пришелся на конец 1997 г., когда всесильный заместитель губернатора был вынужден скрываться от следствия в служебном кабинете Е.Э.Михайлова. Эти события не только не добавили популярности новым руководителям Псковщины, но и привели к ухудшению отношений с федеральным Центром.
На этом фоне в области началась очередная предвыборная кампания: заканчивал свою работу первый созыв ПОСД, и псковичам 29 марта 1998 г. предстояло сформировать новый региональный парламент. Главной особенностью правового регулирования данных выборов можно считать то, что они впервые проводились на основе нового ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», который вступил в силу 30 сентября 1997 года. Новый закон существенно расширил гарантии избирательных прав граждан, установленные в прежней редакции ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ», и полнее учёл практику прошедших за это время в стране избирательных кампаний. Отличительной чертой избирательной кампании 1998 г. в Псковской области было совмещение различных по уровню проведения выборов, что не противоречило законодательству.
Среди основных нововведений закона «О выборах депутатов Псковского областного Собрания депутатов» 1997 г. можно выделить следующие:
1. Право быть избранным депутатом ПОСД предоставлялось любому гражданину РФ, достигшему на день выборов 21-летнего возраста, независимо от места проживания.
2. Выдвижение стало возможным только при условии письменного заявления лица о согласии баллотироваться кандидатом и обязательстве в случае избрания прекратить деятельность, несовместимую с депутатским статусом.
3. Были определены основные мотивы отказа в регистрации кандидата, среди которых: недостаточное количество представленных достоверных подписей избирателей, ведение кандидатом предвыборной агитации до дня регистрации, нарушение порядка создания избирательного фонда и расходования его средств, а также
использование должностными лицами преимуществ должностного или служебного положения в целях своего избрания.
4. Право зарегистрированного кандидата на снятие своей кандидатуры было ограничено тремя днями до голосования.
5. В целях обеспечения равенства прав кандидатов установлено правило, согласно которому кандидат может быть зарегистрирован только в одном избирательном округе.
6. Подробнее, чем в прежнем законодательстве, был регламентирован статус зарегистрированных кандидатов, расширился круг их прав и обязанностей. Гарантии зарегистрированных кандидатов были дополнены правом кандидата на назначение доверенных лиц.
7. Руководители органов законодательной, исполнительной власти и органов местного самоуправления, зарегистрированные в качестве кандидатов в депутаты ПОСД, теперь могли оставаться на своих должностях и во время проведения предвыборной агитации. Наряду с этим, для лиц, замещающих государственные и муниципальные должности, был установлен запрет на использование преимуществ должностного или служебного положения в целях своего избрания.
8. В закон были включены нормы, устанавливающие гарантии избирательных прав граждан при проведении агитации посредством массовых мероприятий и путём распространения агитационных печатных материалов.
9. Устанавливался иной, нежели в прежнем избирательном законодательстве, срок создания избирательных фондов кандидатов: до начала сбора подписей избирателей в поддержку кандидатов, а не после их регистрации. Избирательные фонды теперь стало возможным формировать исключительно из собственных средств кандидатов, а также добровольных пожертвований физических и юридических лиц.
10. Было уточнено решение вопросов организации голосования вне помещения для голосования: участковой избирательной комиссии вменялось в обязанность обеспечить возможность участвовать в голосовании только тем избирателям, которые в день выборов находятся на территории данного избирательного участка и по уважительным причинам не могут самостоятельно прибыть в помещение для голосования.
11. Нормы законодательства об основаниях признания выборов недействительными соответствующей избирательной комиссией были дополнены такими пунктами, как признание выборов недействительными по решению суда, а также более чем на 1/4 избирательных участков.
12. В текст закона в виде отдельных статей были включены положения, связанные с использованием при проведении выборов государственной автоматизированной системы РФ «Выборы».
Выборы депутатов ПОСД второго созыва проводились по мажоритарной системе относительного большинства, при которой выборы считались состоявшимися при участии в них не менее 25% избирателей, включённых в списки на время окончания голосования. В 1998 г. была изменена схема нарезки избирательных округов: если в 1994 году депутатов избирали по 21 одномандатному округу, то для проведения выборов в ПОСД второго созыва было образовано 18 одномандатных (в том числе 6 в Пскове и 3 в Великих Луках) и 2 двухмандатных избирательных округа. Существенное отличие кампании 1998 г. от предыдущей заключалось в увеличении количества претендентов на депутатские мандаты, а также в повышении активности избирательных объединений при выдвижении кандидатов в депутаты ПОСД: если в 1994 г. в выборах принял участие только 61 зарегистрированный кандидат, то через 4 года этот показатель возрос до 134 (из них 41 кандидат был выдвинут избирательными объединениями).
Что же волновало псковичей накануне выборов, и каким представлялся им социальный портрет идеального народного избранника? Ответить на этот вопрос поможет исследование петербургских социологов, проводивших незадолго до выборов опросы жителей областного центра, небольших городов и прилегающих к ним сёл. Основными раздражающими факторами для подавляющего числа респондентов являлись задержки зарплат, пенсий и других социальных выплат, а также отсутствие порядка в стране и обществе. Кроме того, у представителей различных поколений существовали свои специфические проблемы:
- молодёжь сталкивалась с трудностями в реализации личных жизненных планов, связанных с ограниченными возможностями получения дальнейшего образования, престижной профессии и работы после окончания учебных заведений;
- среднее поколение испытывало постоянную тревогу не только за сохранение своих рабочих мест, но и за «путевку в жизнь» для детей;
- пожилые люди, также озабоченные перечисленными проблемами, акцентировали внимание ещё и на невнимание со стороны властей к своей жизни.
При более детальном анализе социологи обнаружили в политическом сознании поколений различную иерархию общественных и личных проблем. Пожилых людей в первую очередь беспокоили проблемы всего общества, затем - области, своего города или деревни и только после этого - личные. Среднее поколение, несмотря на высокую озабоченность личными трудностями, тем не менее, очень близко к позиции старшего поколения; в то время как у молодёжи на первом плане - собственные проблемы, а некоторые из перечисленных выше общественных для неё просто не существуют. Таким образом, можно сделать вывод о том, что для старшего и среднего поколения актуальна традиционная иерархия проблем, совпадающая с официальной советской идеологией с её приоритетом общества над личностью; в то время как у молодого поколения уже произошла смена мировоззренческих приоритетов, а личные проблемы и ценности оказались на первом плане. В качестве основных задач для органов власти всех уровней назывались развитие промышленного производства и сельского хозяйства (что, по их мнению, должно было сыграть определяющую роль в нормализации повседневной жизни населения), а также восстановление законности и правопорядка, противодействие любой ценой углубляющемуся кризису. Среди старшего и среднего поколений псковичей (особенно в сельской местности) преобладали реставрационные политические настроения, в то время как для молодёжи возврат к прошлому в целом был уже неприемлем, а гораздо более перспективным она считала привлечение инвестиций в производство и наличие квалифицированных менеджеров для реконструкции предприятий.
В ходе интервьюирования псковичей социологи зафиксировали достаточно интересное явление - осмысление избирателями своего электорального опыта и мотивов голосования. Так, многие признали ошибочность эмоционального подхода к выборам депутатов и своё прежнее увлечение ораторскими способностями кандидатов. По-видимому на столь жёсткую самокритику псковских избирателей не в последнюю очередь повлияло отсутствие какой-либо деятельности в качестве депутата-одномандатника ГД от Псковщины А.Г.Невзорова (после избрания в декабре 1995 г. он практически не бывал в своём округе), а также разочарование в победившей на губернаторских выборах 1996 г. команде Е.Э.Михайлова.
В результате дальнейшего анализа обозначились приоритеты различных аспектов нормативных ожиданий в отношении депутата ПОСД. Большинство интервьюируемых поставили на первое место нравственные качества депутата, на второе - уровень образования, профессиональную квалификацию и опыт практической работы, далее следуют социально-ролевые признаки (возраст и пол), а партийная принадлежность и идеологическая позиция оказались по значимости на последнем месте. Обобщая представления о нравственном облике идеального депутата, высказанные избирателями в ходе опроса, можно заключить, что они часто оперируют категорией порядочности как целостной характеристикой личности. Лишь после обсуждения нравственных качеств идеального депутата речь заходит о его образовании, профессиональной квалификации и деловых качествах. Наиболее популярным оказалось мнение, что депутат должен иметь юридическое или экономическое образование. В таких предпочтениях отчётливо проявляются потребности населения в защищённости (юрист) и решении материальных проблем повседневной жизни (экономист), ставшие со времен перестройки общими политическими ожиданиями большинства населения страны. Нормативные ожидания избирателей области к депутатам ПОСД по содержанию довольно близки к среднероссийским, но по структуре заметно отличаются даже в пределах Северо-Запада. Здесь пользуется популярностью не просто юрист, а «честный юрист» (и, соответственно, «честный экономист»). Не менее популярны комбинации этих профессиональных предпочтений с такими нравственными качествами, как порядочность, доброта и отзывчивость.
Размышляя об идеальном депутате, избиратели отдают предпочтение мужчине средних лет и, ссылаясь на традицию, не советуют женщинам участвовать в профессиональной политике. Предпочтение политику-мужчине отдается даже, несмотря на длительный опыт пропорционального представительства населения в выборных органах советской власти. Единственное исключение в этом отношении составляет молодёжь города Пскова, которая высказывается за полноправное участие женщины в политике.
В ходе опроса социологами было зафиксировано снижение авторитета всех партий. Их участие в политике часто встречало активное неприятие, которое мотивировалось несколькими аргументами:
- депутат от партии не будет отстаивать интересы сторонников других политических сил и даже будет настроен против них;
- выдвижение кандидатов от партии влечёт за собой бесконтрольность их деятельности;
- многопартийность ведёт к борьбе партий между собой в ущерб интересам избирателей.
Таким образом, среди ожиданий избирателей по отношению к депутату на первом плане оказались нравственные качества; среди профессиональных критериев - юридическое и экономическое образование, опыт работы, знание области, а также способность добиваться практических результатов. В социально-ролевом плане наибольшим предпочтением пользовался мужчина средних лет, представлявший интересы всех избирателей и дистанцирующийся от партий.
Как и в других регионах, в Псковской области существенную часть претендентов на депутатские мандаты составляли представители директорского корпуса, а также работники образования, здравоохранения, культуры и потребительской кооперации. По сравнению с 1994 г. увеличилось количество бизнесменов, выдвинувшихся в областной парламент. С учётом милитаризованности региона доля кандидатов «в погонах» и военных пенсионеров оказалась заметно выше среднероссийских показателей. Дала о себе знать и электоральная специфика Псковской области: за голоса её жителей в качестве избирательных объединений решили побороться «Российский Общенародный Союз» (организация С.Н.Бабурина) и «блок Игоря Быстрова» (независимого художника), придерживающиеся русской национальной идеологии. Но основными игроками на выборах-98 были совсем другие политические силы.
По мнению аналитиков, находящаяся у власти команда Е.Э.Михайлова не сумела полноценно подготовиться к выборам. В своей политической деятельности областная администрация, так и не найдя общий язык с большинством местной элиты, по-прежнему опиралась на ЛДПР и близкие ей по духу маргинальные националистические организации («Русская партия» и «Союз венедов»). Кадровый ресурс либеральных демократов был крайне беден. Действующая власть не смогла выставить достойных кандидатов и «закрыть» большинство округов. Свои основные усилия команда губернатора первоначально сконцентрировала всего на трёх округах, где баллотировались координатор областной организации ЛДПР В.В.Сукманов, директор ГУЛ «Псковалко» В.В.Салопов и заместитель главы областной администрации А.Н.Христофоров. Прекрасно понимая, что трёх человек явно недостаточно для контроля над ПОСД, на завершающей стадии избирательной кампании руководство исполнительной власти области выступило с идеей так называемого «губернаторского списка», который был озвучен от имени областной организации ЛДПР. В него, наряду с прямыми выдвиженцами от этой партии, вошли известные региональные политики (спикер Ю.А.Шматов и его заместитель коммунист Г.Н.Бубнов), а также популярные руководители известных предприятий и организаций (в том числе главный врач областной больницы В.В.Антонов, директор фабрики «Славянка» Е.А.Косенкова, руководитель АО «Псковхлеб» В.А.Бобалев). Замысел данной PR-акции заключался в том, чтобы, заявив о поддержке более или менее лояльных администрации политиков и хозяйственников с хорошими шансами на избрание, объявить о своей победе на выборах даже в случае провала на них кандидатов от ЛДПР. Помимо этого закладывалась основа для формирования в новом составе ПОСД на основе «губернаторского списка» промихайловского большинства.
Достаточно основательно подошли к выборам в ПОСД левые силы, представленные избирательным объединением «Народовластие», в которое к началу 1998 г. входили представители профсоюзов, аграрии, коммунисты и союзные им общественные организации. По итогам областной конференции 24 января 1998 г. «Народовластие» выступило с обращением к жителям Псковщины: «В борьбу за депутатские мандаты уже активно включились политические силы, не входящие в наше объединение. Их представители будут отстаивать интересы богачей и узких социальных групп. Голосуя за кандидатов от «Народовластия», Вы голосуете за своё благополучие, за возрождение промышленного, строительного и сельскохозяйственного производства; Вы голосуете против безработицы и преступности, против ограбивших Вас «финансовых пирамид»«. Программа этого избирательного объединения включала следующие положения в области экономики:
1. самостоятельность промышленного и сельскохозяйственного производства региона при наличии их роста и кооперации с другими регионами на основе генеральных соглашений об экономическом сотрудничестве;
2. комплексное использование всех ресурсов области на основе сочетания плановых и рыночных механизмов всех форм собственности многоуровневой экономики;
3. рассмотрение результатов приватизации промышленных предприятий, строительных и других организаций в период 1992-1996 гг. с учётом их соответствия задачам развития.
Следует отметить, что для реализации этих и других не менее радикальных предложений в экономической и социальной сферах коммунистам и их союзникам требовалось, по меньшей мере, получить большинство в ПОСД, хотя без поддержки со стороны исполнительной власти области выполнить обещанное избирателям всё равно было бы очень проблематично. Между тем, по мнению некоторых экспертов, «прокоммунистический блок «Народовластие» был намного слабее аналогичных объединений в других регионах» и «только 5-6 его представителей имели шансы на победу». Судя по всему, руководство регионального отделения КПРФ рассчитывало на продолжение союза с администрацией Е.Э.Михайлова, заключённого перед вторым туром губернаторских выборов 1996 г., гарантией чего являлось нахождение А.П.Копосова на должности заместителя губернатора.
Традиционная слабость правых партий на Псковщине в очередной раз дала о себе знать на выборах 1998 года: от тогдашней «партии власти» НДР было зарегистрировано всего 2 человека, а «Яблоко» вообще отказалось выдвигать кандидатов в депутаты ПОСД. Не смогли демократы использовать и поддержку идейно близкого им псковского мэра А.В.Прокофьева.
За мандаты областных парламентариев решили побороться 4 участника губернаторских выборов-96: председатель Псковской городской Думы А.С.Асадчий, бизнесмен В.И.Жуков, руководитель крупного агропредприятия В.Р.Сидоренко и бывший председатель Псковского областного Совета народных депутатов В.Н.Пушкарёв. Несмотря на достаточно широкую известность этих политиков, победить на выборах удалось только В.Р.Сидоренко. Избиратели посчитали, что именно к нему оказался применим предвыборный лозунг В.И.Жукова: «Управлять должен тот, кто умеет работать!»: популярный псковский политик 1990-х гг. был к тому же успешным хозяйственником, адаптировавшимся к условиям рыночной экономики. В отличие от В.Р.Сидоренко, для остальных кандидатов в депутаты из числа претендентов на губернаторство двухгодичной давности поражение на выборах-98 явилось завершением политической карьеры.
Неудачной оказалась попытка возвращения во власть и для первого назначенного Б.Н.Ельциным губернатора Псковской области А.А.Добрякова, проработавшего на этой должности всего лишь несколько месяцев в 1992 г. и со скандалом уволенного под давлением псковской региональной элиты. Несмотря на это, он построил предвыборную кампанию на перечислении своих достижений: «Нам удалось в короткий срок одними из первых в России изменить систему управления, из тоталитарно-коммунистической - перейти в демократическо-рыночную экономику производства, в которой область живёт и развивается сегодня. Заработная плата всем работающим, и все социальные выплаты выплачивались в полном объёме и в срок». Однако избиратели хорошо помнили то кризисное время (форсированное изменение системы управления привело к её полной дезорганизации, а все бюджетные выплаты мгновенно обесценивались гиперинфляцией), и естественно, не захотели иметь выразителем своих интересов в ПОСД такого «эффективного менеджера».
Интересным моментом предвыборной кампании явился визит на Псковщину лидера ЛДПР В.В.Жириновского. Как свидетельствовали присутствовавшие на встречах с ним избиратели, интерес к руководителю правящей на тот момент в области партии заметно поубавился. Если в 1996 г. залы, где проходили встречи с В.В.Жириновским были переполнены, а народ жадно внимал каждому его слову, то полтора года спустя пообщаться с бывшим кумиром даже в Пскове захотели только 200-250 человек пенсионного возраста. Основная идея, с которой выступал вождь либерал- демократов, звучала предельно просто: «Нужно работать, а не мешать губернатору». Поскольку его многочисленные предыдущие обещания обеспечить процветание Псковщины так и остались невыполненными, то В.В.Жириновский избрал единственно возможный в этой ситуации вариант поведения - критику политических оппонентов. Например, во время одной из его встреч с избирателями, на вопрос женщины о причинах увеличения цен за проезд и на коммунальные услуги с приходом в администрацию области команды ЛДПР последовал характерный ответ главного либерал-демократа: «Вот смотрите - коммунистка! Она развалила страну, а теперь возмущается!». Вряд ли такие далеко не единичные эпизоды добавили популярности В.В.Жириновскому и тем, кого он поддерживал. Показательно, что в 1998 г. на фоне разочарования избирателей в ЛДПР, повсеместного ослабления её позиций и отсутствия реальной поддержки Е.Э.Михайлов начал постепенно дистанцироваться от выдвинувшей его партии.
Достаточно негативно на авторитете областных властей сказалась прозвучавшая перед выборами в ПОСД критика со стороны прежних соратников губернатора по ЛДПР. Особенно на этом поприще отличился ушедший в отставку председатель областного комитета по внешним связям В.Г.Поберий, обративший внимание избирателей на «болевые точки» команды Е.Э.Михайлова: «Ударилась администрация только в алкогольную тему. Другой - нет. Уже, наверное, весь мир знает, чем в Пскове занимается «Псковалко» Дело довели до абсурда: даже рядовых сотрудников, к примеру, инженера по автомобильному транспорту, выписали из Москвы. Это не означает, что все пришлые - люди недостойные. Но сам факт того, что подбор кадров фактически осуществляется по принципу личной преданности, взаимосвязи, зависимости, наводит на грустные размышления».
Результаты выборов по большинству одномандатных округов было достаточно сложно предсказать даже незадолго до дня голосования. В условиях отсутствия ярко выраженного административного ресурса гарантированный успех могли иметь только общепризнанные политические лидеры областного масштаба: председатель ПОСД Ю.А.Шматов, его заместитель и авторитетный коммунист Г.Н.Бубнов, главный врач областной больницы В.В.Антонов и аграрий В.Р.Сидоренко; ближе к концу предвыборной кампании обозначилось лидерство трёх кандидатов, активно продвигаемых областной администрацией - заместителя губернатора А.Н.Христофорова, лидера Псковского отделения ЛДПР В.В.Сукманова и директора ГУП «Псковалко» В.В.Салопова. Выявить победителей в остальных округах в силу отсутствия явных фаворитов было намного сложнее, а некоторые прогнозы по исходу выборов в них не оправдались. Особенно серьёзная борьба развернулась в областном центре, где на один депутатский мандат претендовало от 6 до 11 человек. Стоит отметить, что в целом предвыборная кампания 1998 г. большинством кандидатов велась корректно, случаи административного давления или применения «грязных» технологий были единичны и не оказали существенного влияния на исход голосования.
Итоги выборов в ПОСД для различных политических сил оказались неоднозначными. С одной стороны областной администрации удалось провести в депутаты многих кандидатов из «губернаторского списка», но напрямую выразителями интересов Е.Э.Михайлова на первоначальном этапе работы ПОСД второго созыва можно считать только уже упоминавшихся трёх политиков, связанных с ЛДПР. С другой стороны, в парламент смогли попасть известные оппоненты губернатора: начальник УВД Псковской области генерал С.Ф.Щадрин и руководитель областного отделения НДР (ранее работавший заместителем губернатора В.Н.Туманова) Б.Г.Полозов, а также оппозиционно настроенные бизнесмены И.Н.Савицкий и В.Б.Семёнов. Неплохие результаты показало избирательное объединение левых сил «Народовластие». Однако по сравнению с тогдашними достижениями КПРФ в других регионах, 5 полученных мандатов из 22 выглядят не очень убедительно; особенно если иметь в виду, что членом компартии был только один депутат - Г.Н.Бубнов, а остальные победившие выдвиженцы «Народовластия» на определённом этапе всего лишь сотрудничали с КПРФ. Несмотря на то, что Г.Н.Бубнов был избран заместителем председателя ПОСД второго созыва, отсутствие какой-либо депутатской группы левого толка на протяжении всего периода его деятельности (1998-2002 гг.) стало очевидным свидетельством слабости в Псковской области ведущей российской оппозиционной партии конца 1990-х годов. Ещё хуже обстояли дела у правых партий: им не удалось провести в парламент ни одного депутата. Однако, по мнению аналитиков, «все шесть депутатов, избранных от города Пскова, придерживались в целом демократической ориентации и не были связаны с правящей в регионе группировкой». В отличие от некоторых регионов, большинство народных избранников на Псковщине не имело чёткой политической позиции и могло примкнуть к любому образовавшемуся центру влияния.
По итогам выборов в новом составе областного Собрания стабильного «контрольного пакета» голосов не получили ни сторонники, ни противники губернатора Е.Э.Михайлова. В связи с этим администрация даже не пыталась инициировать вопрос об избрании спикером выдвиженца ЛДПР А.Н.Христофорова, а поддержала компромиссную фигуру председателя ПОСД 1-го созыва Ю.А.Шматова. Только так команда Е.Э.Михайлова с большим трудом смогла избежать возможного создания оппозиционного парламентского большинства во главе с Б.Г.Полозовым: при голосовании по кандидатуре председателя ему не хватило для победы всего двух голосов. Однако поражение оппозиции в борьбе за должность председателя ПОСД совсем не означала капитуляции депутатского корпуса перед губернатором. В начале деятельности ПОСД второго созыва, по мнению аналитиков, достаточно очевидно прослеживалось противоборство между исполнительной властью и областным Собранием в целом. Региональные парламентарии, воодушевленные результатами выборов, стремились показать свою силу и независимость. Особенно ярко это проявилось во время обсуждения вопросов, связанных с дотированием местной алкогольной промышленности, а также с утверждением областного бюджета и отчётов о его исполнении.
Несмотря на далеко не блестящие результаты выборов в ПОСД, воспользовавшись слабостью и конформизмом псковской региональной элиты, команда Е.Э.Михайлова к концу 1998 г. перешла в наступление. В результате судебного процесса по иску областной администрации к избирательной комиссии начальник областного УВД С.Ф.Щадрин был лишён депутатского мандата в связи с тем, что он является государственным служащим. Это произошло, несмотря на президентский указ, допускавший совмещение исполнения должностей в силовых структурах и депутатских обязанностей на общественных началах. Используя столичные связи, губернатору удалось вскоре добиться перевода С.Ф.Щадрина в Москву: его назначили одним из заместителей министра внутренних дел РФ. В решающий момент генерал, несмотря на большую поддержку и популярность, принял решение не продолжать политическую борьбу в ущерб служебной карьере в милиции и покинул Псковскую область, тем самым фактически обезглавив оппозицию исполнительной власти. С этого момента путём неослабевающего давления происходило постепенное разрушение неформальной оппозиционной группы в ПОСД под руководством Б.Г.Полозова. Метод «кнута и пряника» и «индивидуальная работа» представителей администрации с депутатами оказались достаточно эффективными не в последнюю очередь из-за того, что успех предпринимательской деятельности некоторых парламентариев напрямую зависел от областных властей.
Летом 1999 года произошло симптоматичное событие, имевшее существенные последствия для псковской политики. На довыборах в ПОСД по округу сложившего депутатские полномочия С.Ф.Щадрина 4 июля 1999 г. победил ставленник губернаторской команды И.И.Максимов. Сенсацией был не сам факт его избрания (хотя на основных выборах 1998 г. ни один из выдвиженцев областной власти не победил в шести псковских округах), а то, что около трети голосов им были получены в СИЗО, проявившем небывалую ранее политическую активность. На этих выборах впервые был успешно опробован административный ресурс, ставший с тех пор неотъемлемым атрибутом практически любой избирательной кампании на Псковщине.
Следующей стратегической целью для областной администрации стало избрание «своего» депутата Государственной Думы по псковскому одномандатному округу №141. После дистанцирования от ЛДПР Е.Э.Михайлов нуждался в новом партнёре, способном не только лоббировать его интересы в Москве, но и имеющем возможность привлекать в область внебюджетные финансовые средства. Решение было принято ещё в 1998 г., когда на горизонте псковской политической жизни появился депутат ГД М.В.Кузнецов. Избранный по спискам ЛДПР, но, не будучи её членом, он тяготился партийной дисциплиной и намеревался попасть в Думу следующего созыва уже в качестве депутата-одномандатника от Псковской области. Таким образом, интересы губернатора и М.В.Кузнецова совпали: «Е.Э.Михайлов предоставил своему партнёру по региональной политике все имеющиеся у него на руках козыри: административный ресурс областной исполнительной власти, агитационные возможности подконтрольных ей СМИ, поддержку зависимых от губернатора глав городов, районов и директоров крупных предприятий».
В конце 1999 г. на российских просторах стремительно набирала силу новая «партия власти» - «Единство». Большую заинтересованность в её создании проявил и псковский губернатор Е.Э.Михайлов. Для него это была хорошая возможность сблизиться с президентской администрацией, поддержка которой требовалась ему для переизбрания на второй срок в 2000 году. Немаловажными факторами, повлиявшими на выбор Е.Э.Михайлова, являлись стремительное падение популярности ЛДПР и близость программных установок «Единства» многим псковским избирателям.
Основным отличием избирательной кампании 1999 г. от выборов в ГД четырёхлетней давности стало изменение позиции областной администрации: если в 1995 г. команда В.Н.Туманова оставалась над схваткой (что позволило выявить на выборах реальные предпочтения избирателей), то через 4 года исполнительная власть не только открыто поддержала одних участников выборов («Единство» и М.В.Кузнецова), но и способствовала распространению компрометирующих материалов на их конкурентов - коммунистов и кандидатов в депутаты от демократической оппозиции (Б.Г.Полозова и И.Н.Савицкого).
Ббольшинство псковских избирателей, в отличие от жителей других регионов, отдали бесспорное предпочтение политической силе, созданной за 3 месяца до выборов - «Единству», проголосовав тем самым за набирающего силу нового премьер-министра В.В.Путина. Анализ данных социологических исследований, проведённых аналитическим бюро «Sociofocus» в декабре 1999 г., показывает корреляцию между значительным снижением уровня поддержки ОВР и ростом влияния «Единства». Однако было бы ошибочным утверждать, что успех новой политической силы неразрывно связан только с перераспределением голосов сторонников «партии власти» и активным участием Е.Э.Михайлова в избирательной кампании на стороне «Единства». Скорее речь может идти о созвучии его лозунгов и программных установок с ожиданиями псковских избирателей.
Победа ставленника администрации Псковской области М.В.Кузнецова по одномандатному округу №141 (35,26%) также имеет ряд специфических объяснений. Во-первых, он был единственным кандидатом от областной «партии власти» (состоящей на тот момент из «Единства» и ЛДПР), на его поддержку были брошены все её ресурсы. Во-вторых, с целью рассеивания голосов против двух сильных претендентов на депутатский мандат были выставлены альтернативные кандидаты из аналогичной политической ниши: коммунист В.С.Никитин был вынужден соперничать с другим политиком левых взглядов С.И.Ивановым, а псковский предприниматель И.Н.Савицкий с бизнесменом А.И.Трусовым. За голоса демократического электората включился в борьбу не только известный оппозиционер Б.Г.Полозов, но и его бывший непосредственный начальник - экс-губернатор В.Н.Туманов. Если добавить к этим кандидатам ещё двух независимых претендентов на депутатский мандат (генерала Е.Н.Подколзина и главу Гдовского района В.Л.Антипова), то станет понятно, что каждый из них в принципе был не в состоянии победить М.В.Кузнецова, которого упорно продвигала к победе команда Е.Э.Михайлова. Единственным препятствием на его пути мог бы быть объединённый кандидат от различных оппозиционных группировок. Чтобы этого избежать, областная администрация в полной мере воспользовалась доминированием в печатных и электронных СМИ с целью восхваления «своего» кандидата и дискредитации его конкурентов; также всячески подчёркивались разногласия среди противников М.В.Кузнецова и неспособность их к конструктивному диалогу между собой. Отчасти это было справедливо, так как длительный переговорный процесс представителей оппозиции зашёл в тупик. Однако, даже снятие кандидатуры изначально настаивавшего на объединении Б.Г.Полозова в пользу И.Н.Савицкого настолько испугало команду Е.Э.Михайлова, что выпуск городской газеты «Новости Пскова» с совместным обращением кандидатов к избирателям был сорван, а листовки с этой информацией повсеместно уничтожались и даже в массовом порядке выбрасывались из почтовых ящиков псковичей. Комплекс перечисленных причин практически предопределил успех М.В.Кузнецова и не оставил шансов его политическим оппонентам.
Необходимо обратить внимание ещё на одну избирательную кампанию, закрепившую успех губернатора и его приближённых - выборы мэров Пскова и Великих Лук 27 февраля 2000 года. Хотя Е.Э.Михайлову не удалось привести к власти в областном центре своего прямого ставленника В.П.Евдокименкова, главная цель областных властей была достигнута - управлявший Псковом 8 лет мэр-демократ А.В.Прокофьев, благодаря как объективным трудностям в городском хозяйстве, так и направленному против него потоку «чёрного PR», занял третье место и даже не прошёл во второй тур. Лидером первого тура и бесспорным фаворитом при повторном голосовании (12 марта 2000 г.) стал заместитель А.В.Прокофьева М.Я.Хоронен. Приход к власти профессионального управленца и хозяйственника позволил разрешить многие давние проблемы областного центра и, по крайней мере, на 4 года прекратил затяжную полосу противостояния между городской и областной администрациями. На тот момент такой вариант полностью устраивал Е.Э.Михайлова, который избавился от постоянной критики со стороны городских властей, получил лояльного и, как тогда казалось, лишённого политических амбиций мэра, и значительно упрочил свои позиции накануне губернаторских выборов. Приемлемыми для исполнительной власти Псковской области оказались и итоги выборов мэра Великих Лук: в обмен на поддержку М.В.Кузнецова в декабре 1999 г. областная администрация отказалась от планов выдвижения своего кандидата, чем обеспечила действующему мэру А.А.Мигрову, руководившему городом ещё с советских времён, комфортное переизбрание на новый срок.
В отличие от жителей некоторых других регионов «красного пояса», псковские избиратели активно поддержали преемника Б.Н.Ельцина, что позволило ему набрать на 10% голосов больше, чем по России. Исход выборов на Псковщине был настолько предопределён, что высокий результат В.В.Путина оказался получен и без административного воздействия со стороны местных властей. Также голосование 26 марта 2000 г. показало, что, открытая борьба с КПРФ на областном уровне (имевшая место перед парламентскими выборами 1999 г.) не приносит должного эффекта: число сторонников компартии если и сокращается, то незначительно. Это было учтено командой Е.Э.Михайлова при подготовке к следующим выборам в ПОСД 2002 года, когда она заключила с обкомом КПРФ негласный союз, направленный против части региональной элиты.
Анализ электоральных процессов, происходивших на Псковщине в 1996-1999 гг., позволяет сделать несколько выводов:
1. Основными ценностями для жителей северо-западного региона являются державность, патриотизм и социально-ориентированное государство. Поскольку на протяжении 1990-х годов политика центральной власти и связанных с нею партий не соответствовала этим критериям, псковские избиратели регулярно отказывали в поддержке ставленникам Кремля. Об этом свидетельствуют провал ДВР (1993 г.) и НДР (1995 г.), низкие показатели популярности Б.Н.Ельцина в 1991 и 1996 гг., поражения В.Н.Туманова в 1996 и 1999 гг.
2. В силу приграничного статуса, дислоцирования многочисленных воинских частей, существенного количества вынужденных переселенцев из бывших советских республик и однородности, этнического состава в Псковской области достаточно популярны радикально-националистические настроения. Избиратели с такими воззрениями не только активно участвуют в политической жизни региона, но зачастую и решают исход выборов. В качестве примеров такого влияния можно привести победу Е.Э.Михайлова в одномандатном округе (1993 г.) и его выход во второй тур губернаторских выборов 1996 года, избрание А.Г.Невзорова (1995 г.) и М.В.Кузнецова (1999 г.) депутатами ГД, успех А.И.Лебедя в первом и Г.А.Зюганова во втором туре президентских выборов 1996 года соответственно; отчасти позицией национал-патриотического электората объясняется триумф по партийным спискам ЛДПР (1993 г.) и «Единства» (1999 г.), а также ощутимая поддержка В.В.Путина в 2000 году.
Несмотря на лидерство Г.А.Зюганова в первом и втором туре президентских выборов 1996 г., Псковскую область нельзя отнести к числу регионов «красного пояса». Количество избирателей, симпатизирующих социалистическим ценностям, даже в лучшее для компартии время (конец 1990-х гг.) в среднем по области находилось в пределах 25% (причём в Великих Луках и ближайших к ним районах уровень поддержки КПРФ достигал 30%); при этом коммунистам и их союзникам в 1997-2001 гг. не удалось выиграть ни одной крупной избирательной кампании в области. Это объясняется тем, что большинство псковичей не считало конструктивную оппозицию способной изменить к лучшему ситуацию на Псковщине и отдавало предпочтение радикалам (например, на губернаторских выборах 1996 г. левый политик В.Н.Пушкарёв, долгое время считавшийся лидером, в итоге набрал в 2 раза меньше голосов, чем выдвиженец ЛДПР Е.Э.Михайлов) или беспартийным хозяйственникам (как было на выборах глав местного самоуправления или в ПОСД 1998 года).
Автор: Кучанов И.С.