18.12.2012 17173

СМИ как субъект и инструмент политического манипулирования

 

Российские и зарубежные политические психологи и политологи отмечают, что в постиндустриальном обществе власть знаний и информации становится решающей в управлении обществом, оттесняя на второй план влияние денег и государственного принуждения. Сущностным признаком этого процесса выступает вытеснение гонки вооружения информационно интеллектуальной гонкой. При этом политическое, государственно-административное или иное силовое принуждение все больше заменяется на информационное и психологическое воздействие. Основными каналами социальной коммуникации, при помощи которых манипулятор воздействует на манипулируемого, являются средства массовой информации.

С превращением электронных СМИ и, прежде всего, телевидения в неотъемлемый элемент политического дискурса, главный инструмент проведения избирательных кампаний, этот социальный механизм превратился в мощнейший политический институт, буквально преобразивший системные параметры публичной власти. Отсутствие политического нейтралитета, систематическое непосредственное общение СМИ с рядовыми гражданами сделало их таким же первичным институтом политической социализации, какими являются семья, церковь, система образования.

СМИ представляют собой учреждения, созданные для открытой, публичной передачи с помощью специального технического инструментария различных сведений любым лицам. Отличительные черты СМИ:

1. Публичность, т.е. неограниченный и надперсональный круг потребителей; наличие специальных технических приборов, аппаратуры для передачи информации;

2. Непрямое, разделенное в пространстве и времени взаимодействие коммуникационных партнеров;

3. Однонаправленность взаимодействия от коммуникатора к реципиенту, невозможность перемены их ролей;

4. Непостоянный, дисперсивный характер аудитории, которая образуется от случая к случаю в результате общего внимания, проявленного к той или иной передаче или статье.

В последние десятилетия средства информации претерпевают существенные изменения вследствие распространения спутниковой связи, кабельного радио и телевидения, электронных текстовых коммуникационных систем (видео-, экранных и кабельных текстов), а также индивидуальных средств накопления и печатания информации (кассет, дискет, дисков, принтеров).

Первые теоретические выводы о возможности влияния СМИ на установки, ценностные ориентации, поведение людей в целом носили психологический характер. С начала и вплоть до 30-х гг. XX столетия превалировало убеждение, что СМИ оказывают прямое, немедленное и результативное воздействие на человеческое поведение. Этот вывод нашел свое отражение в так называемой модели «подкожной инъекции», согласно которой эффект, оказываемый СМИ, аналогичен результату инъекции наркотика в вену.

Е. Кац и П. Лазарсфельд предложили модель «двух-шагового» (двухэтапного) влияния, в которой обозначили важность учета социальных отношений при определении степени воздействия СМИ. Так, ряд людей являются «лидерами мнений», которые существенным образом влияют на формирование мнений у остальных. Эти индивиды чаще обращаются к СМИ, например, читают гораздо больше газет и журналов. В результате они более подвержены воздействию СМИ, и в качестве лидеров мнений передают сообщения другим. Таким образом, основная идея этой модели в том, что установки и идеи передаются от радио и прессы к лидерам мнений, а от них - к менее активной части населения. Однако эта теория принимала во внимание только кратковременный эффект воздействия СМИ и игнорировала возможность результата от длительного, перманентного воздействия.

Другая теория - теория «культурных эффектов» - утверждает, что СМИ оказывают существенное влияние на аудиторию. Однако оно вовсе не такое немедленное и специфическое, как, например, считали психологи. Согласно этой теории, если определенные идеи, стереотипы, интерпретации передаются через СМИ периодически или постоянно, то они могут повлиять на «представления» аудитории об окружающем мире. Например, если телевидение, радио и пресса всеми возможными способами формируют определенный «образ женщины» в качестве домохозяйки, то медленно, но верно эта информация укоренится в сознании людей.

Так же как и концепция Е. Каца и П. Лазарсфельда, эта теория признает важность социальных отношений: возможный эффект СМИ будет зависеть от социальных позиций членов потенциальной аудитории, их возраста, пола, классовой и этнической принадлежности. Например, одинаковые сообщения СМИ очень по-разному воспринимаются белой молодежью, принадлежащей к среднему классу, и цветными подростками из среды рабочих.

Плюралистические, «рыночные» или либеральные теории утверждают, что СМИ передают то, что хотят люди или, по крайней мере, их часть. Иными словами, сообщения СМИ «отвечают» запросам рынка. СМИ могут склоняться, например, к консервативным позициям. Однако их передачи рассматриваются как отражающие или усиливающие позиции большинства членов общества.

Сообщения СМИ таковы, что большинство людей хочет их слушать и симпатизирует им. Те же, кто хочет что-либо слышать или видеть на определенную тему, будут «снабжены» специальными передачами. Например, возрастающий интерес к компьютерным играм «удовлетворяется» через специальную программу телевидения и в разделах специализированных журналов, есть специальные передачи и рубрики для домохозяек, студентов, пенсионеров. Те, кто владеет СМИ или контролирует их, утверждают, что служат рынку - телевидение и пресса финансово зависимы от аудитории и поэтому должны работать по ее запросу.

Согласно либеральным воззрениям, СМИ должны также учитывать различия в интересах масс зрителей, поэтому широкий спектр их информации представлен в различных формах, позволяющих аудитории ее свободно «извлекать» и смешивать. В целом либералы утверждают, что - «влияние» СМИ на людей незначительно, налицо лишь тенденция усиливать уже существующие представления и установки. В результате большинство плюралистов не видят в возможности влияния СМИ на поведение людей причину для тревоги.

В то время как предыдущие концепции признают всего лишь «определенное влияние» СМИ, марксистский подход обращает основное внимание на возможность СМИ «контролировать» общество, акцентируя внимание на том, что СМИ выражают установившиеся консервативные взгляды и установки. Поскольку посредством СМИ подавляющее большинство информации «фильтруется», то, следовательно, «влияние» СМИ очевидно. СМИ работают против общества, против перемен, т.е. против интересов большинства. Они поддерживают интересы богатых и всемогущих, тех, кто контролирует СМИ и кто особенно заинтересован в том, чтобы «представить» капиталистическое общество в позитивном свете. Тем самым они формируют «фальшивое сознание», предохраняя людей от осознания реальной ситуации.

Современный представитель марксистского подхода Р. Милибанд, перефразировав известную фразу К. Маркса «религия - опиум для народа», рассматривает СМИ как новый вид «опиума для народа». При этом он признает ключевую роль идеологии как наиболее эффективного средства социального контроля. Государство, правящие круги поддерживают доминацию тех, кто имеет экономическую мощь. СМИ - это механизм, путем которого людей вынуждают соглашаться, а не сомневаться, не замечать то вопиющее неравенство, которое существует в современном обществе.

Содержание развлекательных программ также нацелено на поддержание определенного статус-кво и представляет существующую социальную систему в наиболее благоприятном свете. Так, согласно точке зрения Г. Маркузе, развлекательные программы отвлекают внимание от острых проблем, создают представление о том, что ничего нет радикально плохого в мире, где мы живем, и дают чувство радости и благополучия у миллионов.

Вместе с тем, эффективность воздействия СМИ существенным образом зависит от множества факторов: характеристик самого воздействия, условий, в которых оно происходит, наконец, характеристик реципиента, его готовности воспринимать и доверять сообщениям СМИ. В литературе присутствуют самые противоречивые точки зрения по вопросу о степени влияния СМИ на массовое политическое сознание, в т.ч. электоральные предпочтения. С одной стороны, выдвигается тезис о тотальном влиянии масс-медиа на политические установки населения, о журналистах говорится, как о «властителях умов». Отмечаются значительные успехи СМИ и, прежде всего, телевидения в проведении избирательных кампаний.

С другой стороны, возможности средств массовой информации признаются весьма ограниченными: «влияние СМИ состоит скорее в том, чтобы указывать обществу, о чем следует задуматься, а не в том, чтобы говорить ему, что следует думать».

Существование различных взглядов на характер и степень влиятельности СМИ, их неоднозначность и противоречивость вызывают естественное желание экспериментально проверить, насколько справедлива каждая из рассматривавшихся выше точек зрения: является ли влияние СМИ на массовое политическое сознание действительно тотальным, или же возможности СМИ как пропагандистского инструмента сильно преувеличены.

Интересные данные на этот счет предоставляют результаты двух опросов Фонда «Общественное мнение» (ФОМ), один из которых был проведен перед самым началом официальной избирательной кампании, а другой - сразу после выборов.

Именно телевидение вносит сегодня наиболее серьезный вклад в общее информационное воздействие на избирателей России. Согласно данным Агентства региональных политических исследований (АРИИ), примерно 13% населения полагали, что «центральное телевидение показывало кандидатов и партии перед выборами почти всегда предвзято, искаженно», и еще чуть более 30% опрошенных считало, что «центральное телевидение зачастую подает политическую информацию искаженно».

Несмотря на громкие информационно-политические скандалы и взаимные обвинения различных СМИ в предвзятости и ангажированности медиа - предпочтения населения накануне выборов остались практически такими же, как и за полгода до этого.

Многие российские граждане готовы потреблять политическую информацию СМИ, заведомо воспринимая ее как необъективную и искаженную и не меняя при этом предпочитаемое СМИ. Происходит это не только вследствие известных навыков российского населения к такому потреблению, выработанных еще в советские времена, но и в силу определенных ограничений на информационный выбор. Так, аудитории телеканалов формируются во многом благодаря существенным различиям в возможностях приема тех или иных программ ТВ, а, не исходя из соответствующих информационных и стилевых предпочтений телезрителей. Ели каналы ОРТ и РТР на территории России могут принимать порядка 95% населения, то НТВ - лишь 58%, а ТВ-Центр - и вовсе только 24%.

Таким образом, многим российским избирателям порой невозможно избежать вполне определенного информационного воздействия, даже если к этому есть желание. Россияне весьма по-разному оценивают роль СМИ в формировании своих электоральных ориентаций накануне выборов.

Несмотря на разность ответов, около двух третей респондентов зафиксировали то или иное воздействие СМИ на свое электоральное поведение, а от 10% до 20% из них признали это воздействие определяющим (даже изменяющим первоначальные электоральные ориентации), что может являться одной из многих косвенных оценок степени влияния СМИ на электоральное поведение населения России.

Существует три основные модели реагирования избирателей на воздействие масс-медиа:

- модель повышенной (положительной) информационной чувствительности, при которой электоральные предпочтения аудитории конкретного СМИ существенно связаны с соответствующим (позитивным или негативным) представлением политического персонажей в этом СМИ;

- модель пониженной (нулевой) информационной чувствительности, когда такая связь отсутствует или не является значимой;

- модель обратной (протестной, отрицательной) чувствительности, когда изменения электоральных предпочтений аудитории конкретного СМИ обратны представлению политических персонажей в этом СМИ (в частности, увеличение числа негативных упоминаний о каком-либо политике в СМИ вызывает одновременно увеличение его сторонников среди аудитории данного телеканала, радиостанции, газеты, и наоборот).

Электоральная база различных политиков и партий характеризуется разной степенью информационной чувствительности. Влияние СМИ носит «кумулятивный характер», то есть воздействие сообщений СМИ увеличивается, если оно устойчиво, долговременно и многоканально.

Изучая, работы современных исследователей социально-политических эффектов СМИ, можно сделать вывод, что верны обе теории - «позитивистская» и «негативистская». С одной стороны СМИ находят все новые и все более глубокие способы влияния на образ мыслей и решения на реципиентов, используя, в том числе, новейшие разработки в области психоневрологии (25-й кадр, невербальное лингвистическое программирование и т.п.). С другой стороны, обилие информации, разнообразие способов ее получения (порой, даже вопреки желанию реципиента), тенденциозность различных изданий в области освещения (не освещения) тех или иных событий, вызывают у массового потребителя информации чувство раздражения, а как следствие - реакцию отторжения информации. Такой настрой индивида может быть как сознательным, так и бессознательным. В любом случае, соответствующие изменения произойдут на дискурсивном уровне: «Все, что говорят СМИ - ложь». Безусловно, этот пример показывает крайность. Однако недоверие к источнику информации порождает недоверие к самой информации, в том числе и политического характера. Это, на наш взгляд, может быть одной из причин масштабного снижения политической активности населения в России во время выборных кампаний последнего времени. Особенно эта тенденция заметна на выборах регионального и муниципального уровня - там, где у кандидатов не всегда достаточно средств для применения «тяжелой артиллерии», дорогостоящих выборных технологий.

Можно сделать несколько выводов о механизмах информационного воздействия сообщений СМИ на население.

- Влияние СМИ имеет «кумулятивный» характер (т.е. его эффект может накапливаться). Это влияние больше тогда, когда направленное информационное воздействие по поводу того или иного политического персонажа в СМИ является устойчивым и долговременным. Восприятие индивидом того или иного политического персонажа определяется не только (и не столько) последней полученной информацией, но всей суммой ранее воспринятой и усвоенной информации. Можно предположить, что изменение восприятия политика и отношения к нему происходит после получения избирателем суммарного информационного воздействия, превосходящего определенный пороговый уровень.

- Влияние СМИ имеет многоканальный характер. Люди в большинстве своем подвержены влиянию всего информационного поля, а не только одного конкретного СМИ. И чем более согласованными оказываются сообщения, получаемые индивидом из различных источников, тем большего эффекта достигает воздействие. Именно для «суммарного» телеканала «ТВ-сум» было получено максимальное число значимых корреляционных связей между индексами представления и рейтингами политических персонажей.

- Информационная чувствительность электората повышается по мере приближения даты выборов. В предвыборной ситуации, когда от респондента требуется принятие определенного политического решения, он чаще обращается к различным источникам политической информации (в т.ч. СМИ), и, следовательно, в большей степени становится открытым для информационного воздействия.

При всех различиях в электоральном поведении различных групп и аудиторий следует признать, что в целом модель повышенной (положительной) информационной чувствительности является довольно распространенной среди российских избирателей, и влияние СМИ (особенно электронных) на электоральное поведение населения России в рамках предвыборной кампании достаточно велико.

При анализе манипулятивных возможностей средств массовой информации, прежде всего, важно определить причины, обусловливающие их манипулятивный характер. Несмотря на некоторые различия в подходах к их трактовке у различных авторов, можно объединить эти причины в три основные группы.

Во-первых, это причины, вызванные пристрастностью и субъективизмом людей, работающих в сфере массовой коммуникации. То есть те искажения, которые вызываются их индивидуально-психологическими, личностными особенностями, политическими пристрастиями и симпатиями и т. п.

Во-вторых, это причины, вызванные политическими, социально- экономическими и организационными условиями, в которых осуществляют свою деятельность средства массовой коммуникации. Основная из них - зависимость СМИ от конкретных социальных субъектов. Она может проявляться в двух основных формах - экономической и административной. Экономическая форма зависимости проявляется в том, что СМИ в рыночных условиях работают на определенных клиентов, например, рекламодателей и других заказчиков из числа представителей крупного капитала. Административная форма зависимости проявляется в том, что СМИ подчиняются своим хозяевам и учредителям.

В-третьих,- это причины, обусловленные самим процессом функционирования средств массовой информации. Для того чтобы привлечь внимание и завоевать массовую аудиторию СМИ при подаче материалов и подготовки сообщений, различных программ руководствуются определенными общими правилами или принципами. При этом, как отмечает В. Пугачев, «взятые ими на вооружение принципы отбора материалов плохо совместимы с глубокими аналитическими сообщениями и часто препятствуют созданию информационной картины мира, более или менее адекватной реальности».

Обладая монополией на информацию, СМИ задают приоритеты событий. В мире происходят миллионы событий, но больше обсуждается та их часть, которую СМИ вводят в сферу внимания респондента.

Само по себе манипулирование с помощью СМИ является неизмеримо более удобным, чем многие другие методы, ибо не подразумевает насилия. Наиболее откровенно СМИ проявляют свои манипулятивные возможности в ходе избирательной кампаний.

Основным материалом, с помощью которого СМИ осуществляют манипулирование, является информация, а точнее, управление ею.

Информацию можно:

- сфабриковать, выдавая ее за подлинную;

- исказить путем неполной, односторонней подачи; отредактировать, добавив собственные домыслы и комментарии;

- интерпретировать в выгодном для манипулятора свете;

- утаить, скрыв какие-либо существенные детали.

Кроме того, СМИ могут:

- проявлять избирательное внимание к фактам в соответствии со своей позицией;

- сопроводить материал заголовком, не соответствующим содержанию;

- приписать кому-либо заявления, которых он никогда не делал;

- опубликовать правдивую информацию, когда она потеряла свою актуальность;

- предоставить неточную цитату, приведя часть фразы или выступления, которая в отрыве от контекста приобретает другой, подчас противоположный, смысл.

Сегодня ни одна президентская или парламентская избирательная кампания в странах запада и многих других странах не обходится без использования СМИ (известно, что раз от раза доля бюджетов избирательных кампаний любого уровня, направленных на пропаганду в СМИ, неуклонно растет).

Известный исследователь в области общественных коммуникаций А. Моль характеризует СМИ следующим образом: «Они фактически контролируют всю нашу культуру, пропуская ее через свои фильтры, выделяют отдельные элементы из общей массы культурных явлений и придают им особый вес, повышают ценность одной идеи, обесценивают другую, поляризуют таким образом все поле культуры. То, что не попало в каналы массовой коммуникации, в наше время почти не оказывает влияния на развитие общества».

По данным Фонда «Общественного мнения», почти половина российского электората не ориентируется в нынешних идейно-политических течениях и при голосовании не руководствуются политической самоидентификацией. Механизм выбора прост: подавляющее большинство не будут заниматься кластер-анализом, кропотливо складывая плюсы и минусы каждого кандидата. Представление о кандидате, существующие в сознании избирателя, зачастую складываются спонтанно, под воздействием различной информации об этом человеке и может формироваться направленно, путем контроля над содержанием получаемой информации.

Выборы в России - явление специфическое и в сущности парадоксальное, присущее нашей ментальности. «В наших избирательных кампаниях мы совершенно не бьемся за умы, мы бьемся за души, - говорит Алексей Ситников, - наша задача получить отношение людей. Потому, что никто не будет читать похожие одна на другую программы сорока трех партий. Этими программами, проектами, разработками души людей не получишь. Мы же должны сделать так, чтобы люди просто поверили нашему кандидату».

По многим своим признакам манипуляция общественным сознанием напоминает войну небольшой, хорошо организованной и вооруженной армии чужеземцев против огромного мирного населения, которое к этой войне не готово. Иногда говорят даже, что манипуляция сознанием есть «колонизация своего народа». Постепенно создавались системы оружия в этой особой войне и постепенно, по мере накопления знания о человеке и его поведении, складывались доктрины манипуляции сознанием.

Субъект политики как коммуникатор по сравнению с аудиторией обладает заведомым преимуществом. Могущество современного коммуникатора - в его комплексности, системности, масштабности и целенаправленности, что связано со следующими причинами. Во-первых, информационные сообщения готовятся специалистами, прошедшими соответствующую подготовку и ориентирующимися на особенности восприятия той или иной информации. Использование определенных механизмов психики людей позволяет во многом предвосхитить необходимую реакцию аудитории. Во-вторых, время сообщения информации, канал ее распространения и другие особенности «доставки» адресату не являются случайными, а диктуются определенным расчетом, который осуществляется соответствующими специалистами. В-третьих, политик готовится к общению, чтобы вызвать у аудитории симпатию, желание слушать (смотреть, читать) именно его, а не другого человека. Таким образом, решается задача привязки аудитории к эмоционально близкому, персонифицированному источнику информации. В-четвертых, существует масса эффективных приемов (начиная от подпорогового влияния на психику и кончая эксплуатацией базовых потребностей индивида), использование которых притягивает человека к коммуникатору, заставляет принять его информацию.

Сегодня медиа дают основание для выделения самодостаточного, самоорганизующегося мира «кнопочной культуры» с его специфическим смыслополаганием и нормативностью, с его главной фигурой в лице «человека «кликающего». Об информационном обществе говорят как о будущем, черты которого проявляют себя все активнее. Политические журналисты взяли на себя в значительной степени и функции творцов политических мифов и идей, вдохновлявших граждан на политическое участие.

В условиях высоко конкурентной борьбы за власть, осуществляемой в публичной сфере в основном с помощью манипулятивных конструктов, внедряемых через систему масс-медиа, происходит не только мифологизация, но и виртуализация политики. Комбинированное воздействие каналов массовой коммуникации способно сформировать какой угодно образ в сознании избирателей. «Искажение образа», которое достигается с помощью СМИ, укладывает все явления в простые формулы. В итоге реальные живые политические акторы в сознании масс отрываются от действительности и мифологизируются. Удачное «вписывание» в мифологическую систему освобождает от необходимости реальных политических действий. В мире массовой мифологической манипуляции можно быть «борцом с преступностью», являясь коррупционером; «великим вождем и учителем», будучи человеком невысоких интеллектуальных способностей; «борцом и защитником бедных», не принимая никакого участия в общественной жизни и игнорируя социальные проблемы.

Политическая сфера все больше отрывается от действительности. Хотя в данном случае лучше говорить о раздроблении или разветвлении реальности. Суть явления даже не столько в том, что различные группы артикулируют собственные корпоративные, отличные от других интересы, преображая реальность с помощью «подручных средств» - СМИ. В качестве иллюстрации приведем цитату М. Паренти: «СМИ отбирают большую часть информации и дезинформации, которыми мы пользуемся для оценки социально-политической действительности, наше отношение к проблемам и явлениям, даже сам подход к тому, что считать проблемой или явлением, во многом определены теми, кто контролирует мир коммуникации».

Любая селекция событий для формирования «картины дня» может считаться манипулятивной, так как все равно не даст реципиенту полного представления о всех произошедших событиях, их подоплеке и т.д. Вдобавок, она будет отражать события в том виде и в таком порядке, как это нужно редактору новостного выпуска, в зависимости от его политических, эстетических, этических и других предпочтений. Однако информирование в полном объеме также невозможно по причинам технического характера. Лишение информации делает человека управляемым. А потому любое воздействие СМИ, на наш взгляд, является манипулятивным.

При рассмотрении манипулятивных возможностей СМИ в динамике политической стратификации, отметим доминирующее влияние телевидения. Благодаря своим природным свойствам, телевидение становится в современном мире самым влиятельным и востребованным средством политического манипулирования. Современная тенденция выделяет телевидение среди других СМИ, поскольку люди обычно склонны больше верить увиденному, чем услышанному или прочитанному. С помощью языка зрительных образов телевидение делает человека участником событий, происходящих на другом конце планеты, порождая феномен «достоверности» телевизионного изображения. Однако тот же феномен делает и само телевидение «великим иллюзионистом». Телевидение как коммуникативная корпорация порождает символическую реальность, которая, «переступив» через экран, становится фактом субъективной реальности человека и создает коммуникативную ситуацию - «рядом, но не вместе».

Пропагандисты могут использовать в своих целях как те свойства телевидения, по которым оно получает высокий балл, так и те, по которым - низкий. Например, дополнительные возможности для манипулятивных акций с сознанием телезрителя дают такие его особенности, как минимальная «свобода выбора первоочередной информации» и минимальная «возможность вернуться к воспринятой информации». Богомолова Н. утверждает, что потребитель не может определить порядок получения информации, он зависит от создателя программы. Именно эта особенность телевидения позволяет формировать определенную «повестку дня».

Кроме того, такая характеристика, как «невозможность вернуться к просмотренной информации», укрепляет позиции применяемых приемов: первое впечатление провоцирует некритическое отношение к сообщаемым фактам, а возможности вернуться к их детальному изучению телевидение не дает.

Еще более широкие возможности для манипуляторов общественным сознанием предоставляют положительные свойства телевещания, т.е. такие характерные его особенности, которые должны были бы способствовать более точному и правдивому информированию зрителей. Таким образом, можно предположить, что многие манипулятивные ресурсы заложены в самой природе телевещания. Возьмем характерные черты телевещания, выделенные А. Юровским: вездесущность, экранность, т.е. способность передавать сообщение в форме движущихся изображений, сопровождаемых звуком; непосредственность и симультанность; персонифицированность подачи сообщения.

«Вездесущность» - т.е «способность электромагнитных колебаний, несущих телевизионный сигнал, принимаемый телевизором, проникать в любую точку пространства». Она позволяет принимать телевизионные сообщения практически во всем мире (используя систему спутников), а, следовательно, предоставляет пропагандистам практически неограниченные возможности по воздействию на массовую аудиторию. Сегодня потенциальная аудитория НТВ составляет примерно 102 млн. человек. ТВЦ утверждает, что охватывает 75 млн., ОРТ - 140 млн. человек.

«Вездесущность» определяет не только количество зрителей, но качество просмотра, т.е. влияет на обстановку усвоения, в частности, пропагандистских передач. Уже один из первых телевизионных критиков В. Саппак отмечает усиление эмоционального воздействия при просмотре программ на малом экране благодаря «интимности обстановки»: «Искусство пришло в комнату, оно ворвалось сюда, и это не снизило его эмоциональный градус (как полагаем теперь), но, напротив, во многом усилило, обострило».

Следует сказать, что «интимность обстановки», синкретический язык телевещания, а также персонифицированность телесообщений создают имитацию межличностного контакта, при котором, по данным социальных психологов, создаются самые благоприятные условия для воздействия.

Телезритель перед экраном ощущает себя не одиноким, а «членом того сообщества, которое в данный момент смотрит ту же программу» и реагирует на информацию таким же образом, как «составная часть этого сообщества, а не как индивид.

«Экранность» предполагает передачу сообщения сразу по нескольким каналам восприятия (аудиальному, визуальному, вербальному), что, по мнению большинства исследователей, должно повышать кредитность сообщения и успешность усвоения пропаганды. «Воздействие, - пишет Г. Почепцов, - обязательно должно быть многоканальным. Одно и тоже сообщение должно поступать в аудиторию по ряду возможных каналов, лидерами среди которых являются вербальный и визуальный. При этом аудитория воспринимает информацию, переданную по визуальному каналу как более достоверную».

«Непосредственность и симультанность» - два свойства ТВ, способствующие возникновению «эффекта присутствия», т.е. возникновению иллюзии непосредственного участия в самом событии, повышающей достоверность политической пропаганды.

«Уникальная документальность телевизионного изображения, - отмечает А. Юровский, - объясняется, во-первых, тем, что оно формируется (подобно фото- и киноизображению) в результате процессов, протекающих объективно, во-вторых (и это особенно существенно), тем, что в отличие от фотографии и кино, техника телевидения обеспечивает симультанность формирования изображения и его восприятия зрителем».

Американский исследователь К. Блюм, изучая выборную кампанию Р. Рейгана 1984 годы пришел к выводу, что тот, кто в конце XX века сохранил убеждение, что политика должна строиться на идеях, наверное, никогда не смотрел телевизор. Теперь для политиков важен сам факт появления на экране, внедрение их образа в подсознание людей. Часто их выступление перед телекамерами вообще не несут никакого содержания. А. Моль пишет: «То, что не попало в каналы массовой коммуникации, в наше время почти не оказывает влияние на развитие общества, причем фактически средства массовой информации сами определяют «значимость» фактов, делая это почти произвольным образом».

Кроме того, без освещения телевидением сегодня не имеют значения и такие более ранние формы пропаганды, как массовые шествия, устная агитация, что приводит к их модификации. «Сегодня шествия гораздо больше ориентированы на телестудии, - замечает французский социолог П. Шампань, - переговоры заканчиваются к восьми часам с тем, чтобы руководители успели выступить с заявлениями в телевизионных новостях».

Действующие политики стремятся как можно чаще выступать по телевидению. Их работа все больше подчиняется законам экрана, чем требованиям разумной эффективности. Публичные мероприятия и выступления на телевидении записаны отдельной строкой в бизнес-план, специалисты по СМИ и, в частности, по ТВ, - штатные сотрудники команды. Зачастую, подобная «телевизация» идет даже во вред чиновнику, который начинает больше думать о том, не что говорить, а как говорить, не что делать, а как выглядеть.

Меняется технология построения образа политика. На первый план выходит не партийная принадлежность, а личностные качества. Как говорит французский мастер рекламного дела Ж. Сегела, «голосуют за человека, а не за партию». Понимая, что на телевидении главное - красивая картинка и яркая короткая фраза, имиджмейкеры стремятся придать действиям своих клиентов больше драматизма, пытаются найти интересный повод для их появления на экране в необычной обстановке; в то же время спичрайтеры, работая над текстом речей политика, зачастую видоизменяют их высказывания до рекламных слоганов.

Известный исследователь манипуляции сознанием С. Кара-Мурза говорит что, те, «кто наблюдает эти дебаты, на телеэкране, входят в образ зрителя и утрачивают свободу воли и ответственность гражданина, делающего выбор, а политические консультанты, которые выступают как режиссеры этих спектаклей, сами могут вообще не иметь никаких политических пристрастий и выступают как специалисты по маркетингу».

Пристрастия граждан и их электоральное поведение может быть изменено в более короткие сроки, чем считалось ранее. Лучшее подтверждение тезиса - российская политическая практика. Например, президентские выборы 1996 г.: еще за четыре месяца до выборов рейтинг первого президента Б. Ельцина, переизбранного на второй срок, не превышал 5%.

Объединение «Единство» было создано только за три месяца до парламентских выборов 1999 г. Массированная пропагандистская кампания на ТВ стала одним из факторов, который обеспечил блоку победу. Кандидат в президенты В. Путин стал заметной политической фигурой только в августе 1999 г. после его назначения на пост премьер-министра и объявления преемником Б. Ельцина Благодаря мощной пропагандистской поддержке ТВ, через семь месяцев В. Путин становится не только самым популярным публичным политиком, но и вторым президентом России.

Современные исследователи опасаются не только и не столько внушающих способностей телевидения во время выборов. По мнению многих из них, ТВ оказывает серьезное влияние на функционирование политического пространства в целом, модифицируя способы борьбы, правила создания образов, а также само представление о демократии.

Большинство из перечисленных выше тенденций, возникших при усилении роли телевидения в политической жизни общества, характерны и для России. Задолго до выборов различные политические силы в нашей стране стараются обеспечить себе контроль над этим ресурсом. Более того, телевидение подчас обретает черты самостоятельного политического актора.

Влияние СМИ усиливается, если увеличивается число каналов, служащих передаче одного и того сообщения. Поэтому для мира является закономерным как попытки политических субъектов «сверху» заручиться поддержкой целых блоков СМИ, так и наоборот формирование предпринимателями от масс-медиа «снизу» таких блоков для удачной «продажи» их политическим лидерам и объединениям, либо самостоятельного включения в политический процесс (в скрытой или явной форме). В последнем случае речь идет о современных медиа-холдингах представляющих из себя крупные объединения теле-, радио- и газетных редакций. Их вмешательство в политический процесс можно считать обратной стороной проблемы медиатизации политики - политизацией медиа.

Необходимо учитывать огромные возможности СМИ в сфере политических манипуляций и воздействии на массовое сознание через формирование у населения определенного общественного мнения о том или ином событии, человеке, явлении. Особенно актуальной эта проблема стала для России, страны, в которой грамотность населения в сфере массовых коммуникаций низка, а темпы развития информационных и политических технологий значительно опережают развитие законодательной базы в области информационной политики, ограничивающей возможности использования СМИ в манипулятивных целях.

 

Автор: Богачева Е.А.