31.03.2011 26393

Характеристика основных элементов современной российской правовой системы (статья)

 

Эволюционные процессы отечественной правовой системы обусловили развитие ряда принципиальных отличий современной российской правовой системы от правовой системы Советского государства. Происходящие в современной России экономические, политические и иные социальные реформы не могли не отразиться на правовых средствах, составляющих правовую систему государства. При этом необходимо отметить, что преобразование правовых средств в соответствии с современными реалиями происходит как путём прямого государственного воздействия, переустройства и реформирования (например, системы права и законодательства, системы методов правового воздействия, государственной идеологии и др.), так и под влиянием трансформирующегося общественного сознания, ценностно-идеологических ориентиров российского общества (например, правовой культуры и правосознания, системы принципов права, юридической науки и др.).

Исследование специфических черт правовых средств, составляющих основу правовой системы современного Российского государства, позволяет, на наш взгляд, раскрыть её общие особенности, так как сущностные характеристики любой системы предполагают взаимоподчинённость и взаимообусловленность её элементов. Именно поэтому нами предлагается общая характеристика современного российского права, законодательства, российской государственной идеологии и правовой культуры российских граждан как важнейших, на наш взгляд, правовых средств современной российской правовой системы, характерные особенности которых объективно отражают закономерные результаты развития ключевых тенденций эволюции отечественной правовой системы.

Общая характеристика современного российского права и законодательства. Основополагающие принципы теории правового государства, декларируемые Конституцией России 1993 года в соответствии с новой политико-правовой и социально-экономической доктриной современного Российского государства, повлекли существенное изменение правовых средств, составляющих основу российской правовой системы. При этом в рамках правовой преемственности сохраняли действие некоторые нормы и юридические конструкции прежней правовой системы, но лишь в той части, в какой они не противоречили вновь возникшим принципам правового воздействия.

По мнению С.Н. Никешина, «в эволюции современной правовой системы России прослеживаются две основные тенденции. Это, с одной стороны, исключение из действующего российского права принципов, норм и институтов, которые были призваны подчеркнуть принципиальное отличие советского социалистического права от права буржуазного. С другой - проявление в российском праве принципов, норм, институтов и даже отраслей, которые ранее считались исключительным атрибутом буржуазного права». В системе современного российского права указанные тенденции нашли отражение в виде изменений в составе и содержании норм как публичноправовых, так и частноправовых отраслей. Причём изменение содержания частноправового регулирования общественных отношений, на наш взгляд, напрямую зависит от соответствующего изменения методов публичноправового регулирования. Представляется, это связано с тем, что публичное право регулирует основные вопросы формирования правовой системы и обеспечения её устойчивости в условиях происходящих перемен.

В отраслях публичного права изменения связаны с тем, что основными принципами правового воздействия стали принципы верховенства закона, верховенства прав и свобод человека и гражданина, приоритета международного права над национальным. Эти и другие демократические принципы стали началами правового регулирования в конституционном, уголовном, административном, налоговом, гражданско-процессуальном, уголовно-процессуальном, арбитражно-процессуальном праве, а также в комплексных публичноправовых и частноправовых отраслях и институтах. Что же касается частноправовых отношений, то здесь следствием признания приоритета общечеловеческих ценностей над государственными, явилась более широкая диспозитивность поведения субъектов, когда их сознательные волевые акты, направленные на реализацию своих естественных прав, приобрели нормативность, государственное обеспечение и защиту в частноправовых отраслях. Это, в свою очередь, обусловило расширение сферы диспозитивного правового воздействия и установление нового правового режима в отраслях частного права.

Развитие частного и публичного права в современной России в значительной степени было обусловлено новой социально-экономической и политико-правовой ориентацией общества. На наш взгляд, это нашло своё отражение в следующих главных направлениях в развитии частного права: а) признание многообразия и равенства всех форм собственности; б) создание и развитие юридических основ свободного предпринимательства; в) появление ряда ранее отсутствовавших институтов коммерческого права и др. В сфере публичного права утвердились такие признаки демократического государства, как: а) конституционное провозглашение и практическая реализация принципа разделения властей; б) конституционное признание первостепенной роли прав и свобод граждан; в) введение и развитие судебного конституционного контроля и др.

В то же время необходимо отметить, что в целом структура системы права в виде его деления на отрасли и институты осталась прежней, однако в результате изменения системы общественных отношений и ценностно-идеологической ориентации государства и общества, а также вследствие детерминирующего воздействия ряда других факторов изменились предметы и методы правового регулирования, служащие основанием дифференциации права и законодательства на отрасли и институты. Следствием данной тенденции явилось появление новых правовых отраслей, подотраслей и институтов, а также приобретение множеством институтов права и отраслей законодательства комплексного характера.

Примером данной тенденции может служить «отпочковывание» подотраслей налогового и бюджетного права от отрасли финансового права, подотрасли муниципального права от отрасли административного права, подотрасли избирательного права от отрасли конституционного права и др. Кроме того, появляются принципиально новые отрасли права, формирование которых связано с расширением сферы правового регулирования непрерывно развивающейся системы общественных отношений. Речь идёт о развитии в современном российском праве таких нормативных образований как, компьютерное (информационное), патентное, корпоративное, предпринимательское, космическое, рекламное право и т.д.

Быстрое развитие различных сфер общественных отношений и, соответственно, необходимость их нормативного урегулирования явились главной, на наш взгляд, причиной быстрого разрастания некоторых институтов гражданского права и обретения ими статуса отраслей и подотраслей права. Так, например, некоторые исследователи ведут речь о развитии гражданско-правовых институтов, регулирующих кредитные и расчётные правоотношения между физическими и юридическими лицами (формы расчётов, формы кредитов, межбанковские расчёты, корреспондентские отношения банков, некредитных организаций, а также физических лиц и т.д.), и формировании полноценной отрасли права - отрасли банковского права.

Изменения системы права современного Российского государства повлекло, в свою очередь, соответствующие изменения в системе законодательства. Развитие законодательства в современной России направлено на реализацию новых демократических правовых принципов в конкретных нормативных актах, связанных с оформлением институтов новой российской государственности и нового курса экономической, социальной, международной политики.

В экономической сфере первоначально принимались законы о предприятиях, о собственности, о приватизации, направленные на реализацию принципа гарантированности защиты и равенства всех форм собственности. Следом за ними появился поток законов о статусе хозяйствующих субъектов, об акционерных обществах, о банках, о финансово-промышленных группах, о сельскохозяйственной кооперации, о банкротстве и других, которые регламентировали основанную на праве собственности хозяйственную деятельность. С принятием Гражданского кодекса РФ была заложена основа регулирования общественных отношений в имущественной и экономической сферах. Стали приниматься законы, устанавливающие режим формирования и использования имущества государства: о бюджетной и налоговой системах, о бюджетной классификации, о бухгалтерском учёте, о государственном заказе и др.

Несмотря на очевидное, на первый взгляд, сходство современной российской системы права и системы права Советского государства, существуют между ними и принципиальные различия. Сходства российского и советского права и законодательства обусловлены таким явлением как, правовая преемственность, что же касается их различий, то здесь, на наш взгляд, необходимо выделить целый ряд причин и детерминирующих факторов. В самом общем виде основные различия современного российского и советского права можно свести к нижеследующим.

Во-первых, современная российская правовая система полностью отказалась от теории классовости права. Значительный массив современных российских законодательных актов направлен на реализацию принципа равенства граждан и основных прав и свобод человека. Были приняты законы о культуре, здравоохранении, науке и других участках социально-демократического устройства общества, которые заложили основы законодательства в этой сфере.

Во-вторых, современное российское право отрицает тотальную жёсткость правового регулирования. Особую актуальность в этом аспекте имеет реализация рекомендательного метода правового регулирования. Иллюстрацией эффективности развития рекомендательного метода правового регулирования, на наш взгляд, может служить ситуация, сложившаяся, например, в сфере реализации кредитными организациями мер по противодействию легализации доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма.

В целях наиболее эффективной и правильной реализации требований статьи 174 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых другими лицами преступным путём» Уголовного кодекса России и положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» Центральным банком России предложен целый ряд ведомственных рекомендаций и инструкций. В данных правовых актах ЦБ России рекомендует кредитным организациям, например, каким финансовым операциям клиента следует уделить особое внимание (Письмо ЦБ РФ от 28 ноября 2001 года № 137-Т «О рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма»), какие меры рекомендуется предпринять для идентификации личности клиента (Письмо ЦБ РФ от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» ) и др.

В-третьих, недостатком современного законодательства, на наш взгляд, является размытость института юридической ответственности органов государственной власти. Так, например, в главе «Избирательная система» Конституции СССР от 5 декабря 1936 года содержалась норма об обязательной отчётности депутатов и возможности их досрочного отзыва. По мнению некоторых исследователей, отзыв депутатов избирателями на практике применялся чрезвычайно редко. Как правило, вопрос о досрочном прекращении полномочий «проштрафившихся» депутатов решался на партийно-государственном уровне и завершался подачей ими заявлений о «добровольном» сложении полномочий. Однако сам факт возможности отзыва выборного депутата избравшим его населением является, на наш взгляд, ярчайшим отличием правового статуса советского органа государственной власти от положения современных российских, никому не подотчётных и, по сути, бесконтрольных разнообразнейших дум, собраний, земств, представители которых пользуются депутатской неприкосновенностью.

В-четвёртых, восстановлены некоторые отвергнутые советским правом государственные юридические институты, например, институт мировых судей, институт присяжных заседателей и др.

В-пятых, изменилась иерархия источников права, под которой в современной юридической литературе понимается обусловленное совокупностью факторов, выраженное в правовой форме и проявляющееся во взаимных связях, расположение источников права на соответствующих уровнях вертикальной структуры законодательства. Современной российской системой законодательства отвергнуты, например, такие источники права, как резолюции и декреты. Кроме того, отошли в область придания уникальные гибриды партийного и государственно-правового нормативного акта - совместные постановления ЦК КПСС и высших органов государственной власти и управления, составлявшие пятую часть всего законодательства СССР. Новеллой же являются федеральные конституционные законы, федеральные законы, и др. В этом же аспекте хотелось бы отметить появление конституций, уставов субъектов Российской Федерации, региональных законов как следствие реформирования принципов правотворчества в современном Российском государстве.

Принципиальные новеллы содержит и Основной Закон России. Так, важнейшие из новшеств системы современного конституционного законодательства отмечаются С.В. Полениной:

- правила статьи 16 Конституции России, придающие статьям 1-16 Основного Закона особый статус, подкреплённый конституционными положениями материальными и процессуальными порядками;

- часть 3 статьи 46 Конституции впервые устанавливающая право каждого гражданина в соответствии с международными договорами РФ обращаться в международные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты;

- часть 1 статьи 62 Основного Закона, провозглашающая право граждан РФ иметь двойное гражданство в соответствии с федеральным законом или международным договором; и др.

В последний период существования СССР и первые годы развития Российской Федерации как суверенного государства потребовалось переосмысление целого ряда понятий, переоценка событий и процессов прошлого и настоящего. Отказ от плановых административно-командных методов правового воздействия неизбежно влечёт формирование нового правопонимания. Для него главное - первичность интересов, прав и свобод человека, поддержка самоорганизации и инициативы граждан, преобразование властных государственно-правовых институтов - парламента, суда, местного самоуправления, а также иные правовые, общедемократические принципы и приоритеты.

Подводя итог исследованию основных метаморфоз современного российского права и законодательства, представляется уместным отметить, что обозначенные выше положения, безусловно, не могут исчерпывающе отразить всего многообразия изменений, произошедших в процессе эволюции правовой системы в России. Очевидно, что многогранность сущности правовой системы позволит опытному исследователю выявить и другие изменения, претерпеваемые отечественным правом и законодательством в процессе формирования правовой системы современного Российского государства. Тем не менее, представляется, что отмеченные здесь особенности и новеллы системы права и законодательства современного Российского государства являются основными и наиболее значимыми, так как представляют собой очевидный, закономерный итог эволюции важнейших элементов отечественной правовой системы.

Общая характеристика государственной идеологии современной России. В истории отечественного государства и права идеология всегда играла весьма значимую роль. Жизнеспособность Советского государства, сумевшего выстоять и преодолеть суровые испытания, войны, разруху, вряд ли можно объяснить одной лишь дисциплиной страха и массовым политическим насилием над населением. Во все исторические эпохи и во всех цивилизациях государственная идеология во многом детерминировала происходящие в обществе процессы, предопределяя политику государств, социальных групп и отдельных индивидов в различных ситуациях, в равной степени и в периоды революционных и социальных потрясений, и во времена спокойного и относительно бесконфликтного развития общества. Внутренняя и внешняя политика всякого государства, политический режим, форма правления и государственного устройства, характер социальных отношений в нём неизменно испытывают существенное влияние доминирующих в данном обществе доктрин государственной идеологии.

На наш взгляд, анализ существовавших в прошлом и ныне существующих доктрин государственно-правового устройства позволяет прийти к выводу о том, что государственная идеология является необходимым элементом любой, в том числе и современной российской, правовой системы, так как идеологические регулятивные механизмы, отражая государственные интересы, теснейшим образом связаны с правовым воздействием на общественные отношения. Право современного Российского государства, таким образом можно рассматривать и как материализованную, легитимизированную идеологию правящей элиты. При этом абстрактные ценностные ориентации, морально-этические доминанты, пропагандируемые правящей элитой, представления о путях и конечных целях развития общества и государства постепенно трансформируются в предельно чёткие и конкретные правовые нормы, установленные и охраняемые государством.

Поэтому некоторые исследователи государственной идеологии предлагают рассматривать данный феномен в качестве предтечи, предшествия права. «Исходящие от государства идеологемы, освящённые его авторитетом и защищаемые им, являются как бы протоправом, предправом, поскольку способны при определённом стечении обстоятельств и большей степени формализованности и нормативности превратиться в собственно правовые нормы», - отмечается в этом аспекте в современной российской юридической литературе.

Правовая регуляция общественной жизни, таким образом, тесно связана с идеологическими регулятивными механизмами. «Закон, - отмечает И.И. Кравченко, - это аспект материализации господствующей идеологии и фундаментальная категория государственного суверенитета. Он выполняет и функции легитимации, заменяет отсутствующую или невыраженную идеологию, например, религиозную, даёт формулировки общих целей, исторических задач общества, обосновывает идеологию какого-либо развития, будущего и т.п. Он сам становится своеобразной идеологией, призванной формировать социальное единство». Согласившись с начальной посылкой, о материализации идеологии в праве, на наш взгляд, нельзя не усомниться в бесспорности последующего тезиса о способности права замещать идеологию, выполнять присущие ей функции. Правовое и идеологическое воздействие на общественные отношения тесно взаимосвязаны, отчасти пересекаются, но они отнюдь не тождественны.

В целях изучения особенностей, значения и роли государственной идеологии в жизни современного Российского государства и общества было проведено анкетирование жителей Н.Новгорода и Нижегородской области. Анализ материалов данного исследования позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, конституционный запрет на установление в современном Российском государстве государственной или обязательной идеологии 64% опрошенных считают обоснованным. В то время как 36% так не считают, а в самом запрете усматривают временный, но необходимый на момент принятия Конституции РФ характер. Такая позиция респондентов связана, на наш взгляд, с тем, что большинство граждан современной России ошибочно отождествляют понятия «официальная» и «государственная» идеология, понимая под этим обязательность для всех. Представляется, что, в отличие от официальной (обязательной) идеологии, государственная идеология может существовать в рамках декларируемого частью 1 статьи 13 Конституции РФ идеологического многообразия, получив одна из всех поддержку государственной власти.

Полагаем, здесь необходимо отметить, что точку зрения о наличии в правовой системе любого государства независимо от формы правления, политико-правового режима и государственного устройства такого элемента, как государственная идеология, вне зависимости от её легитимного закрепления в нормативных актах высшей юридической силы, разделяет большинство исследователей данного феномена. Так, например, Н. Азаркин в этом аспекте отмечает, что «национальная идеология есть у любой нации, объединённой в государство, везде, где есть национальный патриотизм, есть и идеология». «Правомерным представляется вывод о том, что государственная идеология, в любой из её форм или обличий, является столь же неотъемлемым признаком всякого государства, как и признаки общеизвестные в теории права и государства, такие как государственный суверенитет, территория, население, механизм управления и т.д.», - констатируют В.П. Сальников, СВ. Степашин и Н.И. Хабибуллина.

Во-вторых, абсолютное большинство опрошенных жителей Н.Новгорода и Нижегородской области (88%) не видят в деятельности современного Российского государства проявлений единых идеологических воззрений. Респонденты отмечают стремительное обесценивание прежних высших ценностей.

В-третьих, на ключевой вопрос анкеты «Необходима ли правовой системе современной России единая государственная идеология?» (6) респонденты отвечают: «Да» - 79%, «Нет» - 21%, причём особо примечателен, на наш взгляд, тот факт, что позиция «Да» получила абсолютную поддержку вне зависимости от социального статуса, пола, возраста и образования респондентов. Таким образом, уместным представляется вывод о том, что жители современного Российского государства глубоко ощущают возникшую в стране идеологическую неопределённость и связанные с ней проблемы, а также отмечают потребность в принятии единой государственной идеологии на фоне существующего в стране идеологического плюрализма, такой идеологии, которая бы стала средством обеспечения в России национального права, а также общепризнанных мировым сообществом правовых и общечеловеческих ценностей.

В-четвёртых, более трети опрошенных жителей Н.Новгорода и Нижегородской области (37%) считают, что государственная идеология современной России должна быть построена на приоритете интересов человека над интересами общества и государства. 24% - за приоритет интересов общества в целом над частными и государственными интересами. Примечателен, на наш взгляд, тот факт, что большинство из участвующих в исследовании представителей юного поколения (учащиеся - 48%, до 20-и лет - 54%, со средним общим образованием - 36%) выбирают именно последний вариант. Более половины опрошенных (61%) отводят государственным интересам третьестепенную роль, однако пятая часть респондентов (20%) считают, что российская государственная идеология должна быть построена на приоритете именно государственных интересов над интересами человека и общества в целом. Представляется, что полученный результат анкетирования по этому вопросу связан со сложными условиями развития правовой культуры и правосознания современного российского общества, а также крайне шатким доверием населения к государственной власти. Однако примечателен тот факт, что часть населения всё ещё верит в государство, его великое предназначение.

В-пятых, 57% респондентов считает, что одной из основ государственной идеологии Российского государства должна стать смешанная экономика, которая сочетает рыночные механизмы экономического регулирования с плановым государственным развитием и государственным заказом. Таким образом, население не согласно с проводимой государственной властью макроэкономической политикой современной России, основанной исключительно на непредсказуемых, хаотичных рыночных отношениях.

В-шестых, 59% опрошенных жителей Н.Новгорода и Нижегородской области отмечают, что российская государственная идеология должна основываться на приоритете общепризнанных норм и принципов международного права. При этом важная роль отводится патриотическому началу (23%). Весьма положительным показателем надо считать осознание большей частью представителей юного поколения необходимости воспроизводства патриотических ценностей в современном Российском государстве: учащимися - 52%, до 20-и лет - 46%, со средним общим образованием - 43%.

Таким образом, проведённое социологическое исследование роли и значения государственной идеологии в жизни современного Российского государства и общества позволяет сделать вывод о том, что краеугольным камнем, на котором должна быть основана общероссийская государственная идеология, являются следующие позиции:

- приоритет общепризнанных норм и принципов международного

права;

- максимально возможный компромисс интересов человека и интересов общества в целом, их приоритет перед государственными интересами;

- патриотическое начало;

- смешанная экономика.

В заключение исследования государственной идеологии - одного из важнейших элементов современной российской правовой системы уместным представляется отметить точку зрения Н. Азаркина, констатирующего, что «под занавес перестройки в научный оборот правоведения была введена идея деидеологизации Советского государства. На исходе её десятилетней апробации стало ясно, что она не выдержала испытания временем. Её результатом не стало преодоление политических кризисных явлений. Напротив, эта идея явилась тем катализатором, который вызвал цепную реакцию распада отечественной государственности, приостановить которую не удалось и по сей день».

Принимая во внимание результаты проведённого социологического исследования, закономерным представляется вывод о том, что негативные следствия осуществляемого в настоящее время в России реформирования политической, экономической и иных сфер общественной жизни для подавляющего большинства россиян очевидны. Поэтому, характеризуя развитие государственной идеологии в современном Российском государстве, следует отметить наличие ценностного вакуума, отсутствие не только единых, но и сколь либо доминирующих идеологем не только в массовом сознании граждан, но и у государства в целом и его институтов.

Характеризуя духовно-идеологическую обстановку в современном российском обществе, А.И. Солженицын пишет о «духовном помутнении» в нём. Страстное стремление уйти от коммунизма и вера в неизбежно следующие из этого позитивные перемены ныне сменилось посткоммунистическим недоумением, растерянностью и усталостью. Общество лишено всяких ориентиров, веры во что бы то ни было. «Растерянная Россия» - такое название, по его мнению, в наибольшей степени характеризует состояние умов. Отсутствие чётких и понятных идеологем, лежащих в основе государственной политики и поддерживаемых обществом, на наш взгляд, является дестабилизирующим современную российскую правовую систему фактором и привносит в неё негативные, конфликтогенные потенции.

Общая характеристика правовой культуры и правосознания современного российского общества. В условиях формирования правовой системы современного Российского государства и становления гражданского общества в России актуализируются проблемы правового сознания и правовой культуры граждан. Именно от уровня правосознания населения зависит качество законности и правопорядка в обществе. В этой связи изучить тенденции трансформации правового сознания людей становится, на наш взгляд, насущной задачей социологии права в целом и исследователя современной российской правовой системы в частности. По совершенно справедливому замечанию A.M. Евстратова, «правосознание является интегральным феноменом, отражающим состояние законности и правопорядка в обществе, потребности в изменении отдельных элементов или всей сложившейся правовой системы и исполняет роль важнейшего критерия в правотворчестве, правоприменении».

Известно, что правовой закон сегодня претендует на верховенство в государстве и обществе. Чтобы стать действительно руководящей социальной силой, правовая система современного Российского государства должна соответствовать современной социокультурной реальности, адекватно решать вопросы конкретно-исторической среды. Действенное правовое воздействие может базироваться лишь на том механизме, который объективно складывается в конкретном обществе, опирается на традиции существующей правовой системы, учитывает особенности правовой культуры и правового сознания данного сообщества. Даже при наличии социально-экономических и политических гарантий правовой порядок и законность не утверждаются в обществе, если в их содержании не нашли отражение основные свойства существующей правовой культуры. Поэтому, на наш взгляд, при исследовании эволюции правовой системы современного Российского государства необходимо учитывать устойчивые стереотипы правового сознания российского общества, которые обусловлены особенностями его исторического развития.

Во-первых, одним из устойчивых стереотипов российской правовой культуры и правосознания выступает осознание приоритета обязанностей перед обществом и государством над личными правами и свободами. Раскрывая сущность данного стереотипа, следует отметить, особое отношение российских граждан к своему государству - необходимость иметь сильную государственную власть, мечту о «добром царе», о «твёрдой руке», способной обеспечить достойное, в меру свободное, не обремененное иноземным насилием существование. Именно в этом контексте проявляется свободолюбие и в то же время потребность в постоянном государственном контроле как одна из неоднозначных, диалектических сущностных черт российской правовой культуры.

Во-вторых, другим устойчивым стереотипом правового сознания российского общества, на наш взгляд, является отождествление права с совестью, с истиной и правотой. Для россиянина рассудить по праву всегда означало рассудить по правде и справедливости, по совести, по чести. Этот стереотип обусловлен, как представляется, воспетой Н.В. Гоголем, Л.Н. Толстым, Ф.М. Достоевским и другими классиками литературы уникальной российской духовностью как сущностной, базовой чертой российской социокультурной реальности. Поэтому, полагаем, необходимо осуществлять анализ правовой культуры и правосознания граждан современного Российского государства как элемента правовой системы не с формально-рационалистической точки зрения, а с эмпирической, духовной. А именно: если на рациональном, интеллектуальном уровне право отождествляется с законом, то на уровне эмпирическом, нравственном, духовном право российского государства отождествляется с совестью, честью и справедливостью.

«Право» через понятие справедливости связано в русском сознании с правдой как нравственной ценностью. Так, И. Киреевский утверждал, что «само слово «право» было у нас неизвестно в западном его смысле, но означало только справедливость, правду». Другой русский философ И.А. Ильин справедливо отмечал: «русскому человеку свобода присуща как бы от природы. Она выражается в той органической естественности и простоте, которая отличает восточного славянина от западных народов».

Россия веками жила не по закону, а «по правде», «по совести» и «по справедливости». При этом в современной отечественной юридической науке устоялось мнение, что правовой нигилизм в крови нации и избавиться от него нелегко, тем более, если государство и не прилагает больших усилий для того, чтобы приохотить или приневолить граждан к исполнению законов. После такой краткой исторической справки вопрос «Можно ли нарушать законы своей страны?» (совершенно бессмысленный в государствах с традициями уважения и исполнения законов) в современном Российском государстве не может принести самоочевидный ответ.

Только 16% молодых людей, участников исследования по данному вопросу, проведённого нижегородскими социологами Г.Л. Ворониным и СВ. Балабановым отвечают «Нельзя», всего лишь 9% утверждают «Можно», большинство же (60%) что «Можно нарушать только в особых случаях». Таким образом, произвол в толковании законов очень велик. Что это за особые случаи? В каких случаях молодые нижегородцы готовы оправдать нарушения законов своими сверстниками?

Можно нарушать если...

... он угрожает моей жизни и здоровью - 54%;

... он ущемляет интересы моей семьи - 35%;

... закон несовершенен - 35%;

... он ущемляет интересы большинства населения - 30%;... если мне это выгодно - 12%;

... если минимален риск наказания за нарушение - 12%.

К чести молодых людей, они не вытирают ноги о законы своей страны и испытывают некоторое уважение к ним, а нарушать готовы только в очень немногочисленных случаях. Нарушать закон только ради своей выгоды представляется допустимым очень небольшому числу молодых'людей, сбросивших с себя вериги совести, стыда, неловкости, страха перед наказанием, боязни осуждения общественным мнением.

Подавляющее большинство людей, в том числе и молодых, не является ни закоренелыми преступниками, ни абсолютно законопослушными людьми, и по состоянию правосознания занимает определённое место на шкале между полюсами «Отъявленный преступник» и «Идеальный законопослушный гражданин». В исследовательском проекте молодым людям было предложено самостоятельно обозначить своё место на десятибалльной шкале законопослушности.

Самооценки своего места на шкале законопослушности, на наш взгляд, заслуживают доверия. Конечно, в силу юношеского максимализма примерно 2% опрошенных отнесли себя к абсолютным праведникам - это они, безусловно, погорячились. Никто не выбрал крайние левые позиции (оценки «7» или «2»), лица с такими самооценками - закоренелые преступники - могли быть только в исправительно-трудовой колонии, изолированные от общества.

Если условно принять, что оценка «7» и выше будет означать норму, приемлемый уровень правосознания, то 69% девятиклассников и 73% учащихся одиннадцатых классов относятся к правопослушным гражданам современной России. Среди учащихся ПТУ правопослушных меньше всех -44%, среди студентов средних специальных учебных заведений - 58%, среди студентов вузов - 77%.

Общество сильно выиграло, если бы диаграмма законопослушности целиком переместилась в правую часть шкалы. Такой вид диаграммы означал бы, что подавляющее большинство молодёжи знает, уважает и соблюдает законы того общества, в котором живёт. А неизбежные нарушения представляли бы по современным меркам такие пустяки, на которые не стоит обращать внимание. Смещение же диаграммы в левую часть, на наш взгляд, трудно представить: общество с таким правосознанием своих граждан просто не может существовать, война всех против всех неизбежно дестабилизирует и разрушит его.

С целью исследования уровня правовой культуры и правосознания нижегородской молодёжи доцентом НОУ «Нижегородская правовая академия (институт)» Т.Л. Тениловой было проведено анкетирование студентов заочного обучения, куда были включены вопросы, связанные с временной периодикой в развитии правосознания российского общества. В отношении оценки существующего уровня правосознания были получены следующие ответы: 90% опрошенных определили современный уровень правосознания как низкий; 10% считают, что оно находится в кризисном состоянии.

Анализ соотношения уровня правосознания и возрастных категорий населения показал следующее:

- 3% опрошенных считают, что самый высокий уровень правосознания существует у лиц 20-30-и лет;

- 56% относят к таковым лица 30-45-и лет;

- 33% - лица 45-60-и лет;

- 3% респондентов указали на более высокий уровень правосознания у лиц старше 60-и лет.

Все опрошенные отметили крайне низкий уровень правосознания у возрастных групп до 18 лет. Причём, указали на самый низкий, кризисный уровень правосознания у лиц 10-18-и лет.

Хотелось бы высказать по этой проблеме некоторые собственные соображения. В целом мы разделяем точку зрения исследователей, считающих, что уровень правосознания зависит не от возраста, а от социальных, духовных, экономических и других факторов, детерминирующих развитие общества. Тем не менее, следует заметить, что на каждый возраст может быть наложена печать своего отношения к закону. Наиболее уязвимыми с точки зрения возраста традиционно считаются лица до 18-и лет и после 60-и лет. И здесь нельзя не признать того, что у подавляющей массы молодых людей уровень правосознания, действительно, крайне низкий.

На наш взгляд, для изучения одного из основных элементов современной российской правовой системы - правовой культуры общества необходимо исследовать уровень правосознания российских юристов. Представляется, что правосознание данной социальной группы, являющейся «юридическим цветом» российской нации, представляет собой тот индикатор, который позволяет судить не только об уровне правовой культуры современного российского общества, но и об эффективности функционирования всей правовой системы государства в целом.

В этих целях было проведено анкетирование студентов и практических работников юридических специальностей, проживающих в Н.Новгороде и Нижегородской области. В данном исследовательском проекте приняли участие студенты НОУ «Нижегородская правовая академия (институт)», юридического факультета Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, курсанты и слушатели Нижегородской академии МВД России, сотрудники прокуратуры, судов, ГУВД Нижегородской области и Правового управления Администрации Нижегородской области, а также начальники юридических отделов, ведущие юристы и юрисконсульты различных учреждений и организаций Н.Новгорода и Нижегородской области.

Участникам исследования был представлен ряд русских народных пословиц и поговорок о законе и суде, с предложением оценить истинность каждой пословицы по шкале оценок от «- 3» (абсолютно не согласен с пословицей) до «3» (полностью согласен с пословицей). Причём из шкалы оценок нами умышленно была исключена оценка «О» дабы не дать респонденту возможности уклониться от дачи положительного или отрицательного ответа, заставить его мыслить и сформировать собственное мнение. Необходимо отметить, что большинство русских народных пословиц и поговорок о законе и суде содержат ярко негативную, отрицательную информацию. Именно поэтому было принято решение включить в шкалу оценки со знаком «-», для того чтобы респондент мог выразить отрицательное отношение к пословице негативного характера, проявив высокий уровень правосознания, или согласиться с ней, обнаружив обратное.

Анализ материалов данного социологического исследования позволяет сделать нижеследующие выводы.

Во-первых, большинство респондентов (68%) отмечают высокий уровень коррумпированности судебных органов в современной России, констатируя «В суд ногой - в кошель рукой» (6). 53% опрошенных отмечают «Утиного зоба не накормишь, судейского кармана не наполнишь» (17). Здесь необходимо, на наш взгляд, отметить, что положительным моментом является отсутствие по данному вопросу единой чёткой позиции респондентов. Кроме того, категорически не согласились с указанными русскими народными поговорками 11% (6) и 12% (17) принявших участие в анкетировании юристов. Такой разброс мнений связан, на наш взгляд, с положительными тенденциями снижения коррумпированности судебной системы современного Российского государства. Однако, принимая во внимание отрицательные позиции (а их всё же большинство) российских юристов по данным пунктам анкеты, необходимо констатировать, что борьба с судейским лихоимством в современном Российском государстве, хотя и имеет положительные, прогрессивные тенденции, развивается крайне медленно и уровень коррумпированности судей остаётся достаточно высоким.

Во-вторых, такое же разногласие мы видим при анализе ответов участников анкетирования на вопросы, касающиеся судейского произвола в системе российского правосудия: «Судья - что плотник: что захочет, то и вырубит» (18) отмечают 46% и «Не бойся суда - бойся судьи» (4) советуют 63% респондентов. При этом неоднозначность оценок российскими юристами судейского произвола свидетельствует, на наш взгляд, о половинчатости работы системы правосудия в России, отсутствии эффективно работающей системы контроля за деятельностью судов, фактической неподотчётности судей, злоупотреблении ими своей неприкосновенностью. И в то же время наличие немалого количества респондентов, не согласившихся с данными поговорками, свидетельствует об обратных тенденциях, о немалом прогрессе в развитии российского правосудия и постепенном повышении профессионального уровня сотрудников судебных органов.

В-третьих, абсолютное большинство респондентов отмечает высокую степень бюрократизации судебной системы современного Российского государства, необходимость затраты немалых сил и средств для приведения в действие механизма судопроизводства даже при минимальных исковых требованиях. Так, 94% респондентов считают: «Судиться - не Богу молиться, поклоном не отделаешься» (13), 67% опрошенных отмечают: «Из суда - что из пруда: сухим не выйдешь» (16) и 72% участников социологического исследования констатируют: «За малое судиться - большое приложить» (12). При этом необходимо отметить, что высокую степень бюрократизации системы правосудия в современном Российском государстве констатирует большинство опрошенных юристов вне зависимости от пола, возраста, профессионального стажа и уровня образования.

В-четвёртых, предвзятость российского суда отмечают 73% респондентов: «Богатому идти в суд - трын-трава, бедному - долой голова» (1). 80% опрошенных юристов утверждают: «Что сходит с рук ворам, за то воришек бьют» (9). С тем, что «Мелкие преступления карают, а большие прославляют» (10) согласны 78% участников анкетирования. Кроме того, в обществе современных российских юристов популярным является мнение о том, что личное знакомство или родство с лицом, проводящим судебное разбирательство, является главным подспорьем при разрешении юридического дела. Данный вывод позволяет сделать тот факт, что 56% респондентов утверждают: «Ни к чему законы, коли все судьи знакомы» (21).

Отмечая то единство, с которым российские юристы обвиняют в предвзятости отечественную систему правосудия, уместно, на наш взгляд, сделать вывод, что принцип равенства перед судом и законом, декларируемый Конституцией Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, фактически не действует. Кроме того, памятуя о немалых проблемах в функционировании современной российской правовой системы, отмеченных респондентами, связанных с коррумпированностью и бесконтрольностью судей, а также общем бюрократизме судопроизводства, закономерным представляется вывод о том, что борьба с обозначенными проблемами в функционировании судов будет продолжаться и в далеко обозримом будущем современного Российского государства.

В-пятых, несмотря на немалые негативные моменты и проблемы в функционировании судебной системы современного Российского государства, веру в высокое предназначение правосудия и возможность его свершения сохраняют 86% респондентов, отмечающих «Суд не на осуд, а на рассуд» (2), 66% опрошенных юристов, констатирующих «Где добрые судьи поведутся, там и ябедники переведутся» (3) и 76% участников социологического исследования, считающих «Кто правды желает, тому Бог помогает». При этом нельзя не считать положительной тенденцией тот факт, что по указанным пунктам анкеты позиция «3» {«полностью согласен с пословицей») получила абсолютную поддержку независимо от пола, возраста, профессионального стажа и уровня образования участника социологического исследования. Кроме того, большинство респондентов (64%), несмотря на отмеченные негативные моменты российского судопроизводства, не сомневаются в справедливости судебных решений, отмечая: «Наказания без вины не бывает» (15).

В-шестых, обнаруживая общее уважение к законам современного Российского государства, участники социологического исследования проявляют ярко негативное отношение к субъектам правотворчества. Данный вывод позволяет сделать тот факт, что 62% респондентов отмечают: «Законы святы, да законники супостаты» (7), а в том что «Кто законы пишет, тот их и ломает» (19) уверены 83% опрошенных юристов. Данная ситуация объясняется, на наш взгляд, актуальными проблемами современного российского правотворчества, наличием немалого количества юридических коллизий, пробелов в праве. Кроме того, на данных оценках деятельности законодательной власти в современном Российском государстве не могли не отразиться и недостатки системы интерпретации нормативных правовых актов государственными правореализующими органами и иными правоприменителями.

В-седьмых, можно констатировать невысокий уровень правового нигилизма среди респондентов. «Где закон, там и обида» (5) - несправедливость российских законов отмечают лишь 30% опрошенных. При этом полностью уверены в обратном 32% участников исследовательского проекта. Представляется, что данный факт объясняется не столько снижением уровня правового нигилизма в российском обществе, сколько профессиональной спецификой анкетируемой группы.

Респондентами также отмечается несовершенство действующей системы законодательства. 72% опрошенных, отмечая высокую степень коллизионности, неоднозначности правовых норм, констатируют: «Закон, что дышло: как вдохнул, так и вышло» (8). Также отсутствие фактического, а не декларируемого равенства перед законом было замечено 72% участников анкетирования, согласившихся, что «Закон - что паутина: шмель проскочит, а муха увязнет» (20).

О наличии в профессиональной среде юристов своеобразной деформации правосознания свидетельствует то, что с современной российской поговоркой «Незнание законов не освобождает от ответственности, зато знание - запросто!» (11) согласились 79% респондентов. Данный факт, на наш взгляд, объясняется распространением правового романтизма и правового дилетантизма среди юристов, а также несовершенством российского законодательства, коллизионностью, дублированием правовых норм, возможностью их неоднозначной интерпретации, а также наличием разнообразных «лазеек» в положениях нормативных правовых актов, используемых профессиональными юристами в своих целях.

Таким образом, в качестве основных проблем функционирования правовой системы современного Российского государства самым общим образом можно обозначить нижеследующие:

- коррумпированность правоприменительной системы современного Российского государства;

- отсутствие эффективной системы надзора за деятельностью правоприменительных органов;

- общий бюрократизм юридического процесса;

- отсутствие в правоприменении реального воплощения принципа равенства перед судом и законом;

- коллизионность правовых норм, наличие пробелов в праве, неоднозначность отдельных положений нормативных правовых актов;

- развитие правового романтизма и правового дилетантизма среди юристов и др.

Актуальность результатов настоящего социологического исследования подтверждается и официальными государственными статистическими данными. Так, квалификационными коллегиями судей отмечается рост количества жалоб граждан на нарушения законности в сфере правосудия. Если в 1995 году их поступило 4000, то в 2003 году их количество возросло в 4,5 раза. 38,8% всех жалоб - это жалобы на нарушения судьями процессуального законодательства; 28,8% - жалобы на волокиту при отправлении правосудия; 27% - заявления, выражающие несогласие граждан с вынесенными решениями; в 5% случаев заявители обращали внимание на грубость и неэтичность поведения судьи в отношении участников процесса и других граждан.

Результаты исследования уровня правовой культуры и профессионального правосознания юристов свидетельствуют о постепенном выходе отечественной правовой системы из состояния анемии, в котором она находилась в период распада Советского государства и первые годы существования современной РФ. Нельзя вести речь о без проблемном эффективном осуществлении современной российской правовой системой своих функций, так как позитивные тенденции в функционировании и развитии элементов современной российской правовой системы хоть и имеют место, но их динамика крайне незначительна. Вместе с тем, существует множество насущных проблем в области правового воздействия, судопроизводства, правотворчества, толкования и применения правовых норм, требующих немедленного пересмотра и научно обоснованного реформирования.

 

Автор: Надёжин В.И.