Потерпевший в производстве по делам частного обвинения (статья)
Институт частного обвинения является распространенной формой защиты прав и свобод человека путем его обращения к государству в лице судебных органов.
Право потерпевшего на возбуждение и прекращение уголовного преследования по отдельным категориям преступлений закреплено в уголовно-процессуальном кодексе ФРГ и большинстве других государств континентальной правовой системы.
Следует отметить, что до начала 80-х годов прошлого века в советской юридической литературе неоднократно поднимался вопрос о нецелесообразности выделения уголовных дел частного обвинения в отдельную категорию, предложения о рассмотрении данных уголовных дел товарищескими судами.
В последние десятилетия как в научных кругах, так и у отечественного законодателя, не вызывает сомнений необходимость рассмотрения судом некоторых категорий уголовных дел в порядке частного обвинения. В ходе обсуждения нового УПК РФ предполагалось даже расширить перечень уголовных дел о преступлениях, которые могут рассматриваться в порядке частного обвинения, что не было воспринято законодателем. Традиционно в порядке частного обвинения преследуются такие преступления, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, нанесение побоев, клевета, оскорбление (ст.ст. 115, 116, 129, часть первая ст. 130 УК РФ).
Особенность уголовных дел указанной категории заключается в том, что они возбуждаются путем подачи в суд заявления потерпевшим либо его законным представителем (ч. 1 ст. 318 УПК РФ) и подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым (ч. 2 ст. 20, ч. 5 ст. 319 УПК РФ), обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший (частный обвинитель) лично или через своего представителя (п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ). В одно производство с жалобой потерпевшего могут быть объединены встречные жалобы (ч. 3 ст. 321 УПК РФ).
Таким образом, мы видим попытку законодателя, направленную на восстановление концепции уголовного иска, которая положительно зарекомендовала себя в истории российского уголовного процесса в УУС.
Однако, несмотря на богатую историю данного института, при существующем порядке возбуждения и рассмотрения уголовных дел потерпевший не имеет ряда ставших уже традиционными процессуальных гарантий. Анализ закона и изучение следственной и судебной практики дает основания сделать вывод, что установленный порядок возбуждения и рассмотрения данных уголовных дел не во всех случаях отвечает интересам потерпевшего, а иногда и прямо препятствует его доступу к правосудию.
Закон требует от потерпевшего при подаче заявления по уголовному делу частного обвинения указания большого количества формальных сведений (ч. 5 ст. 318 УПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ несоблюдение этих требований влечет возвращение заявления. Возбуждение же уголовного дела в порядке публичного обвинения по данной категории дел возможно лишь в относительно редких случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ - если преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.
Можно согласиться с мнением, что формализация содержания жалобы неизбежна, так как она заменяет собой обвинительное заключение и определяет предмет и пределы судебного разбирательства. Аналогичное толкование правового статуса жалобы потерпевшего от преступления частного обвинения дается и Конституционным судом Российской Федерации. Но при составлении жалобы большинство потерпевших будет вынуждена обращаться к помощи профессионального юриста что может затруднить доступ к правосудию граждан с невысоким уровнем доходов. Полагаем, что гарантированный Конституцией Российской Федерации доступ потерпевшего к правосудию не может ставиться в зависимость от материального благосостояния гражданина. Для категории малообеспеченных потерпевших необходимо предусмотреть возможность воспользоваться бесплатной юридической помощью хотя бы при подготовке жалобы по уголовному делу частного обвинения. Отметим, что подготовка заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера малоимущим гражданам на безвозмездной основе предусмотрена в качестве эксперимента с 01 января 2006 года на территории 10 субъектов федерации. Представляется, что государственные юридические бюро могут оказывать помощь малоимущим потерпевшим и при подготовке жалоб и других правовых документов по уголовным делам частного обвинения.
Другой причиной, затрудняющей доступ потерпевшего к правосудию, является требование закона об указании в заявлении сведений о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Так, распространены случаи, когда потерпевший по объективным причинам не имеет возможности указать данные такого лица, например, если легкий вред здоровью или побои причинены из хулиганских побуждений ранее незнакомым человеком (преступления, предусмотренные частями вторыми ст.ст. 115 и 116 УК РФ в ред. Федерального закона от 21.11.2003 № 162-ФЗ). После изменений уголовного закона, изменения в ст. 20 УПК РФ не внесены и, следовательно, указанные преступления являются уголовными делами частного обвинения.
В литературе высказывалась точка зрения о необходимости рассматривать случаи, когда потерпевшему неизвестно лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, как предусмотренную ч. 4 ст. 20 УПК РФ «иную причину» не способности потерпевшего самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. Однако данный вывод из закона не следует и является его доктринальным толкованием. К сожалению, до настоящего времени на законодательном уровне данная проблема своего разрешения не нашла.
Следует отметить своевременно высказанную по данному вопросу правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который рассмотрев запросы Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда г. Мурманска о проверке конституционности возбуждения в порядке частного обвинения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115 и 116 УК РФ, в постановлении от 27 июня 2005 № 7-П указал, что отказ прокурора, следователя или дознавателя от возбуждения уголовного дела и принятия предусмотренных законом мер к установлению личности виновного, фактически исключает возможность получения потерпевшим судебной защиты своих прав и законных интересов. Полностью разделяя приведенную точку зрения Конституционного Суда Российской Федерации полагаем, что для устранения явного несоответствия тяжести совершенного деяния и возможной реакции на него правоохранительных органов уголовные дела, предусмотренные частями вторыми статей 115 и 116 УК РФ, необходимо перевести в разряд дел публичного обвинения, внеся соответствующие изменения в ч. 2 ст. 20 УПК РФ. В противном случае привлечение к административной ответственности за мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) будет производиться государственным органом в обязательном порядке, а привлечение к уголовной ответственности за более опасные насильственные хулиганские действия осуществляться по желанию потерпевшего, на которого и возлагается бремя доказывания по уголовному делу в качестве частного обвинителя.
Не отвечает интересам лиц, пострадавших от преступлений частного обвинения, и предусмотренный действующим уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения их заявлений, поступивших в правоохранительный орган. Не обладающий необходимыми правовыми знаниями среднестатистический потерпевший в подавляющем большинстве случаев указывает в заявлении только просьбу к органам власти (но не суду) о привлечении к ответственности виновных лиц. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 145 УПК РФ сообщение о преступлении по делу частного обвинения должно быть направлено в суд в соответствии с частью 2 ст. 20 УПК РФ. Соответствующий бланк процессуального документа (приложение № 11 к ст. 476 УПК РФ) также предусматривает направление в суд заявления пострадавшего. Однако закон не дает ответа на вопрос, как должен поступить мировой судья, получив из правоохранительного органа заявление о преступлении, не соответствующее по форме и количеству представленных копий требованиям закона, а также каким органом и каким образом потерпевшему должны разъясняться права, предусмотренные статьями 42 и 43 УПК РФ (ч. 7 ст. 318 УПК РФ).
Представляется необходимым установить в законе обязанность органов внутренних дел (по аналогии со ст. 151 УПК РФ) проводить по таким заявлениям проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. По окончании проверки заявителю должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 УПК РФ, и выяснено его желание о направлении заявления с приложением собранных в ходе проверки материалов мировому судье для возбуждения уголовного дела частного обвинения. При наличии такого желания материалы должны быть направлены в суд органом, проводившим проверку по заявлению о преступлении. В этом случае лицо, фактически являющееся потерпевшим, уже на начальных этапах рассмотрения своего заявления может рассчитывать на помощь государственных органов, в том числе, по установлению необходимых для рассмотрения уголовного дела частного обвинения обстоятельств происшествия. В случае, когда не установлены данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, необходимо возбуждение уголовного дела в публичном порядке. Такая регламентация рассматриваемого вопроса будет в полной мере соответствовать требованиям ст. 52 Конституции Российской Федерации об обеспечении потерпевшим доступа к правосудию.
В отличие от Устава, действующий УПК РФ не предусматривает возможности передачи уголовного дела от мирового судьи в вышестоящий судебный орган. Отсутствует возможность и направления мировым судьёй заявления либо уголовного дела прокурору для организации производства предварительного расследования. Полагаем целесообразным предоставление мировому судье такого права, например, при необходимости квалификации действий подсудимого по статье УК РФ, не относящейся к делам частного обвинения. Иначе при рассмотрении уголовных дел указанной категории в порядке, установленном для дел частного обвинения, судья будет вынужден либо вынести обвинительный приговор по менее тяжкому преступлению, либо оправдать подсудимого в его совершении. В любом случае будет нарушен принцип справедливости наказания, а также ограничен доступ потерпевшего к правосудию (в части осуществления уголовного преследования виновного лица в публичном порядке).
Предварительное расследование по делам частного обвинения, как правило, не производится. Никаких исключений в правилах представления доказательств в судебном заседании не предусматривается, и потерпевший должен самостоятельно нести бремя привлечения к ответственности виновного лица и связанные с этим затраты. Закон не учитывает, что потерпевший и его представитель, даже при наличии финансовых возможностей, могут испытывать объективные затруднения в сборе необходимых доказательств, способствующих изобличению подсудимого. Кроме того, в ряде случаев сбор доказательств по уголовному делу требует полномочий правоохранительных органов (производство обыска, выемки, получение образцов для сравнительного исследования и.т.п.). Отсутствие в законе указания на конкретные случаи, при которых необходимо производство предварительного расследования, может лишить потерпевшего возможности сбора и представления суду ряда доказательств и, как следствие, права на судебную защиту.
В литературе высказывалась точка зрения, что когда дело является сложным по своему содержанию, либо потерпевший и его представитель испытывают серьезные затруднения в сборе необходимых доказательств, они могут ставить перед судом вопрос о его направлении для производства дознания или предварительного следствия. Однако на практике данное предложение не используется, так как прямого указания на это право судьи закон не содержит. Некоторые авторы прямо отмечают, что не могут ответить на вопрос об объеме полномочий мирового судьи, если он признает предварительное следствие по делу обязательным. Полагаем, что для унификации разрешения возникающих на практике проблем в части 1 ст. 319 УПК РФ необходимо закрепить право судьи о проверке правильности квалификации деяния, указанного потерпевшим, и, при наличии признаков преступления публичного обвинения, направить заявление прокурору для его рассмотрения в порядке ст. 144 УПК РФ. Необходимо также дополнение ч. 2 ст. 319 УПК РФ указанием случаев, когда судья имеет право направить уголовное дело прокурору для организации производства дознания либо предварительного следствия (например, при совершении преступления группой лиц), а также перечня следственных действий, которые могут быть произведены по поручению судьи органом дознания без принятия уголовного дела к производству в целях оказания помощи потерпевшему в получении и закреплении доказательств. Такой подход будет в большей мере соответствовать декларируемым в статье 6 УПК РФ целям уголовного судопроизводства и обеспечивать защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений частного обвинения.
Сравнивая полномочия потерпевшего по делам частного обвинения на доступ к правосудию в российском уголовно-процессуальном законодательстве с аналогичными нормами в законодательстве ряда зарубежных стран следует отметить, что в УПК РФ оно представляется более благоприятным.
Так, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством ФРГ, частный обвинитель обязан гарантировать обвиняемому возмещение возможных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также расходы государственных органов. Обеспечение гарантии производится путем депонирования наличных денег или ценных бумаг. Обязательным условием рассмотрения дела является внесение задатка, и до внесения задатка никакие судебные действия по заявлению частного обвинителя не производятся. Если установленный судом срок внесения задатка был пропущен, то частное обвинение считается отозванным (§§ 379,379а УПК ФРГ).
Согласно УПК ПНР 1969 года частный обвинитель совместно с жалобой обязан оплатить пошлину, которая отвечает общей сумме издержек производства. Минимальные и максимальные размеры пошлины определяется распоряжением министра юстиции, а для конкретного частного обвинителя - в установленных пределах председателем суда. Невнесение пошлины в 7-ми дневный срок влечет за собой признание обращения в суд недействительным.
В ряде государств устанавливаются ограниченные по сравнению с публичным порядком сроки предъявления частного обвинения. Например, в Австрии требование о преследовании частный обвинитель может заявить в компетентный суд в течение 6 недель с момента совершения преступления, либо с момента, когда ему стало известно о преступлении.
Таким образом, по сравнению с законодательством некоторых зарубежных стран в российском уголовном процессе правомочия потерпевшего не ограничиваются какими либо условиями материального характера, жесткими сроками возбуждения уголовного преследования, что в полной мере соответствует конституционному положению об обязанности государства обеспечить его доступ к правосудию.
Автор: Чекулаев Д.П.