Задачи уголовного права и проблемы потерпевшего от преступления (статья)
Исторические предпосылки, предопределившие развитие права вообще и уголовного права в России в частности, были сложны и неоднозначны. Среди них, по мнению С.С. Алексеева, не последнее место занимали факторы негативного характера, отодвинувшие право как таковое на периферию общественного развития, породившие правовой нигилизм и идеологию права власти. Данные обстоятельства не лучшим образом повлияли на уголовное право и его задачи, в том числе и на те, которые относятся к решению проблем участников общественных отношений, охраняемых уголовным законом, приобретающих в результате преступного посягательства новый статус - потерпевших от преступлений. Это позволило отдельным исследователям правовой науки утверждать, что сегодня потерпевшие с их интересами и правами находятся «на задворках уголовной юстиции».
Представляется, что вчера и сегодня проблемы потерпевшего от преступления находили, находят отражение, хотя и недостаточное, в тех задачах, которые решало и решает уголовное право на различных исторических этапах. А.В. Наумов правильно отмечает, что задачи уголовного права в принципе традиционны для любого общества и государства. «Они вытекают из исторической предопределенности происхождения уголовного права». Последнее возникло в качестве реакции личности, общества и государства на преступление как деяние, наиболее опасное для их интересов, и в этом смысле уголовное право, как право вообще, вполне претендует на то, чтобы защитить специфическими средствами (главным образом угрозой наказания и его применения) субъекта отношений, охраняемых уголовным законом. В подтверждение изложенного сошлемся и на то обстоятельство, что древние законодатели при отсутствии сформулированных в уголовном законе задач нередко уделяли потерпевшему больше места, нежели правовые системы и юриспруденция на более поздних этапах развития человеческого общества. Об этом свидетельствует анализ истории уголовного законодательства, а также тот факт, что на заре возникновения уголовного права слово «уголовный» больше относилось к потерпевшему от преступления. Как утверждает известный исследователь русского языка А.Г. Преображенский, термин «уголовный» в своем изначальном смысле означал «имеющий отношение к убитому», к голове, к жертве убийства». В последующем смысл и значение слова «уголовный» «постепенно переместился с потерпевшего на преступника».
Нормативное закрепление направленности уголовно-правового регулирования является традицией отечественного уголовного права советского периода. В этом смысле не составляет исключения и ныне действующий Уголовный кодекс, провозгласивший (ч.1 ст.2) своей задачей «охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений». Кроме непосредственного выражения социального назначения уголовного права в содержании всех норм уголовного закона, законодатель счел необходимым специально в указанной статье Уголовного кодекса сформулировать и закрепить его задачи. Это, безусловно, не только помогает правоприменителям и гражданам более четко уяснить социальный смысл и предназначение уголовного закона, но и позволяет им эффективнее его применять и точнее сообразовывать свои поступки с его требованиями. Из приведенной нормы видно, что в ней закреплены две задачи - охранительная и предупредительная. В юридической литературе выделяются и другие задачи уголовного права.
Следует определиться с вопросом о порядке реализации задач уголовного закона применительно к потерпевшему от преступления. Этот вопрос имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение, поскольку обе задачи, указанные в уголовном законе, преследуют одну единственную цель - минимизировать в обществе количество преступлений и потерпевших от них, будь то физические лица или нефизические лица - юридические лица, организации, не имеющие статуса юридических лиц, государство в лице Российской Федерации и т.п.
Охранительная задача уголовного законодательства является его основной исторической задачей, ставится на первое место, поскольку именно она обусловливает социальную ценность уголовного права. «Социальная ценность уголовного права, - подчеркивает И.Я. Козаченко, - состоит, прежде всего, в охране общественных отношений...».
Следовательно, одна из главных задач уголовного закона - охрана общественных отношений от преступных посягательств, субъектом которых выступает потерпевший в лице личности, общества и государства.
Конституция Российской Федерации объявила человека, его права и свободы высшей ценностью и указала, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Исходя из данного положения Уголовный кодекс признал главной задачей охрану потенциального потерпевшего от преступления - человека, личность, права и свободы человека и гражданина, то есть естественные, от рождения всякому человеку присущие, а также социально-политические, гражданские права. Кроме того, УК РФ отразил иерархию ценностей, принятую в развитых демократических государствах, а именно, личность, общество, государство. Несмотря на это редакционное изложение охранительной задачи в ч. 1 ст. 2 УК РФ вызывает обоснованную критику в правовой литературе. Здесь следует подчеркнуть, что при всех недостатках этого изложения нельзя согласиться с позицией Г.П. Новоселова, который высказывает сомнения в целесообразности закрепления вообще задач в Уголовном кодексе.
По нашему мнению, без закрепления задач в уголовном законе «невозможно сформулировать эффективную правотворческую и правоприменительную политику в сфере уголовного права», а также, не определившись с порядком реализации этих задач, «трудно установить действительную ценность уголовного права в обществе и государстве, направлять деятельность правоприменительных органов в русло удержания граждан от совершения преступлений».При анализе ч. 1 ст. 2 УК РФ обращает на себя внимание факт не удачного размещения в ней объектов уголовно-правовой охраны, то есть тех общественных отношений, которые поставлены под защиту уголовного закона, но которые преступному изменению не подверглись. В частности, такие объекты, как мир и безопасность человечества, поставлены на последнее место. Данное обстоятельство вряд ли верно, так как на протяжении всей истории своего развития человечество мечтало о мире. Любая война разрушительна, способна превратить процветающие города в руины, живописную местность в пустыню, уничтожить население. В XX веке мировое сообщество окончательно поняло, что невозможно выиграть гонку вооружений и ядерную войну, что ни насилие, ни взаимное истребление не нужно народам. В этих условиях возникла необходимость широкого и активного сотрудничества государств в борьбе за мир, за упрочение безопасности народов и широкое международное сотрудничество. При отсутствии такого сотрудничества совершенно очевидно, что обеспечить мир и безопасность отдельного человека невозможно, если не обеспечены мир и безопасность в целом, поэтому при определении задач Уголовного кодекса такие ценности, как обеспечение мира и безопасности человечества, на наш взгляд, следовало поставить на первое место.
Необходимость начать изложение задач уголовного закона с охраны таких ценностей как обеспечение мира и безопасности человечества обусловлено еще и тем, что деяния, посягающие на эти ценности, признаются международными уголовными преступлениями. Основные составы этих преступлений, как представляющие исключительно высокую общественную опасность для мира и человечества, определены Уставами Международных военных трибуналов, и их всеобщее значение было подтверждено Генеральной Ассамблеей ООН, т.е. нормами международного права, которые при наличии коллизии с внутригосударственным законодательством имеют более высокую юридическую силу.
Таким образом, при всей важности охраны прав и свобод человека и гражданина уголовно-правовыми методами, т.е. возможного потерпевшего физического лица, эту задачу уголовное законодательство не сможет выполнить без обеспечения для него мира и безопасности.
Среди перечисленных в ст. 2 УК РФ объектов уголовно-правовой охраны отсутствует упоминание об объекте преступлений, предусмотренных статьями раздела XI («Преступления против военной службы»). Довольно подробно родовой объект воинских преступлений как порядок прохождения военной службы, под которым понимается закрепленная законами, воинскими уставами, а также иными военно-правовыми актами, форма осуществления военно-служебной деятельности, раскрыт в ст. 331 УК РФ. Он является необходимым признаком всякого деяния, квалифицируемого в качестве преступления против военной службы, хотя может выступать и в качестве признака общеуголовного состава (например, при хищении военнослужащим военного имущества). В связи с этим складывается впечатление, что охрана установленного порядка прохождения военной службы и военнослужащих, вовлеченных в сферу этого порядка, которым в результате преступного посягательства на указанный порядок причиняется преступный вред или создается угроза его причинения, задачей уголовного права не является. Кроме того, возникает вопрос и о возможности распространения общих задач Уголовного кодекса, указанных в ст. 2 УК, на преступления против военной службы. В ранее действовавшем УК такой проблемы не возникало, поскольку ст. ст. 1 и 7 УК РСФСР указывали в качестве объекта охраны такую категорию, как правопорядок, разновидностью которого признавался и порядок несения военной службы. Отсутствие надлежащей законодательной регламентации задач уголовного права привело отдельных исследователей к суждениям относительно объекта воинского преступления, которые, на наш взгляд, не в полной мере отвечают требованиям закона.
Так, А.А. Тер-Акопов отмечает, что «указание на порядок прохождения военной службы как объект преступления против военной службы в уголовном законе сохранилось в значительной степени потому, что теория военно-уголовного законодательства оказалась неготовой к переосмыслению сущности объекта преступления против военной службы. Стереотипное представление об объекте любого преступления как определенном порядке общественных отношений оказалось непоколебленным». Далее этот исследователь утверждает, что военная безопасность является разновидностью общественной безопасности, которая входит в перечень объектов уголовно-правовой охраны (ст. 2 УК). Преступление против военной службы посягает на военную безопасность государства, и в конечном итоге на общественную, если точнее - национальную безопасность страны. Что касается порядка прохождения военной службы, он, по сути, является формой обеспечения военной безопасности и в этом смысле может рассматриваться как адекватное ему понятие.
Как видим, с одной стороны, законодательное определение порядка прохождения военной службы как объекта воинского преступления признается несостоятельным, а его законодательное закрепление обусловлено неготовностью теории уголовного права к переосмыслению новых исторических реалий. С другой стороны, объект преступления, закрепленный в ст. 331 УК РФ, подводится под задачи Уголовного кодекса, которые предусмотрены статьей 2, и в этих целях установленный порядок прохождения военной службы и понятие военная безопасность предлагается признать адекватными понятиями, поскольку последнее входит в более широкое понятие общественная безопасность, предусмотренное задачами Уголовного кодекса. Автором дана конструкция, которая заслуживает внимание в теоретическом аспекте, однако неприемлема с точки зрения уголовного закона.
Решение вопроса о возможности распространения общих задач Уголовного кодекса, указанных в ст. 2 УК, на преступления против военной службы видится не в конструировании теоретических моделей, которые противоречат Общей и Особенной частям УК, а в совершенствовании системы Особенной части Уголовного кодекса, содержание которой применительно к преступлениям против военной службы подвергается обоснованной критике на страницах юридической печати.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ (с изм., внесенными Федеральным законом от 21.07.98 № 117-ФЗ) «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы. Эта служба функционально предназначена для вооруженной борьбы с военной агрессией. Для того чтобы успешно решать указанную задачу, необходимо установить и строго соблюдать порядок прохождения военной службы. Этот порядок, закрепленный в главе 33 УК РФ, - родовой объект для всех преступлений против военной службы. Он подразделяется на виды, т.е. конкретные сферы военно-служебной деятельности. Каждый такой вид воинского правопорядка выступает в качестве объекта, как правило, нескольких однородных преступлений. В соответствии с ними формируется система составов преступлений против военной службы: - против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений (ст.ст. 332-336), - против порядка пребывания на военной службе (ст.ст. 337-339), - против порядка несения специальных (охранных) видов военной службы (ст.ст. 340-344), - против порядка сбережения военного имущества (ст.ст. 345-348), - против порядка эксплуатации военно-технических средств (ст.ст. 349-352 УК РФ).
В связи с тем, что военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, выделение преступлений против военной службы в Уголовном кодексе в самостоятельный раздел нецелесообразно, поскольку в конечном итоге указанные преступления посягают на интересы государственной власти, и эти интересы в качестве интегрированного объекта (интегрированный объект указывает на возможное объединение взаимосвязанных, даже неоднородных элементов в единую систему) объединены законодателем в разделе X «Преступления против государственной власти». После исключения законодателем из Особенной части УК словосочетания «Раздел XI. Преступления против военной службы» проблема разрешения вопроса о возможности распространения общих задач Уголовного кодекса, указанных в ст. 2 УК, на преступления против военной службы отпадает, поскольку «конституционный строй Российской Федерации», предусмотренный в ч. 1 ст. 2 УК РФ, отражает содержание в целом раздела XI «Преступления против государственной власти», а также содержание главы 33 «Преступления против военной службы», которую предлагается включить в данный раздел. При этом отпадает, кажущийся надуманным, но в то же время имеющий под собой конкретные уголовно-правовые основания вопрос о том, является ли задачей уголовного права охрана установленного порядка прохождения военной службы и военнослужащих (потерпевших), вовлеченных в сферу этого порядка.
Следует отметить, что проблема распространения общих задач на те или иные преступления, указанные в различных разделах, главах Особенной части УК РФ, в результате совершения которых субъекты уголовно-правовой охраны становятся потерпевшими, в определенной степени обусловлена отсутствием в отечественной науке уголовного права исследований, специально посвященных теоретическим основам построения Общей и Особенной частей российского уголовного права, их взаимодействию как неразрывному единству. Справедливости ради, следует заметить, что отдельные вопросы данной проблемы фрагментарно затрагиваются в монографических работах В.П. Коняхина, Т.В. Кленовой и Н.А. Лопашенко Исследование первого автора посвящено научным основам построения Общей части уголовного права, Т.В. Кленова исследовала теорию кодификации уголовно-правовых норм, а Н.А. Лопашенко рассмотрела дискуссионные аспекты соотношения уголовного права и уголовного закона, источники уголовного законодательства и проблемы толкования уголовного закона.
Н.Ф. Кузнецова в период принятия УК РФ предприняла попытку осветить проблему соотношения Общей и Особенной частей в проекте Уголовного кодекса. Однако в границах отдельной статьи обозначены лишь некоторые проблемные вопросы, и поэтому приходится констатировать, что в настоящее время нет монографических исследований, которые рассматривали бы Общую и Особенную части уголовного права в аспекте соотношения философских категорий общего, особенного, единичного и исходя из тесной взаимосвязи теории уголовного права и общей теории права. Чаще всего авторы публикаций, посвященных проблеме совершенствования уголовного закона, в основном сводят проблему в научном плане к вопросам техники уголовного закона (в первую очередь его кодификации), а в практическом - к преодолению отдельных пробелов (в основном Особенной части УК).
Предупреждение преступлений, хотя и указано на последнем месте среди задач уголовного закона, перечисленных в ст. 2 УК РФ, однако по значимости эта задача является далеко не последней, и ее прикладное значение переоценить трудно. Очевидно, поэтому она привлекала внимание выдающихся мыслителей.
Говоря о предупреждении преступлений, Чезариа Беккариа еще в XVI веке писал: «Лучше предупреждать преступления, чем карать за них. Это составляет цель любого хорошего законодательства...». Ж.П. Марат подчеркивал, что «во всяком хорошо устроенном обществе надлежит более предупреждать преступления, чем карать за них». Не потеряло своей актуальности и утверждение К. Маркса о том, что «мудрый законодатель предупредит преступление, чтобы не быть вынужденным наказывать за него. Но он сделает это не путем ограничения сферы права, а тем путем, что в каждом правовом стремлении уничтожит его отрицательную сторону, предоставив праву положительную сферу деятельности».
Предупредительная роль уголовного закона заключается как в формировании у граждан установки на необходимость соблюдения существующих в государстве общественных отношений, не причинения вреда охраняемым ценностям, так и в удержании неустойчивых в моральном отношении лиц от совершения преступлений под страхом уголовной ответственности и наказания (общая превенция).
Другим аспектом предупредительной роли уголовного закона является предупреждение совершения новых преступлений лицами, уже совершившими какие-либо преступления, что достигается путем применения к ним мер уголовного наказания, а также принудительных мер медицинского и воспитательного характера, условного осуждения, которые связаны с усилением социального контроля над осужденными (частная превенция).
Составной частью задачи, указанной в Уголовном кодексе, по предупреждению преступлений является и виктимологическое направление их предупреждения, которое в юридической литературе именуется условным термином «виктимологическая профилактика». Это направление предупреждения преступлений входит в систему общей и частной превенции в той мере, в какой совокупность объективных и субъективных обстоятельств, относящихся к характеристике потерпевшего, включаются в механизм обстоятельств, обусловливающих совершение преступлений или способствующих ему.
Так, анализ уголовного законодательства свидетельствует о том, что каждая его норма направлена на предупреждение преступлений. Что же касается признаков, относящихся к потерпевшему от преступления, то они учитываются законодателем при конструировании уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей УК.
Например, в части 1 ст. 14 УК РФ в понятии преступления используется такой материальный признак преступления, как «общественная опасность». Общественная опасность - это неотъемлемое объективное свойство (качество) преступления, означающее способность причинить существенный вред общественным отношениям (соответственно и их субъектам, т.е. потенциальным потерпевшим), охраняемым уголовным законом. С учетом возможного объема вреда, который может быть причинен потерпевшему преступлением, законодатель определяет категории преступлений.
В ряде случаев на признаки, относящиеся к потерпевшему от преступления, прямо указывается в уголовном законе как на составную часть уголовно-правовой нормы. Так, конструктивным признаком п. «ж» ст. 63 УК РФ является совершении преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. Правомерное поведение потерпевшего выступает здесь обстоятельством, отягчающим наказание виновного в тех случаях, когда оно не является обязательным признаком состава преступления. Как видно из текста закона, потерпевшими от преступления могут быть, помимо самого лица, осуществляющего служебную или иную деятельность, фактически и любые другие лица. В другом случае, необходимым условием освобождения от уголовной ответственности и соответственно предупреждения, таким образом, преступлений небольшой тяжести являются такие признаки, указанные в ст. 76 УК, как примирение с потерпевшим и возмещение причиненного потерпевшему вреда.
Нормы Особенной части также направлены на предупреждение преступлений. Например, устанавливая наказуемость за преступления против личности, т.е. потерпевшего физического лица, уголовный закон предупреждает распространение таких негативных явлений, как эгоизм, пренебрежительное отношение к человеческой жизни, здоровью, его чести и достоинству и т.д.
В статье 201 УК, направленной на предупреждение преступлений против интересов службы коммерческих и иных организаций, вопрос о привлечении к уголовной ответственности может быть решен только с согласия потерпевшего юридического лица - коммерческой организации.
Таким же образом характеристики потерпевших включены не только в статьи Особенной части УК, но и в названия разделов (Раздел VII. Преступления против личности); глав (Глава 18. Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, Глава 20. Преступления против семьи и несовершеннолетних, Глава 29. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства и т.д.).
В завершение можно сделать следующие научные и практические выводы:
1. Одной из главных задач уголовного закона является охрана общественных отношений от преступных посягательств, субъектом которых выступает потерпевший в виде личности, общества и государства.
2. Составной частью задачи, указанной в Уголовном кодексе, по предупреждению преступлений является и виктимологическое направление их предупреждения. Это направление предупреждения преступлений входит в систему общей и частной превенции в той мере, в какой совокупность объективных и субъективных обстоятельств, относящихся к характеристике потерпевшего, включены в механизм обстоятельств, обусловливающих совершение преступлений или способствующих, ему и они учитываются в конструкции уголовно-правовой нормы. Анализ уголовного законодательства свидетельствует о том, что каждая его норма направлена на предупреждение преступлений. Что же касается признаков, относящихся к потерпевшему от преступления, то они учитываются законодателем при конструировании уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей УК.
3. При всей важности охраны прав и свобод человека и гражданина уголовно-правовыми методами, т.е. возможного потерпевшего физического лица, эту задачу уголовное законодательство не сможет выполнить без обеспечения для него мира и безопасности, в связи с чем предлагается изменить ч. 1 ст.2 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:
«Задачами настоящего кодекса являются обеспечение мира и безопасности человека, охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, а такж предупреждение преступлений».
4. Предлагается усовершенствовать систему Особенной части Уголовного кодекса. В связи с тем, что военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, выделение преступлений против военной службы в Уголовном кодексе в самостоятельный раздел нецелесообразно, поскольку в конечном итоге указанные преступления посягают на интересы государственной власти, и эти интересы в качестве интегрированного объекта объединены законодателем в разделе X «Преступления против государственной власти». После исключения законодателем из Особенной части УК словосочетания «Раздел XI.
Преступления против военной службы» проблема разрешения вопроса о возможности распространения общих задач Уголовного кодекса, перечисленных в ст. 2 УК, на преступления против военной службы отпадает, т.к. «конституционный строй Российской Федерации», указанный в ч. 1 ст. 2 УК РФ отражает содержание в целом раздела XI «Преступления против государственной власти», а также содержание главы 33 «Преступления против военной службы», которую предлагается включить в указанный раздел. При этом отпадает вопрос о том, является ли задачей уголовного права охрана установленного порядка прохождения военной службы и военнослужащих (потерпевших), вовлеченных в сферу этого порядка.
Автор: Фаргиев И.А.