29.05.2011 27705

Ответственность автомобильного перевозчика за сохранность перевозимых грузов (статья)

 

При перевозках грузов участники договора перевозки совершают разнообразные действия, связанные с исполнением договора, а также несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств. По-прежнему для транспортного обязательства, урегулированного в основном нормами транспортного законодательства, постоянно вступающего в конфликт «с общегражданским законодательством», является актуальной имущественная ответственность перевозчика, и «острота проблемы относится главным образом к объему ответственности и не касается ее юридической природы». Обеспечение сохранности перевозимого груза является одной из основных обязанностей автомобильного транспорта.

Таким образом, ответственность за несохранную перевозку вытекает из нарушения автоперевозчиком возложенных на него договорных обязанностей. Указанное нарушение обусловливает возникновение особого правоотношения между кредитором в лице грузоотправителя (грузополучателя) и должником (автомобильным транспортом), вытекающего из правомочия грузоотправителя (грузополучателя) требовать возмещения ущерба и обязанности автомобильного транспорта по его возмещению, хотя и носящего ограниченный характер. Ограниченная материальная ответственность автомобильного перевозчика зачастую вызывает нарекания со стороны грузоотправителей (грузополучателей), поскольку взыскиваемая с дороги сумма за утраченный либо недостающий груз не компенсирует большинства расходов контрагентов, которые возникают в связи с утратой или недостачей груза.

Действительно, в современных экономических условиях такой порядок возмещения автомобильным транспортом стоимости утраченных или недостающих грузов вряд ли можно признать в полной мере эффективным. С нашей точки зрения, можно поставить вопрос о повышении объема имущественной ответственности автомобильного транспорта при некоторых нарушениях обязательства перевозки, что в свою очередь стимулировало бы его бережнее относиться к сохранности перевозимого груза. Таким образом, именно объем имущественной ответственности автомобильного транспорта за сохранность перевозимого груза определил на долгие годы дискуссии в юридической литературе и практике. Представляется, что ответственность автомобильного транспорта за сохранность перевозимого груза недостаточно изучена и требует специального исследования.

Рассматривая этот актуальный вопрос, следует сказать, что гражданско-правовая ответственность перевозчика за сохранность перевозимого груза базируется на общих принципах гражданской ответственности, закрепленных в гл.25 ГК РФ. Однако законодатель, предусмотрев для предпринимательской деятельности более строгую ответственность, наступающую независимо от вины предпринимателя (п.3 ст.401 ГК), сохраняет на всех видах транспорта ответственность за не сохранность груза при наличии его вины, которая предполагается. В п.1 ст.796 ГК термин «вина» не указан, но имеющаяся в данной статье ссылка на обстоятельства, исключающие имущественную ответственность, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, позволяет утверждать, что его вина презюмируется. Этот принцип ответственности автомобильного перевозчика за несохранность груза конкретизируется в ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР, устанавливающей, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик (автомобильный транспорт) не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. В этом положении воплощается формула ответственности за виновное поведение.

Указанный принцип в транспортном законодательстве отражен в негативной форме, т.е. путем установления перечня обстоятельств, при наличии которых ответственность автомобильного перевозчика не наступает. Для сложения с себя ответственности дорога должна доказать, что несохранность груза вызвана не ее виной, а случайными для нее обстоятельствами. Согласно п. 1 ст.793 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза стороны несут ответственность не только по нормам ГК, но и по нормам УАТ, а также по соглашению сторон.

Следует подчеркнуть, что соглашения транспортных организаций с грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются недействительными, за исключением случаев, если возможность таких соглашений при перевозках грузов предусмотрена транспортными уставами, кодексами. В соответствии со ст.794 стороны могут увеличить существующие санкции по обязательству или предусмотреть санкции за нарушения, по которым они не установлены. Ответственность по обязательству грузовой перевозки имеет определенные особенности, которые не отличают от общегражданской ответственности за нарушение обязательств.

По этому вопросу Д.А.Медведев и В.Т.Смирнов указывают: «Прежде всего, она относится к случаям ограниченной ответственности, сужающей право на полное возмещение убытков по сравнению с общим порядком. Ограничения могут распространяться на упущенную выгоду и даже на часть реального ущерба. Кроме того, такая ответственность в значительной мере является односторонне-нормативной; соглашения перевозчиков с грузовладельцами (отправителями и получателями) об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами (п.2 ст.793 ГК). Следовательно, по соглашению сторон уровень ответственности перевозчика, а также иных субъектов грузоперевозочного обязательства может быть повышен».

Итак, требования грузополучателя о возмещении иных убытков, которые причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, возникающих в связи с осуществлением грузовой перевозки сверх размера, который установлен УАТ, не подлежат удовлетворению, т.е. здесь наблюдается аналогия с автомобильным транспортом. Исходя из анализа закона, мы можем сделать вывод, что понятия «убытки» и «ущерб» рассматриваются транспортным законодательством не как тождественные понятия, что ставит под сомнение выводы В.А.Егиазарова о тождественности этих понятий и опровергают тезис А.В.Расулова о том, что «термин «убытки» в транспортном законодательстве не употребляется».

Хотелось бы также обратить внимание на проблему, поднятую О.Н.Садиковым, суть которой состоит в том, что перевозчик помимо ответственности за несохранность груза, просрочку в доставке также «отвечает за ненадлежащее исполнение и других его обязанностей в договоре: невыполнение указаний грузовладельца о переадресовке груза, выдачу груза не в пункте назначения, утрату перевозочных документов». Далее он приходит к выводу, «что в названных случаях должны применяться общие положения ГК об имущественной ответственности в форме возмещения убытков (ст. 15, 393 ГК), причем перевозчик должен нести ответственность как предприниматель, т.е. отвечать независимо от его вины (ст.401 ГК)». Эту позицию разделяет и А.В.Расулов.

Однако, с нашей точки зрения, эти позиции не согласуются с положениями транспортного законодательства, т.к. правило об ограничении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства распространяется в целом к отдельным видам обязательств или к обязательствам, которые связаны с определенным родом деятельности, но не к нарушению отдельных условий данных обязательств (п.1 ст.401 ГК). Нормы УАТ императивно устанавливают порядок определения ущерба, размер его возмещения при полной и частичной утрате груза и в случаях его порчи или повреждения.

В соответствии со ст. 132 УАТ при перевозках грузов автомобильный перевозчик возмещает ущерб в следующих размерах: 1) в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; 2) в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз; 3) в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты; 4) в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза. Следует заметить, что в силу общего правила вина должника, допустившего нарушение обязательства, презюмируется, и это распространяется на обязательство перевозки грузов.

Однако В.А.Ойгензихт утверждает, что «презумпция заключается не в самой вине, а в недоказанности невиновности». Этой концепции придерживается также А.Н.Романович. С позицией В.А.Ойгензихта не соглашается Б.Л.Хаскельберг: «Конструкция В.А.Ойгензихта, являющаяся продолжением и конкретным применением обосновываемого им взгляда о признании риска возможным субъективным условием ответственности, будучи распространенной на ответственность, построенной по началу вины, не укрепляет это начало, а напротив, ослабляет его путем введения в качестве субъективного условия ответственности наряду с виной риска должника». По нашему мнению, позиция указанного ученого является верной, поскольку базируется на нормах транспортного законодательства.

В Российской правовой науке господствует позиция, согласно которой ответственность перевозчика, в частности, автомобильного транспорта, базируется на принципе вины, которая презюмируется. Этой позиции придерживаются Д.А.Медведев, В.Т.Смирнов, В.С.Мартемьянов, В.А.Егиазаров и другие ученые. Однако иных взглядов придерживается В.В.Витрянский, который считает, что «все дело в том, что базовым принципом ответственности перевозчика за необеспечение сохранности перевозимого груза является принцип ответственности без учета вины перевозчика, допустившего нарушение обязательства, вытекающего из договора перевозки груза, при осуществлении предпринимательской деятельности. Этим и объясняется тот факт, что при формулировании правил об ответственности перевозчика в ГК вообще не использовалось понятие «вина». Другое дело, что норма, содержащаяся в п.3 ст.401 ГК (о безвиновной ответственности должника), по своему характеру является диспозитивной и допускает, что законом или договором могут быть предусмотрены и иные основания (помимо невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы) освобождения перевозчика от ответственности за необеспечение сохранности перевозимого груза. Именно поэтому в специальных правилах об ответственности перевозчика за несохранность груза (п.1 ст.796 ГК) появилось такое дополнительное основание освобождения от ответственности, как невозможность обеспечения сохранности груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело».

Учитывая изложенное, рассуждения и выводы о том, что ст.796 ГК, не употребляющая понятия «вина» и не содержащая отсылок к п.1 ст.401 ГК, тем не менее, предусматривает виновную ответственность перевозчика за несохранность перевозимого груза, не только не соответствуют воле законодателя, но и прямо противоречат нормам, содержащимся в названной статье.

На наш взгляд, поскольку эта теория не получила признания и противоречит смыслу закона, то вряд ли уместно к ней обращаться. Более того, следует вспомнить и утверждение на этот счет известного дореволюционного цивилиста В.И.Синайского, который писал: «Ответственность за профессиональный риск основана на законе, а не на вине». Регулируя основные положения об ответственности перевозчика за сохранность грузов при перевозках, УАТ (ст. 132) содержит и перечень обстоятельств, при наличии которых перевозчик освобождается от имущественной ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

В юридической литературе существует суждение, согласно которого перечень обстоятельств, освобождающих транспортные организации от ответственности за несохранность перевозимых грузов, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. На наш взгляд, эта позиция не согласуется с положениями транспортного законодательства, т.к. в констатирующей части ст. 132 УАТ РСФСР имеется словосочетание «в частности», а это свидетельствует о том, что перечень не является замкнутым, на что уже обращалось внимание в юридической литературе.

В современной юридической литературе высказывались точки зрения об утрате действия перечней, презюмирующих невиновность перевозчика или об их исключении и построении ответственности перевозчика на принципе вины. Для повышения ответственности транспортных организаций за сохранность перевозимых грузов Г.П.Савичев предложил «исключить всевозможные перечни из транспортных уставов и кодексов, закрепив общий принцип ответственности за вину».

Позиция Г.П.Савичева не нашла поддержки в юридической литературе и подверглась критике. В частности, В.Т.Смирнов писал: «...при существующем порядке приема груза к перевозке и условий их транспортировки нет оснований для изменения презумпций, на которые опирается ответственность перевозчика за несохранность перевозимых грузов». Т.Е.Абова, комментируя указанное законоположение, также делает аналогичный вывод.

Для иллюстрации выводов указанных цивилистов обратимся к анализу норм современного гражданского законодательства зарубежных стран и международного законодательства, регулирующего грузовую перевозку. Так, в ст.2049 Гражданского кодекса Квебека (далее - ГК Квебека) содержится указание, что перевозчик несет ответственность, если только не докажет, что гибель [имущества] явилась следствием действия непреодолимой силы, собственного недостатка имущества или естественной убыли, а в ст.2072 ГК Квебека устанавливается перечень особых рисков при морских перевозках груза. На наш взгляд, нет никаких веских оснований для исключения перечней (особых рисков), закрепленных в ст. ст. 132, 133 УАТ.

Несохранность перевозки может выражаться в утрате (полной или частичной, которая именуется недостачей) груза, его порче или повреждении.

Под утратой понимается невозможность для перевозчика выдать груз получателю в течение установленных сроков. По истечении этих сроков утрата груза презюмируется и грузополучатель может либо ждать розыска груза, либо потребовать возмещения его стоимости. Невозможность выдачи груза еще не означает его фактической гибели: он может быть ошибочно выдан другой организации, задержаться в пути и т.п.

Ответственность перевозчиков за необеспечение сохранности грузов наступает при наличии тех же условий, которые являются обязательными при гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возложение ответственности на перевозчиков за несохранность перевозимого груза. К условиям ответственности перевозчиков за несохранность перевозимых грузов относятся: а) неправомерное поведение (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства); б) наличие причинной связи между фактом неисполнения обязательства по перевозке и ущербом, когда ответственность выражается в возмещении убытков; в) наличие самих убытков; г) вина перевозчика.

Установление ответственности перевозчика за несохранность перевозимого груза не означает, что в любом случае утраты или повреждения груза перевозчик должен нести такую ответственность. Действие становится противоправным только тогда, когда оно нарушает нормы права, а вместе с тем и соответствующие субъективные права, охраняемые объективным правом. Ответственность наступает лишь тогда, когда противоправное действие окончательно завершилось и причинило определенный реальный ущерб.

Но, если будут установлены неправомерные действия со стороны грузоотправителя или будут отсутствовать причины, освобождающие перевозчика от ответственности, а грузу причинен ущерб, ответственность за этот ущерб должен нести перевозчик, у которого находился этот груз, так как презюмируется (предполагается), что груз был передан перевозчику в исправном состоянии и в соответствии с транспортным законодательством перевозчик обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения в неповрежденном состоянии.

Наличие причинной связи между поведением лица и вредоносным результатом является одним из необходимых условий возложения на это лицо ответственности за данный негативный результат. В случае утраты, порчи либо повреждения груза надлежащее реальное исполнение обязательства оказывается невозможным. Возникает обязанность перевозчиков по возмещению убытков. Термин «убытки» в транспортном законодательстве не употребляется. Ст. 135 УАТ говорит о возмещении перевозчиком ущерба, причиненного при перевозке груза, но термин «ущерб» можно считать равнозначным термину «убытки». При рассмотрении терминов, мы можем констатировать, что в гражданско-правовой доктрине обнаруживаются диаметрально противоположные позиции по правовому значению указанных терминов. Так, Г.П.Савичев в понятие «утрата» вкладывает следующее содержание: «...a) гибель (фактическое уничтожение); б) утеря (выбытие из обладания перевозчика); в) невозможность для перевозчика выдать груз получателю по истечении установленных сроков (засылка груза другому адресату); г) выдача груза не управомоченному лицу». Аналогичной позиции ранее придерживался П.Крауз. Иную точку зрения имеет В.А.Тархов, который полагает, что этим понятием не охватывается недоставка груза при переадресовке или выдача другому грузополучателю. По этому аспекту еще в 20-х годах прошлого столетия А.Г.Гусаков писал: «Всякая, даже малейшая возможность для дороги разыскать и вернуть груз в свое обладание исключает утрату - о ней, строго говоря, речь может быть только тогда, когда твердо установлено, что груз не будет выдан законному получателю. В противном случае груз нужно считать не утраченным, а несвоевременно доставленным, и дорога будет нести ответственность не за утрату, а за несоблюдение срока доставки груза». Подобной позиции придерживался Б.Л.Хаскельберг.

Д.А.Медведев, В.Т.Смирнов полагают, что груз будет считаться утраченным, если он не выдан грузополучателю в течение 30 суток по истечении срока доставки или в прямом смешанном сообщении - 4 месяца со дня приема груза к перевозке. С нашей точки зрения, груз считается утраченным, если он не только перестал существовать, как материальный объект, но получатель лишен фактической возможности его получить, и истекли указанные выше сроки доставки в пункт назначения. Что же охватывается понятием «недостача»? Под недостачей (частичной утратой) понимается разница в весе или в количестве груза, который принят к перевозке и выданного получателю по транспортной автомобильной накладной.

Что же касается термина «порча», то в юридической литературе неоднократно возникали дискуссии по терминам «повреждение» и «порча» и были предприняты попытки провести грань между повреждением и порчей груза. Например, А.Г.Гусаков полагал: «Повреждением считается всякое изменение в качестве груза, которое, не уменьшая количество его, понижает цену и экономическое назначение предмета перевозки... Повреждение груза означает порчу его, которая может иметь место в том случае, если груз во время перевозки подмочен, поломан, разбит, заржавел, засорен или загрязнен». К.К.Яичков указывал, что повреждение определяется как механическое изменение груза, повлекшее уменьшение его ценности или невозможность использования его по назначению, а порча - как химическое изменение, приведшее к тому же результату. Соглашаясь с позицией указанных авторов, Г.П.Савичев писал: «...необходимо оговориться, что указание А.Г.Гусакова на неуменыпаемость количества груза при наличии факта его порчи применимо не ко всем видам грузов». Это действительно верно, поскольку порча скоропортящегося груза также влечет уменьшение его веса (количества). Б.Л.Хаскельберг, однако, полагал, что нет необходимости разграничения понятий «порча» и «повреждение» груза. Указанная позиция была подвергнута критике советским ученым В.Т.Смирновым и другими цивилистами. Так,

В.А.Егиазаров по поводу соотношения этих понятий пишет: «Между тем это неоднозначные понятия. Под порчей груза, по нашему мнению, следует понимать такое внутреннее изменение груза, которое препятствует использованию его по назначению, хотя он и может быть использован в какой-то мере его получателем. Под повреждением следует понимать результат внешнего, физического воздействия на груз, который может быть исправлен и груз в дальнейшем может быть использован по назначению». Аналогичную точку зрения имел В.Т.Смирнов.

С этой позицией мы соглашаемся, т.к. эта позиция согласуется с волей законодателя и фактическим положением дел, но необходимо сделать уточнение, что при порче груза никаких работ по устранению последствий порчи нельзя произвести, товар (груз) подлежит уценке и дальнейшему использованию по назначению, а перевозчик может и не нести в этом случае ответственности, если эта порча обусловлена скрытыми недостатками или, если и будет нести ответственность, то лишь при просрочке в доставке. А вот при повреждении груз, после устранения повреждения, может использоваться по прямому назначению, но ответственность перевозчика не исключается. Но может так случиться, что повреждение не представляется возможным устранить и исключается полное его использование по прямому назначению.

Традиционным принципом ответственности автомобильного перевозчика на всех этапах его становления и развития (дореволюционный, советский и современный периоды) является принцип ограниченной имущественной ответственности перевозчика. Статья 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. закрепила ограниченную ответственность перевозчика за утрату, недостачу, повреждение или порчу груза. Ответственность автомобильного транспорта наступает при наличии условий, являющихся обязательными для гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства: противоправность поведения, возникновение убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшим «вредоносным результатом». Аналогичную позицию имеют О.Козлова, А.Г.Калпин. В противовес этой концепции Б.Л.Хаскельберг писал, что сам факт обнаружения груза с повреждением еще не говорит о противоправности поведения перевозчика, и считает, что нельзя возлагать на перевозчика ответственность за повреждение груза, если им выполнены все требования, направленные на сохранность груза, доставленного с повреждениями. Но В.А.Егиазаров не соглашается с этим суждением: «С этим утверждением можно согласиться лишь в том случае, если при этом будут установлены неправомерное поведение грузоотправителя или наличие определенных причин (например, действие непреодолимой силы и т.д.), освобождающих перевозчика от ответственности в соответствии с действующими на транспорте правилами.

Однако если не будут установлены неправомерные действия со стороны грузоотправителя либо будут отсутствовать причины, освобождающие перевозчика от ответственности, а грузу причинен ущерб, то ответственность за этот ущерб должен нести перевозчик, у которого находился этот груз, так как презюмируется, что груз был передан перевозчику в исправном состоянии и в соответствии с транспортным законодательством перевозчик обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения в неповрежденном состоянии».

В.В.Витрянский по этому аспекту пишет, что для ответственности перевозчика по несохранной перевозке причинная связь не является необходимой «между его неправомерными действиями и «вредоносным» результатом, выразившимися в утрате, недостаче, повреждении (порче) груза». На мой взгляд, в этой дискуссии точка зрения В.А.Егиазарова и других авторов примыкающих к его позиции является более аргументированной и соответствует нормам закона, поскольку нельзя возложить ответственность на автомобильную дорогу, если не будет установлено, что ее противоправным действием (бездействием) причинен ущерб и между ними существует причинная связь.

Законодатель точно определяет, как следует устанавливать размер возмещения ущерба при полной и частичной утрате груза, равно как и в случаях его порчи или повреждения. Согласно ст. 135 УАТ перевозчики при перевозках грузов возмещают ущерб в следующих размерах: а) за утрату или недостачу груза в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза; б) за утрату груза, сданного с объявленной ценностью - в размере объявленной стоимости груза; в) за порчу и повреждение груза в сумме, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости. Перевозчики наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращают грузоотправителю (грузополучателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Более сложным является случай, когда ненадлежащее исполнение договора выразилось в повреждении груза. Тогда ущерб выражается в уменьшении ценности груза или его обеспечении. В зависимости от характера груза и возникших повреждений его использование оказывается возможным лишь после ремонта, замены поврежденных частей и деталей и т.д. Причиняемый в таких случаях убыток определяется, как сказано в ст. 135 УАТ, суммой, на которую понизилась ценность груза. Статья 796 ГК РФ предусматривает, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу и повреждение принятого к перевозке груза и багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, т.е. не по его вине.

В ст. 19 Положения о взаимной материальной ответственности автотранспортных организаций и клиентуры за выполнение плана перевозок и сохранность перевозимых грузов от 4 мая 1955 г. говорится: «При перевозке груза с ответственностью за его сохранность автотранспортной организации, последняя не несет ответственность за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза, если докажет, что эта утрата, недостача, порча или повреждение произошли вследствие: а) обстоятельств, которые автотранспортная организация не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело; б) причин, связанных с погрузкой или выгрузкой, если погрузка или выгрузка груза производилась средствами клиента; в) естественной убыли веса груза в пределах установленных норм при его перевозке автомобильным транспортом; г) таких недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза к перевозке; д) сдачи груза клиентом к перевозке без указания в товарно-транспортных накладных о том, что груз при перевозке или выгрузке требует особых условий или мер предосторожности; е) естественных свойств перевозимого груза, вызвавших его поломку, ржавчину, внутреннюю порчу и тому подобные последствия». Ответственность перевозчика за сохранность перевозимых грузов, построенная по принципу вины, должна стимулировать автотранспортные предприятия к созданию реальных условий, гарантирующих сохранность грузов во время их транспортировки.

От перевозчика можно требовать осуществления такой организации эксплуатации автомобилей, которая соответствует действующим юридическим и техническим нормам. Намеренное невыполнение перевозчиком лежащих на нем обязанностей, непринятие им всех необходимых мер к исполнению их, не предвидение препятствующих выполнению обязанностей обстоятельств, которые он обязан был предвидеть и предотвратить, все это составляет проявление его вины. Транспортное законодательство, устанавливая виновную ответственность перевозчика, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом, исходит не из факта наличия вины, а лишь из ее презумпции. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Возлагая бремя доказывания на перевозчика, транспортное законодательство исходит из того, что нарушение обязательства, поскольку не доказано иное, является виновным. В Уставе автомобильного транспорта воспроизводится это общее правило о бремени доказывания перевозчика. Оно выражено в формуле: «...если не докажет» (ст. 132 УАТ).

Принцип ответственности за вину распространяется не только на перевозчика, но и на его клиентуру - грузоотправителей и грузополучателей. Это правило вытекает из содержания ст.404 ГК РФ, которая устанавливает: «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника», т.е. здесь имеется в виду смешанная ответственность должника и кредитора. Следует отметить, что смешанная ответственность Уставом автомобильного транспорта не предусмотрена, хотя практика свидетельствует о необходимости установления такой ответственности.

Обстоятельства, которые исключают ответственность перевозчика за несохранность грузов на автомобильном транспорте, можно разделить на две наиболее характерные группы по признаку распределения бремени доказывания между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем). Первая группа предусматривает презумпцию вины перевозчиков, и, согласно содержанию ст. 132 УАТ, перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины, в противном случае он должен нести ответственность за несохранность груза. К ней относятся: а) вина грузоотправителя (грузополучателя); б) особые естественные свойства перевозимого груза, вызвавшие его поломку, ржавчину, внутреннюю порчу и другие последствия; в) недостатки тары или упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза к перевозке, или применение тары, не соответствующей свойствам груза или установленным стандартам, при отсутствии следов повреждения тары в пути; г) сдача груза к перевозке без указания в накладной его особых свойств, требующих особых условий или предосторожности для сохранности груза при перевозке или хранении; д) сдача к перевозке груза, влажность которого превышает установленную норму. Рассмотрим каждое из этих обстоятельств.

Обстоятельства, изложенные в п. «а», основаны на общем правиле, согласно которому должник освобождается от ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств обусловлено виновными действиями кредитора. Именно перевозчик должен доказать, что приводимые им обстоятельства имели место в действительности и они являются причиной утраты либо повреждения груза, что соответствует ст.401 ГК РФ, по которой, как уже говорилось, отсутствие вины доказывается лицом, допустившим нарушение обязательства.

Согласно п. «б» перевозчик не отвечает за повреждение или порчу перевозимого груза, если докажет, что повреждение, порча груза произошли вследствие особых естественных свойств перевозимого груза, вызвавших его поломку, ржавчину и т.п. Сюда можно отнести такие повреждения груза, которые произошли вследствие его особых естественных свойств, при условии отсутствия причинной связи между последствиями и виновными противоправными действиями перевозчика, грузополучателя либо грузоотправителя и не вызваны воздействием на груз каких-либо внешних факторов.

Если перевозчик докажет, что несохранность перевозимого груза произошла вследствие недостатков тары или упаковки, то он освобождается от ответственности за несохранность данного груза (п. «в»). И это не случайно, так как грузоотправитель до предъявления груза к перевозке обязан подготовить его таким образом (упаковать, затарить), чтобы обеспечивалась безопасность перевозки, сохранность груза и самих транспортных средств. Вместе с тем важным условием при освобождении перевозчика от ответственности по данным основаниям является то обстоятельство, что недостатки тары или упаковки не могли быть обнаружены перевозчиком при приемке груза к перевозке. Если же недостатки тары носили явный характер и, несмотря на это, перевозчик принял груз к перевозке, то вся ответственность за последствия будет возложена на перевозчика.

Сохранность грузов при перевозке их на различных видах транспорта обеспечивается соблюдением соответствующих правил перевозки, обращения с грузом в пути и т.п. (п. «г»). В зависимости от свойств груза для обеспечения его сохранности устанавливаются кроме общих правил еще и особые меры и правила предосторожности при перевозке. В них учитываются особые свойства груза, способные вызвать неблагоприятные последствия, если не будут приняты необходимые меры защитного и предупредительного характера. Необходимость соблюдения особых условий и мер предосторожности для сохранения груза обуславливает обязательность включения всех сведений о перевозимом грузе в перевозочные документы.

Перевозчик не несет ответственности за утрату, повреждение либо порчу груза, которые наступили вследствие сдачи груза к перевозке без указания в накладной его особых свойств, требующих особых условий или мер предосторожности для его сохранения при перевозке. По грузам, перевозимым на основании особых правил или требующим соблюдения особых мер предосторожности при перевозке, грузоотправитель обязан проставлять в накладной предусмотренный правилами перевозок данного груза штемпель или надпись об особых свойствах груза. Невыполнение этой обязанности лишает перевозчика возможности обеспечить сохранность перевозимого груза, и он признается невиновным в его утрате или порче, если докажет, что грузоотправитель сдал груз без указания в накладной его особых свойств, вследствие чего не были приняты надлежащие меры по его сохранению.

Для отдельных видов груза установлена определенная норма влажности, при превышении которой они не должны предъявляться к перевозке (п. «д»). Перевозчик освобождается от ответственности за несохранность груза, если докажет, что влажность последнего превышала установленную норму. Например, при перевозке зерна в сухую жаркую погоду влажность его значительно уменьшается. Изменение влажности влечет за собой изменение веса, причем убыль в весе бывает больше процента снижения влажности.

Вторая группа обстоятельств, предусматривает презумпцию невиновности перевозчика. В ст. 133 УАТ перечисляются обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за не сохранность груза при перевозке, когда бремя доказывания вины перевозчика возложено на грузоотправителя или грузополучателя при получении груза в пункте назначения. К таким обстоятельствам относится, например, прибытие груза в пункт назначения в исправном состоянии, за исправными пломбами, установленными грузоотправителем; сопровождение груза экспедитором грузоотправителя или если недостача груза не превышает норм естественной убыли.

Отдельные грузы перевозятся в сопровождении проводников, и транспортное законодательство, в частности п. «в» ч.1 ст. 133 УАТ, освобождает перевозчиков в этих случаях от ответственности за недостачу либо повреждение груза, если предъявитель претензии не докажет, что повреждение, порча груза произошли по вине перевозчика. Как показывала практика государственных арбитражей, наиболее распространены были факты освобождения автотранспортных предприятий от ответственности в связи с прибытием в пункт назначения в исправном автомобиле (контейнере) за исправными пломбами грузоотправителя. В первой группе обстоятельств закрепляется презумпция виновности автомобильного транспорта, где, согласно ст. 132 УАТ, перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины, в противном случае на него возлагается ответственность за несохранную перевозку. К этим обстоятельствам относятся: причины, зависящие от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особые естественные свойства перевозимых грузов; недостатки тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдача для перевозки груза, влажность которого превышает установленную норму.

Таким образом, перевозчик должен доказать, что приводимые им обстоятельства имели место в действительности и они явились причиной утраты либо повреждения груза, что соответствует ст.401 Гражданского кодекса, по которой отсутствие вины доказывается лицом, допустившим нарушение обязательств, а не ограничиться простой ссылкой на эти обстоятельства. Ошибочность этой позиции подверглась критике в литературе.

Во второй группе обстоятельств закрепляется презумпция невиновности перевозчика или «доказательственная презумпция (отсутствие вины автомобильного транспорта предполагается)».

Дискуссии велись в юридической литературе советского периода по объему имущественной ответственности перевозчика и предлагались разнообразные пути его повышения. В отечественной цивилистике также существуют мнения об установлении принципа полной имущественной ответственности перевозчика. Однако анализ законодательства о международных перевозках и современного зарубежного гражданского законодательства свидетельствуют о том, что и по зарубежному законодательству перевозчик несет также ограниченную имущественную ответственность при утрате, недостаче, порче или повреждении груза и на принципе вины, которая предполагается. Таким образом, на наш взгляд, в целях совершенствования транспортного законодательства об ответственности перевозчика необходимо дополнить ст.796 ГК РФ следующим положением: «Когда несохранность груза вызваны виной перевозчика, он обязан полностью возместить убытки, а при наличии его грубой вины предел выплачиваемого возмещения повышается». Аналогичным положением считаем должна быть дополнена и ст. 135 УАТ.

При решении вопроса об ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза, происшедших в связи с неисправностью подвижного состава или непригодностью его для перевозки данного вида груза, следует руководствоваться ст.44 УАТ РСФСР, согласно которой автотранспортные предприятия и организации обязаны подавать грузоотправителям под погрузку исправный подвижной состав в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающем санитарным требованиям.

Если при рассмотрении спора автотранспортное предприятие (организация) докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение произошли вследствие неисправности подвижного состава или непригодности его в коммерческом отношении для перевозки данного груза, которые имелись на момент погрузки и могли быть обнаружены грузоотправителем при надлежащем осмотре подвижного состава до погрузки, ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на последнего. При этом следует иметь в виду, что в обязанность грузоотправителя входит лишь проверка состояния кузова автомобиля; он не должен проверять техническое состояние его механической части (например, рефрижераторной установки).

При утрате, недостаче, порче или повреждении груза, происшедших только по причине неисправности подвижного состава, имеющей скрытый характер или возникшей при перевозке, ответственность должна возлагаться на автотранспортное предприятие (организацию). Согласно ст.57 УАТ шофер проверяет соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава. Он должен также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.

Производя проверку укладки и крепления груза требованиям безопасности движения, водитель обязан, в частности, убедиться в том, что возможность выпадения груза из кузова автомобиля в процессе перевозки исключена. Если утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли из-за того, что укладка и крепление его на подвижном составе не отвечает требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на автотранспортное предприятие (организацию).

Другой важной проблемой в области имущественной ответственности участников обязательства грузовой перевозки является смешанная ответственность грузоотправителя (грузополучателя) и перевозчика за сохранность перевозимого груза. Заметим, что указанная проблема обсуждалась советскими цивилистами и высказывались диаметрально противоположные позиции. Некоторые ученые считали возможным постановку вопроса о «смешанной ответственности» или «смешанной вине» при наличии вины в действиях автомобильной дороги и при одновременной вине грузоотправителя (грузополучателя) в утрате или повреждении (порчу) груза. Другие цивилисты (В.А.Рясенцев, В.Н.Изволенский, З.И.Шкундин) высказывались против применения указанного принципа. Так, В.А.Рясенцев обосновывая свое мнение, указывал, что этот принцип неприменим к правоотношениям, которые подпадают под действия специальных законов, по смыслу которых должник либо полностью отвечает за убытки, либо полностью освобождается от их возмещения. Однако на практике правило о смешанной вине применялся. По нашему мнению, позиция тех ученых, которые признавали возможность применения принципа смешанной ответственности, не противоречит нормам специального законодательства, в котором отсутствует запрет на ее применение, а напротив, необходимо на этот счет высказать свою позицию Высшему Арбитражному Суду в специальном постановлении.

 

Автор: Елдашов Г.