Защита деловой репутации юридического лица (статья)

Под защитой субъективных гражданских прав подразумевается совокупность мер, обеспечивающих неприкосновенность определенных благ их обладателю и реализацию им своих прав на эти блага; «охранительное воздействие норм, имеющее целью восстановить право, компенсировать нарушенный интерес, пресечь противоправные действия, препятствующие осуществлению права или обеспечению правопорядка». Сюда включаются меры не только правового, но и экономического, политического и иного характера, направление на создание необходимых условий для осуществления субъективных прав. Такому широкому пониманию защиты гражданских прав сопутствует и узкое ее понимание. В этом случае ведут речь либо о самостоятельном праве на защиту, либо о правомочии на защиту, входящем в субъективное гражданское право.

Сторонники первой позиции полагают, что право на защиту- это самостоятельное субъективное гражданское право, которое представляет собой предоставленную управомоченному лицу возможность применить меры правоохранительного характера в целях восстановления его нарушенного или оспариваемого права. По их мнению, это право существует в рамках охранительного гражданского правоотношения, которое возникает в момент нарушения субъективного права.

Так, 3. В. Ромовская пишет: «Правовая защита является результатом реализации права на защиту, прежде всего права на судебную защиту» и подчеркивает, что, будучи сложным материально-процессуальным образованием, право на защиту является самостоятельным правом и само состоит из нескольких правомочий, одним из которых является право на обращение за защитой.

По мнению Е. А. Крашенинникова и А. С. Шевченко «право на защиту, или, что одно и то же, охранительное субъективное гражданское право, - это вытекающая из охранительной гражданско-правовой нормы возможность определенного поведения лица в конфликтной ситуации, предоставленная ему в целях защиты регулятивного субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса. Право на защиту представляет собой самостоятельное субъективное гражданское право, в силу чего не может выступать ни составным элементом, ни особой стадией развития охраняемого им субъективного гражданского права».

Сторонники второй позиции рассматривают право на защиту как элемент - правомочие, входящее в содержание всякого субъективного гражданского права. Так, В. П. Грибанов, например, пишет: «Право на защиту в его материально-правовом значении, т. е. как одного из правомочий самого субъективного гражданского права представляет собой возможность применения в отношении правонарушителя мер принудительного воздействи я». Н. С. Малеин полагал, что «неотъемлемым свойством субъективного права является его способность быть осуществленным в порядке государственного принуждения, когда обладателю субъективного права препятствуют осуществлять его правомочия или не исполняется корреспондирующая обязанность другими лицами», хотя и указывал в то же время: «Из этого не следует, конечно, что субъективное право не существует до момента притязания, поскольку оно реализуется в подавляющем большинстве случаев без нарушений».

А. П. Сергеев отмечает, что «несмотря на некоторые различия, существующие между этими точками зрения, принципиальных расхождений между ними нет». Можно было бы согласиться с этим мнением, поскольку и эти авторы определяют право на защиту как юридически закрепленную возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера для восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Однако во второй позиции обнаруживаются логические и содержательные просчеты, на которые нельзя не обратить внимания в силу их важности и с теоретической и с практической точек зрения.

Логический просчет усматривается в том, что реализация права на защиту представляет собой действие управомоченного лица, т. е. его собственные действия. А поскольку в содержании субъективного гражданского права уже выделены два правомочия: на собственные действия и право требования к обязанному лицу, то нет необходимости выделять третье правомочие - на защиту, - поскольку оно охватывается правомочием на собственные действия.

Содержательные же просчеты можно усмотреть в том, что признание права на защиту непременным правомочием всякого субъективного права приводит к выводам: «что возможность защиты всякого субъективного права принадлежит управомоченному еще... до того, как его право будет нарушено; что возможность защиты субъективного права возникает одновременно с ним и из одного основания, что началом течения исковой давности следует признать момент возникновения субъективного права; что возможность защиты права не может принадлежать лицу иному, чем то, которому принадлежит право и т. д.». По нашему мнению, правы те авторы, которые рассматривают право на защиту в качестве самостоятельного гражданского права, реализуемого не в рамках существующего регулятивного правоотношения, а в рамках иного правоотношения - охранительного. И появляется оно (право на защиту) у правообладателя только в момент совершения правонарушения.

Следует согласиться с О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородским в том, что «возможность прибегнуть в необходимых случаях к принудительной силе государственного аппарата существуют не параллельно с другими, закрепленными в субъективном праве возможностями, а свойственно им самим, так как без этого они не были бы юридическими возможностями». Эта возможность потенциальная, она не может осуществиться, если субъективное право не нарушено. Но как только совершается правонарушение, включается юридический механизм по защите нарушенного права, функции которого и реализуются посредством субъективного права на защиту.

Защита субъективных гражданских прав осуществляется в предусмотренном законом порядке путем применения соответствующих форм, средств и способов защиты.

Под формой защиты понимается комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов. Различаются две формы защиты - юрисдикционная и неюрисдикционная.

Юрисдикционной формой защиты гражданских прав является деятельность специально уполномоченных на то государством органов: судов (общей юрисдикции, арбитражных и третейских судов, вышестоящих инстанций).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридические лица вправе обратиться в суд с требованием о защите своего нарушенного права на деловую репутацию, причем, при определенных законом условиях судебная защита деловой репутации юридического лица может иметь место как путем обращения в суд общей юрисдикции, так и путем обращения в арбитражный суд. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 11 от 18 августа 1992 г. отметил, что законом не предусмотрено обязательного предварительного обращения к ответчику с требованием об опровержении оглашенных им порочащих сведений. Следовательно, юридическое лицо вправе обратиться за судебной защитой своего нарушенного права на деловую репутацию, не прибегая к внесудебным процедурам защиты.

Под неюрисдикционной формой защиты гражданских прав понимаются действия субъектов права, совершаемые ими самостоятельно, без обращения в государственные или иные компетентные органы. Иначе такие действия называются самозащитой права. Следует попутно отметить, что ГК РФ в ст. 12 относит самозащиту права к способам защиты гражданских прав. В литературе справедливо отмечается, что самозащита права с теоретической точки зрения - это форма, а не способ защиты 1. Возможность самозащиты принадлежит самому управомоченному лицу в тех случаях, когда потерпевший располагает возможностями правомерного воздействия на правонарушителя, не обращаясь за помощью к судебным или иным правоохранительным органам. В рамках данной неюрисдикционной формы защиты правообладатель может воспользоваться различными способами, которые, как указано в ст. 14 ГК РФ, должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как известно, к средствам защиты прав традиционно относят иски, жалобы, т. е. действия, посредствам которых заинтересованные лица требуют осуществления мер защиты от других субъектов. Под способами защиты субъективных гражданских прав в доктрине понимаются закрепленные законом меры охранительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенного или оспариваемого права.

Общий перечень этих способов дается в ст. 12 ГК РФ, в которой установлено, что гражданские прав защищаются путем их признания; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты может определяться специальным законом, относящимся к конкретному гражданскому правоотношению, причем выбор их из числа предусмотренных ст. 12 ГК РФ (когда в специальных нормах нет конкретных указаний), определяется спецификой защищаемого права и характером нарушения. В целом гражданско-правовая защита нарушенных прав представляет собой охранительное воздействие норм, призванных устранить нарушение гражданских прав, в то время как способы защиты -это предусмотренные законом конкретные меры реакции правообладателей на нарушение принадлежащего им субъективного гражданского права.

Способы защиты субъективных гражданских прав классифицируются по разным основаниям: по органам, которые их применяют, по средствам, предоставляемым потерпевшему правонарушителем и т. д. Т. Б. Шубина дает следующую классификацию: 1) Способы защиты универсального характера (признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащита); 2) Способы защиты, вытекающие из отдельных правоотношений (признание сделки недействительной, присуждение к исполнению обязанности в натуре).

Перечень способов защиты гражданских прав является примерным; законодатель допускает возможность применения и иных способов защиты, но с одной существенной оговоркой - эти способы должны быть предусмотрены законом. Следует отметить, что в соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 2. ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В литературе высказано мнение, что для защиты нематериальных благ существуют только определенные способы: признания права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право. Несмотря на то, что, за некоторыми исключениями, закон не ограничивает возможность обладателя субъективного права на выбор того или иного способа защиты, конкретный способ защиты права обусловлен особенностями того или иного защищаемого права и характером правонарушения. Очевидно, что для защиты неимущественных прав неприменим такой способ, как взыскание неустойки или присуждение к исполнению обязанности в натуре. Поэтому неимущественные права защищаются способами и в порядке, предусмотренными ГК РФ и иными законами, а также теми общими способами защиты гражданских прав, которые применимы к ним в соответствии с их особенностями.

Всякое субъективное гражданское право включает в себя два правомочия - правомочие на собственные действия и правомочие требования к обязанному лицу. Включает в себя эти правомочия и субъективное право на защиту. К правомочиям на собственные действия можно отнести правомочие по пресечению противоправных действий, осуществляемое путем самозащиты; к правомочиям требования - требование о взыскании причиненных правонарушением убытков, требование о компенсации морального вреда и т. д.

Для осуществления субъективного гражданского права на защиту деловой репутации применимы как общие, так и специальные способы защиты. Из числа общих следует назвать восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков и компенсацию морального вреда. К специальным относится опровержение порочащих деловую репутацию сведений.

Право на защиту деловой репутации принадлежит гражданину на основании ст. 152 ГК РФ в случае распространения о нем несоответствующих действительности порочащих сведений. При этом гражданин имеет право требовать по суду опровержения ложных сообщений, а также право на опубликование своего ответа в средствах массовой информации, опубликовавших сведения, порочащие его деловую репутацию. Кроме этого, согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин наряду с опровержением порочащих сведений вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. ГК РФ, предусматривая защиту деловой репутации, устанавливает специальный способ ее гражданско-правовой защиты - опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, - а также указывает на такие общие способы защиты, как возмещение убытков и морального вреда.

Поскольку мы считаем право на защиту самостоятельным субъективным гражданским правом и присоединяемся к мнению, что гражданско-правовая защита деловой репутации осуществляется не в рамках существовавшего ранее регулятивного правоотношения, а в рамках нового гражданского правоотношения (охранительного), необходимо выяснить, к какому виду относится данное правоотношение.

Как известно, все правоотношения в гражданском праве делятся на вещные и обязательственные, а последние, в свою очередь, на договорные и внедоговорные. Договорные обязательства возникают на основе заключенного между сторонами договора, а внедоговорные возникают на основании иных юридических фактов. Не требует обоснования тот очевидный факт, что правоотношение по защите деловой репутации носит внедоговорный характер.

В то же время раздел IV ГК РФ, посвященный отдельным видам обязательств, обязательства по защите чести, достоинства и деловой репутации не содержит. Несмотря на это, по мнению ряда авторов, конструкция правоотношения по защите чести, достоинства и деловой репутации носит обязательственно-правовой характер. Следует согласиться с таким мнением, поскольку рассматриваемое правоотношение подпадает под легальное определение обязательства, под которым п. 1 ст. 307 ГК РФ понимает правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как известно, в числе внедоговорных обязательств выделяют односторонние сделки и охранительные обязательства. Поскольку вопрос о защите субъективного гражданского права встает только в связи с его нарушением, в рассматриваемом нами случае речь идет об обязательстве охранительного характера, возникающем из неправомерных действий.

Согласно п. 2 ст. 307 внедоговорные правоотношения возникают вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Для классификации рассматриваемого нами правоотношения по защите деловой репутации необходимо определить, возникает ли оно вследствие причинения вреда, либо из иного основания.

Для определения «иных оснований» необходимо обратиться к общим положениям об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, изложенным в ст. 8 ГК РФ. В данной статье предусмотрены как правомерные, так и неправомерные основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В числе неправомерных оснований закон называет причинение вреда другому лицу (подп. 6 п. 1) и неосновательное обогащение (подп. 7 п. 1).

Правоотношение по защите деловой репутации не подпадает под признаки обязательства из неосновательного обогащения, под которым понимается неосновательное приобретение или сбережение имущества (ст. 1102 ГК РФ). Следовательно, нужно решить вопрос, является ли правоотношение по защите деловой репутации обязательством, возникшем из причинения вреда, либо к нему применимо основание, указанное в подп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ - «иные действия» граждан и юридических лиц.

А. Ю. Кабалкин отмечает, что к «иным действиям», упомянутым в подп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ «относятся правомерные действия, не являющиеся сделками, но, как правило, предусмотренные законом». Поскольку действия, нарушающие право субъекта на деловую репутацию, являются неправомерными, следует вывод, что они к «иным действиям» в смысле подп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ отнесены быть не могут.

Поэтому, исходя из существующей доктринальной трактовки имеющихся сегодня в ГК РФ оснований возникновения гражданских правоотношений, правоотношение по защите деловой репутации должно быть отнесено к внедоговорным обязательственным правоотношениям из причинения вреда.

Е. А. Флейшиц отмечала, что обязательства из причинения вреда предполагают возмещение вреда, «причиненного другому противоправным и, по общему правилу, виновным действием, не представляющим собой неисполнения обязательства, существующего между лицом, ответственным за вред, и потерпевшим».

В данной позиции отражен получивший широкое признание взгляд, в соответствии с которым действие по причинению вреда всегда должно быть противоправным.

Имеется и противоположная позиция, в соответствии с которой «всякое причинение вреда является противоправным». Вряд ли можно согласиться с такой позицией, поскольку вред может быть причинен как противоправными, так и правомерными действиями, но последствия, наступающие в результате противоправного и правомерного причинения вреда, различны. Вред, причиненный противоправными действиями, подлежит возмещению всегда; вред же, причиненный действиями правомерными, по общему правилу не возмещается.

Следовательно, причинение вреда- это неправомерное действие (правонарушение, деликт). Традиционно в деликте выделяется следующий состав: противоправность деяния, вред, причинная связь между деянием и вредом и вина деликвента. Эти элементы состава деликта являются нормативными требованиями, «которым в каждом конкретном случае должно отвечать основание (юридический факт) и при отсутствии которых не могут возникнуть или подвергнуться изменению соответствующие правоотношения, поскольку соответствующий факт не приобретает юридического значения (не становится юридическим фактом)».

Анализ ст. 152 ГК РФ позволяет утверждать, что законодатель описал в ней правонарушение, влекущее возникновение охранительного правоотношения по защите деловой репутации, под которым понимает распространение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. При этом законодатель презюмирует вред, причинную связь и вину деликвента.

Правоотношение по защите таких нематериальных благ, как честь, достоинство и деловая репутация имеет особенности: потерпевший всегда имеет право требовать опровержения порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности, т. е. эта мера защиты предусмотрена всегда. Если распространением сведений причинены убытки и (или) моральный вред - потерпевший вправе требовать наряду с опровержением возмещения убытков и морального вреда.

В литературе предпринята попытка объяснить указанные особенности. Так, В. Т. Смирнов и А. А. Собчак характеризуют деликтное обязательство как особое гражданское правоотношение, имеющее специфические, только ему присущие черты, «в силу которых оно занимает главенствующее положение в системе охранительных обязательственных правоотношений». Авторы выделяют две группы деликтных обязательств: обязательства, возникающие из общего (генерального) деликта и обязательства, возникающие из специальных деликтов. Общий (генеральный) деликт определяет общие условия ответственности за причинение внедоговорного вреда. К таким условиям относятся следующие: I) сам факт причинения вреда признается противоправным, если причинитель вреда не докажет, что был управомочен на совершение действий, которыми был причинен вред, либо действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, т. е. правомерно; 2) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению деликвентом в полном объеме; 3) необходимо наличие указанного выше состава деликта. Специальные деликты представляют собой исключение из общих правил деликтной ответственности и применяются только в случаях, указанных в законе.

Цивилисты указывают на четыре случая специальных деликтов, в числе которых называют причинение вреда актами власти, причинение вреда действием источника повышенной опасности, причинение вреда работнику в связи с исполнением им своих трудовых (служебных) обязанностей по вине организации, причинение вреда несовершеннолетними и лицами, признанными недееспособными.

Относительно чести и достоинства граждан В. Т. Смирнов и А. А. Собчак пишут, что «нарушение этих благ бесспорно является деликтом и одним из случаев причинения морального вреда. Но защита чести и достоинства осуществляется не с помощью института деликтной ответственности, не на компенсационной основе, а предоставлением гражданину или организации, честь и достоинство которых были опорочены путем распространения ложных сведений, права требовать по суду опровержения этих сведений». В тот период, когда В. Т. Смирнов и А. А. Собчак писали эти слова (1983 г.), компенсация морального вреда советским правом не признавалась и потому авторы подчеркивали, что обязательство по возмещению вреда не возникает, если нарушенные интересы потерпевшего могут быть защищены путем восстановления самого нарушенного права и именно такое восстановление происходит путем опровержения порочащих сведений. Следовательно, авторы, признавая нарушение права граждан на честь и достоинство деликтом, в то же время обязательство, возникающее при этом, деликтным не считают, а полагают, что это иное охранительное обязательственное правоотношение.

Особые охранительные обязательственные правоотношения были известны римскому частному праву, в котором они именовались квазиделиктами. Исходя из римской классификации и учитывая, что правоотношения по защите чести и достоинства, с одной стороны, имеют черты деликтных обязательств, а с другой - у них отсутствуют один или несколько элементов гражданского правонарушения, К. Б. Ярошенко предложила относить эти правоотношения к квазиделиктным обязательствам.

В римском частном праве обязательства делились на возникающие из деликтов, и возникающие из «как бы деликтов» («квазиделиктов»). Основной чертой, присущей и деликтам и квазиделиктам, являлась противоправность. Отличия деликтов от квазиделиктов заключались в том, что деликты не возникали, если не существовало вредных последствий, а квазиделикты существовали и при отсутствии таких последствий, но при опасности их возникновения; деликты не возникали при отсутствии вины исполнителя, а квазиделикты возникали и в этом случае, деликты не существовали, если не был известен их исполнитель, а квазиделикты существовали и в том случае, когда исполнитель противоправных действий не был точно определен; квазиделикты существовали даже в тех случаях, когда «действия совершали не отдающие себе в них отчет лица, животные или вещи».

Следует отметить, что основания для приравнивания рассматриваемого правоотношения к квазиделиктным обязательствам имеются, поскольку противоправным признается сам факт распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений, а для применения такого способа защиты, как опровержение, не требуется ни наличия вреда, ни вины правонарушителя. В то же время классификация определенных действий на деликты и квазиделикты российской цивилистической доктриной не воспринята. Такая классификация требует серьезной теоретической проработки и может служить предметом самостоятельного исследования.

По мнению М. Л. Шелютто, правоотношение по защите чести, достоинства и деловой репутации имеет существенное сходство с деликтными обязательствами, поскольку, как и деликтное обязательство, по своей направленности является охранительным, а «та его разновидность, в которой в качестве способа защиты используется возмещение (компенсация) вреда... представляет собой ничто иное как обязательство из причинения вреда». Далее автор утверждает: «В большинстве же случаев это правоотношение не сводится к обязательству по возмещению вреда (деликтному обязательству). При применении неимущественных способов защиты (возложении обязанности по опровержению) используется модель внедоговор-ного обязательства, которое, однако, не является обязательством по возмещению вреда». М. Л. Шелютто выделяет разновидности правоотношения по защите чести, достоинства и деловой репутации, имеющие, по ее мнению, различные основания. Автор предпринимает попытку разграничить эти разновидности и указывает на следующие: 1) разновидность, в которой способом защиты выступает опубликование ответа; 2) разновидность, в которой способом защиты выступает опровержение; 3) разновидность, в которой способом защиты выступает возмещение (компенсация) вреда. Относительно первой разновидности автор пишет, что она существует «вообще без возложения на нарушителя каких-либо обязанностей - вне обязательства: когда установить лицо, распространяющее не соответствующие действительности порочащие сведения, невозможно, потерпевший вправе... обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности». Вторую разновидность она характеризует как «модель внедоговорного обязательства, которое, однако, не является обязательством по возмещению вреда». Третья, по ее мнению, является деликтным обязательством. Она пишет: «в части применения имущественного способа защиты- возмещения (компенсации) вреда - правоотношение по защите чести, достоинства и деловой репутации имеет форму деликтного обязательства».

Представляется, что позицию М. Л. Шелютто нельзя оценить однозначно; наряду с положительной оценкой этой позиции мы должны отметить и ее противоречивость. Так, автор верно подметила сложность и многоэлементность конструкции правоотношения по защите чести, достоинства и деловой репутации. Также правильно, на наш взгляд, дана квалификация второй и третьей разновидности рассматриваемого правоотношения. Следует добавить: по поводу второй разновидности М. Л. Шелютто утверждает, что «принципиально другое отличие основания возникновения права требовать опровержения от основания деликтного обязательства. Распространение порочащих сведений не обязательно причиняет, а только с большой степенью вероятности может причинить вред нематериальным благам». Можно сказать, что основанием данной разновидности правоотношения автор считает не причинение вреда, а опасность возникновения вреда. С такой трактовкой можно согласиться, поскольку с абсолютной уверенностью утверждать, что распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений всегда приводит к возникновению вреда нельзя, в то время, как относительно опасности возникновения вреда можно сказать, что она существует всегда.

В то же время в обосновании первой из выделенных М. Л. Шелютто разновидностей можно указать на неточности, свидетельствующие, по нашему мнению, о недостаточной проработке позиции. Сделав утверждение, что право на требование о признании распространенных сведений не соответствующими действительности существует вне обязательства, она далее указывает, что «участником правоотношения является специальный субъект-распространитель в лице средства массовой информации».

Следует согласиться с выводом М. Л. Шелютто, которая считает, что распространение не соответствующих действительности порочащих сведений является разновидностью деликта и порождает «особое внедоговор-ное обязательство охранительной направленности, в рамках которого применяются специальные и общие способы защиты, в том числе возмещение вреда». Однако признание данного факта требует внесения соответствующих корректив в понимание п. 8 ст. 12 ГК РФ, говорящего об «иных действиях граждан и юридических лиц».

Выше было указано мнение А. Ю. Кабалкина, который, комментируя п. 2 ст. 307 ГК РФ, делает отсылку к ст. 8 подп. 8 и указывает, что под «иными основаниями» понимаются те же, что и под «иными действиями», упомянутым в подп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ, под которыми он понимает «правомерные действия, не являющиеся сделками, но, как правило, предусмотренные законом». В числе таких действий А. Ю. Кабалкин называет находку вещи. А. И. Масляев также полагает, что под иными основаниями возникновения обязательств, следует понимать правомерные действия.

М. И. Брагинский, комментируя п. 2 ст. 307 ГК РФ, к ст. 8 ГК РФ не отсылает и акцента на том, что «иные основания» непременно должны носить правомерный характер не делает, но в качестве примера также приводит находку вещи, добавляя еще и задержание безнадзорного домашнего животного, т. е. также понимает под «иными основаниями» правомерные действия.

Н. Д. Егоров, раскрывая понятие иных действий граждан и юридических лиц, служащих основаниями возникновения обязательственных правоотношений, также ведет речь о правомерных действиях граждан и приводит в качестве примера действия лица в чужом интересе без поручения. Е. А. Суханов среди неправомерных действий, порождающих обязательства, понимает причинение вреда и неосновательное обогащение, а под иными основаниями возникновения обязательств понимает юридические поступки. Аналогичное понимание вопроса можно найти и в других источниках. Необходимо признать, что в числе иных оснований возникновения обязательств (п. 2 ст. 307 ГК РФ), а, следовательно, в числе иных действий граждан и юридических лиц, служащих основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ) могут быть и неправомерные действия, не охватываемые действиями по причинению вреда и неосновательному обогащению, а именно, действия, посягающие на нематериальные блага (честь, достоинство и деловую репутацию).

Противоправность деяния, порождающего правоотношение по защите деловой репутации, выражается в распространении не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию лица сведений.

Сведения, распространенные относительно потерпевшего, должны носить порочащий характер. В литературе высказано мнение, что в самом несоответствии сведений действительности заложен элемент порочности. Вряд ли можно согласиться с таким мнением. Представляется, что не соответствующие действительности сведения могут быть и хвалебного содержания, не порочащие, а прославляющие лицо. И хотя трудно представить, что кто-либо будет предъявлять иск в связи с распространением о нем не соответствующих действительности хвалебных сведений, тем не менее, соответствие или не соответствие сведений действительности и порочащий характер этих сведений - это самостоятельные признаки деяния.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 18.08.92 г. № 11 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 № б) указывается, что порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т. п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Следовательно, Пленум признает сведения порочащими в тех случаях, когда в них содержится утверждение о том, что лицом нарушены правовые или моральные нормы и принципы, т. е. имело место неправомерное или аморальное поведение лица, противоречащее сложившимся в обществе представлениям о должном поведении.

В литературе вызывает дискуссию понятие не соответствующих действительности сведений, поскольку такими сведениями могут быть как сведения фактического характера, так и сведения оценочного характера. Одни авторы полагают, что под несоответствующими действительности сведениями, подлежащими опровержению, следует понимать только сведения фактического характера.

Так, О. С. Иоффе подчеркивал, что речь должна идти «именно о фактах, а не о чисто оценочных суждениях. Нравственная оценка имевших место в действительности фактов - дело свободного внутреннего убеждения каждого, и навязывать иную их оценку путем судебного присуждения было бы недопустимо».

Другие цивилисты высказывают противоположное мнение. К. Б. Ярошенко, например, пишет, что «опровержению подлежат любые порочащие сведения, в чем бы они не выражались: в изложении порочащих фактов или порочащих оценок. В конечном счете любая оценка должна основываться на фактах, и справедливость оценки может быть подтверждена лишь путем исследования определенных фактов». Представляется, что данная дискуссия касается, главным образом, защиты чести и достоинства граждан и не актуальна для зашиты деловой репутации юридических лиц, в которой играют роль только порочащие сведения фактического характера. Допустим, если кто-либо дает оценку продукции юридического лица, как «плохой» или «некачественной», но не приводит при этом никаких фактических сведений, то вряд ли такая оценка способна повлиять на деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, Пленум понимает опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и теле видео программам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. При этом Пленум подчеркивает, что сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Рассмотрим способы защиты деловой репутации юридического лица по современному российскому гражданскому законодательству.

В числе первых следует назвать способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на деловую репутацию, осуществляется таким специальным способом, как опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений. Согласно п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо в случае распространения о нем несоответствующих действительности порочащих сведений вправе по суду требовать опровержения таких сведений. Суд, удовлетворяя заявленное требование, признает распространенные порочащие сведения не соответствующими действительности. Следует подчеркнуть, что опровержение порочащих сведений осуществляется не только при исполнении судебного решения путем «собственно опровержения», которое ответчик делает в средствах массовой информации, но и в самом решении суда об удовлетворении иска.

В качестве иллюстрации можно привести постановление ФАС Северо-Западного округа, которым арбитражный суд обязал ООО «Имидж-Пресс» и гр-на Овчинникова А. В. опровергнуть сведения: «К сожалению, к «налипанию» на традиционно поморские названия случайной продукции причастны и некоторые архангельские производители, присвоившие очень средней, если не сказать - хуже, водке название «Поморская», опубликовав в газете «Бизнес-класс Архангельск» в течение одного месяца со дня вступления в силу постановления на том же месте, что и опровергаемое сообщение, опровержение следующего содержания: «Информация, опубликованная в статье «Поморские продукты ищут путь на рынок» («Бизнес-класс Архангельск», № 23(163) от 30.06.03), относящаяся к водке «Поморская», не соответствует действительности. Приносим свои извинения ОАО «Архангельский ликероводочный завод». Поскольку статья, опубликованная ответчиком, содержит утверждение о низком качестве выпускаемой истцом водки, это затрагивает деловую репутацию истца и позволяет дать негативную оценку его деятельности. Суд, удовлетворяя исковые требования, тем самым опроверг порочащие деловую репутацию сведения.

В зависимости от способа распространения не соответствующих действительности порочащих сведений (в СМИ, документе, исходящем от организации, письме и т. д.), законодатель в п. 2 ст. 152 ГК РФ предусматривает различные способы опровержения. Если порочащие, не соответствующие действительности сведения распространены средствами массовой информации (СМИ), то они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Процедура и порядок опровержения в СМИ регламентируются ст. ст. 43-45 Закона РФ «О средствах массовой информации» 1. Статья 43 данного Закона предусматривает право на опровержение. В ней устанавливается правило, в соответствии с которым гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям указанного закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

В ст. 44 предусматривается порядок опровержения. В ней сказано, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Статья 45 предусматривает основания отказа в опровержении. В опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения: 1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле ч. 1 ст. 4 Закона; 2) противоречит вступившему в законную силу решению суда; 3) является анонимным. В опровержении может быть отказано: 1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации; 2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.

Отказ в опровержении либо нарушение установленного Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию юридического лица сведений является одним из способов защиты, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.п. 3, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо имеет право опубликовать свой ответ в тех же средствах массовой информации. М. Л. Шелютто полагает, что право юридического лица на ответ целесообразно закрепить в п. 3 ст. 152 ГК РФ, т. к. из п. 7 этой статьи оно прямо не вытекает. Представляется, что в этом нет необходимости, т. к. тот факт, что п. 7 не употребляет слов «сведения, ущемляющие право на деловую репутацию», а говорит о сведениях, «ущемляющих права или охраняемые законом интересы» не дает оснований для вывода о том, что понятием «права» не охватывается право на деловую репутацию. Поскольку п. 7 ст. 152 ГК РФ распространяет все правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина на защиту деловой репутации юридических лиц, то следовательно, и правило о праве на ответ. На это прямо указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления № 11 от 18 августа 1992 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 № 6).

Осуществление таких действий можно рассматривать как самозащиту права на деловую репутацию. В ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации право на ответ регламентируется более детально: «Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации». В отношении ответа и отказа в нем применяются правила статей 43-45 данного Закона. При этом ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению, применительно к защите деловой репутации означает изъятие тиража книг, газеты, снятие с эфира рекламы, телепередачи, содержащих не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица.

Посягательство на деловую репутацию юридического лица способно привести к возникновению убытков, и, как правило, приводит. Поэтому большую роль в защите права юридического лица на деловую репутацию играет такой общий способ защиты, как возмещение убытков. Право требовать возмещения убытков юридическое лицо имеет на основании п. 5 ст. 152 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ содержится легальное определение убытков. Это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Гражданское законодательство в составе убытков выделяет реальный (прямой, действительный) ущерб и упущенную выгоду (неполученные доходы).

В гражданско-правовой науке широко распространено определение убытков, данное М. М. Агарковым, который писал, что «убытком называется всякий имущественный вред в его денежном выражении». Такой взгляд разделяет большое число отечественных цивилистов: Т. И. Илларионова, Н. С. Малеин, Г. К. Матвеев, Е. А. Суханов, В. А. Тархов, Е. А. Флейшиц и др.

Однако существует и другая точка зрения, которая признает убытки самостоятельным понятием по отношению к понятию вреда и не сводит их к денежной оценке имущественного вреда. Так, Н. Д. Егоров пишет, что убытки - это «отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения».

В ст. 1064 ГК РФ законодатель употребляет не термин убытки, а термин «вред, причиненный имуществу». В соответствии с п. 1 этой статьи имущественный вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение имущественного вреда осуществляется на положениях генерального деликта.

Восстановительной мерой является и такая мера защиты, как компенсация морального вреда. Мы полагаем, что морального вреда юридические лица испытывать не могут в силу своей природы, но неимущественный (репутационный) вред им причиняется и этот вред подлежит компенсации. В развитие данной позиции мы хотим представить следующие соображения.

В деловой репутации коммерческого юридического лица сочетаются неимущественные и имущественные элементы, а назначением такой деловой репутации является создание субъекту - участнику делового оборота - наиболее благоприятных условий для его жизнедеятельности. Нарушение права на деловую репутацию такого юридического лица влечет за собой как неимущественный, так и имущественный вред.

Между имущественной и неимущественной сферами субъекта делового оборота существует тесная связь, поскольку его неимущественная сфера в конечном итоге подчинена имущественной, ведь главная цель существования коммерческого юридического лица - имущественная (получение прибыли). Но в то же время между этими сферами существует большое различие: первая относится к объективному миру, вторая - к субъективному. Не следует ставить знак равенства между понятиями «объективный» и «реальный», поскольку реальными являются обе сферы - и объективная и субъективная. Но характеристика указанных сфер различна, т. к. различна их природа.

Имущественная сфера субъекта объективирована во внешнем мире. Она исчислена; ее существование зафиксировано в документах; составляющие ее элементы существуют в виде определенных осязаемых предметов. Если имеет место противоправное вторжение в имущественную сферу субъекта, то происходит умаление этой сферы в результате уничтожения или повреждения имущества, а также лишения субъекта возможности прирастить свое имущество в будущем. Такое умаление имущественной сферы потерпевшего квалифицируется либо как реальный ущерб, либо как упущенная выгода. При нарушении имущественных прав возможно полное восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Можно исправить поврежденную вещь, либо передать потерпевшему взамен нее новую; можно подсчитать причиненную правонарушением упущенную выгоду и возместить ее деньгами и т. д. Посягательство на имущественную сферу потерпевшего приводит к объективированному во внешнем мире негативному результату, который необходимо ликвидировать путем правового воздействия. А поскольку этот результат объективирован, то «умаление» имущественной сферы правообладателя поддается исчислению.

Неимущественная сфера субъекта реальна, но не объективирована. Если говорить о деловой репутации, то следует констатировать, что она существует в той части сферы общественного сознания, которая обозначена нами как «сфера деловых взаимодействий». И хотя деловая репутация участника экономического оборота (коммерческая репутация) обладает рядом признаков, позволяющих в отдельных случаях ее объективировать, все же ее природа от этого не изменяется; она представляет собой нечто неосязаемое, принадлежащее идеальному миру -восприятие субъекта в общественном сознании, его оценку в этом сознании, а как следствие - отношение к нему определенных субъектов общественного сознания. Коммерческая репутация юридического лица - это его авторитет, его «вес», его место в «сфере деловых взаимодействий». Конечно, нельзя отрицать, что «деловые взаимодействия» интересуют юридическое лицо в связи с целью его существования, а такой целью является получение прибыли, т. е. интерес, который преследует юридическое лицо, носит имущественный характер. Однако реализация этого интереса опосредована неимущественной составляющей, которая точному измерению не поддается. Поэтому «умаление» неимущественной сферы, в данном случае уменьшение авторитета, веса в сфере деловых взаимодействий всегда будет иметь некую «величину», которая не охватывается убытками, причиненными подрывом коммерческой репутации. Так, если порочащая, недостоверная информация о коммерческом юридическом лице распространена по телевидению или в газете, то можно в те же средствах массовой информации дать ее опровержение. Однако вряд ли можно говорить о том, что деловая репутация лица будет восстановлена в полном объеме: те лица, которые получили отрицательную информацию, могут не получить информацию об опровержении, а если и получат ее, то могут ей не поверить.

Поэтому, представляется, юридическое лицо должно иметь не только право на возмещение убытков, причиненных посягательством на его деловую репутацию, но и на компенсацию неимущественного (репутационного) вреда.

В литературе высказано мнение, что при защите деловой репутации применим и такой способ защиты, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Так, Т. В. Черкасова пишет: «Признанием недействительными актов индивидуального характера и актов, касающихся определенного круга лиц, допускающих возможность персонификации, не только негативно сказывается на достоинстве личности, но и приводит к умалению его чести, а в ряде случаев и деловой репутации». Однако привести пример, подтверждающий правоту этого утверждения, автор не сумела. Представляется, что предположение автора может иметь значение для защиты чести, достоинства и репутации гражданина (физического лица). Однако оно вряд ли применимо к защите деловой репутации юридического лица, поскольку вряд ли акт государственного органа или органа местного самоуправления может содержать в себе не соответствующие действительности позорящие юридическое лицо сведения.

Таким образом, для защиты права на деловую репутацию юридического лица по современному гражданскому законодательству России применимы как общие, так и специальные способы защиты гражданских прав. К общим способам относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков и компенсацию морального вреда. К специальным относится опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию юридического лица сведений и опубликование ответа в средствах массовой информации, опубликовавших сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица.

Представляется, что необходимо предусмотреть в Гражданском кодексе такой способ защиты права юридического лица на деловую репутацию, как компенсация репутационного вреда. Для этого нами предлагается внести в ст. 12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав» следующие изменения: изложить способ «компенсация морального вреда» как «компенсация морального вреда гражданам», а вслед за ним поместить словосочетание «компенсации репутационного вреда юридическим лицам».

АВТОР: Дьяченко Е.М.