Понятие, основания и условия признания юридического лица несостоятельным - банкротом
Укрепление правовых основ государственной и общественный жизни, законности в, нашей стране - важнейшее условие полноценного развития российского общества, предпосылка построения правового государства.
Для любого цивилизованного государства закон, регулирующий процессы банкротства, является одним из основных законов экономического оборота. Официальный отсчет отечественной истории развития законодательства о несостоятельности начался с 68 и 69 статей «Русской Правды». О широком развитии и распространении института несостоятельности свидетельствует факт заключения договоров смоленского князя Мстислава Давыдовича с немецкими городами.
Первым действующим исключительно в сфере несостоятельности документом в России был «Устав о банкротах» от 18 декабря 1800 года. Он имел широкое применение, однако в течение времени все же выявились определенные недостатки. Это стало причиной для издания нового Устава, каковым стал «Устав о торговой несостоятельности» от 25 июля 1832 года. Устав 1832г. предусматривал отделение несостоятельности от сословного признака, отмена которого произошла лишь в 1846 году.
К большому сожалению, в период административного регулирования экономики в СССР развитие института несостоятельности, прекратилось и было возобновлено лишь с принятием Закона о несостоятельности (банкротстве) предприятий 1992 года.
Таким образом, возрождение института несостоятельности в России после десятилетий забвения началось с введения в действие с 1 марта 1993 года Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» принятого 19 ноября 1992 года Верховным Советом РФ. Период его действия можно назвать первым этапом развития законодательного регулирования несостоятельности.
Началом второго этапа законодательного регулирования несостоятельности послужило введение в действие с 1 марта 1998 года Федерального, закона «О несостоятельности (банкротстве)». Об этом этапе обычно говорят как о реформе законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку были подвергнуты изменению и корректировке практически все основные положения законодательства о банкротстве, регламентирующие критерии и внешние признаки несостоятельности, порядок рассмотрения дел о банкротстве, а также основания введения и порядок проведения каждой из процедур банкротства.
Новый Закон 2002 г. олицетворяет третий этап развития законодательного регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
Наступивший с принятием нового Закона 2002 г. третий этап развития правового регулирования соответствующих отношений может быть охарактеризован как продолжение и развитие реформы законодательства о несостоятельности, которая имеет целью совершенствование правовых средств, используемых в процедуре банкротства.
На данный период существует более чем обширная практика применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности. Но при рассмотрении конкретных дел этой категории нередко возникают многочисленные теоретические проблемы, связанные с применением действующего законодательства.
Основными теоретическими и практическими проблемами института несостоятельности (банкротства) являются:
1. Проблема правильной постановки целей, которые необходимо достичь с помощью законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о последствиях внедрения того или иного подхода в действующее законодательство;
2. Проблема соотношения понятий несостоятельность и банкротство, а также критериев и признаков несостоятельности;
3. Проблема обеспечения имущественных прав кредиторов в ходе отправления правосудия по делам о несостоятельности, обоснованности и целесообразности установления приоритетов для отдельных групп кредиторов, определения очередности удовлетворения имущественных требований кредиторов;
4. Решение вопросов о порядке формирования имущественной массы должника, определения стоимости его реализуемых активов и проведения расчетов с кредиторами.
Институт несостоятельности (банкротства) есть неотъемлемый элемент рыночной экономики, важнейшая ее составляющая.
Его основная идея - это урегулирование отношений между должником и кредитором, чьи требования он неспособен удовлетворить в полном объеме.
Цели законодательства о несостоятельности могут быть определены следующим образом:
1. оздоровление экономики путем исключения из хозяйственного оборота неэффективных товаропроизводителей;
2. возможная реабилитация этих неэффективно функционирующих субъектов;
3. защита прав кредиторов как в процессе нормальной (неконфликтной) хозяйственной деятельности должника, так и в процедурах банкротства.
Как уже отмечалось в научной литературе, одной из теоретических проблем правового регулирования несостоятельности названа проблема соотношения понятий несостоятельность и банкротство. Остановимся на ней поподробнее.
Юридическая формулировка понятия «несостоятельность» всегда различалась в разных странах и не имела общепринятого значения. В Голландии несостоятельность означала неспособность удовлетворить требования кредиторов, во Франции могла применяться при фактической платежеспособности должника, а в Италии - при временной неплатежеспособности. В одной и той же стране понятие неплатежеспособности может иметь разное, значение в случае применения разных процедур банкротства. Таким образом, по законодательству ряда стран термины «несостоятельность» й «банкротство» не совпадают. Л в законодательстве республики Казахстан, такие понятия, как неплатежеспособность, несостоятельность, банкротство лишь на первый взгляд кажутся сходными, ибо каждое из них имеет самостоятельное процессуальное значение. Так, неплатежеспособность - это неспособность должника выполнить денежные обязательства и иные требования денежного характера. Несостоятельность - признанная должником или судом неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, включая требования - об оплате труда. Банкротство - это признанная решением суда несостоятельность должника, являющаяся основанием для его ликвидации. Думается, что такое терминологическое разнообразие вряд ли пойдет на пользу.
В России в процессе разработки и рассмотрения проектов законов о несостоятельности название их менялось неоднократно. Термин «банкротство» то выпадал, то выходил из скобок на первое место, загоняя в них понятие «несостоятельность». В настоящее время эти термины употребляются как синонимы, что упрощает их использование и является несомненной заслугой законодателя. Поэтому обозначенная в юридической литературе проблема их разграничения, представляется, не имеет практического значения.
Более продуктивно рассматривать данное правовое явление с точки зрения его сущностных характеристик. В этой связи в научной литературе была высказана точка зрения о том, что в силу тесной связи банкротства с институтом юридической ответственности «банкротство можно рассматривать как форму гражданско-правовой ответственности должника». Несмотря на очевидную «несостоятельность» такого вывода, все же следует отметить, что ни по основаниям и условиям возникновения, ни по последствиям, ни, наконец, по целям банкротство нельзя рассматривать как форму гражданско-правовой ответственности. Процедура банкротства - есть, прежде всего, юрисдикционная, судебная форма реализации кредиторами принадлежащих им прав требований к должнику. И в этом смысле представляет собой совокупность взаимосвязанных организационных мероприятий, направленных на защиту прав кредиторов в строго определенном порядке. В то время как под формами гражданско-правовой ответственности понимаются именно ее конкретные виды - возмещение убытков, уплата неустойки. Поэтому банкротство в целом не является, думается, санкцией за неплатежеспособность должника. Санкцией, подобно той, которая устанавливается за совершение гражданского правонарушения. Возбуждение процедуры банкротства, а так же признание должника банкротом, обусловлено длящимся неисполнением уже существующие обязательства, когда такое неисполнение доходит до критического уровня. Известно, что применение мер ответственности связано с определенными неблагоприятными последствиями для нарушителя. В связи с этим возникает вопрос: как это правило сочетается с целью законодательства о банкротстве восстановить платежеспособность должника, что есть несомненный плюс для него? Признавать же ответственностью для должника ограничение его имущественных прав в процедурах банкротства весьма спорно. Так как не всякое ограничение прав лица, есть реализация мер гражданско-правовой ответственности. Так, например, установление запрета некоммерческим организациям осуществлять деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли и се распределение среди участников организации; установление сервитута, другого подобного ограничения права собственности и т.п. не составляют ответственности соответствующего лица.
Исходя из легального определения Закона, несостоятельность - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (банкротство). Таким образом, вынесению арбитражным судом соответствующего решения должны предшествовать определенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что одна из целей законодательства о банкротстве - удовлетворение требований кредиторов должника в полном объеме не может быть достигнута, в силу чего должник признается несостоятельным (банкротом). Среди этих обстоятельств можно выделить основания и условия признания должника банкротом.
Но прежде чем мы обратимся к основаниям и условиям признания должника банкротом необходимо остановиться на более общем правовом понятии, понятии критерия несостоятельности. Здесь же заметим, что тот или иной критерий включает различные основания.
Обобщенно говоря, критерием, несостоятельности в юридической литературе предлагается считать принятый законодательством общий подход к неплатежеспособным должникам. Предыдущая юридическая практика зарубежных стран, а также России, привели к выводу, что существует только два подхода к критерию несостоятельности. В качестве таковых могут быть названы неоплатность и неплатежеспособность. При этом, «иногда грань между неоплатностью и неплатежеспособностью провести нельзя, но нельзя их и отождествлять». Неоплатность - это ситуация, когда стоимость обязательств должника превышает стоимость его имущества. По мнению ряд авторов использование - данного критерия для определения признаков банкротства юридических лиц является более целесообразным, так как критерий неплатежеспособности определяет лишь внешние признаки несостоятельности и только критерий неоплатности определяет сущностные признаки банкротства. Подобная точка зрения неоднократно подвергалась критике в юридической литературе. Следует признать, что использование критерия неоплатности не отвечает современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам.
Неплатежеспособность - неспособность должника в полном объеме оплатить долг, по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в сумме и сроки, определенные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В настоящее время в зарубежных странах при установлении - признаков банкротства должника используются как критерий неоплатности, к примеру, Литовская Республика, так и критерий неплатежеспособности, например, Азербайджанская Республика. В российском праве, по общему правилу, применяется критерий неплатежеспособности. Однако при конкретизации этого критерия возникает ряд вопросов, по которым в теории нет единого мнения. Так М.В. Телюкина утверждает, что признаками, достаточными для признания юридического лица банкротом, являются по общему правилу факт наличия задолженности и срок се неисполнения. Такая точка зрения, в целом, соответствует действующему законодательству, - поскольку воспроизводит ряд норм Закона 2002 г. (ст. 53 Закона 2002г.; и др.). И это на первый взгляд верно. Но возражение вызывает вот какое обстоятельство. Зачем включать признак срока неисполнения должником принятых обязательств в основание признания его банкротом, если данный признак используется как необходимый в качестве основания возбуждения производства по делу о банкротстве и, выступив однажды, как квалифицирующий не играет в дальнейшем определяющей роли, так как последующие, расчеты с кредиторами производятся в рамках процедур банкротства без учета трех месяцев просрочки должника.
Утверждение в качестве основополагающего критерия неплатежеспособности не всегда исключает использование в процедурах банкротства критерия неоплатности. Последний используется в законодательстве некоторых стран в качестве дополнительного. Например, в германском законодательстве критерий неоплатности, служит основанием для выбора ликвидационной или реабилитационной процедуры. В связи с этим А.В. Валуйским в одной из работ было сделано предложение о введении понятия неоплатность в российское законодательство о несостоятельности, как критерия, применяемого к должнику после вовлечения его в процесс о банкротстве. Более того, утверждается, «что независимо от воли должника, кредиторов или иных лиц при установлении случая неоплатности должник арбитражным судом должен признаться банкротом и ликвидироваться ввиду полной бесперспективности дальнейшего существования этого юридического лица». Такое замечание, думается, не может быть принято. В данном случае сводятся на нет реорганизационные процедуры т.к. неоплатность в данный момент как превышения пассивов над, активами может быть преодолена в последующем в пределах соответствующей процедуры банкротства путем исполнения обязательств должника третьими лицами (судебная санация). Поэтому, всегда следует учитывать реальную возможность восстановления платежеспособности должника и весьма осмотрительно подходить к решению о признании должника банкротом, о чем в свое время говорил Д.В. Туткевич указывая на то, что «в торговом быту почти постоянно наблюдается, что купец, стоявший уже почти вполне в положении банкрота, вновь однако удачными операциями восстанавливает равновесие своего баланса и возвращает себе как репутацию, так и действительное состояние зажиточного и вполне кредитоспособного торговца». Во-вторых, А.В. Валуйским допускается здесь смешение» проблем бизнеса и правовых проблем несостоятельности. Да, действительно, в определенный момент стоимость обязательств должника может превышать стоимость его имущества, в силу чего у него могут возникнуть проблемы, в частности, с получением банковских кредитов, что, несомненно, сводит к минимуму возможность дальнейшего осуществления им хозяйственной деятельности, но сведение к минимуму - не есть сведение на нет, а поэтому кредиторы, реализовав свое право, вступив в предприятие должника, сами определяют его судьбу руководствуясь собственными интересами не противоречащими интересам общества. И установление такого жесткого правила основанного на формальном критерии неоплатности нарушит их право на участие в управлении делами должника.
Более правильным представляется следующий порядок. В основе как возбуждения дела о банкротстве, так и признании должника банкротом, лежат соответствующие субъективные права кредиторов. Права, возникшие из обязательств неисполненных должником в срок. Эти права на получение от должника соответствующего исполнения в полном объеме - двигатель банкротства. Поэтому-то, удовлетворение требований кредиторов в соответствующих процедурах до введения конкурсного производства препятствует признанию должника банкротом. Таким образом, полное удовлетворение требований кредиторов должно стать основанием для отказа в признании должника банкротом и соответственно наличие задолженности перед кредиторами в соответствующей процедуре банкротства является основанием для признания должника банкротом. А значит, решающее значение в принятии решении о признании должника банкротом приобретают положения не ст. 3 Закона 2002 г. (ссылки на нее содержатся практически во всех нормах Закона регламентирующих данный вопрос), а п. 1 ст. 2 Закона 2002 г. о том, что именно неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, есть тот критерий, на основании которого суд должен принять решение о признании должника банкротом и ввести конкурсное производство. В связи с этим вряд ли можно считать оправданным включение в п. 1 ст. 57 Закона 2002 г. в качестве самостоятельных оснований прекращения производства по делу о банкротстве: восстановление платежеспособности, а также полное удовлетворение требований кредиторов. Представляется, что для целей института несостоятельности не должно проводиться такого разграничения, а восстановление платежеспособности должника должно пониматься как удовлетворение им требований кредиторов в полном объеме. Поэтому законодательное определение восстановления платежеспособности как устранение признаков указанных в ст. 3 Закона 2002 г. некорректно.
Коснувшись при рассмотрении такого понятия, как критерий неплатежеспособности, проблемы оснований признания должника банкротом остановимся на них подробнее.
Под основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) в настоящей работе мы будем понимать установленную нормативно-правовыми актами систему квалифицирующих признаков, учитываемых арбитражным судом при возбуждении производства, по делу о несостоятельности (банкротстве), а также необходимых и достаточных для признания должника банкротом.
Таким образом, говоря о соответствующем «основании» мы различаем: во-первых, основания возбуждения производства по делу о банкротстве (иногда это основание именуется внешним признаком, либо условием возбуждения дела о банкротстве) и основания необходимые и достаточные для признания должника банкротом.
Закон 1992 г. предусматривал следующие основания возбуждения производства, по делу о банкротстве: 1) приостановление текущих платежей по оплате товаров, работ, услуг; 2) просрочка уплаты долга более чем на 3 месяца; 3) превышение суммой задолженности размера 500 минимальных размеров оплаты труда; 4) неудовлетворительная структура баланса (т.е. превышение пассивов над активами).
Закон 1998 г. содержал указание на такие признаки, как: 1) неисполнение денежного обязательства или обязанности, по уплате обязательных платежей, в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; 2) требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда.
По Закону 2002 г. для возбуждения соответствующего производства необходимо установить: 1) наличие задолженности 100 000 рублей для юридических лиц; 2) неисполнения предъявленных требований в течении 3 месяцев с даты когда они должны были быть исполнены;3) бесспорность требований кредитора - т.е. подтверждение его решением суда, арбитражного, третейского суда, вступившего в законную силу (для уполномоченных органов требование должно быть подтверждено решением уполномоченного органа); 4) истечение 30 дней со дня направления решения суда либо уполномоченного органа в службу судебных приставов-исполнителей и должнику.
Примечательно, что в Законе 2002 г., впрочем, как и в предшествующих законах о банкротстве, признаки банкротства разбросаны по ряду статей и вместе с тем четко не дифференцированы на те, которые подлежат учету при возбуждении производства по делу о банкротстве и признаки собственно банкротства. Так, п. 2 ст. 3 Закона 2002 г. определяет признаки банкротства, к которым относит, в частности, неисполнение должников обязательства, неуплату обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В п. 2 ст. 33 Закона 2002 г. называется этот же признак плюс размер требований к должнику, который должен быть не менее чем сто тысяч рублей, но говорит уже не о признаках, а об условиях принятия заявления о признании должника банкротом. В п. 2 ст. 7 Закона 2002 г. установлено, что только по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению), исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику у конкурсного кредитора, уполномоченного органа возникает право на обращение в арбитражный суд.
При рассмотрении проблемы оснований возбуждения процедуры банкротства, необходимо остановится еще на одном ее моменте - подача заявлений о признании должника банкротом.
Порядок подачи заявления о признании должника банкротом регулируются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом 2002 г. Сами же подобные действия в силу особого субъекта (арбитражный суд) реализуются в рамках соответствующих процессуальных отношений. Поэтому инициирование дела о банкротстве не может осуществляться в рамках частноправовых отношений. В связи с этим ссылки некоторых авторов на то, что, мол, если нормы Закона 2002 г. предоставляют уполномоченным органам и кредиторам равные права на обращение с соответствующим заявлением в суд, то перед нами отношения с частноправовым характером, не обоснованы.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона 2002 г. в заявлении помимо прочего должны быть указаны обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, а также срок исполнения такого обязательства; размер требований конкурсного кредитора к должнику. В свою очередь, ст. 4 Закона 2002 г. определяющая состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, учитываемых при определении наличия признаков банкротства должника устанавливает, что убытки подлежащие применению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Такое законодательное решение нуждается в некоторых разъяснениях, так как на практике возможны ситуации, когда кредитор, исполнивший обязательство по оплате товара в силу невозможности передать ему должником индивидуально определенную вещь в результате ее гибели, взыскивает с последнего денежную сумму в размере неисполненного. В этом случае, требование кредитора об уплате должником суммы в размере неисполненного в натуре есть требование о возмещения убытков. Возникающее между сторонами в данном случае обязательство, по возмещению убытков, есть ни что иное, как денежное обязательство, которое, не будучи исполнено должником, при соблюдении условий предусмотренных ст. 3 Закона 2002 г.» может служить основанием для обращения в суд с требованием о признании должника банкротом. Вместе с тем в соответствии с буквальным смыслом п. 2 ст. 4 Закона 2002 г. убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательств не учитываются при определении признаков банкротства. Таким образом, это обстоятельство лишает лицо обратиться с соответствующим требованием в суд. Причем, такая ситуация может возникнуть из самых различных договоров. К примеру, в связи с исполнением договора хранения. Когда профессиональный хранитель отвечает за утрату вещи и обязуется возместить убытки в случае ее не возврата (реальный ущерб).
Есть основания полагать, что в подобных случаях кредитору не должны чиниться препятствия в обращении с соответствующим заявлением в суд. Требование о возмещении таких убытков, по сути, не отличается от требования кредитора об оплате должником переданного товара. Думается, что речь в п.2 ст.4 Закона 2002 г. должна идти о тех дополнительных обязательствах по возмещению убытков, которые возникают в случаи ненадлежащего исполнения обязательства, когда они не совпадают с основным долгом. Именно такие требования в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона 2002 г. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Заявление о признании должника банкротом является основанием возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом Закон 2002 г. допускает, что такое заявление может быть подано и одним конкурсным кредитором при условии соблюдения требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом 2002 г. о несостоятельности. Поэтому высказанная А. Белоликовым в правовой литературе точка зрения, что «применение механизма банкротства к должнику при наличии только одного действующего взыскателя недопустимо» не основана на законе и представляет собой существенную переоценку значение фактора конкуренции кредиторов в конкурсном процессе. Задачей правового регулирования отношений несостоятельности, безусловно, является, в том числе урегулирование взаимоотношений кредиторов между собой в их требованиях к должнику. Однако она не должна все же подменять собой задачу установления режима деятельности должника, обеспечивающего защиту и удовлетворение требования кредитора. Даже если им будет один единственный взыскатель.
Наряду с основаниями признания юридического лица-должника банкротом можно говорить об условиях признания юридического лица банкротом.
Для разграничения этих двух понятий и уяснения сути последнего, можно использовать аналогию определения границ между причиной и условиями. Эти границы относительны. Они взаимосвязаны и в определенных случаях переходят друг в друга. Условия участвуют в порождении следствия не прямо, а через причину, определяя конкретный способ ее «действования», превращают в действительность заключенную в причине возможность появления следствия. Различие между причиной и условием обычно проводится, прежде всего, по фактору активности; в первом случае - активно действующему, во втором - относительно пассивному. «При этом условия могут предшествовать данному явлению, а также существовать одновременно с ним». Условия признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - это совокупность обстоятельств (событий, действий), которые с необходимостью вызывают наступление момента признания арбитражным судом должника неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, но сами по себе, непосредственно, не являются основанием признания его банкротом.
Их набор индивидуален для конкретного должника и в каждом конкретно случае зависит от особенностей его хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности, его положения на товарных и иных рынках и может быть дифференцирован па внешние и внутренние условия деятельности должника.
При анализе внешних условий деятельности должника проводится анализ общеэкономических условий, региональных и отраслевых особенностей его деятельности.
С опорой на постановление Правительства РФ от 25 июня 2003г. № 367можно следующим образом определить факторы, наличие или отсутствие которых, а также их качественные и количественные характеристики создают реальные предпосылки для признания должника банкротом: 1) влияние государственной денежно-кредитной политики; 2) особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится должник; 3) сезонные факторы и их влияние на деятельность должника; 4) исполнение государственного оборонного заказа; 5) наличие мобилизационных мощностей; 6) наличие имущества ограниченного в обороте; 7) необходимость осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий; 8) географическое положение, экономические условия региона, налоговые условия региона; 9) имеющиеся финансовое стимулирование.
При анализе внутренних условий деятельности должника проводится анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника: 1) основные направления деятельности, основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства; 2) состав основного и вспомогательного производства; 3) загрузка производственных мощностей; 4) объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание; 5) основные объекты, не завершенные строительством; 6) перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием: 7) численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата; 8) дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности; 9) характеристика учетной политики должника, в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения; 10) характеристика систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур; 11) все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.
Таким образом, решающее значение в принятии арбитражным судом решении о признании должника банкротом приобретают положения не ст. 3 Закона 2002 г. (ссылки на нее содержатся практически во всех нормах Закона 2002 г. регламентирующих данный вопрос), а п. 1 ст. 2 Закона 2002 г. о том, что именно неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и есть тот критерий, на основании которого суд должен принять решение о признании должника банкротом и ввести конкурсное производство.
В целях оптимального регулирования отношений складывающихся в процедурах банкротства восстановление платежеспособности должника должно пониматься как удовлетворение им требований кредиторов в полном объеме. Поэтому законодательное определение восстановления платежеспособности как устранение признаков указанных - в ст. 3 Закона некорректно.
В связи с этим в 1 ст. 57 Закона 2002 г. необходимо внести изменения, исключающие противопоставление в качестве основания прекращения производства по делу о банкротстве восстановление платежеспособности должника и удовлетворение всех требований кредиторов.
Под основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) следует понимать установленную нормативно-правовыми актами систему квалифицирующих признаков, учитываемых арбитражным судом при возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также необходимых и достаточных для признания должника банкротом. При этом различаются, во-первых, основания возбуждения производства по делу о банкротстве и основания необходимые и достаточные для признания должника банкротом.
Автор: Воякин Д.В.