Защита прав кредиторов юридического лица, признанного банкротом
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлений от 12.03.2001 г. № 4-П (далее - Постановление) указал, что одной из основных целей закона о банкротстве является обеспечение прав реальных и потенциальных кредиторов в делах о банкротстве. Поэтому, отмечается в Постановлении, законом о банкротстве в рамках комплекса мер направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также, на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты, установлены ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов.
Учитывая вышеизложенное, предварительно можно заключить, что осуществление кредиторами своих прав в процедурах банкротства и, в частности в конкурсном производстве, с точки зрения механизма правового регулирования подчинено особому правовому режиму.
Этот правовой режим в самых общих чертах можно определить как порядок регулирования, который выражен в многообразном комплексе правовых средств, характеризующих особое сочетание взаимодействующих между собой способов правового регулирования - дозволений, запретов, а также позитивных обязываний и создающих особую направленность регулирования. Следует отметить, что в рамках каждого правового режима всегда участвуют все способы правового регулирования. Но в каждом режиме - и это во многом определяет его специфику - один из способов, как правило, выступает в качестве доминанты, определяющей весь его облик и создающий специфическую направленность, настрой в регулировании.
Сложность решаемых при банкротстве задач вызывает потребность в выборе наиболее эффективного режима правового регулирования. Б.Б. Черепахин объяснял выбор режима правового регулирования общественных отношений тем, что применение к определенным отношениям того или иного способа правового регулирования зависит не только от содержания этих отношений, но также от целого ряда других условий, которые вместе взятые требуют от законодателя избрать для данных отношений именно такой, а не иной способ их юридического построения, чтобы сделать правое регулирование наиболее эффективным. Этот результат достигается при помощи указанных ранее способов правового регулирования - путем сужения дозволений, новых запрещений, дополнительных позитивных обязываний. Думается, что правовой режим имущественных требований кредиторов к несостоятельному должнику характеризуется общим запретом для кредиторов удовлетворить требования в индивидуальном порядке. Это позволяет обеспечить определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. Такой запрет, по существу, направлен на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов.
Однако специфический режим имущественных требований кредиторов несостоятельного должника не изменяет, как отмечает В.А. Химичев, существа правоотношения, из которого возникло право требования кредитора к должнику: кредитор в конкурсном процессе сохраняет право требования к должнику, а последний не освобождается от обязанности совершить в пользу кредитора определенное действие. Последнее обстоятельство, как видно, соответствует правилу ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которым обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Это положение развивают нормы ст. 314 ГК РФ предусматривающие, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Вместе с тем, в силу прямого указания Закона 2002 г., с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения всех возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим (п. 1 ст. 126 Закона 2002 г.).
Как можно видеть, Закон 2002 г. в отношении срока исполнения обязательства устанавливает иные правила по сравнению с положениям ГК РФ, что обусловлено специальным порядком регулирования отношений несостоятельности.
С момента признания должника банкротом, исполнение его обязательств осуществляется в случаях и порядке, которые установлены правилами о конкурсном производстве (гл. 7 Закона 2002 г.). При этом особенности удовлетворения требований в ходе конкурсного производства, так же как и в ходе внешнего управления, определяются не только последствиями, установленными нормами ст. 126 Закона 2002 г., но и полномочиями конкурсного управляющего. В этом смысле, конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров должника в порядке, установленном ст. 102 Закона 2002 г., при этом, он не вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, что обусловлено целью конкурсного производства.
Эти (см.: ст. 126 Закона 2002 г.) последствия, так же как и рассмотренные ранее, имеют целью обеспечить наиболее полное формирование конкурсной массы за счет реализации имущества должника для дальнейших расчетов с кредиторами. Однако нельзя не заметить, что все они (последствия конкурсного производства) создают особую направленность, правовой настрой в осуществлении кредиторами своих прав. Правовой настрой, который в значительной степени обусловлен стремлением законодателя обеспечить предоставление равных правовых возможностей при реализации законных интересов кредиторов несостоятельного должника.
Вместе с тем, специфический правовой режим имущественных требований кредиторов к несостоятельному должнику - это лишь один аспект проблемы осуществления прав кредиторов.
Несмотря на то, что права требования кредитора как стороны обязательства играют в процедурах банкротства ключевую роль, кредиторы в отношениях несостоятельности наделяются целым комплексом прав, реализация которых призвана обеспечить их интересы в получении наиболее полного удовлетворения своих требований. Речь идет о праве кредиторов на принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, принятии решения о заключении мирового соглашения, утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства и другие права, реализуемые кредиторами как участниками отношений несостоятельности.
Такие права реализуются кредиторами несостоятельного должника через собрания кредиторов и комитет кредиторов.
Конкурсные отношения, как отмечает М.В. Тслюкина, «строятся таким образом, чтобы активность арбитражного управляющего сдерживалась и контролировалась кредиторами посредством их участия в собраниях и комитетах кредиторов». По мнению СА. Карелиной, собрание, как и комитет кредиторов - это специальные органы, представляющие интересы кредиторов во взаимоотношениях с должником. Нередко, собрание и комитет кредиторов называют «контрольно-представительными органами предприятия-должника, осуществляющими общее руководство деятельностью кредиторов». М.В. Телюкина же считает, что целесообразнее говорить, что собрание и комитет, будучи субъектами конкурсного права, не представляют интересы кредиторов, а являются органами, наделенными определенной компетенцией в силу конкурсного законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона 2002 г. участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Законом 2002 г. установлен также порядок участия кредиторов в собрании кредиторов. Так, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В процедуре конкурсного производства, то есть, с момента «признания арбитражным судом должника-юридического лица банкротом, собранием кредиторов в соответствии с правилами Закона 2002 г. могут рассматриваться и разрешаться следующие вопросы:
-. определение источника оплаты услуг независимых оценщиков и иных специалистов для осуществления конкурсным управляющим инвентаризации и оценки имущества должника (п. 1 ст. 130 Закона 2002 г.);
- определение по предложению органа местного самоуправления условий проведения конкурса при продаже дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений, спортивных сооружений, объектов коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (п. 4 ст. 132 Закона 2002 г.);
- об утверждении представленного конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (п. 1 ст. 139 Закона 2002 г.);
- о даче согласия на уступку прав требования должника путем их продажи (и. 1 ст. 140 Закона 2002 г. Закона 2002 г.);
- о принятии решения на замещение в ходе конкурсного производства активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (п. 1 ст. 141 Закона 2002 г.);
- согласование соглашения об отступном, погашающем требования кредиторов должника (п. 9 ст. 142 Закона 2002 г.);
- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 145 Закона 2002 г.);
- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Такое решение собрания кредиторов принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения (и. 2 ст. 146 Закона 2002 г.).
Собрание кредиторов вправе принимать решения и по другим важным вопросам отнесенным Законом 2002 г. к его компетенции.
Комитет кредиторов - особый субъект отношений складывающихся в ходе производства по делу о банкротстве, избираемый исключительно собранием кредиторов и представляющий законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществляющий контроль за действиями арбитражного управляющего, а. также реализацию иных предоставленных собранием кредиторов полномочий.
Следует отметить, что комитет кредиторов в некоторых случаях дублирует функции собрания кредиторов, так как закон за исключением вопросов, которые в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона 2002 г. отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, предоставляет право принятия решения либо собранию, либо комитету кредиторов.
Осуществление кредиторами прав в отношениях несостоятельности обеспечивается целостной системой мер, в совокупности составляющих меры охраны гражданских прав.
К собственно правовым мерам охраны относятся все меры, с помощью которых обеспечивается как развитие гражданских правоотношений в их нормальном, ненарушенном состоянии, так и восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов. Охрану в узком значении слова принято именовать защитой гражданских прав, которая включает в себя лишь те предусмотренные законом меры» которые направлены на восстановление или признание гражданских прав и защиту интересов при их нарушении или оспаривании. Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты. ГК РФ в ст. 12 перечисляет основные способы защиты гражданских прав. Всего их названо 11, при условии, что этот перечень не является исчерпывающим.
В этой связи невозможно согласится с Н.Ю. Кавелиной в том, что в современном гражданском законодательстве отсутствуют правила, регулирующие такой способ защиты нрав кредитора, как истребование имущества, отчужденного недобросовестным должником на возмездных или безвозмездных основаниях и порядок его применения. В этом утверждении автора, по сути, заложено отрицание существования и практики применения такого способа защиты нрава как истребование управомоченным лицом имущества из чужого незаконного владения, а также возможность оспаривания сделок, совершенных должником с нарушением требований закона. Что, конечно, нельзя признать верным.
Исследование способов защиты предусмотренных ст. 12 ГК РФ, приводит к выводу о том, что защита имущественных прав кредиторов несостоятельного, должника может осуществляться всей их совокупностью. Выбор же конкретного способа защиты зависит от усмотрения кредитора, которое, однако, в отдельных случаях ограничивается спецификой защищаемого права, характером нарушения, а также требованием использовать лишь определенные средства защиты права.
В системе защиты прав кредиторов несостоятельного должника наряду со способами защиты нрав, Н.Ю. Кавелиной выделены так называемые «мероприятия защиты».
Так, к мероприятиям направленным на защиту имущественных прав кредиторов, по мнению автора можно отнести следующие группы:
а) меры, направленные на информационное обеспечение защиты прав и законных интересов кредитов;
б) меры, направленные на обеспечение требований кредиторов - обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, для защиты неопределенного круга кредиторов;
в) меры, направленные на эффективную максимизацию конкурсной массы;
г) меры, направленные на максимально полное удовлетворение требований кредиторов; Представляется целесообразным более подробно остановиться на отдельных способах защиты прав кредиторов несостоятельного должника. И, прежде всего на таком способе защиты, как признание недействительными и применение последствий недействительности сделок, совершенных должником в процедурах банкротства.
Сделки, будучи действиями, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, составляют ткань гражданского права, являются основными ячейками цивилистического дома. Совершая сделки, участники гражданского оборота совершают, по образному выражению М.И. Брагинского «жизнь в правее. Вместе с тем, сделки, совершаемые участниками имущественного оборота, должны соответствовать требованиям, предъявляемым нормами гражданского права. Нарушение этого правила влечет определенные последствия, среди которых признание совершенной сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
Как в законодательстве, так и в теории гражданского права различают два вида недействительных сделок - оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка признается недействительной по решению суда. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено только тем лицом, которое специально указано в законе. Недействительность ничтожной сделки не ставится в зависимость от признания ее таковой судом и недействительна сама по себе. Однако на практике, нередко, заинтересованное лицо вынуждено обратиться в. суд с требованием о признании ничтожной сделки недействительной, в силу того, что не все участники имущественного оборота разделяют мнение о ее порочности и поэтому создают препятствия управомоченному в реализации его прав. Поэтому судебно-арбитражная практика пошла по пути разрешения не только заявлении о признании недействительными оспоримых сделок, но и исков о признании недействительными ничтожных сделок, несмотря на отсутствие в ст. 12 ГК РФ ссылки на такой способ защиты права. Думается, что с последним обстоятельством связана существовавшая до недавнего времени неопределенность в решении вопроса о сроках исковой давности по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок. При отсутствии на сей счет в законе специальных указаний, Высший Арбитражный Суд РФ сформулировал не бесспорное правило, что такие требования могут быть предъявлены в сроки, установленные для требований о применений последствий недействительности ничтожной сделки, т.е. в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Существенный недостаток такого истолкования положений закона некоторые авторы видят в том, что оно вступает в противоречие с нормами статей 196 и 197 ГК РФ. Указанные нормы определяют общий срок исковой давности (3 года) и устанавливают, что специальный срок исковой давности может быть определен только законом. Поэтому установление высшей судебной инстанцией срок в 10 лет по искам о признании недействительными ничтожных сделок, по сути, представляет собой расширительное толкование соответствующих норм, при этом не основанное на законе
В связи с последними изменениями в ГК РФ срок исковой давности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. А значит, следуя прежней логики высших судебных инстанций срок исковой давности, по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок должен составлять три года. Такое правило, кроме того, не противоречит императивным нормам ст. 196, 197 ГК РФ.
Сделки совершенные несостоятельным должником оспариваются его кредиторами, либо арбитражным управляющим, действующим в их интересах в определенном порядке, который определен целостной совокупностью взаимосогласованных материальных и процессуальных норм. Часть этих норм, будучи закреплена в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» приобретает специальный характер, в силу чего «нормы ГК РФ и АПК РФ носят общий характер и применяются субсидиарно». Установленный нормами закона о несостоятельности порядок признания сделок недействительными является специфической составной частью банкротных процедур. Он должен, рассматриваться как специально установленные законом меры, которые являются составной частью комплекса мер, имеющих целью защиту прав кредиторов через вовлечение в имущественную массу должника неправомерно отчужденного имущества. Именно на это ориентированны предусмотренные Законом 2002 г. специальные составы недействительных сделок.
Один из них предусмотрен п.2 ст. 103 Закона 2002 г. сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки, кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Как видно названная норма замыкает круг лиц, которые вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд на личности внешнего управляющего. Такой порядок, исключающий кредиторов из числа лиц, которые вправе оспаривать сделки должника, причиняющие или могущие причинить им убытки, думается, неоправдан с точки зрения обеспечения надлежащей защиты прав и законных интересов кредиторов несостоятельного должника. А как верно подмечено, «на первый план в процедуре конкурсного производства выступают именно интересы кредиторов».
Поэтому правильным было бы закрепить за кредиторами должника право обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
К числу опровергаемых п. 3 ст. 103 Закона относит также сделки, заключенные или совершенные должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если указанные сделки влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Требование о признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено внешним управляющим или кредиторами.
Одним из недостатков изложенной нормы М.В. Телюкина называет то, что Закон не раскрывает понятие предпочтительного удовлетворения, в силу чего, оно может толковаться достаточно широко - едва ли не любая сделка, в порядке исполнения которой кредитор получил какое-либо имущество, может быть названа направленной на преимущественное удовлетворение требований кредиторов. В самом деле, что следует понимать под предпочтительностью».
В некоторых зарубежных системах правового регулирования несостоятельности, в частности, в Великобритании, «предпочтения» определяются как действия, в результате которых один из кредиторов попадает в лучшее положение, чем, то, в котором бы он находился в случае, если компания попадает под процедуру банкротства. Думается, что в российском Законе 2002 г. термин предпочтительность в употребляемом контексте должен означать первоочередность. Такое толкование переносит решение вопроса об оспоримости соответствующей сделки в плоскость взаимоотношений очередных кредиторов, ибо толкование «предпочтительности» - как предпочтительности перед всеми кредиторами неминуемо приводит к выводу, что все сделки должника с кредиторами первой, второй и третьей очереди совершенные в пределах установленного Законом срока будут опровержимы, так как всегда существуют текущие требования (судебные расходы должника, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи), кредиторы по которым получают удовлетворение во внеочередном порядке.
Далее возникает вопрос. Всегда ли сделки, в результате совершения которых удовлетворяются требования одного кредитора, при неудовлетворенности требований кредиторов предыдущих очередей следует считать совершенных с предпочтительностью?
Попытаемся ответить на этот вопрос. Химичев В.Л. предложил, «как предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, рассматривать удовлетворение денежных требований в любой имущественной форме, а также зачет денежных требований и заключение должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в период «подозрительности», договора о залоге имущества должника в обеспечение ранее возникшего обязательства».
Нельзя не видеть, что при таком подходе, как и в случае широкого толкования, практически все сделки совершенные должником могут быть признаны судом недействительными. Что вряд ли пойдет на пользу как должнику и его кредиторам, так и гражданскому обороту в целом.
Для того чтобы выработать оптимальные критерии оценки сделки совершенной должником с нарушением правил о предпочтительном удовлетворении, необходимо обратимся к судебно-арбитражной практике по делам о несостоятельности и посмотреть, как там решается данный вопрос, а также детально проанализировать соответствующие положения Закона 2002 г.
По одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил, что так как ответчик является единственным кредитором третьей очереди; на дату осуществления зачета требования кредиторов первой очереди погашены, а требования кредиторов второй очереди отсутствуют; реестр требований кредиторов закрыт конкурсным управляющим задолго до заявления залогодержателя о зачете - ответчик правомерно произвел зачет взаимных требований, который не нарушает порядка удовлетворения имущественных требований к банкроту и не повлек за собой преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими. Нормы Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства регламентирующие зачет встречного однородного требования, предоставление отступного предписывают, что такие сделки допускаются только при условии соблюдения очередности.
Таким образом, при решении вопроса о том, влечет ли оспариваемая сделка предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими необходимо установить следующие обстоятельства:
1. Имеются ли кредиторы, заявившие свои требования при проведении процедур банкротства;
2. Являются ли эти кредиторы очередными. Если да, то необходимо определить очереди, к которым эти кредиторы относятся;
3. Выяснить погашены ли требования кредиторов установленных очередей, каких именно очередей и в каком размере;
4. имеются ли доказательства того, что данные кредиторы получили бы удовлетворение своих требований за счет спорного имущества при отсутствии оспариваемой сделки с учетом прав того кредитора, действия которого оспариваются.
Следует признать справедливым сформулированное Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа правило, что доводы кредитора по оспариваемой сделки о том, что он не знал и не мог знать о наличии иных кредиторов, не имеют правового значения, так как закон не связывает возможность признания сделки недействительной с наличием сведений о других кредиторах у кредитора, получающего удовлетворение своих требований. Здесь же следует обратить внимание еще на одну ситуацию. В частности, когда сделка, совершенная с нарушением запрета о предпочтительности удовлетворения все ж признана судом недействительной и применена двусторонняя реституция, то возникает вопрос - в какую очередь становится контрагент должника, возвративший все полученное по сделки и получивший право требовать то, что сам передал должнику? «Очевидно, - говорит М.В. Телюкина, - в третью очередь».
На наш взгляд такое решение не учитывает всего многообразия возникающих в следствие применения реституции ситуаций.
В тех случаях, когда в результате применения двусторонней реституции на стороне должника возникает обязанность возместить кредитору стоимость полученного по недействительной сделки в деньгах (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе предоставленной услуге) между ним и кредитором по недействительной сделки возникает денежное обязательство (денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско - правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию (абз.4 ст.2 Закона 2002 г.). Возникнув в процедуре конкурсного производства такое обязательство, может быть отнесено к текущему обязательству, подлежащему удовлетворению во внеочередном порядке. Однако это не помешало законодателю в абз. 7 п.1 ст. 126 Закона 2002 г. предусмотреть, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1. статьи 134 настоящего федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Таким образом, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки независимо от того связано это с обязанностью должника возвратить полученное в натуре или возместить его стоимость в деньгах отнесены к иным имущественным требованиям, не включаются ни в одну из очередей и, более того, разрешаются вне рамок конкурсного производства, а могут быть предъявлены в суд и рассматриваться судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
На наш взгляд законодатель допустил противоречивость и непоследовательность, при решении столь важного вопроса. Так, в силу того, что норма абз.7 п.1 ст. 126 Закона 2002 г. содержит правило лишь о ничтожных сделках, по существу требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не охватываются ее действием.
Но это и удивительно, так как в силу п.2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности оспоримой и ничтожной сделки тождественны. Таким образом, однородные по сути требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки оказались искусственно разделены лишь нормой абз.7 п.1 ст. 126 Закона 2002 г.
Этот недостаток, представляется «должен быть устранен внесением в абз.7 п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изменений. Предлагается абз.7 и.1 ст. 126 Закона 2002 г. изложить в следующей редакции: «все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании оспоримых и ничтожных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства».
Другим специальным составом недействительной сделки предусмотренной законодательством о несостоятельности является сделка, направленная, на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника-юридического лица его учредителю (участнику) в связи с выходом его из состава учредителей (участников). При этом Закон 2002 г. разграничивает такие сделки на оспоримые и ничтожные в зависимости от того совершена ли сделка в течение шести месяцев предшествовавших подачи заявления о признании должника банкротом (оспоримая) либо после принятия такого заявления (ничтожная).
В теории и на практике наиболее остро стоит вопрос о защите нрав и законных интересов контрагентов должника по недействительной сделке, которые не знали и не могли знать, что данная сделка влечет за собой какое-то предпочтительное удовлетворение и на этом основании может быть признана недействительной. Более того, они могут быть в неведении и о предстоящей несостоятельности должника. Этот вопрос затрагивает и интересы кредиторов должника так как от того как он будет разрешен зависит вернется или нет спорное имущество в конкурсную массу должника, а значит возможность наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов.
Некоторые авторы открыто заявляют о неприменимости последствий недействительности сделки, если контрагент по сделки не докажет, что он не знал и не мог знать, что должник в момент совершения сделки является неплатежеспособным (но аналогии со ст. 302 ГК РФ). Другие, хотя прямо и не говорят о необходимости распространения правил о виндикации на институты оспаривания сделок в рамках банкротства, но при решении вопроса защиты добросовестного приобретателя по недействительной сделки в качестве альтернативы предлагают использовать нормы о виндикации. Представляется, что нормы о виндикации не могут применяться к недействительным сделкам. Этот вывод находит свое подтверждение при более внимательном сопоставлении норм о виндикации и «правил о недействительных сделках. К сожалению, требования объема работы не позволяют дать развернутое обоснование изложенной правовой позиции. Однако она четко просматривается как в работах других ученых, так и в судебно-арбитражной практике.
Вместе с тем, мысль о необходимости защиты добросовестного приобретателя по недействительной сделке, совершенной должником накануне (в течение 6 месяцев) банкротства или после принятия заявления о признании должника банкротом заслуживает поддержки и требует тщательной проработки в науке гражданского права.
В силу того, что в ситуации банкротства требования кредиторов на получение удовлетворения от должника не могут быть удовлетворены-полностью ввиду недостаточности его имущества, кредиторы вынуждены каким-то образом разделить между сбой вызванные этим имущественные потери. На решение вопроса о соразмерном распределении между кредиторами бремени имущественных потерь и удовлетворении их требований направлено правовое регулирование очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника. Для того чтобы понять логику законодателя в решении столь сложного вопроса следует обратиться к законодательству зарубежных стран и посмотреть, как там урегулировано распределение активов должника-банкрота.
В Нидерландах арбитражный управляющий обязан распределять полученные от реализации имущества банкрота средства в следующей очередности: 1) оплата услуг самого арбитражного управляющего и судебных издержек; 2) долги, связанные с недвижимостью, к примеру, аренда зданий; 3) долги, предъявленные и доказанные в заявлении о банкротстве; 4) долги по уплате налогов; 5) прочие кредиторы. При этом, распределение средств между кредиторами осуществляется в таком порядке, что первыми получают обеспеченные кредиторы, а за тем необеспеченные. Законодательство Швеции предусматривает очереди привилегированных кредиторов: 1) залоговые кредиторы, закладные и кредиторы имеющие права на наложение ареста на имущество юридического лица; 2) арендная плата за три месяца до банкротства; 3) краткосрочная задолженность; затраты на объявление, несостоятельного юридического лица банкротом; 4) требования аудиторов и бухгалтеров; 5) налоги и выплаты по социальному обеспечению; 6) требования работников по заработной плате и другим выплатам. В качестве самостоятельной выделяется также очередь обычных кредиторов.
В США в решение вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов пошли по пути изначального разграничения обеспеченных кредиторов и необеспеченных. При этом в обеих группах установлена особая система приоритетов. Выделяются также так называемые административные расходы.
Прежде всего, за счет имущества должника погашаются требования обеспеченных кредиторов. В этой группе установлена своя специфическая очередность. После удовлетворения требований по обеспеченным искам полученная от реализации имущества должника выручка распределяется следующим образом.
В первую очередь удовлетворяются требования по следующим приоритетам: 1) административные расходы; 2) требования, связанные с обычным ведением бизнеса; 3) требования по заработной плате (не более 2 ООО долларов на работника); 4) иски по плану участия работников в прибыли (не более 2 000 долларов на работника); 5) необеспеченные иски фермеров и лиц, занимающихся отловом птицы; 6) необеспеченные иски потребителей, сделавших депозит; 7) необеспеченные налоговые иски; 8) необеспеченные иски, связанные с системой страхования федеральной резервной системы. Во вторую очередь - необеспеченные требования, доказательства по которым представлены вовремя или с опозданием. В третью - остальные опоздавшие необеспеченные требования. В четвертую очередь - требования, связанные со штрафом и убытками. В пятую очередь -требования по процентам на сумму исков. И наконец, оставшееся после распределения имущество передается должнику. В Германии порядок расчетов с кредиторами регулируется разделом 2 части 5 Положения о несостоятельности. В первую очередь из конкурсной массы удовлетворяются требования тех кредиторов, которые: 1) обладают нравом залога, на вещь, входящую в конкурсную массу; 2) получили от должника для обеспечения обязательств в собственность вещь; 3) имеют право на удержание по Торговому уложению Германии или по праву, переданному должником в соответствии с Договором; 4) земли, общины и объединения общин, если предметы, в связи с которыми взимаются таможенные и налоговые платежи, по закону являются гарантией этой уплаты. Далее удовлетворяются требования так называемых кредиторов «конкурсной массы», а именно выплачивается вознаграждение и расходы временного, конкурсного управляющих, членов комитета кредиторов; возмещаются расходы по управлению имуществом, его реализации и распределению; судебные издержки по делу о несостоятельности. После этого удовлетворяются требования конкурсных кредиторов по личным обязательствам, не исполненным на момент открытия производства о несостоятельности. За ними следует удовлетворение прочих требований конкурсных кредиторов. Но и здесь установлена своя внутренняя очередность: 1) прежде выплачиваются проценты, начисленные по требованиям конкурсных кредиторов с момента открытия производства о несостоятельности; 2) издержки, связанные с участием отдельных конкурсных кредиторов в производстве по делу о несостоятельности; 3) после этого оплачиваются требования по денежным штрафам, денежным взысканиям, наложенным в административном порядке, по принудительным выплатам, а также в связи с такими дополнительными последствиями совершения преступления или административного правонарушения, которые обязывают к уплате денежных сумм; 4) исполняются требования по безвозмездным. обязательствам должника; 5) производится возврат займов, предоставленных в погашение взносов участников общества, направленных па образование уставного капитала и приравненных к таким взносам обязательств. Российский Закон 2002 п в ст. 134 установил следующий порядок удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника:
Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе, конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность; по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. А в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
В первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;
Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;
В третью, очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Требования же кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
По словам А.В. Валуйского, в большинстве европейских правовых систем считается, что существует некий общий для всех кредиторов интерес, который может быть выражен своего рода «демократией кредиторов». По справедливому замечанию этого же автора в действительности интересы различных кредиторов сильно различаются, так как некоторые кредиторы являются привилегированными, и поэтому они могут, и не быть заинтересованы в максимальном увеличении стоимости конкурсной массы, так как их иски и без этого могут быть полностью удовлетворены, кредиторы также могут быть акционерами этого предприятия, а поэтому для них более выгодны реабилитационные процедуры. Вместе с тем, очевидно, что существование кредиторов с противоположными интересами, кредиторов с неодинаковым; размером требований к организации - банкроту, обеспеченных и иных кредиторов не исключает, а наоборот предполагает закрепление и последовательное проведение в жизнь принципа равенства кредиторов несостоятельного должника как гарантии реализации кредиторами своих прав. Одним из требований данного принципа является равномерное удовлетворение всех кредиторов организации - банкрота. Однако, как мы убедились, правовое регулирование отношений несостоятельности зарубежных стран и России устанавливая систему приоритетов, практически всегда отходит от названного принципа. Чем это вызвано?
Это может быть обусловлено рядом обстоятельств:
- обеспечение поступления средств, в бюджеты различных уровней для реализации функций государства - ярко выраженный публичный интерес;
- необходимость защиты нуждающихся в поддержке со стороны государства, наиболее слабых в экономическом отношении кредиторов, каковыми являются его работники (социальные кредиторы);
- развитие системы обеспеченного кредита, уменьшение его стоимости и связанные с этим мероприятия по созданию реальных средств защиты обеспеченных кредиторов и удовлетворения их требований из предмета обеспечения;
- обеспечение социальной стабильности и т.п. Руководствуясь соображениями такого порядка, законодатель устанавливает соответствующую очередность удовлетворения требований кредиторов.
Здесь же следует добавить, что необходимость установления в законе очередности удовлетворения требований кредиторов, связана так же с тем, что в ходе осуществления банкротных процедур серьезную проблему представляют неправомерные действия отдельных участников процесса, в частности, кредиторов. Такие действия кредиторов выражаются в попытках получить преимущественное удовлетворение своих требований в обход очередности, установленной законодательством. Однако реализация прав и законных интересов одного взыскателя должна обеспечиваться в совокупности с правами и интересами других взыскателей, имеющих неудовлетворенные требования к одному и тому же должнику.
Автор: Воякин Д.В.