30.01.2012 5082

Коррекция девиантного поведения студенческой молодежи

 

Коррекция девиантного поведения тесно связана с проблемой социального контроля.

Н. Смелзер, рассматривая социальный контроль, выделяет три компонента, составляющих единое целое: человека, который совершает определенные поступки; норму, тесно связанную с ожиданиями и выступающую в качестве критерия девиантного поведения; группы (или отдельного человека), которые оценивают поведение. Исходя из этого разделения, можно выделить три основных способа предотвращения и коррекции девиантного поведения в студенческой среде. Первый способ заключается в создании оптимальных условий для правовой и гражданской социализации студентов, в формировании и активизации самоконтроля молодых людей за счет включения их в различные формы студенческого самоуправления, оптимизации воспитательной и профилактической работы в вузе. Второй способ связан с совершенствованием социальных норм и санкций в высших учебных заведениях. В качестве третьего метода предотвращения девиаций в студенческой среде должно быть повышение ответственности различных уровней администрации вуза.

Мы полагаем, что сегодня в качестве приоритетного направления деятельности вузов должны должно быть создание системы профилактики различных видов девиантного поведения, включающее в себя «целостное обеспечение процессов социализации молодежи, организацию их досуга, «вторичной занятости», профессионального самоопределения». Причем действия в этом направлении должны быть направлены не столько на коррекцию, сколько на предотвращение девиаций, опережающее воздействие на исключение причин их возникновения. Важным аспектом является воздействие на ценностные ориентации студентов с целью формирования у них позитивного, ответственного отношения к окружающим и к самому себе.

Анализ результатов проведенных прикладных исследований показывает неоднозначность оценки воспитательной работы в университете. В 2002 г. Центром социологического исследования СГУ был проведен опрос студентов и преподавателей университета в связи с необходимостью получить объективную оценку работы различных звеньев структуры деканата и работы деканатов в целом. Большой блок вопросов в анкете занимали вопросы о воспитательной работе. Опрос проводился на 5 факультетах. Всего опрошено 446 студентов и 119 преподавателей. Для опроса студентов использовалась гнездовая выборка. Для опроса преподавателей общепрофессиональных и специальных дисциплин -метод сплошного массива. Выборка репрезентативная.

В ходе исследования выяснилось, что 88,9% опрошенных преподавателей оценивают эффективность воспитательной работы в университете удовлетворительно. Неудовлетворительную оценку данному направлению работы дает 7,5% опрошенных. Большинство преподавателей (85,7%) назвали наиболее успешно развиваемым направлением воспитательной работы формирование нравственного климата и внимание к традициям.

Студенты оценивают воспитательную работу несколько иначе. Так, 19% респондентов считают, что воспитательная работа на факультетах не ведется вообще. Еще 24,2% затруднились оценить ее направление. Наиболее эффективным направлением воспитательной работы в вузе 27,8% назвали нравственное воспитание; 15,4% - правовое; 11,6% - пропаганду здорового образа жизни; 7,8%о - патриотическое; 6,7% - эстетическое; интернациональное - 3,6%.

Важным звеном в воспитательной работе является институт кураторства. Как показывают результаты исследования, 33,8%) опрошенных студентов не знают своего куратора. Те, кто общаются со своими кураторами, основными формами их работы называют: групповые беседы - 36,8%; обсуждение итогов аттестации и сессий - 20,2%; индивидуальные беседы - 10,5%.

Необходимо заметить, что 66,2% опрошенных студентов проживают вне дома и, следовательно, работа по месту проживания должна занимать значительное место в деятельности кураторов. Однако более 80%> респондентов утверждают, что куратор не посещает места жительства своих студентов.

Опрошенные преподаватели основными трудностями в работе кураторов в настоящее время называют: усилившуюся социальную дифференциацию студентов, что ведет к отсутствию общих интересов и ценностей (51,2%); утрату адекватных форм работы со студентами во внеурочное время (21%); недостаточное внимание органов студенческого самоуправления (15,9%).

Позитивную тенденцию в отношении оценки студентами роли воспитательной работы в вузе выявил опрос студентов «Особенности социализации в высшей школе».

Относительное большинство респондентов указывают на необходимость воспитательной работы в вузе и определяют ее цель как создание условий включения студентов в различные сферы социальной жизни.

Отметим, что важнейшие задачи воспитания в концепции модернизации современного российского образования определяются как формирование у обучаемых гражданской ответственности и правового самосознания, духовности и культуры, инициативности, самостоятельности, толерантности, способности к успешной социализации в обществе и активной адаптации на рынке труда. Во многом эффективность воспитательной деятельности в вузе зависит от отношения студентов к преподавательскому составу.

Преподаватели вузов являются одной из основных социально-профессиональных групп, на которую обществом возложены две чрезвычайно важные и взаимосвязанные задачи: сохранение и приумножение культурного (в широком смысле слова), в том числе и научно-технического наследия общества и цивилизации в целом; социализация личности на ответственном этапе ее формирования, связанном с получением профессиональной подготовки, требующей высшего уровня образования. По мнению российских и зарубежных экспертов в области высшего образования, общие требования к преподавателю вуза можно сформулировать следующим образом.

Во-первых, он должен обладать высокой профессиональной компетентностью, предусматривающей глубокие знания и широкую эрудицию в научно-предметной области, нестандартное мышление, владение инновационной тактикой и стратегией, методами решения творческих задач.

Во-вторых, он должен знать основы педагогики и психологии, медико-биологические аспекты интеллектуальной деятельности, владеть современными формами, методами, средствами и технологиями обучения, т.е. обладать педагогической компетентностью.

В-третьих, для преподавателя вуза важна социально-экономическая компетентность, предусматривающая знание глобальных процессов развития цивилизации и функционирования современного общества, а также основ социологии, экономики, менеджмента и права.

Среди требований к преподавателю называется и коммуникативная компетентность, включающая развитую литературную устную и письменную речь; владение иностранными языками, современными информационными технологиями, эффективными методами и приемами межличностного общения. Кроме того, настоящий специалист должен обладать высоким уровнем профессиональной и общей культуры, включающей сформированное научное мировоззрение, устойчивую систему духовных, культурных, нравственных и других ценностей в их национальном и общечеловеческом понимании.

Характеристика профессорско-преподавательского состава по предложенным параметрам не соответствует представлениям о преподавателе как важнейшем элементе культурной среды вузов. Очевидно, что культурное самосовершенствование преподавателей становится необходимостью. Особое внимание следует обратить на культуру общения преподавателей со студентами, которую большая часть респондентов оценивает как среднюю. Данная оценка закономерна и является следствием того, что в отечественной системе образования преподаватель традиционно дистанцирован от студента. Вероятно, увеличение доли неформального общения преподавателей со студентами позволит повысить эффективность воспитательной работы в вузе.

Негативной тенденцией можно назвать то, что более трети респондентов не смогли оценить способность преподавателей к самосовершенствованию. Творческий, инновационный характер преподавательской деятельности потенциально должен проявляться и в содержании читаемых дисциплин, и в используемых методиках, и, конечно, в использовании в процессе преподавания результатов собственной научно-исследовательской работы. Следовательно, большая часть студентов не видят творческого, инновационного характера работы своих преподавателей. В ходе опроса выяснилось, что студенты младших и старших курсов по-разному оценивают профессорско-преподавательский состав своего вуза.

Студенты 4-х курсов более критично оценивают такие качества преподавателей, как знание предмета, культура речи и общая эрудиция. Возможно, это связано с тем, что студенты-старшекурсники немного разочарованы в процессе обучения в вузе. В то же время по трем позициям (умение обучать; культура общения со студентами; способность к самосовершенствованию) взгляды студентов 2-х и 4-х курсов практически совпадают. Мы полагаем, это свидетельствует об объективности их мнений, что настораживает в связи с низкой оценкой данных явлений (не выше 30%).

Тем не менее, в целом 79,8% респондентов оценивают преподавательский состав своих факультетов как «хороший» и 16,3% - как «плохой».

В контексте проблемы социального контроля над девиантностью в вузе актуальной представляется концепция средового подхода к воспитанию в высшей школе. Согласно данной концепции, в учебном заведении необходимо создать оптимальную среду обитания, в которой каждый учащийся смог бы найти свою «культурную нишу». Чтобы среда функционировала эффективно, жизнедеятельность учащихся должна быть максимально насыщена. Только в этом случае возможно всестороннее и гармоничное развитие будущих специалистов.

Сама «среда обитания» состоит из трех уровней. Внешний «периферийный» уровень представлен совокупностью культурно-досуговых мероприятий и соответственно оборудованных помещений (спортивных, дискотечных и т.п.). Эта область очень слабо подвержена педагогическому контролю. Второй уровень - «комплексная» часть среды обитания - включает в себя клубную, секционную и факультативную работу, где каждый элемент подвергается уже более жесткому педагогическому контролю. И, наконец, самый глубокий третий уровень - «ядерный» слой среды обитания - представляет собой непосредственно область воспитательной деятельности. Это самый контролируемый, жестко выверенный уровень среды.

По мнению М.М. Шульга, средовый подход «наиболее гармонично сочетает в себе обучение и воспитание как институализированные механизмы социализации студентов в высшей школе, позволяет организовать их рациональное и эффективное использование». Важным аспектом профилактики социокультурных девиаций в студенческой среде являются создание условий для проведения досуга. Анализ ответов на вопрос о том, чем занимаются молодые люди в свободное время, включенный в анкету опроса студентов «Особенности социализации в высшей школе» позволяет построить следующий ранжированный ряд:

- Общаюсь с друзьями (74%)

- Занимаюсь домашними делами (36%>)

- Общаюсь со СМИ: телевиденье, пресса, Интернет (34%)

- Посвящаю спорту, активному отдыху, здоровому образу жизни (29%)

- Посвящаю хобби (24%)

- Предпочитаю пассивный отдых, ничего не делаю (22%)

- Культурно просвещаюсь: театр, музеи, концерты, художественная литература (17%)

- В основном посвящаю самоподготовке к занятиям, дополнительному образованию (11%)

- Работаю, поэтому свободного времени почти не имею (7%)

- Занимаюсь общественной, социально-политической деятельностью (5%)

Таким образом, большинство студентов предпочитают проводить свободное время, общаясь с друзьями. Это закономерно вследствие психолого-возрастных особенностей молодежного возраста, а именно стремления к общению со сверстниками. На втором и третьем местах оказались домашние дела и общение со СМИ. Однако настораживает тот факт, что культурные формы проведения досуга оказались внизу списка, что свидетельствует о неразвитости культурных потребностей и доминировании пассивно-потребительских форм отдыха. Также следует отметить, что приоритетные формы проведения досуга никак не связаны с потенциальными возможностями организации досуга в высшей школе.

Полученные данные полностью согласуются с ответами студентов на другой вопрос анкеты: «Участие в коллективных общественных мероприятиях для Вас - это...»: «удовольствие от общения с друзьями» (51% ответов); «я такими делами не занимаюсь» (16%); «радость творчества» (11%); «неизбежная необходимость» (10%)). Представляется, что такие результаты можно объяснить двумя факторами: распространением ценностей индивидуализма в российском обществе, а также плохой организацией воспитательной работы в вузах. Особых различий в ответах на данные вопросы среди различных групп респондентов не выявлено.На наш взгляд, при создании условий для проведения досуга необходимо больше внимания уделять массовым занятиям физической культурой, спортом, а именно обеспечивать студентам свободный доступ в тренажерные залы (многим сегодня это не по карману), различные спортивные секции. Данное направление является действенным в отношении предотвращения прежде всего таких девиаций, как наркомания и алкоголизм. Необходимо формировать у молодого человека культуру здорового образа жизни.

Воздействие на ценностные ориентации студенчества следует осуществлять через вовлечение его в различные социальные акции, благотворительные мероприятия, позволяющие проявить лучшие качества данной социальной группы: сочувствие к другим людям, ответственность. В этой связи полезным окажется участие студентов в деятельности наркологических клиник, детских домов и т.д.

Важное значение в предупреждении социокультурных девиаций студенчества имеет совершенствование социальных норм и санкций в самом вузе. Как правило, социальный контроль здесь осуществляется с помощью «жестких» институциональных форм, к которым относятся экзамены, зачеты, ведение учета посещаемости, т. е. всего того, что так или иначе связано с организаций учебного процесса. Преимущественно коррекция учебного поведения студентов ведется с использованием негативных санкций, среди которых - выговор, предупреждение об отчисление. Значительно реже в вузе используются позитивные санкции (материальные поощрения, благодарность и т. д.). На наш взгляд, для предупреждения и коррекции специфических девиаций студенчества важно привлекать как можно больше последних, стимулируя тем самым интерес студенчества к учебе.

В контексте исследуемой проблемы отдельное внимание следует уделить повышению ответственности всех уровней администрации вуза. Именно администрация устанавливает многие нормы и правила в вузе, контролирует их соблюдение, вводит санкции за их невыполнение. В конечном итоге эта структура следит за уровнем преподавания в вузе, оценивает поведение студентов и несет ответственность за их воспитательное, образовательное и культурное совершенствование.

Таким образом, коррекция девиантного поведения студенчества должна осуществляться посредством создания оптимальных условий для правовой и гражданской социализации данной социальной группы, формирования позитивных ценностных ориентации, что невозможно без повышения эффективности воспитательной и профилактической деятельности в вузе, а также ответственности администрации вуза. В контексте данной проблемы особое внимание следует уделить совершенствованию системы норм и санкций, принятых в высших учебных заведениях, в частности переориентации с «жестких», негативных санкций на позитивные, стимулирующие интерес к учебе.

 

АВТОР: Крапивко Е.Н.