Понятие исполнения решений иностранных судов

Исследуя институт принудительного исполнения иностранных судебных решений, следует провести определенные различия между понятиями признания и исполнения. В случаях, когда иностранное решение подлежит признанию, государство играет «пассивную роль», соглашаясь с тем, что признанный судебный акт вызовет на его территории определенные правовые последствия. Государство не совершает каких-либо активных действий по исполнению решений. Участие иностранного решения в формировании правопорядка конкретной страны менее значительно по сравнению с принудительным исполнением решений. Исполнение возможно при наличии ряда дополнительных условий, помимо тех, которые предъявляются к признанию решения.

Характеризуя понятие «исполнение», надо отметить, что к нему применимы все те юридические признаки, которые свойственны институту признания судебных актов иностранного государства: неопровержимость, исключительность. Специфическим признаком принудительного исполнения является понуждение должника к выполнению предписаний, изложенных в иностранном судебном решении, осуществляемое органами государства, где исполнение испрашивается.

Ануфриева Л.П., выясняя сущность исполнения, указывает, что принудительное исполнение решения «должно потребовать от государства санкционирования им приведения в действие государственного механизма принуждения органов, должностных лиц, национальных субъектов права вообще по реализации обусловленных решением мер».

В таком понимании исполнения упускается содержательный аспект рассматриваемого понятия. В частности, не отражен вопрос о распространении материальных последствий судебного решения на территории другого государства.

Принудительное исполнение решения всегда предполагает возникновение материальных последствий для должника (например, уплату долга на территории иностранного государства). В то же время признание, как правило, таких последствий не влечет. Исключениями могут быть решение об установлении юридических фактов, непосредственно выступающих основанием возникновения новых правоотношений уже в другом государстве. В качестве примера можно привести решение суда о признании лица наследником имущества, находящегося в иностранном государстве. В этом случае наследник имеет право на получение данного имущества. Другим примером может служить решение о статусе субъекта права. Таким образом, на территории иностранного государства даже признание судебного решения может повлечь те последствия, которые имели бы место в результате его исполнения.

Следует отметить, что в Конвенциях 1968 и 1988 гг. нет норм, предусматривающих разделение процедуры исполнения на признание и экзекватуру (выдачу разрешения на исполнение). Однако фактически суд иностранного государства, соглашаясь с действием на его территории иностранного решения, тем самым его признает. Действительно, как можно исполнить решение, его не признавая? Представляется, что отсутствие регламентации порядка признания иностранного решения перед его исполнением позволяет сделать вывод о целесообразности выделения понятий «признание» и «исполнение».

Условия принудительного исполнения иностранного решения на территории Англии схожи как по общему праву, так и согласно конвенциям и имплементирующим их законам:

1. вынесенное иностранным судом решение вступило в законную силу (т.е. не было обжаловано в установленный срок либо жалоба на это решение была удовлетворена или отклонена) и наступил срок его исполнения согласно законодательству страны вынесения;

2. соблюдение срока давности. Срок давности определяется периодом времени, в течение которого иностранное решение может быть предъявлено к исполнению. В России он, например, составляет 3 года. Исчисляется срок давности со дня вступления решения в законную силу;

3. соблюдение процессуальных прав сторон. В исполнении решения будет отказано, если ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявителю в данном случае надо предоставить иностранному суду доказательства о вызове ответчика в суд государства, где решение было вынесено. Следует отметить тот факт, что в России действует практика, согласно которой документы, являющиеся доказательством уведомления ответчика о возбуждении против него судебного процесса, пересылаются в суд иностранного государства напрямую по почте, без посредства органов власти. Такие действия суда не соответствуют ст.ст.2,6 Гаагской Конвенции «О вручении за границей судебных и несудебных документов по гражданским или торговым делам» от 15 ноября 1965г. (далее по тексту Гаагская Конвенция 1965г.). Ее нормы предусматривают, что вручение на территории иностранного государства документов, в том числе и судебных, производится исключительно с участием его органов власти. Гаагская Конвенция 1965г. достаточно жестко решает вопрос о вручении документов за границей;

4. вынесение иностранного судебного решения судом надлежащей юрисдикции. Иностранное решение должно быть вынесено компетентным судом. Суд иностранного государства при определении того, было ли решение вынесено судом надлежащей юрисдикции, учитывает следующее: - решение не должно подпадать под исключительную подсудность судов государства, где исполнение испрашивается; - процедура вынесения решения не должна противоречить договору о выборе суда рассмотрения спора (арбитражной оговорке) между сторонами, если таковой имеется;

5. отсутствие спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В исполнении решения будет отказано, если оно противоречит вступившему в законную силу решению суда государства, в котором исполнение испрашивается, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Это требование не принимается иностранным судом во внимание в случае существенного изменения обстоятельств, на основании которых было вынесенного ранее решение;

6. иностранное судебное решение не противоречит публичному порядку государства исполнения. При проверке иностранного решения на соответствие публичному порядку иностранный суд обращается к нормам внутреннего законодательства. Следует отметить, что в английском праве понятие «публичный порядок» не поддается точному определению. Это характерно и для многих других государств мира, в которых понятие публичного порядка является достаточно аморфным, размытым. Трудности, связанные с уточнением критериев публичного порядка, объясняются постоянным изменением политической, экономической и социальной ситуации в том или ином государстве. В целях преодоления возникшей проблемы некоторые государства в международные соглашения, в которых они участвуют, включают такие формулировки, как «отказ в разрешении исполнения», или «признание и исполнение решения может нанести ущерб суверенитету иностранного государства либо безопасности», или «противоречит основным принципам законодательства государства».

Примером несоответствия иностранного судебного решения принципам права другого государства может стать решение, основанное на нормах карательного законодательства. В связи с этим большой интерес представляет следующее дело.

В Швейцарский суд обратились истцы с требованием принудительного исполнения решения окружного суда штата Техас. Ответчики обязаны были выплатить денежную компенсацию вследствие установленного судом факта искажения данных при продаже земельных участков. Суд, принимая решение на основе национального нрава, исходил из принципа punitive damage и начислил штраф в двойном размере от суммы ущерба с добавлением его к самой сумме ущерба. Президиум окружного суда признал просьбу истца невыполнимой, ибо такая «тройная компенсация» - переплетение элементов уголовного и гражданского судопроизводства, противна самой швейцарской правовой идее, чужда швейцарским правовым устоям и правовому мышлению».

Принципы российского гражданского законодательства схожи со швейцарским правом. Например, если суд присуждает ответчика уплатить суммы, во много раз превышающие размер убытков (как это имело место, скажем, в деле ТХО Production Corp. v Alliance Resources Corp., в котором такое превышение составило 52-кратный размер убытков), исполнение такого решения противоречило бы правовым принципам возмещения имущественного ущерба согласно российскому праву. Взыскание штрафов с целью наказания неисправной стороны в России, если не исключается вовсе, то, во всяком случае, не приветствуется, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика. Российский законодатель пошел по этому пути, закрепив в ст.394 ГК России норму, которая не предусматривает взыскание сверх неустойки убытков. Наоборот, убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой. К тому же, российские суды вправе даже уменьшить размер неустойки, если найдут ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (ст.333 Гражданского кодекса России).

Таковы общие требования, предъявляемые судом иностранного государства в целях исполнения на его территории иностранных судебных решений.

Процессуальный порядок исполнения иностранного решения в Англии предусматривает: а) проверку и регистрацию решения при соблюдении его соответствия изложенным требованиям; б) собственно принудительное исполнение (в случае отказа должника добровольно его исполнить), которое производится согласно законодательству об исполнительном производстве государства применительно и к его внутренним решениям.

Проверка включает в себя проверку иностранного решения на соответствие формальным требованиям (они были изложены выше). В России, к примеру, суд исследует вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих принудительному исполнению решения иностранного суда на территории России (оснований отказа в принудительном исполнении иностранного решения). Так, суд отказывает в принудительном исполнении решения иностранного государства, если сторона, против которой оно вынесено, не имела возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела. Суд также не допускает принудительное исполнение в случае, когда рассмотрение дела относится к исключительной подсудности российских судов. Изложенные основания отказа в принудительном исполнении, а также другие случаи, когда исполнение решения не допускается, закреплены в ч.1 ст.412 ГПК 2002 г.

После осуществления проверки суд иностранного государства по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства принимает постановление (выдает экзекватуру). Как видно, при исполнении решения суд не пересматривает его по существу, что является следствием соблюдения принципа: «одно решение не может пересматриваться дважды». Этот принцип нашел свое отражение не только во внутреннем законодательстве, но и в международных источниках. Например, ст. ст. 27, 28.Конвенция 1968г. не допускают возможности пересмотра по существу решения, подлежащего принудительному исполнению на территории государств-участников этой Конвенции. В то же время следует заметить, что во Франции допустима проверка решения по существу, если оно вынесено против французского гражданина.

Описанная процедура исполнения решений иностранных судов предусмотрена в ряде стран. Она действует в отношении решений, вынесенных в государствах, между которыми заключены международные договоры о признании и исполнении решений иностранных судов.

Смысл проверки иностранного решения состоит в его уравнивании с решениями внутринациональными в целях принудительного исполнения. Так, в Англии после выдачи судом экзекватуры и регистрации в специальном реестре, иностранное решение рассматривается как внутренний акт суда этого государства, в котором исполнение испрашивается.

Порядок самого принудительного исполнения определяется по законодательству страны места исполнения. На это указывается во многих международных соглашениях. Например, ст.54 Конвенции стран СНГ «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» 1993г. предусматривает, что исполнение иностранного судебного решения производится в соответствии с правилами внутреннего законодательства государства, где исполнение испрашивается. В России такие же правила содержит Указ Президиума Верховного Совета 1988г. и ФЗ «Об исполнительном производстве» 1997г.

При всей схожести процедур выдачи экзекватуры, в каждой стране имеются особенности. Специфика выдачи разрешений на исполнение иностранного решения, как во внутреннем законодательстве страны, так и в международных соглашениях имеет свои характерные черты. То же самое можно сказать о формах и методах исполнения судебных решений (исполнительном производстве), которые являются едиными в отношении как иностранных, так и собственных судебных решений. Так, если проанализировать законодательство об исполнительном производстве Англии и России, можно прийти к выводу, что перечень методов принуждения к исполнению решений судов в Англии больше, и они имеют сугубо специфические черты. К ним относятся, например, секвестр, обеспечительные приказы, арест должника и некоторые другие.

Распространение норм исполнительного производства на иностранное решение, означает, что оно исполняется на тех же условиях, в том же процессуальном порядке, теми же способами, что и внутреннее решение. Принудительное исполнение акта иностранного государства характеризуется воздействием суда через специальные органы на лицо, юридическое или физическое, которое добровольно не исполняет судебное решение. Формы и методы такого воздействия отличаются в разных странах в частностях, но имеют три основных объекта, на которые они направлены: деньги, имущество и личность.

В заключение следует отметить, что для всех правовых систем общим являются цели принудительного исполнения судебных решений:

- обеспечить лицу получение имущества, присужденного судебным решением, или обладание правом, установленным или подтвержденным решением суда;

- принудить лицо исполнить обязанность, возложенную на него судебным решением;

- применить санкции к истцу, обязанному выполнить решение суда, за негативное отношение или уклонение от выполнения решения и за ненадлежащее исполнение обязательства в целом;

- сохранить авторитет права как регулятора общественных отношений и авторитет суда как органа государственной власти.

Помимо системы экзекватуры в мировой практике есть еще две процедуры исполнения иностранных судебных решений:

- упрощенная процедура, которая предусматривает регистрацию решения в определенном судебном органе государства;

- исковая процедура, в которой решение иностранного суда служит основанием не для исполнения, а лишь для предъявления иска об исполнении этого решения.

Первая из указанных процедур нашла свое нормативное подтверждение в Англии в законе 1982г. «О гражданской юрисдикции и судебных решениях». Данный нормативный акт устанавливает упрощенный порядок принудительного исполнения решений, вынесенных судами стран, входящих в Ассоциацию Европейских Сообществ (ЕС) или Европейскую Ассоциацию Свободной Торговли (ЕАСТ).

Иностранные решения стран, с которыми Великобритания не заключила международные договоры о взаимном признании и исполнении судебных решений, исполняются в порядке искового производства. Исковая процедура применяется, в частности, в отношении решений, вынесенных судами США, а также судами большинства стран Центральной и Южной Америки.

Приведенные системы исполнения иностранных судебных решений имеют определенные отличия в Англии. В то же время все они строятся на общих базовых признаках, на что в английской литературе обращалось внимание. В первую очередь это касается оснований отказа в исполнении решения, которые и по общему праву, и по статутам Англии в основном схожи. Объяснение такого феномена следует искать в сущности общего права, которое является важным источником права в Великобритании. Статуты, в силу историко-правовых особенностей развития этого государства, играют также значительную роль в правовом регулировании общественных отношений. Можно отметить, что статутное право - это отдельный источник права, который, однако, не может противоречить общему праву. Такое противоречие не допустимо хотя бы потому, что исторически статуты развивались на основе прецедентов, создаваемых королевскими судами. В связи с этим небезынтересны взгляды английского историка права П.Брошхеда, который уподоблял статутное право надписям на стене права, уже возведенной судьями. «Материалом» для стены и были прецеденты, которые веками формировали - как заметил А.Косталес, «метод, практику и стиль правового мышления», они «развивались посредством и вокруг английского неписаного права, создавали особую правовую культуру». В современных условиях статутное право начинает приобретать даже несколько большее значение, нежели прецеденты. Поэтому «обновление стены права скорее идет за счет появления новых надписей - законов, чем за счет новых камней - прецедентов».

Большая значимость статутов Англии проявляется не только в их возрастающем количестве. Статутное право имеет определенные преимущества перед общим правом. В случае противоречия прецедента закону суды обязаны применять закон. В то же время судьи имеют право толковать закон. И возможность толкования никакими статутами ограничена быть не может. Поэтому и прецеденты в Англии по сей день являются важным источником права.

Однако оба источника права характеризуются взаимосвязанностыо и взаимообусловленностью. Они неразрывно между собой связаны, и устранение одного из них уменьшает или даже сводит на нет оптимальное регулирование общественных отношений, которое достигается через взаимодействие общего и статутного права в их диалектическом единстве.

Во многих государствах иностранные судебные решения признаются и исполняются только при наличии взаимности, закрепленной в международных соглашениях, в которых участвуют государства, или в их внутреннем законодательстве.

В Англии нормативное отражение доктрина взаимности получила в законах 1982г. и 1991г., вводящих в действие, соответственно, Конвенции 1968 г. и 1988 г. Что касается внутреннего законодательства, то статуты Англии не предусматривают возможности исполнения иностранного решения при отсутствии международных соглашений.

Аналогичная ситуация наблюдается и в российском праве (ч.1 ст.409 ГПК 2002 г.) Правда, в проекте этого гражданско-процессуального закона, который был принят Государственной Думой России, указывалось на то, что решения иностранных государств могут признаваться и исполняться и при отсутствии с соответствующим государством международного договора, если только соблюдена взаимность, то есть если в этом государстве решения российских судов тоже будут признаваться и исполняться. В данном случае возобладал принцип суверенитета государства jus cogens, наибольшая степень приверженности к которому вообще характерна для государств континентальной Европы.

Принцип взаимности при исполнении иностранных решений, прежде всего, подразумевает, что принудительное исполнение в конкретном государстве может быть осуществлено только в отношении решения, которое им признано, т.е. приравненном к решениям отечественного суда. Это так называемая «формальная взаимность».

Такая процедура сталкивается с необходимостью сохранения суверенитета признающего государства. В большинстве стран проблема суверенитета решается путем заключения международных соглашений о признании и исполнении решений иностранных судов.

Государство А признает и обеспечивает принудительное исполнение решения судов только того государства Б, которое, в свою очередь, в аналогичных ситуациях признает и обеспечивает исполнение решений судов государства А.

Во многих странах - а среди них и Россия, большинство иностранных судебных решений не могут получить принудительное исполнение. Проведя исследование международных конвенций и двусторонних соглашений о взаимном признании и исполнении иностранных судебных решений, можно сделать вывод, что во всем мире лишь небольшое количество иностранных судебных решений, требующих принудительного исполнения в другом государстве, могут его получить на основе конвенций и соглашений. Более того, даже простое увеличение числа этих международных источников права не сможет решить кардинально этот вопрос. Выход необходимо искать в совершенствовании внутреннего законодательства, в том числе и норм МЧП конкретных государств, путем поиска компромисса между необходимостью обеспечения правосудия и защитой прав кредитора, с одной стороны, и потребностью в сохранении суверенитета государства, - с другой.

Примером возможного решения проблемы может служить общее право Англии, имеющее ряд положительных особенностей, обусловленных его уникальным развитием.

Компромисс между суверенитетом государства и необходимостью обеспечения правосудия для лиц, в отношении которых вынесено решение иностранного суда, был найден следующим образом. Английские суды выработали общее правило, согласно которому прямое, непосредственное принудительное исполнение в Англии любого иностранного решения невозможно. Допустимость прямого принудительного исполнения решения суда конкретного иностранного государства устанавливается статутами и является исключением из общего правила. Таким образом, сохраняется принцип суверенитет государства.

Для целей обеспечения правосудия в английском суде можно подать иск об исполнении любого гражданско-правового обязательства, установленного решением любого компетентного с точки зрения английского права иностранного суда. Это же правило действует и в отношении России, поскольку между российским государством и Англией отсутствуют соответствующие международные соглашения.

Иными словами, речь идет не о принудительном исполнении иностранного решения, а о возможности его использования как основания для получения решения английского суда, позволяющего принудить должника к исполнению обязательства, закрепленного конкретным иностранным судебным решением.

Положительным следствием рассмотренных правил является тот факт, что ни одно решение компетентного иностранного суда не будет «потеряно» из-за того, что нет договора о взаимном исполнении между Англией и государством вынесения такого решения. У заинтересованной стороны всегда остается возможность добиться правосудия.

При этом следует заметить, что в Англии иностранное решение по существу не пересматривается. Оно лишь проверяется на соответствие формальным требованиям (подсудность иностранного суда, соблюдение процессуальных прав сторон и т.д.). По результатам этой проверки английский суд выносит приказ о присуждении денежной суммы, указанной в иностранном решении. При этом суд не может увеличить или уменьшить эту сумму (за исключением судебных расходов).

Таким образом, в Англии есть реальная возможность исполнить любое иностранное решение в том же объеме и на тех же условиях, что и внутринациональное. В России вследствие отсутствия соответствующего правового механизма это сделать сложнее.

Автор: Жарко А.Л.