08.03.2011 12303

Взаимодействие органов внутренних дел с субъектами обеспечения экономической безопасности предприятия (статья)

 

Взаимодействие органов внутренних дел с негосударственными субъектами экономической безопасности складывается из взаимодействия с частными охранно-сыскными предприятиями и службами безопасности, союзами и ассоциациями предпринимателей, аудиторскими организациями и негосударственными средствами массовой информации.

Расширение масштабов частного сектора в сфере обеспечения безопасности личности и собственности делает актуальным вопрос о налаживании делового сотрудничества между органами внутренних дел и частными охранно-сыскными предприятиями и службами безопасности.

Целесообразность установления такого сотрудничества обусловлена рядом факторов. С одной стороны, она основывается на наличии значительного количества общих черт, присущих как государственным, так и частным правоохранительным структурам: их объединяют цели и задачи, пограничные, а иногда и совпадающие сферы профессиональной деятельности, наличие определенного сходства в методах работы. А с другой - существует объективная ограниченность всех имеющихся у каждой из сторон видов и объемов ресурсов: людских, информационных, технических, финансовых и прочих.

Опрос сотрудников органов внутренних дел показал, что потребность взаимодействия с негосударственными охранно-сыскными предприятиями «время от времени появляется у сотрудников уголовного розыска (53 % ответивших), службами по борьбе с экономическими преступлениями и организованной преступностью (соответственно 36 % и 37 %), ГИБДД (23 %), следствия (20 %) и службы охраны общественного порядка (13 %)».

Отношения, складывающиеся между органами внутренних дел и частными детективными (охранными) предприятиями, объединениями, службами безопасности можно условно подразделить на линейные и функциональные. Существование линейных отношений обусловлено действующим в данной области законодательством, прежде всего законами «О частной детективной и охранной деятельности», «О милиции» и «Об оружии», наделяющим сотрудников органов внутренних дел рядом властно-распорядительных полномочий по отношению к субъектам частной детективной и охранной деятельности.

Функциональные отношения юридически не носят обязательного характера и представляют собой добровольное деловое сотрудничество представителей органов внутренних дел и частных охранно-сыскных предприятий в процессе осуществления ими тех или иных видов профессиональной деятельности.

Представляется возможным выделить несколько направлений и форм взаимодействия органов внутренних дел и негосударственных охранно-сыскных предприятий по обеспечению экономической безопасности:

- выявление условий, способствующих совершению преступлений и их устранение;

- выявление лиц, от которых, судя по их противоправному поведению, можно ожидать совершения преступления в отношении охраняемого объекта и принятие мер по их нейтрализации;

- участие в поисковой работе, преследование и задержание лиц, совершивших преступление, охрана места происшествия;

- обмен информацией;

- использование специальной техники и специальных средств;

- оказание содействия оперативным подразделениям ОВД в выявлении лжепредприятий, лжебанкротов и др., действующих под прикрытием отдельных фирм и предприятий;

- совместные с ОВД действия по защите коммерческой тайны при выходе Российских предпринимателей на зарубежных партнеров.

Следует отметить, что практически все направления и формы взаимодействия сопровождаются информационным обменом или базируются на нем. Выделяется два основных вида информационного обмена между представителями частных охранно-сыскных предприятий и органов внутренних дел: обмен методической и научно-аналитической информацией и обмен оперативной информацией.

Если в отношении первого вида информационного обмена можно говорить об отсутствии каких либо существенных проблем, то процесс обмена оперативной информацией по своей сути является значительно более сложным, сопряжен со значительными трудностями. Дело здесь заключается в том, что негосударственные охранно-сыскные предприятия не имеют своих централизованных учетов и банков данных.

Руководство МВД выступая за налаживание информационного обмена с коллегами из частного сектора, постоянно подчеркивает, что «речь должна идти именно об обмене, т.е. о двустороннем процессе. Если же частные детективы и охранники намерены только получать сведения из государственных источников, ничего не давая взамен, то такие расчеты совершенно беспочвенны».

Однако не только взаимный обмен информацией, но и совместное использование специальной техники и специальных средств благодатно скажется на взаимодействии органов внутренних дел и негосударственных охранно-сыскных предприятий.

Не секрет, что охранно-сыскные предприятия обладают техническими средствами, которые на сегодняшний день значительно совершеннее средств и техники, находящейся на вооружении органов внутренних дел. Имеются в виду средства связи, универсальные приборы звукозаписи, поисковые приборы и др. Поэтому, при решении наиболее сложных оперативно-розыскных вопросов, связанных с документированием преступной деятельности организованных групп или отдельных граждан, органы внутренних дел вынуждены прибегать к их помощи. На практике подобные процессы носят, как правило, безвозмездный характер и организуются в основном на личных связях руководителей органов внутренних дел и частных охранно-сыскных предприятий.

Для иллюстрации подобных взаимоотношений хотелось бы привести пример: в декабре 1996 года в городе Тюмени вооруженной бандой было произведено нападение на инкассаторскую машину Тюменского филиала «Нефтехимбанка». Сотрудники службы безопасности, сопровождавшие деньги, в ходе перестрелки отбили нападение, ранив при этом двоих из нападавших. Преступники скрылись. Однако, один из охранников (пенсионер МВД, в прошлом подполковник милиции) был убит.

Для раскрытия разбойного нападения органами внутренних дел была сформирована оперативно-следственная группа, в помощь которой службой безопасности «Нефтехимбанка» было выделено два детектива (в прошлом опытных оперативных работника уголовного розыска), два автомобиля и специальная оперативная техника. Преступная группа вскоре была выявлена, виновные задержаны. В их отношении проведена соответствующая оперативная работа с использованием возможностей, предоставленной службой безопасности специальной техники и выявлен целый ряд тяжких преступлений, совершенных данной группой на территории Тюменской и прилегающих к ней областей.

Совместная деятельность органов внутренних дел и негосударственных охранно-сыскных предприятий, для того чтобы быть полноценной и эффективной должна быть скоординирована, чего в настоящее время в должном объеме не существует. В связи с этим и исходя из анализа складывающегося опыта совместной деятельности государственной и негосударственной правоохранительных подсистем, представляется считать целесообразным создание координационных советов. В которые должны входить руководители подразделений органа внутренних дел и руководители негосударственных сыскных (охранных) предприятий работающих на территории обслуживания данного органа внутренних дел. Инициатива по созданию таких координационных советов должна принадлежать руководству органов внутренних дел.

В то же время необходимо отметить, что в настоящее время частные детективные (охранные) предприятия и органы внутренних дел в большинстве случаев работают в отрыве друг от друга, самостоятельно решая возникшие у них проблемы. По данным исследований, с вопросами установления взаимодействия ни разу не приходилось сталкиваться 86,1 % опрошенных сотрудников ОВД и 72,2% представителям частных сыскных и охранных служб.

Это объясняется тем, что в настоящее время еще не сложился достаточный опыт взаимодействия органов внутренних дел и негосударственных сыскных (охранных) предприятий в связи с чем многие правила и рекомендации еще предстоит выработать как на государственном, законодательном уровне, так и на уровне конкретных предприятий.

В настоящее время в стране функционируют около 14 тысяч охранно-сыскных организаций с численностью лицензированных сотрудников более 280 тысяч человек. Комитет по безопасности Государственной Думы РФ в 2003 г. подготовил проект нового текста закона «О негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности в Российской Федерации», который пока не нашел понимания в Правовом управлении. В проекте в ст.3 «Основные задачи охранной и сыскной деятельности» непосредственно определено участие охранно-сыскных структур в обеспечении экономической безопасности следующим образом: «Основными задачами охранной и сыскной деятельности являются: обеспечение экономической безопасности юридических лиц; оказание охранных и сыскных услуг юридическим и физическим лицам в целях защиты их прав и законных интересов; охрана объектов и физических лиц от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; содействие правоохранительным и иным государственным органам в обеспечении охраны правопорядка и борьбы с преступностью».

В соответствии со ст.14 вышеуказанного Закона, предприятия независимо от их организационно-правовых форм, расположенные на территории Российской Федерации, вправе учреждать обособленные подразделения для осуществления охранно-сыскной деятельности в интересах собственной безопасности учредителя, с правом открытия текущих и расчетных счетов (далее - службы безопасности). При этом установлено следующее ограничение: службе безопасности запрещается оказывать услуги, не связанные с обеспечением безопасности своего предприятия, т.е. эта служба не может оказывать услуги другим предприятиям. В настоящее время, в работе юридических лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность имеют место достаточно серьезные ограничения: с одной стороны, в соответствии с законом им предоставляется право содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе на договорной основе (но при этом закон не содержит норм о возможности получения информации от этих органов), а с другой стороны, закон запрещает частным детективам скрывать от правоохранительных органов ставшие им известными факты готовящихся или совершенных преступлений.

Службы экономической безопасности (СЭБ) предприятий по роду своей деятельности вынуждены контактировать с различными государственными органами обеспечения охраны порядка и безопасности: органами внутренних дел, налоговыми службами, таможенными органами, органами юстиции и т.д. При этом предметом такого взаимодействия могут быть самые различные вопросы, связанные с защитой государственной и коммерческой тайны, противодействием экономической разведке и промышленному шпионажу и, что особенно важно в условиях современной России, связанные с участием в борьбе с преступностью, особенно с организованной. Как правило, взаимодействие с государственными структурами происходит тогда, когда исчерпываются полномочия негосударственных структур.

Но необходимо отметить, что требуется постоянное взаимодействие СЭБ с органами внутренних дел - это определяется размахом преступности, особенно в экономической сфере, увеличивающимся числом посягательств на жизнь, здоровье, достоинство личности, на имущество и собственность граждан.

Решение проблемы совместной деятельности сопряжены со значительными трудностями. С одной стороны, до настоящего времени между СЭБ и отдельными службами ОВД продолжают сохраняться элементы взаимного недоверия, базирующиеся на противопоставлении частных детективных и охранных структур государственным правоохранительным органам. В числе основных аргументов обычно указываются: «связь криминальных явлений и организованной преступности с частной детективной и охранной деятельностью; причастность частных охранников и детективов к совершению преступлений; имеющиеся факты противодействия сотрудникам милиции и ФСБ и попытки автономизации отдельных охранных структур и выхода их из-под контроля органов внутренних дел».

Рассматривая возможные направления организации совместной деятельности субъектов обеспечения экономической безопасности предприятия и ОВД, необходимо иметь в виду, что взаимодействие в широком плане может осуществляться в формах взаимного обмена информацией, совместного планирования и проведения мероприятий, взаимного использования сил и средств в интересах решения общей для субъектов этого процесса задач, организации специального мониторинга и т.п.

Основными принципами взаимодействия, на наш взгляд, являются:

- взаимная ответственность государства и негосударственных организаций за действия, наносящие ущерб национальным интересам;

- защита государством законных интересов в соответствующих сферах деятельности;

- оказание приоритетной помощи негосударственным организациям, непосредственно участвующим в обеспечении технико-экономической неуязвимости и независимости страны;

- уважение и соблюдение прав и свобод человека и гражданина.

Известно, что криминализация экономических отношений ставит под удар личную безопасность граждан и правовую защищенность бизнеса от криминала и коррупции. Борьба с коррупцией и взяточничеством признана одним из приоритетных и наиболее важных направлений деятельности органов внутренних дел. Полуторакратный рост числа уголовных дел, заведенных на взяточников и направленных в суды, свидетельствует о повышении качества работы следственных органов. В то же время почти четверть уголовных дел были прекращены за недоказанностью. Генпрокуратура РФ сделала вывод, что из сотрудников правоохранительных органов и членов преступных сообществ создаются так называемые «комплексные бригады» по развалу уголовных дел.

В то же время к ответственности за взяточничество привлекаются в настоящее время в основном работники низшего и реже среднего управленческого звена. Высокопоставленные чиновники практически остаются вне досягаемости. По данным СМИ 82% предпринимателей дают взятки, объем которых в течение года составляет 33 млрд. рублей. В марте 2003 года на совещании в Прокуратуре РФ с участием Президента РФ бала названа цифра размера полученных взяток в течение 2002 года -16 млрд. долларов США.

В целом картину преступности, связанной с коррупцией, можно иллюстрировать данными таблицы 1.

Таблица 1

Количество преступлений, связанных с коррупцией (извлеченные из формы 1Г МВД РФ)

Наименование и номер статьи УК РФ Годы Увеличение за 7 лет
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Дача взятки (ст. 29I) 2049 2181 2582 2766 3112 2758 2221 142,5%
Получение взяток (ст. 290) 3559 3623 4221 4281 4797 4553 4425 124,3%
Превышение должностных полномочий (ст. 286) 2153 2639 3001 3384 3695 5414 6189 287,5%
Служебный подлог (ст. 292) 5831 6355 6701 7612 8145 8224 8315 142,6%
Злоупотребление должностными полномочиям ст.285 2848 3157 4176 4797 4133 3816 4400 154,5%
Всего 16440 17955 20701 21840 23882 24765 26250 159,7%

 

В этой связи необходимо четко определить те направления взаимодействия в сфере обеспечения экономической безопасности предприятий, где обоюдно ОВД и СЭБ имеют определенный интерес. При этом главная цель ОВД, на наш взгляд, состоит в отстаивании интересов и расширении зоны легального бизнеса, доверия к правоохранительной деятельности и т.п. Совместная работа с СЭБ в этом направлении должна быть направлена на предупреждение и раскрытие преступлений.

Известно, что правоохранительные органы, и в частности ОВД, по ряду причин не пользуются достаточным доверием в среде предпринимателей, которые при возникновении криминальной ситуации обращаются куда угодно (к родственникам, знакомым, преступным авторитетам и т.п.), но только не в милицию. Проходит время, теряются доказательства, документы и последующее разбирательство или расследование теряет, естественно, всякую перспективу. Это подтверждают и исследования в данной области. Например, Центр экономических и социальных исследований при Кабинете Министров республики Татарстан несколько лет подряд в мониторинговом режиме проводил опросы общественного мнения по проблемам борьбы с преступностью, обеспечению порядка и законности. Основные данные позволяют утверждать, что чиновничий произвол, рэкет и уголовное вымогательство являются одним из важных и беспокоящих проблем для руководителей предприятий, занимающихся бизнесом. В целом доля тех руководителей предприятий, которые вынуждены так или иначе платить мзду чиновникам, достаточно велика (см. табл.2).

Таблица 2

Оплата коммерческими предприятиями услуг чиновников (в процентах от общего числа опрошенных)

  постоянно Изредка итого
Июнь, 2000г. 9,7% 28,8% 38,5%
Май, 2001 г. 14,8% 27,9% 42,7%
Декабрь, 2002 г. 5,4% 26,2% 31,6%

 

Сравнительный анализ показал, что относительно проблемы преступности в бизнесе, особенно в малом бизнесе, принципиальных перемен в лучшую сторону пока не происходит. Наоборот, растет число тех, кто платит «мзду» чиновникам и рэкетирам и страдает от уголовного вымогательства. Несмотря на это, в 2001-2002 гг. только 2,8% предпринимателей обращались за помощью в милицию, столько же - к уголовным авторитетам (2,8%), в то время как 12,6% обращались за помощью к друзьям и компаньонам, к влиятельным предпринимателям - 2,6%, в местную администрацию - 0,8%, в судебные инстанции - 0,2%. Это с учетом того, что практически каждый второй предприниматель (47,9%) никуда за помощью не обращается. Возможно, часть респондентов, которые обращались к уголовным авторитетам просто умолчали об этом. Поэтому основная задача ОВД в сфере обеспечения экономической безопасности предприятия: изменить сложившуюся ситуацию, повысить доверие субъектов предпринимательской деятельности к правоохранительным органам, выработать четкий и эффективный механизм взаимодействия СЭБ предприятий с территориальными правоохранительными органами.

Одним из существенных обстоятельств, препятствующих эффективному взаимодействию между службой экономической безопасности предприятия и правоохранительными органами, является, на наш взгляд, отсутствие правового акта, регулирующего данные отношения. Вот что пишет по этому поводу Е.Н. Арестова: «Весьма ограниченные возможности организации легального заимодействия частных сыскных (охранных) предприятий, объединений, служб безопасности и ОВД, в свою очередь, все чаще приводят к возникновению ситуации, когда достигнутые в данной области договоренности носят неофициальный характер (56,5% опрошенных руководителей частных служб и 68% сотрудников ОВД). Это стимулирует появление некоторых негативных тенденций в развитии взаимоотношений между частными и государственными правоохранительными структурами. В частности, довольно широкое распространение получила практика, когда недобросовестные представители частных сыскных и охранных служб вступают в неделовые отношения с сотрудниками государственных правоохранительных органов, что в свою очередь, ведет к коррумпированию личного состава ОВД». Сегодня нет нормального закона, регулирующего вопросы обеспечения экономической безопасности предприятия. Такого рода недостатки, на наш взгляд, подлежат устранению в первую очередь.

По-видимому, следует согласиться с предложением о том, что взаимодействие ОВД и СЭБ может осуществляться на основе комплекса следующих правовых и организационных мер:

а) меры правового характера:

- участие представителей МВД, ГУВД, ГРОВД и СЭБ в работе по вопросам правового и информационного обеспечения безопасности предпринимательства;

- совместная разработка и внесение в соответствующие законодательные органы предложений, направленных на совершенствование правовой базы деятельности ОВД и СЭБ;

- участие руководителей МВД, ГУВД, ГРОВД в ежемесячных семинарах руководителей СЭБ, посвященных изучению законодательства и другим актуальным вопросам деятельности СЭБ.

б) меры организационного характера:

- участие в работе общественных организаций, действующих в сфере негосударственных охранно-сыскных структур, обеспечивающих создание благоприятных условий для них, а также координирующих деятельность субъектов Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (ассоциации, фонды и профсоюзы частных охранников);

- изучение состояния общественного порядка на территории района, города, планирование совместных мероприятий и участие в обеспечении общественного порядка при проведении массовых мероприятий;

- взаимная информация о состоянии общественного порядка;

- организация в спортивных соревнованиях команд частных охранных и государственных правоохранительных структур, работающих в сфере безопасности;

- расширение взаимодействия правоохранительных органов с представителями охранно-сыскных структур из числа специалистов, имеющих опыт службы в правоохранительных ведомствах, в сфере обеспечения защиты жизни, прав, свобод граждан и собственности;

- организация и проведение международных и региональных выставок по программам безопасности.

В этот перечень форм взаимодействия органов внутренних дел и СЭБ следует добавить меры экономического характера. Имеются в виду:

- возможность за счет такого сотрудничества решать вопросы по финансированию конкретных операций за счет предприятий, направленных на обеспечение экономической безопасности предприятия, проводимых совместно ОВД и СЭБ;

- появление легальной дополнительной работы для сотрудников органов внутренних дел поощряемой в денежном или другом виде руководством предприятий;

- возможность за счет такого сотрудничества на добровольной основе приобретать для ОВД необходимые технические средства для проведения мероприятий по обеспечению экономической безопасности предприятия.

Теперь подробнее о взаимодействии территориального ОВД с СЭБ. Оно, без сомнения, в целом, носит позитивный характер. В то же время нельзя недооценивать негативные аспекты такого взаимодействия. Учет негативных последствий такого взаимодействия и, самое главное, их устранение в процессе практической деятельности, на наш взгляд, повышает эффективность оперативно-служебной деятельности территориального ОВД. Об этом неоднократно отмечалось как в печатных публикациях, так и на различных совещаниях, конференциях, семинарах и т.д. Однако фрагментарные, отрывочные сведения о негативных сторонах такого взаимодействия не могут заменить целостную, системную картину этого явления.

Для восполнения этого пробела мы опирались на исследования других авторов, результаты проведенного нами в 2004 году анкетирования руководителей пятнадцати территориальных ОВД и двадцатипяти служб безопасности предприятий г. Липецка, а также практику участия ОВД г.Липецка в обеспечении экономической безопасности промышленных предприятий, расположенных на территории районов обслуживания ОВД г.Липецка.

Возникает вопрос: почему мы опираемся на опыт промышленных предприятий? Это связано с тем, что создание службы экономической безопасности является дорогостоящем мероприятием. Это под силу и целесообразно только при наличии больших объемов производства или товарооборота и разветвленной структуры управления. Данный вывод подтверждается и наличием служб безопасности на предприятиях и в организациях, расположенных на территории г.Липецка.

Из обследованных 25 предприятий имеют службу безопасности около 32%. Объемы производства этих предприятий составляют свыше 34.896 млн. руб.

На основе результатов проведенного исследования можно констатировать, что взаимодействие территориального ОВД с СЭБ происходит в следующих формах: совместный анализ оперативной обстановки, принятие решения на взаимодействие; определение и формулирование целей взаимодействия; совместное планирование взаимодействия; выработка совместных мер по информационному обеспечению взаимодействия; оказание взаимной помощи наличными силами и средствами; выявление, обобщение и распространение передового опыта совместной деятельности; разбор, анализ и подведение итогов совместной деятельности.

Рассмотрим конкретные аспекты взаимодействия территориального ОВД с СЭБ по каждой из вышеуказанных форм (на примере г. Липецка).

Совместный анализ оперативной обстановки, принятие решения на взаимодействие, определение и формулирование целей взаимодействия.

Большинство руководителей пятнадцати обследованных территориальных ОВД (72%) и руководителей службы безопасности крупных промышленных предприятий (87%) отмечают, что совместный анализ оперативной обстановки прежде никогда не проводился, хотя необходимость такого анализа никто не отрицает. Руководители милиции общественной безопасности и криминальной милиции проводят такого рода анализ эпизодически, причем он носит фрагментарный характер, т.к. проводится по линиям своих служб. Руководители СЭБ отмечают, что наиболее часто проводят анализ оперативной обстановки с ними участковые уполномоченные (62%) и оперативные уполномоченные (37%), но при этом почти все (92%) отмечают недостаточность такого анализа. Отсутствие (или эпизодическое его проведение) совместного анализа оперативной обстановки неизбежно приводит к невозможности определения и формулирования целей взаимодействия между территориальным ОВД и СЭБ. Там же, где такой анализ проводится, цели формулируются неконкретно, в самом общем виде.

Совместное планирование взаимодействия.

Опрошенные руководители территориальных ОВД и СЭБ почти единодушно (95% и 89%) признают целесообразность совместного планирования взаимодействия. Однако, анализ документов свидетельствует о том, что на практике такое планирование осуществляется крайне редко. Так, только в 4-ти из 15-ти планов ОВД имеются мероприятия (от одного до трех) по взаимодействию с СЭБ. Между тем, почти все опрошенные нами руководители СЭБ (93%) считают целесообразным и желательным разработку и реализацию совместных планов деятельности. Руководители территориальных ОВД считают целесообразным составлять только один совместный план взаимодействия со всеми находящимися на их территории СЭБ (95%), в то время как руководители СЭБ предпочитают составлять такой план с каждым из них отдельно (97%).

Анализ планов служб криминальной милиции свидетельствует о том, что вопросы совместного планирования взаимодействия с СЭБ в них не нашли отражения. Между тем, почти 62% опрошенных начальников территориальных ОВД признают целесообразность такого планирования, правда, с учетом различных ограничений.

Гораздо эффективнее используют возможности СЭБ службы милиции общественной безопасности. Как правило, в планах этой службы находят отражение такие вопросы, как совместное патрулирование и участие в обеспечении общественного порядка во время проведения массовых мероприятий. Однако совместных планов ни в одном из обследуемых территориальных ОВД не имеется.

Выработка совместных мер по информационному обеспечению взаимодействия.

Вышеуказанная форма взаимодействия представляет собой процесс накопления и анализа сведений, имеющих оперативно-служебный интерес для территориальных ОВД и СЭБ, и обмена этими сведениями. Этот сложный комплекс двухсторонней связи, предполагающей взаимное информирование об установленных фактах, лицах и процессах, имеющих значение прежде всего для профилактики и раскрытия преступлений и административных проступков. Такое взаимное информирование большинство из числа опрошенных руководителей СЭБ (96%) и территориальных ОВД (97%) считает неудовлетворительным. Наиболее характерным недостатком в этой сфере взаимодействия руководители СЭБ считают: отсутствие письменных сообщений территориального ОВД о принятых мерах к правонарушителям, задержанных СЭБ: эпизодическое информирование сотрудников СЭБ о криминогенной обстановке вокруг предприятия: нежелание сотрудников подразделений вневедомственной охраны информировать сотрудников СЭБ о появлении новинок среди средств охранно-пожарной сигнализации: несвоевременное извещение руководителей СЭБ о проводимых вблизи охраняемых объектов массовых мероприятий: отказ сотрудников ОВД информировать руководителей СЭБ о лицах, замышляющих совершить преступления на охраняемом объекте и т.д.

В свою очередь, руководители территориальных ОВД указывают следующие недостатки в сфере информационного взаимодействия: нежелание руководителей СЭБ информировать о криминогенной обстановке на предприятии: отсутствие информации о лицах, задерживаемых на предприятии за совершенные ими правонарушения: несвоевременное (или полное отсутствие) информирования дежурных частей территориального ОВД о нарушениях общественного порядка вблизи предприятия: отсутствие (или несвоевременное) информирование о случаях утери оружия сотрудниками СЭБ и т.д.

Как и следовало ожидать, среди руководителей территориальных ОВД и СЭБ имеются диаметрально противоположные мнения по поводу использования сведений оперативного характера. Устранение такого противоречия возможно только на законодательном уровне, а имеющиеся в настоящее время факты передачи оперативных сведений руководителям СЭБ (о таких фактах сообщили из числа респондентов 32% руководителей СЭБ и 9% руководителей территориальных ОВД) следует жестко пресекать.

Оказание взаимной помощи наличными силами и средствами.

Оценивая в целом положительное значение оказания взаимной помощи наличными силами и средствами, опрошенные руководители СЭБ и территориальных ОВД указали на имеющиеся недостатки в реализации этой формы взаимодействия. В частности, руководители территориальных ОВД отметили нежелание руководителей СЭБ предоставлять в помощь милиции сотрудников СЭБ при проведении массовых мероприятий и патрулировании улиц и общественных мест (77%), отказ сотрудников СЭБ выступать в качестве понятых при совершении следственных действий (48%), нередки случаи незаконного отказа с их стороны пропустить сотрудников территориального ОВД на предприятие (30%), волокиту (или отказ) в использовании сотрудниками территориального ОВД в принадлежащих СЭБ средств связи, собак, транспортных средств и т.д. (60%).

Руководители СЭБ, в свою очередь, указывают следующие недостатки: нередкие случаи отказов выезда следственно-оперативных групп для расследования преступлений, совершенных на предприятии (55%), нежелание патрульно-постовых нарядов при несении службы вблизи предприятия контактировать с СЭБ (58%), отказы в регистрации заявлений и сообщений о совершенных на предприятии преступлениях (61%), отсутствие желания со стороны руководителей территориального ОВД в консультировании по вопросам обеспечения безопасности предприятия (93%) и т.д. По мнению руководителей СЭБ, стойкое нежелание оказывать им помощь имеется у оперуполномоченных (87%), дежурных частей территориального ОВД (58%), патрульно-постовых нарядов (52%) и руководителей территориального ОВД (39%).

В то же время, по мнению начальников территориальных ОВД, такое же стойкое нежелание оказывать помощь органам внутренних дел имеется прежде всего у руководителей СЭБ (92%), сотрудников СЭБ (86%). Имеющиеся недостатки в оказании помощи друг другу руководители территориальных ОВД и СЭБ объясняют нежеланием оказывать ее на безвозмездной основе (87% и 93%), различием в функциях руководимых ими организаций (86% и 94%), неприязненными взаимоотношениями между руководителями СЭБ и территориального ОВД (30% и 48%).

Выявление, обобщение и распространение передового опыта совместной деятельности.

Имеющийся передовой опыт совместной деятельности ОВД и СЭБ выявляется, обобщается и распространяется на крайне низком уровне. Так, по мнению руководителей территориальных ОВД и СЭБ, ни один из подчиненных не занимается выявлением такого опыта. Лишь 12% руководителей территориальных ОВД и 42% руководителей СЭБ случайно его выявляют. Руководители территориальных ОВД знакомятся с передовым опытом в печатных изданиях (журнал «Мир безопасности», газеты и книги) - нерегулярно (13%), ведомственных правовых актах - систематически (82%), однако, все опрошенные отмечают, что его фиксацией и регистрацией не занимаются. На уровне территориальных ОВД обобщением и распространением передового опыта никто не занимается. Тем не менее, информацию передового опыта от МВД России и ОВД субъектов Российской Федерации руководители территориальных ОВД получают, по их утверждению, систематически (86%).

Руководители СЭБ также знакомятся с передовым опытом взаимодействия прежде всего из печатных средств массовой информации (63%), контактов с другими руководителями СЭБ (37%) и лишь в незначительной степени от контактов с сотрудниками территориальных ОВД (11%).

Распространению передового опыта совместной деятельности ОВД и СЭБ не способствуют, по мнению руководителей, следующие обстоятельства (перечисляются в порядке их убывания): отсутствие специализированного печатного издания, специально занимающегося его распространением (типа бюллетеня), нерегулярное проведение семинаров, конференций, специально посвященных этому вопросу и, наконец, отсутствие специально выделенного в штатах территориального ОВД сотрудника, который занимался бы этим вопросом.

Разбор, анализ и подведение итогов совместной деятельности.

Такая эффективная форма взаимодействия проводится крайне редко. Анализ служебных документов обследованных территориальных ОВД показывает, что только в трех из пятнадцати отражены эти вопросы (неглубоко и конспективно). Ни в одном из протоколов оперативного совещания нет сведений о специальном рассмотрении этих вопросов. В ходе опроса только 4% руководителей территориальных ОВД отметили, что эти вопросы обсуждались на служебных совещаниях. Ни один из числа опрошенных руководителей СЭБ не получал от территориального ОВД письменной информации с анализом достижений и конкретных недостатков в совместной деятельности. По мнению руководителей территориальных ОВД существуют следующие причины отсутствия анализа и подведения итогов совместной деятельности: большая загруженность руководителей горрайорганов (97%), нежелание руководителей СЭБ проводить такую работу (46%), опасения передачи оперативно-служебной информации через сотрудников СЭБ криминальным элементам (71%).

Таким образом, взаимодействие ОВД и СЭБ является на сегодняшний день недостаточно эффективным. Предприятия страдают от недобросовестных, а зачастую и преступных партнеров. В целом, для работы в данном направлении, когда взаимные отношения затрагивают криминальную сферу, в структуре управлений по борьбе с экономическими преступлениями созданы отделы по борьбе с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем и защите предпринимательской деятельности от противоправных посягательств. В их функциональные обязанности входит поддержка среднего и малого бизнеса, предупреждение и пресечение серийных финансовых мошенничеств. В настоящее время прорабатывается комплекс мер по предупреждению фактов мошенничества при заключении договоров и иной финансово-хозяйственной деятельности. Но этого мало.

ОВД должны помогать предприятиям информационно. В этой связи на базе правоохранительных органов может быть создана информационная база данных на субъекты незаконного, недобросовестного предпринимательства.

Эту проблему на наш взгляд, необходимо решать поэтапно:

Во-первых, введение в МВД субъектов Федерации всестороннего учета данных о недобросовестном предпринимательстве. Такие сведения наряду с имеющимися оперативно-справочными данными (о судимости, розыске, привлечении к уголовной и административной ответственности и иные сведения) из всех ОВД должны стекаться в информационные центры МВД субъектов Федерации, т.е. необходимо создание банка данных о юридических и физических (без образования юридического лица) лицах, допускающих существенные нарушения в своей финансово-хозяйственной коммерческой деятельности. Это должно происходить с участием прокуратуры и других заинтересованных правоохранительных органов;

Во-вторых, разработка механизма использования банка данных о недобросовестном предпринимательстве. Вопросов использования данных правоохранительными органами не возникает, так как все будет концентрироваться в ИЦ МВД субъектов Федерации. Что касается получения необходимых сведений детективными службами, а самое главное добросовестными предпринимателями, здесь есть два варианта решения: это создание специальной коммерческой структуры при общественных организациях, тесно взаимодействующих с МВД (ДСО «Динамо», Совет ветеранов МВД, Совет ветеранов боевых действий МВД). К их деятельности можно привлекать пенсионеров МВД и других правоохранительных органов. Это предприятие на возмездной основе должно представлять такие сведения предпринимателям, используя банк данных ИЦ МВД. Денежные поступления пойдут на оплату всех предусматривающих платежей, собственное развитие и поддержку ветеранов, инвалидов правоохранительных органов, семей погибших и т.д. Но самое главное в этом вопросе - это предупреждение правонарушений в сфере экономики. Другой вариант создания такой структуры предусматривает разработку Положения о порядке использования хозрасчетных коммерческих отношений в деятельности различных подразделений ОВД, в котором должно быть четко определено, какие свои обязанности ОВД должны осуществлять строго на безвозмездной основе, а какие на хозрасчетной или коммерческой основе.

На наш взгляд, решение этого вопроса во многом снимет напряженность при заключении сделок, внесет определенную дисциплину в договорные отношения между предприятиями, повысит уровень доверия к правоохранительным органам.

Одним из перспективных направлений взаимодействия СЭБ и ОВД представляется заключение соглашений по взаимному сотрудничеству. При этом, правда, целесообразно решить задачу объединения служб экономической безопасности и создания ассоциации, с которой МВД легче может строить договорные отношения. На сегодня это направление деятельности тормозится разрозненностью и разобщенностью частных охранных структур.

Хотелось бы четче разграничивать компетенцию ОВД и служб безопасности предприятий. Здесь имеется положительный пример г. Липецка. В Новолипецкое отделение милиции направляются полностью собранные, проработанные первичные материалы СЭБ ОАО (Новолипецкий металлургический комбинат) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и организации работы по возмещению ущерба. Во многих регионах такой практики пока нет. Максимум, что направляется - «голое» заявление. В этом случае, на сбор первичных материалов и проверку обстоятельств дела теряется драгоценное время, отвлекаются значительные силы ОВД и не всегда в результате проведенных проверок в действиях виновных лиц усматриваются признаки преступлений.

Еще одно перспективное направление - выдвижение на руководящую работу в СЭБ действующего резерва ОВД. Офицеры милиции, имеющие соответствующий солидный опыт работы в сфере борьбы с экономическими преступлениями, могут стать реальным подспорьем в правильной организации деятельности СЭБ.

Итак, представители российских коммерческих банков, фирм и предприятий пока еще мало уделяют должного внимания мерам по профилактике и противодействию экономической преступности, а также взаимодействию в данной сфере с ОВД. Ощущается острая нехватка соответствующей методической литературы, пособий, фильмов и видеопрограмм, обучающих игр и занятий, которые бы в познавательной форме информировали молодых предпринимателей, руководителей предприятий, фирм и банков о нарушениях, мошенничестве, различных ухищрениях преступников в сфере экономики и возможностях их предотвращения либо разоблачения.

Необходимо выработать такие формы взаимодействия, которые были бы обоюдовыгодны ОВД и СЭБ. В этих целях следует:

- систематически проводить комплексный совместный анализ оперативной обстановки;

- повышать профессиональную подготовку аналитических подразделений ОВД, которая в большинстве случаев не позволяет сформулировать конкретные и точные формулировки целей взаимодействия с СЭБ;

- организовать эффективное совместное планирование совместной деятельности по взаимодействию;

- развивать взаимное информирование;

- устранить имеющиеся недостатки в оказании взаимной помощи;

- проводить на регулярной основе выявление, обобщение и распространение передового опыта, анализ и подведение итогов совместной деятельности.

Приоритетными направлениями взаимодействия ОВД с СЭБ должно быть следующее:

- включение в рабочие программы образовательных учреждений системы МВД России вопросов методики совместного анализа оперативной обстановки с руководителями СЭБ и квалифицированного формулирования целей взаимодействия;

- разработка руководителями территориальных ОВД совместных ежеквартальных планов взаимодействия с находящимися на их территории СЭБ (с максимальным вовлечением в этот процесс своих служб и подразделений);

- заключение между территориальными ОВД и СЭБ договоров о взаимном и систематическом информировании (с учетом требований действующих законов и подзаконных правовых актов) друг друга;

- включение в планы совместных мероприятий согласованных форм, методов и процедур оказания взаимной помощи;

- обязательное издание силами ГОИУ МВД России и штабов ОВД субъектов РФ специализированных изданий в целях распространения передового опыта взаимодействия;

- планирование не менее одного раза в течении года оперативных совещаний с анализом и подведением итогов совместной деятельности территориальных ОВД и СЭБ, с приглашением представителей СЭБ.

- создание условий, чтобы сфера обеспечения экономической безопасности предприятия для государственных органов, особенно ОВД, стала одним из основных направлений их профессионального интереса. С одной стороны, как объект контроля и надзора, с другой - как вспомогательная сила, участвующая в охране порядка и профилактике и предупреждении преступности в сфере экономики.

Что касается информационного взаимодействия, то информационные массивы должны формироваться из данных МВД, территориальных органов исполнительной власти и предприятий. Причем МВД должно давать сведения как из оперативных сводок по экономической преступности, так и данные о лицах, разыскиваемых органами внутренних дел по подозрению в совершении финансовых махинаций. Предприятия предоставляют сведения о лицах, склонных к совершению мошенничества, либо любых правонарушений в финансовой сфере и данные о новых способах совершения правонарушений.

Только такое взаимодействие может принести положительные результаты и повлиять на складывающуюся криминальную обстановку вокруг крупных промышленных предприятий и обеспечить пути вывода предприятий из под криминального влияния.