Контрольная работа: Уголовный процесс - 5 задач (вариант 3)

План работы:

Задача № 1. Следователем была назначена автотехническая экспертиза. Назначенный эксперт Шевлякова, несмотря на то, что была экспертом в этой области, тем не менее, не владела необходимой методикой для проведения данного исследования. Однако чтобы не выявить свою некомпетентность в данном вопросе, Шевлякова не отказалась от проведения назначенной ей экспертизы. Защитнику обвиняемого по делу Зотова стало известно об этом обстоятельстве. В связи с чем он заявил в суде ходатайство о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством. И пригрозил Шевляковой обратиться с заявлением в органы предварительного расследования с просьбой о возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту дачи заведомо ложного заключения. Какое должен принять решение суд? Может ли эксперт отказаться от дачи заключения? Подлежит ли эксперт за какие-либо свои действия уголовной ответственности? Как защитнику доказать некомпетентность эксперта, если есть основания сомневаться в ней? 3
Задача № 2 . Защитник подсудимого адвокат Евстратов заявил в суде ходатайство о признании недопустимыми результатов опознания подсудимого, поскольку качестве понятых выступали студенты юридического факультета, которые в тот момент проходили практику в следственном отделе РОВД. Евстратов настаивал на том, что проходящие практику студенты не могут быть понятыми ввиду их зависимого положения от руководителя практики, т.е. следователя, к которому они прикреплены. Подлежит ли удовлетворению данное ходатайство? 6
Задача № 3. На окраине города был обнаружен труп мужчины с колото-резанными ранами по всему телу. На место происшествия выехала оперативно-следственная группа. Производя осмотр местности, один из полицейских нашел в кустах окровавленный охотничий нож и принес его следователю, который в это время проводил осмотр места происшествия. Будет ли данный нож являться доказательством по уголовному делу? Как он может быть приобщен к уголовному делу? 8
Задача № 4. Гражданин Чумаков обратился в отделение полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина Махова в связи с тем, что в ночь с 12 на 13 ноября 2011 года на улице на него напал Махов в маске и отобрал у него деньги в сумме 2 тысячи рублей и золотую цепочку. О том, что это был именно сосед по дому Махов, Чумаков понял по тому, что нападавший, как и Махов, хромал на правую ногу и был такого же невысокого роста (около 160 см.). К тому же именно с Маховым у них были давние неприязненные отношения. Было возбуждено уголовное дело. Дознаватель допросил Махова в качестве подозреваемого. В своих показаниях Махов отрицал свою причастность к совершению этого нападения и пояснил, что в это время он находился на работе. Дознаватель предложил Махову предоставить справку с места работы и письменные подтверждения лиц, которые могут этот факт подтвердить. Правомерно ли поступил следователь? 9
Задача № 5. Защитник обвиняемой адвокат Пантелеева в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ опросила очевидца преступления, гражданина, выезжающего на ПМЖ в Австралию, с его согласия, оформив письменно его объяснения и записав объяснения на диктофон. В судебном заседании адвокат представила объяснения и аудиозапись с просьбой приобщить их в качестве доказательств к уголовному делу. Какое решение должен принять судья? Будут ли являться доказательствами материалы, представленные адвокатом Пантелеевой? 10
Список литературы 13