Контрольная работа: Гражданское право: 3 задачи

План работы:

Задача 1. Нина Мухина, 16-ти лет, работала на трикотажной фабрике. Увлекаясь косметикой, она почти весь свой заработок тратила на ее приобретение. Мать Нины пыталась убедить дочь в неразумности, с ее точки зрения, таких покупок, так как семья испытывала материальные затруднения: на иждивении матери Нины находилось трое малолетних детей (братьев и сестры Нины), и алименты с бывшего мужа она получала нерегулярно и очень небольшие суммы. Свое поведение Нина оправдывала тем, что она не обязана содержать своих малолетних братьев и сестру, а на свое питание и другие общие семейные расходы она некоторую часть своего заработка выделяет. Что касается косметики, то она приобретает ее на свой заработок. Когда мать поняла, что убедить дочь она не сможет, она обратилась в бухгалтерию фабрики с просьбой не выдавать Нине на руки заработок ввиду ее несовершеннолетия. Получив отказ, мать Нины обратилась в суд с просьбой лишить дочь права самостоятельно распоряжаться своим заработком и назначить ее попечителем дочери. Какое решение должен вынести суд?
Задача 2. Между рыбоконсервным заводом и торговым домом был заключен договор поставки рыбных консервов. Рыбоконсервный завод в течение двух осенних месяцев не исполнял лежащую на нем обязанность по поставке рыбных консервов торговому дому, в связи с чем был привлечен по иску покупателя к уплате неустойки. В арбитражном заседании завод пояснил, что, непоставка консервов была вызвана неисправностью его собственных поставщиков, рыболовецких колхозов, вынужденных из-за штормовой погоды на длительное время приостановить рыбную ловлю. Торговый дом не признал доводы ответчика убедительными, полагая, что они могут иметь значение в спорах между заводом и колхозами, но не при рассмотрении иска, предъявленного к заводу торговым домом. Каково Ваше мнение по этому вопросу?
Задача 3. Два плотника договорились с Прокудиным о постройке для него на даче деревянного гаража к 1 июня. Стоимость работ была определена в письменном документе, названном сторонами «трудовым соглашением». В нем содержались также все условия, относящиеся к характеристике возводимого строения (размер гаража, материал фундамента, железная крыша и т. п.). Материалы для строительства обязывался предоставить Прокудин до 10 мая. Плотники приступили к работе своевременно и уже 28 мая почти все работы были закончены. Они сообщили Прокудину о том, что 30 мая просят его приехать для приемки работ. 29 мая оставалось навесить ворота. В ночь с 28 на 29 мая от удара молнии гараж полностью сгорел. Прокудин, приехавший утром 2 июня для принятия работы, обнаружил сохранившийся фундамент и неустановленные ворота. Считая, что между ним и плотниками был заключен договор подряда, Прокудин отказался оплатить выполненные работы и потребовал безвозмездного строительства нового гаража из материалов плотников. Плотники полагали, что поскольку работы были выполнены полностью (кроме навеса ворот), то они имеют право на вознаграждение, а какой у них заключен договор, они не знают. Их интересовал только размер вознаграждения, с которым они были согласны. Разберите доводы сторон. Изменится ли решение, если бы пожар произошел в ночь с 1 на 2 июня?
Список литературы