Наиболее распространенные структурные компоненты простейших скреп-фраз с союзным компонентом
Сложный семантический состав даже простейших скреп-фраз с союзным компонентом, входящим в их структуру, определяются вторичностью образования исследуемых средств соединения самостоятельно оформленных предложений в присоединительной конструкции и их живыми связями с полнозначными словами, из состава которых они перешли в класс соединительно-связочных элементов языка.
Особенности функционирования данных скреп - на уровне сложного синтаксического целого - определяются сложностью выражения отношений между законченными предложениями (которые, в свою очередь, могут быть сложными) и, следовательно, необходимостью использования средств связи, которые обладают более дифференцированной способностью выражения семантико - синтаксических отношений именно в силу своей гибридности - сочетания признаков полно значности-не полно значности. Естественно, что и структура данной группы скреп как вторичных образований будет сложной: сложное содержание рождает сложную форму.
В формальной организации таких союзных компонентов СФ как ПРИ ЭТОМ, БОЛЕЕ ТОГО, НАПРИМЕР, ТОЧНЕЕ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО (как доминант наиболее распространенных тематических рядов) прослеживается следующая закономерность: либо основной компонент СФ связан по происхождению с одной частью речи и в связи с этим СФ является цельнооформленной, либо, как правило, с двумя частями речи (словами) и представляет собой не цельнооформленное соединение фразеологизированного типа. В составе не цельнооформленной скрепы мы выделяем так называемое опорное слово, которое служит «фундаментом» в образовательном и смысловом значении скрепы. Следует подчеркнуть, что в состав рассматриваемой группы скреп входят после десемантизации не любые полнозначные слова, а лишь те из них, которые обладают своеобразным ярко выраженным обобщенным лексическим значением, которое без затруднений превращается в категориальный показатель отношений между предложениями. Нетрудно заметить, что в состав таких скреп, как «при этом» и «более того», входит компонент местоименного происхождения. Местоимения ближе, чем другие знаменательные слова, стоят к классу неполнозначных слов, обладают определенной отвлеченностью [Леденев, Синько 2003] особенно указательные местоимения. Высокая абстрактность, обобщенно-логическая категориальность лексического значения местоимений «тот», «этот», способность употребляться в качестве своеобразных обобщенно-указательных единиц сообщения говорит о переходе последних в состав неполнозначных слов с союзной функцией.
В этом случае местоимения употребляются «в синтаксически неполнозначных позициях» [Леденев, Синько 2003] в структуре предложения или структуре присоединительной конструкции. Это связано, как отмечает ряд исследователей, со стремлением к аналитизму как наиболее яркой морфологической тенденции в современном русском языке [Прияткина 1990].
Опыт структурно-семантического анализа небольшой группы опорных элементов СФ с простейшими, наиболее распространенными, значениями, дает возможность сопоставить их по следующим признакам:
- на первой ступени противопоставления по наличию - отсутствию опорного местоименного элемента в структуре скреп- фраз соответственно разграничиваются скрепы «при этом», «более того» - и «например», «точнее», «прежде всего».
Первая группа скреп, включающая в свой состав опорный местоименный элемент, делится на две ступени противопоставления на две подгруппы:
- с опорным местоимением «тот» («более того»)
- с опорным местоимением «этот» («при этом»).
Вторая группа, включающая в свой состав союзные скрепы «например», «точнее», «прежде всего», делится соответственно на две подгруппы:
- с наречным опорным элементом - («точнее», «прежде всего»);
- с ненаречным элементом - («например»).
Третья подгруппа с наречными опорными элементами соответственно подразделяется еще на две подгруппы:
- с наречием, употребленным в положительной степени («прежде всего»)
- с наречием в сравнительной степени («точнее»).
Данный анализ структуры простейших союзных скреп-фраз может быть представлен в виде иерархической лестницы, причем, следует отметить, что предлагаемая классификация отражает не столько собственно морфологические, сколько функциональные связи исследуемых простейших союзных скреп-фраз с другими союзными средствами. Такого рода эксперимент доступен и для выявления особенностей семантики и организации более сложных скреп-фраз производного характера, однако такого рода описание не входит в цели настоящей работы и приведено лишь как иллюстрация возможного исследования.
Принципы функциональной классификации скреп-фраз
В качестве одного из возможных путей теоретического осмысления явления СФ, на наш взгляд, может быть использована концепция Л. Ельмелева, предложенная им в работе «Язык и речь» [Ельмелев 1960: 111-120], где он пишет: «мы будем называть: а) схемой - язык как чистую форму; б) нормой - язык как материальную форму; в) узусом – язык как совокупность навыков». Исходя этой позиции, о месте СФ в системе языка можно сказать следующее. СФ сама по себе не есть схема, в том смысле, что она не представляет собой типизированную структуру, однако она занимает определенное место в схеме, то есть вступает в устойчивые отношения о другими компонентами схемы. Нормативный аспект СФ характеризуется тем, что постоянно варьирует и не имеет своей константы относительно и структуры и семантики. При этом СФ является закрытым, отграниченным от его синтаксического окружения образованием. Это ее сближает с предложением, но только отчасти, поскольку предикативность, имманентно присущая всякому предложению, может отсутствовать у СФ. Несмотря на некоторую неопределенность положения СФ в схеме языка и непостоянство ее нормативных характеристик, она прочно занимает позицию в узусе: СФ употребляется как отработанный речевой прием в самых разных сферах общения. Если исходить из описанной ситуации в целом, то на первый план выступает вопрос о том, какое место занимает СФ в схеме языка. Говоря более конкретно, необходимо выяснить, какие структурно-семантические функции выполняет СФ в предложении и тексте.
Функции СФ характеризуют их роль в семантической организации текста [Прияткина 1990: 38-40], в реализации текстовых категорий [Современный 1997: 117-127; Современный 1987: 169, 81- 88], в расширении содержания основного предложения. Однако эти функции традиционно рассматриваются изолированно, вне системы их взаимодействия с другими признаками СФ. В этом смысле представляется необходимым, определить роль функции СФ в формировании других ее переменных характеристик. Но вернее было бы говорить не о роли, а о взаимообусловленности функции СФ и других ее переменных признаков, тем более что функция СФ находится в жесткой зависимости от других ее характеристик. В таком случае речь идет о функции как о «детерминированном соответствии (зависимости) единиц одного множества единицам другого множества» [Ковтунова 1976] то есть здесь мы несколько приближаемся к математическому пониманию функции. Именно такой подход будет максимально способствовать определению взаимозависимостей функциональных характеристик СФ и других ее характеристик. Говоря о функции СФ, мы имеем в виду ее роль в формировании семантики и структуры предложения или более широкого контекста, ее содержащего. Назовем эту роль СФ ее собственно языковой функцией (в отличие от речевой прагматической).
Прежде всего, следует отметить, что, поскольку характер участия СФ в формировании структуры и семантики предложения или текста может быть разным, то нельзя установить функцию, единую для всех СФ. В то же время обращает на себя внимание тот факт, что характер выполняемой функции СФ находится в прямой зависимости от взаимоотношения ее семантики с семантикой основного предложения или контекста. Эти два признака, в свою очередь, обусловливают уровень функционирования СФ. Таким образом, три названные выше признака (роль в формировании основного предложения или контекста, соотношение семантики СФ и семантики основного предложения или контекста, уровень функционирования СФ) находятся в функциональной зависимости между собой, то есть изменение параметров одного из них неизбежно влечет за собой изменение двух других. Проиллюстрируем выдвинутое положение следующими примерами:
- «Я вот говорю, Владимир Николаевич, это хорошо, что у нас Советская власть. Все ж таки можно правды добиться». (В.Войнович «Иванькиада»)
- Как бы это сказать, Владимир Николаевич, это хорошо, что у нас Советская власть...
СФ в примере (1), выполняя юнкционную функцию с предыдущим текстом, расширяет содержание основного предложения и, следовательно, является одной из его семантических составляющих, то есть СФ здесь находится в минимальной семантической отчужденности от основного предложения, она функционирует в его рамках и на его уровне.
В примере (2) СФ и основное предложение гетерогенны, СФ здесь не распространяет основное предложение, не расширяет его содержание, пребывает в высокой степени семантической отчужденности от него и функционирует, следовательно, за его пределами, на ином уровне, чем в примере (1).
Итак, языковая функция СФ нами рассматривается не изолированно, а с учетом характера взаимодействия семантики СФ с семантикой основного предложения и уровнем ее функционирования. Соотношение этих трех компонентов (функция - семантика - уровень) является тем основанием, по которому мы будем выделять функциональные типы СФ, поскольку они представляют собой устойчивую зависимость, в то время как соотношение других переменных признаков СФ не проявляет такого постоянства.
Как уже отмечалось, функция СФ определяет другие ее характеристики, и поэтому наша задача состоит в том, чтобы предложить такую функциональную классификацию, которая наиболее адекватно отражала бы зависимость переменных признаков СФ от ее функций.
В результате проведенного анализа теоретического и практического материала мы можем предложить следующую функциональную классификацию СФ по признаку их участия в формировании семантики предложения или текста и уровню функционирования.
Прежде всего, необходимо разделить все СФ на две группы по характеру их участия в семантической организации связного текста. Первая группа - это собственно текстовые (далее - просто «текстовые») СФ, роль которых заключается в формировании основного содержания текста, при этом под основным содержанием мы понимаем ту часть семантики текста, из которой исключены мета текстовые компоненты, вторая группа - это мета текстовые СФ, комментирующие основное содержание текста. В свою очередь, текстовые СФ мы разделяем на внутрифразовые, контекстотообразующие и конкреативные.
АВТОР: Филимонов О.И.