24.11.2011 4337

Философские основы становление экологической культуры личности будущего учителя

 

Осознание гибельности пути, по которому идет человечество, связанным с нарастанием производительных сил и неконтролируемой эксплуатации природных ресурсов без учета возможностей балансов биосферы, ставит перед нами задачу пересмотра традиций, сложившихся в человеческой культуре, формы отношений человечества к природе. Ю. А. Шрейдер отмечал, что техническая цивилизация, разъедающая сегодня наш общий дом, возникла и эксплуатируется не сама по себе, но в рамках человеческой культуры. В культуре вырабатываются те ценности, которые ориентируют человечество на неограниченное развитие технической среды и эксплуатацию природных запасов. По мнению Н. Ф. Федорова, цивилизация эксплуатирующая, а не восстанавливающая не может иметь иного результата, кроме ускорения конца.

В таком понимании сущности проблем экологический кризис - это не только и не столько кризис в системе политики, производства и идеологии, а в первую очередь - это кризис культуры, оказавшейся не в состоянии обеспечить воспроизводство новых культурных норм людей в изменившихся условиях и кризис самого человека. Человечество, по мнению В. А. Кутырева, попало в ситуацию одного человека и должно действовать исходя из нее.

Биологическое понятие «опасность» в социальной сфере называется «ответственность». В сложившейся экологической ситуации снижение уровня опасности соответствует повышению уровня ответственности к соблюдению этических законов во взаимоотношениях человека и Природы. Роль педагогики и педагога в формировании основ этого взаимодействия велика сейчас как никогда раньше.

В педагогической деятельности проявляются все формы культурной деятельности человека; культуросозидаюгщая деятельность педагога, направленная на сотворение личности воспитанников, овладение им накопленным человечеством культурным богатством и личностное, непосредственное, практическое, действенное проявление человеком собственной культуры бытия.

Анализируя характер взаимосвязи деятельности и культуры, важно подчеркнуть, что не всякую деятельность и не всякий результат ее можно характеризовать как культурные. Истинно-культурная деятельность - это та, которая не только производит общественно-полезные вещи, но и развивает, совершенствует самого человека. Главная цель культурного развития личности (и экологически культурного, в частности) - реализация всех творческих возможностей человека в рамках законов экологической этики.

Связь культуры и профессиональной деятельности - двусторонняя, диалектическая. Культура - качественная и количественная характеристика определенного способа деятельности.

Научный подход к проблеме становления экологической культуры личности будущего учителя в процессе педагогической деятельности требует от нас обращения к сложному и многомерному феномену культуры.

Исходя из толкований философского и толкового словарей, культура - это способ и результат человеческой деятельности; это творческая деятельность во всех сферах бытия и сознания, являющаяся диалектическим единством опредмечивания (создание ценностных норм, знаковых систем и т.д.) и распредмечивания (освоение культурного наследия), направленная на преобразование действительности и обогащения внутреннего пространства личности. Однако, среди исследователей нет единого взгляда на содержание понятия культуры Французский исследователь А. Моль насчитывает около 250 определений культуры. В 70-е годы М. С. Каганом был сделан обзор концепций культуры, существующих в отечественной науке. Эти концепции базировались на следующих подходах.

- аксиологическом (ГА Францев), при котором культура понимается как совокупность ценностей, созданных человеком;

- технологическом (Э.С. Маркарян), при котором культура определялась как специфический для людей способ деятельности;

- семиотическом (Ю.М Лотман), при котором культура рассматривалась как совокупность знаковых систем, с помощью которых передается социальная информация от поколения к поколению;

- эвристическом (Л.Н. Коган, Ю.Р. Вишневский, А.И. Арнольдов), при котором культура рассматривалась как характеристика творческой деятельности человека, его способности создавать новое;

- суммативном (Э.В. Соколов), при котором культура суммирует разнообразные процессы и результаты человеческой деятельности.

В последние годы понятие культуры уточнялось, углублялось, все чаще подвергалось критике односторонних подходов.

В конце 80-х годов в отечественной культурологии выделились три сравнительно четких подхода к пониманию культуры.

Первый подход подчеркивает динамический характер культуры как процесса развития «сущностных сил» человека, как субъекта конкретно-исторического процесса (К. Маркс). Сторонниками данного подхода являются Э.А. Баллер, Н.С. Злобин, Л.Н. Коган, В.М. Межуев, Е.Я. Режабек и другие.

Второй, системный, подход отражен в работах М.С. Кагана, Е.Д. Давидовича и Ю.А. Жданова, В.Ю. Жаркова, Э.С. Маркаряна и других В данном подходе культура выступает как система формирующих начал деятельности.

В рамках третьего, социально-ценностного (аксиологического), подхода культура рассматривается как система ценностей. Сторонниками этого подхода являются Ф. Анисимов, О.И. Джиоев, Н.З.Чавчавадзе и другие.

Анализируя известные подходы, мы в своем исследовании придерживались следующих положений:

- во-первых, культура - это «упорядоченная система информации, передаваемой по социальным каналам и кодирующей поведенческие и когнитивные характеристики социальных групп, включая такие аспекты, как отношения, знания, убеждения, умения, навыки»;

- во-вторых, культура - это определенный процесс, мера свободы общественного человека и показатель данного взаимодействия;

- в-третьих, культура рассматривается нами как универсальный, специфически присущий человеку способ взаимодействия со средой жизнедеятельности, как внешней, так и внутренней по отношению к нему;

- в-четвертых, культура, как содержание цивилизации, отражает ее базисные традиции, то есть устойчивые стереотипы, обуславливающие общие параметры для способов постановки и решения различных проблем в целом и воспитательно-образовательных в частности;

- в-пятых, стержнем любой цивилизации и, соответственно, выражающей ее культуры является духовная культура и ее этическая составляющая;

- в-шестых, культура выражает собой систему формирующих начал творческой деятельности человека.

Мы поддерживаем мнение М. С. Кагана, что культура есть не только оппозиция по отношению к «натуре», природе, но это понятие вписывается в более богатую и сложную категориальную систему «природа - общество - человек - деятельность - культура».

Сегодня понятие «экологическая культура» широко применяется в научной, научно-популярной литературе, в средствах массовой информации, однако, несмотря на это, оно до сих пор не имеет общепринятого толкования.

Теоретический анализ литературы показал, что некоторые авторы выступают вообще против употребления понятия «экологическая культура», полагая, что «экологическая культура» - этап развития, охватывающий всю культуру в целом (Н. Ф. Рейсмерс, С. Н. Глазачев).

Часть исследователей рассматриваемое понятие сводит к культуре природно-преобразовательной деятельности (М. С. Каган, А. Н. Кочергин, Н. Н. Киселев, Ю. Г. Марков, Н. Г. Васильев, С. Н. Кравченко, Е. А. Плеханов и другие).

Однако, существует позиция исследователей, определяющих данное понятие широко, как более богатое и емкое по своему содержанию. Например, Э. С. Маркарян считает, что экологическая культура призвана характеризовать способность взаимодействия общества не только с природой, но и с социально-исторической средой.

Между этими точками зрения расположен спектр определений, который отражает различные стороны экологической культуры: от этического (М.Н. Фомина), мировозренческого (В.С. Лигюцкий, К.И. Шилин), до технологического (Н.Ф. Тарасенко) ее аспектов.

Очевидно, что все эти подходы верны и вызваны многоаспектностью рассматриваемого понятия.

Теоретический анализ литературы, посвященный различным аспектам непосредственно феномена экологической культуры показал, что при его исследовании выделяется три уровня социально-философского анализа:

  1. Общечеловеческий (при решении глобальных экологических проблем).
  2. Конкретно-исторический, в данном обществе (при решении практических задач экологического характера, связанных с обострением экологической ситуации).
  3. Индивидуальный, на уровне личности (при организации системы экологического воспитания и образования субъекта).

Все три уровня нашли свое отражение в научной литературе.

К первой группе относятся работы, посвященные теоретико-методологическому аспекту взаимодействия человека, общества и природы, анализу культурных основ этого взаимодействия. В первую очередь следует назвать имя В. И. Вернадского, который одним из первых увидел опасность неконтролируемой деятельности общества в преобразовании природы и наметил основные направления превращения стихийных процессов воздействия на природу в преобразовательные.

В теоретическом плане интерес имеют работы Ф.И. Гиренока, Э.В. Гирусова, Л.Н. Гумилева, Н.Н. Моиссева, развивающие учение В.И. Вернадского.

Достаточно широко представлена проблематика взаимодействия человека, общества и природы в работах зарубежных ученых А. Швейцера. Б. Коммонера, Э. Пестеля, А. Печчеи.

В методологическом плане определенный интерес вызывают работы Н.М. Мамедова, Ю.Г. Маркова, А.Д. Урсула, Г.В. Платонова, посвященные общим философским проблемам экологии, а также работы Л.Н.Когана, Н.Д. Тарасенко, направленные на социально-философский анализ культуры, выяснение ее специфики во взаимодействии с природой.

Вторую группу исследований представляют работы, где рассматриваются различные аспекты экологической культуры и проблемы ее формирования. Это, в первую очередь, относится к работам Э.В. Гирусова, А.М. Халеевой, И.Д. Лапгева, В С. Липецкого, К. Стошкуса, К.И. Шилина, где экологическая культура рассматривается как целостное образование.

В рамках этой труппы научных трудов определились два различных подхода в исследовании экологической культуры Первый подход трактует экологическую культуру как социальное явление, как одну из важнейших характеристик культуры общества и самого человека.

Второй подход, который условно можно назвать «личностным», рассматривает экологическую культуру как качественную характеристику общественной культуры личности, ее сознания и поведения (В.С. Липецкий, Е.А. Плеханов, А.П. Скрипка, М.Н. Фомина и другие).

Наличие этих двух подходов определяется тем, что экологическую культуру можно рассматривать в двух аспектах: объективно, как результат человеческой деятельности в сфере материального и духовного производства и субъективно, в виде неотъемлемой характеристики качеств человека В широком смысле она выражает достигнутый уровень взаимодействия человека с природой на основе существующего уровня развития всей системы общественных отношений, так как вся их сущность, совокупность всех сфер общественной жизни в той или иной мере связаны с поддержанием и развитием общественно необходимого процесса обмена веществ между человеком и природой. В данном случае, человек выступает как объект воздействия со стороны социальных институтов культуры общества В узком смысле, через свою духовную, практическую деятельность, самообразование, самовоспитание человек осуществляет процесс, в котором выступает в качестве субъекта преобразования природной среды, экологических отношений общества, самого себя и своей индивидуальной экологической культуры.

В большинстве случаев эти два подхода разрываются и экологическая культура, как и любой вид культуры (политической, эстетической и другой), рассматриваются в широком смысле, как определенный уровень развития общества и объективные условия формирования того или иного вида культуры, делаются попытки выявить сущность экологической культуры, определить структуру как на уровне общества, так и на уровне личности, которые весьма различаются между собой, показывая на сложность и неоднозначность данного понятия.

Не умаляя значимости этого подхода, следует отметить, что субъективная сторона процесса формирования экологической культуры, духовная жизнь каждого конкретного человека имеет не менее определяющее значение, ибо проблему выбора каждый решает индивидуально.

Следует отметить работы, основанные на обобщении данных конкретных социологических исследований российского или регионального масштабов. Это, прежде всего, относится к работам Ю.П. Ожегова, Е.В. Никифоровой, К.И. Шилина, П. Вихалема, И.Д. Лаптева. Р.А. Плеханова, А Л. Скрипки, К. Стошкуса и других.

Третью группу исследований представляют работы, анализирующие различные аспекты экологического образования и воспитания. Эти вопросы рассматривались на международном конгрессе ЮНЕСКО - ЮНЕЛ по экологическому образованию и воспитанию (Москва, 1987 X на международной конференции по трансперсональной психологии (Прага, 1992), на международных семинарах по глубинной экологии при участии института гражданских инициатив (CCI), США, Калифорния и других и получили свое отношение в работах А.М. Галеевой, Д. Бома, С.Н. Глазачева, А.И. Захлебного, И.Л. Зверева, 11.Н.Киселева, И.Т. Суравегиной, К. Братусь, Д. Вуда, Д. Мэйси и других В них рассматриваются различные направления экологического образования и воспитания среди различных групп людей, в системе среднего школьного образования, в высших учебных заведениях. Ведется разработка моделей экологического образования, исследуются подходы к организации экологического образования. Рассматриваются проблемы молодежного экодвижения.

В начале 90-х годов наметилось новое направление в развитии проблем экологического воспитания: формирование экологической культуры личности как новою социально-психологического образования (И.Т. Суравегина, А.Н. Захлебный, Б.Т. Лихачев и другие). В основе этого направления лежит процесс формирования экологической картины мира как системы фундаментальных целостных знаний о Природе и мыслительной деятельности по созданию этой системы. Но при всей своей прогрессивности как мировоззренческая форма знания, эта система извлекается индивидуумом из системы знаний о Природе, сформированной и заданной обществом, значит снимается со старых культурных матриц, предполагающих над-природное существование человека.

Следуя закону исторической логики, основываясь на методологическом положении о том, что бытие определяет сознание и, беря во внимание тот факт, что личность формируется в среде, для более глубокого исследования феномена экологической культуры личности будущего учителя необходимо рассмотреть структуру и генезис формирования экологической культуры общества.

В современной научной литературе обычно выделяют две формы элементов в системе экологической культуры общества: материальная, включающая все формы взаимодействия существа с природой и результаты этого взаимодействия, и духовная, куда входят экологические знания, навыки, убеждения.

Не отвергая позитивности этого подхода, можно представить экологическую культуру общества как систему диалектически взаимосвязанных элементов: экологических отношений, экологического сознания, экологической деятельности и экологических институтов. Причем, данные социальные образования формируются исторически и существуют, как относительно самостоятельные подсистемы экологической культуры, имеющие свои внутренние структуры и характерные особенности проявления, которые не дают возможности однозначно отнести их к только духовной или материальной стороне общей культуры.

В научной литературе нашли отражение различные толкования выделенных подсистем Так, сущность социальной роли экологических отношений рассмотрены Ф.И. Гиреноком, Ф.Я. Палинчаком и Г.В. Платоновым, Й.Д. Сафроновым, И.Д. Лаптевым.

Анализ экологического сознания, его сущности и структуры дан в работах Э.В. Гирусова, Э.С. Маркаряна, А.М. Галеевой, M.Л. KypoK, Н.Н. Кочергина, Ю.Г. Маркова, Н.Т. Васильева, Ф.Я. Палинчака и Г.В. Платонова.

Вопросы экологической деятельности освещены А.Д. Урсулом, И.Д. Сафроновым. Совокупность социальных институтов как форм организации экологической деятельности и экологических отношений затронуты в работах практически всех авторов.

В философской литературе наметилось несколько подходов к исследованию генезиса экологической культуры:

1. Формационный;

2. За основу типизации экологической культуры берут революционные этапы развития производительных сил;

3. Цивилизационный.

Мы придерживаемся последнего, так как в обществознании все более настойчиво «мерилом» цивилизационного процесса объявляется человек, его свобода, возможности его саморазвития, самовыражения. Следуя определению термина «цивилизации» американского культуролога А. Кребера, как «естественно данным в истории единицам», Г.Б. Корнетов отмечает, что цивилизации в этом случае «определяют протяженность и границы воспитательных систем; культура же дает им основу содержания».

Объективная трудность данного подхода связана с практически необозримыми вариантами толкований самой категории «Цивилизации». Так, для определения ее сущности используются различные термины: «душа» (О. Шпенглер) «стиль» (А. Тойнби), «центральный смысл» или «ментальность» (П. Сорокин), «этос» (Ф. Бэгби), «массовое сознание» (К. Доусон), «коллективное сознание» (Р. Уэкост), «мировоззрение» (Д. Ричардсон) и другие. В отечественной литературе одно из новейших и интересных определений принадлежит Н. С. Розову: «Цивилизация - это исторически установленная совокупность этносов, имеющих письменность и государственность, связанных общностью ядерных социальных отношений, культурных традиций и идей».

Мы в своем исследовании придерживаемся определения, данного академиком Н.Н. Моисеевым. Термин «цивилизация» подразумевает «всю совокупность форм существования человечества на Земле, его деятельности, духовного мира, взаимоотношений с Природой и другими людьми. Причем не человечества вообще, а лишь начиная с той эпохи, когда оно окончательно выделилось из животного мира, когда его эволюция перешла на рельсы общественного развития, небиологической передачи знаний, мастерства, опыта». В таком понимании понятие «цивилизация» близко к понятию «культура», как его определяет Э.С. Маркарян.

Цивилизационный подход таким образом, способствует рассмотрению исторического процесса с учетом специфики типичных для данного периода общественно-социальных и культурных образов, акцентирующих внимание на вычленении обусловленных ими стереотипов постановки и решения педагогических проблем. Он создает предпосылки для анализа собственных педагогических феноменов в контексте предельно широких социализирующих индивида процессов, с учетом своеобразия преемственности систем социального наследования.

Цивилизационный подход в этом аспекте - это способ осмысленных целей, средств, механизмов, условий, результатов реализации природы индивида, обеспечивающий анализ педагогических феноменов в единстве их выражения от общечеловеческих до локальных уровней.

Цивилизационный подход, предполагая обращение к культурным образам, позволяет подойти к проблеме изменения существующего и становления нового субъективного образа Природы и экологического образа жизни в рамках образа Мира, как целостной многоуровневой системы представлений человека о мире, других людях, о себе и своей деятельности.

Экологическая культура, в конечном виде, отражает цивилизационный сдвиг в отношениях вообще и экологических в частности, показывая, таким образом, степень развитости духовной культуры общества и человека.

Педагогика обращается к формированию трех сфер личности: интеллектуально-познавательной (рациональной), мотивационно-ценностной (эмоциональной), нравственно-практической (волевой). То, развитию каких из них отдается предпочтение, каким образом связываются процессы приобщения к знаниям, развития мышления, формирования мотивов, переживаний, поведенческих навыков, закреплено в базисных традициях цивилизации Они могут выражать тенденции преимущественной ориентации механизмов социализации или на воспроизведение готовых образов культуры, зафиксированных в устойчивых стереотипах, или на творческий подход, изменяющий, преобразующий отношения к накоплению культуры и способам ее передачи от поколения к поколению.

Рассматривая систему «Человек - Общество - Природа» все большее количество исследователей склоняется к мысли, что основу цивилизации составляют специфические отношения человека к природе.

На наш взгляд, в этом отношении представляет интерес высказывание Ф.И. Гиренока: «Среди того, что люди наследуют в рамках цивилизации, можно выделить профессии и специальности, то есть рабочие силы человека. Вместе с ними наследуется и вторая природа, то есть исходная среда обитания. Взаимодействуя в этой среде, отношения между людьми и естественной природой получили название экологических. Экологические отношения составляют основу цивилизации и осознание их означает одновременно и осознание специфики цивилизации».

Таким образом, если определенный исторически сложившийся тип отношений человека к природе составляет основу цивилизации и выражает ее специфику, то можно предположить, что экологическая культура в рамках культурного целого как бы «снимает» в себе этот цивилизационный тип экологических отношений. В таком случае становится возможным вовремя выявить особенности современного состояния экологической культуры как сложного системного образования, отражающего цивилизованный исторический тип отношения человека к природе, и, во-вторых, показать, что решение экологических проблем связано с переходом к качественно новому типу отношения человека к Природе.

Для понимания исторических типовых отношений человека к природе можно обратиться к философскому наследию В.С. Соловьева, который одним из первых заметил, что «возможно троякое отношение человека к внешней природе: страдательное подчинение ей в том виде, как она существует, затем длительная борьба с нею, покорение ее и использование ею как безразличным орудием и, наконец, утверждение ее идеального состояния - того, чем она должна стать через человека. Безусловно, нормативным и окончательным, - продолжает В.С. Соловьев, - следует разумным признать только третье, положительное отношение, в котором человек пользуется своим превосходством над природой не для своего только, но и для ее собственного возвышения».

Но отношение к природе - это, также, и отношение человека к самому себе, нравственное отношение к другим людям и поэтому, указывая на тесную взаимосвязь, В.С. Соловьев отмечает, что «троякое отношение человека к земной природе вне его есть только расширенное повторение такого же отношения его к собственной материальной природе».

Именно это постоянно опускается, а может быть просто отсутствует в вопросах, касающихся экологического воспитания и экологического отношения к природе через самих себя, как высшую ступень исследования мира. Отсутствие вопросов, касающихся внутреннего мира человека, акцентирующих внимание на внешнем проявлении к внешней природе, говорит об отсутствии глубинной целостности и систематичности в изучении вопросов формирования экологической культуры.

Но, как видим, эти вопросы уже находили свое отражение в работах философов русского космизма. К ним обращались, но они так и остались невостребованными. Видимо пришло время изучения единства внешней природы и внутреннего мира человека, как открытой замкнутой системы. Отсутствие изучения внутреннего мира человека является недостающим компонентом в единой системе.

В работах космистов отразилось целостное восприятие мира, сущность отношения человека к естественной природе. Русский космизм впервые стал обосновывать идею объединения людей, обращаясь не к социальным, политическим или идеологическим идеям, а к идеям экологического порядка, выдвигая на первый план отношения человека к природе через свою собственную природу.

Эти идеи очень актуальны сегодня, когда человечество стоит на пороге качественного изменения в различных сферах своего существования, связанные с новым мышлением, научно-технической революцией, объективным процессом ломки национальных, региональных и социальных рамок, классовых стереотипов, ценностных ориентации. И, естественно, эти изменения не могут не затронуть и такую экзистенциальную область, как отношение в целостной системе «Человек - Общество - Природа». Как верно по этому поводу заметил Н. А. Бердяев: «Все социальные перемены в судьбе человека связаны с новыми отношениями человека к природе».

Экологическая культура, в конечном виде, отражает цивилизационный сдвиг в экологических отношениях, и поэтому не может быть представлена в трех основных исторических типах, соответствующих трем видам отношений человека к природе, выделенным В.С. Соловьевым в истории человечества.

При этом следует заметить, что только сущностные, цивилизационные типы экологической культуры, «очищенные» от национальных, классовых, религиозных, географических и других особенностей, которые с неизбежностью накладывают специфический «свой» отпечаток в конкретных исторических условиях на каждый из этих типов экологической культуры, обуславливают особенности их проявления на уровне субъектов, носителей экологической культуры.

В настоящее время выделяются три фундаментальных направления в понимании сути взаимодействия человека и Природы. В.А. Ситаров и В.Г. Моралов определяют их следующим образом: первое условно можно назвать антропоцентризмом, то есть отношение к Природе рассматривается с точки зрения блага человека, который является господином над ней; натуроцентризм, согласно которому Природа рассматривается как совершенный организм, достойный любви, почитания, преклонения; третье направление постулирует органическую взаимосвязь человека и Природы, причем не просто единство, как это делалось в классической индийской философии, а единство, основанное на системности природы, соотносимости ее составляющих. Мы назвали это направление гуманистическим, так как оно предполагает воспитание человека, обращенного к человеку, к людям, ответственного за другие формы жизни.

Согласно первому направлению признается, что ресурсы планеты ограничены, что человек должен думать не только о сиюминутных нуждах, но и заботиться о последующих поколениях Поэтому он обязан наносить как можно больше вреда природе, однако, исходит при этом лишь из понятия своего блага Так, например, если бы богатства природы были безграничны, а ресурсы неисчерпаемы, то человек считал бы вполне допустимым использовать это более интенсивно, воздействовать на природу более агрессивными методами, властвовать над ней более полно и более полно обладать. Но к настоящему времени достижение умеренности даже в рамках этой» ciapou» этики пока остается недостижимым.

Следует заметить, что вся система экологического воспитания и образования выстраивалась в рамках этого направления.

В основе натуроцентризма лежит утверждение духовной самоценности всего живого, человек должен признать эту самоценность и не вмешиваться своей деятельностью в естественный ход событий. Человек низводится со своего трона монархического господства над каждой тварью и устанавливается демократия между всеми формами жизни.

К этому направлению можно отнести концепцию А Швейцера По его мнению, любая жизнь - величайшая тайна и величайшее благо, она требует к себе особого отношения, выражающегося в благоговении перед жизнью как способе миро- и жизнеутверждения. Благоговение перед жизнью включает в себя три существенных элемента: смирение, миро- и жизнеутверждение и этику, как взаимосвязанные элементы мышления.

Представители третьего направления пытаются сформулировать новую экологическую этику, основанную на глубоком понимании глобальной взаимосвязи всего живого на Земле, включенности человека в эту взаимосвязь. Основной акцент делается на развитие экологической совести и экологического долга. Долг этот состоит не только в том, чтобы сберечь то, что имеет, поддержать сложившееся в природе равновесие, но и предпринимать усилия для достижения наилучшего состояния экосистем. В. А. Ситаров и В. Г. Моралов в работе «Педагогика ненасилия» рассматривают эти направления с точки зрения ненасильственного отношения к природе.

В первом случае ненасилие по отношению к природе проявляется как уменьшение уровня насилия со стороны человека к Природе, всему живому. Во втором случае ненасилие выступает как не - насилие, то есть невмешательство человека в естественный ход событий, благоговение перед Природой и Жизнью. В третьем случае ненасилие - это не только отсутствие принуждения, но и созидательная деятельность, направленная на улучшение, гармонизацию экосистем, отношений человека и окружающего мира.

В качестве важнейшей составляющей экологической культуры в первом направлении признается сознание разносторонней ценности природы как источника удовлетворения разнообразных потребностей общества в целом и каждого человека. Таким образом, ценность природы рассматривается только с позиции блага человека.

Для второго направления характерно эстетизирование Природы, любования ею, не причинения вреда своими действиями, признания равноценности всего живого.

Согласно третьему направлению становление экологической культуры ориентировано на будущее мира, глубокое понимание места и назначения человека в этом мире, причем такое понимание должно сопровождаться глубоким эмоциональным переживанием и осознанием смысла бытия, смысла жизни, что определяет, в конечном счете, структуру деятельности и ее результаты.

Для более глубокого понимания проблемы, на наш взгляд, необходимо остановиться на этическом аспекте гуманистического направления.

Свода этических правил, который бы регулировал отношения между человеком и Землей с населяющими ее живыми организмами до сих пор не существует. Между тем, распространение законов этики на этот элемент взаимоотношений человека и окружающего его мира, по мнению А. Леопольда, является шансом эволюции и экологической необходимостью. Это третья ступень эволюции этики. Первые две уже пройдены.

Разработка этических принципов в дополнение к существующему отношению к Земле, как к средству производства предполагает существование какого-то мысленного образа Земли как природного механизма. Наше поведение может быть этическим только по отношению к чему-то, что мы можем видеть, осязать, понимать, любить, во что мы можем верить.

Этика природы, таким образом, отражает существование экосознания, что в свою очередь, отражает убежденность в необходимости персональной ответственности за здоровье Природы, как способности к самообновлению.

Возможно, самым крупным препятствием на пути эволюции этики Природы является тот факт, что наша система образования и экономическая система отходят от понятия ответственности перед Природой, ответственности перед жизнью и за жизнь: свою и чужую.

Краеугольным камнем развития этического отношения к Природе, по мнению А Леопольда, является следующее положение: «следует перестать думать об использовании природы, стремясь извлечь из нее только экономическую выгоду. Необходимо рассматривать все проблемы с точки зрения как этики и эстетики, так и экономики.... Действие будет обосновано, если оно способствует сохранению целостности, устойчивости и внешней привлекательности биологического сообщества. Действие необоснованно, если оно не способствует сохранению какого-то из упомянутых качеств».

Этические отношения к Природе уже фиксируются в экологических принципах, таких как «этика благоговения перед жизнью» А. Швейцера, «Природа знает лучше» Б. Коммонера, «человеческие качества)) А. Печчеи, «этика Земли» А. Леопольда, «коэволюция человека и биосферы» Н.Н. Моисеева, представления о «сотрудничестве человека с природой» В.Б.Сочавы, «экологическая этика» Э. И. Слепян и другие.

Этика отношений к Природе - продукт социальной эволюции человека; это процесс не только интеллектуальный, но и эмоциональный. В общем и целом проблема состоит в выборе подхода и средств. Изменяя лик Земли экскаваторами и буровыми установками, человек вряд ли откажется от этого. Но человеку и человечеству нужны более гуманные и объективные критерии для использования природных богатств. С изменением роли Homo sapiens как завоевателя природного сообщества на рядового его члена, подразумевается уважительное отношение к членам сообщества и самому сообществу в целом.

До недавнего времени не было реальной картины состояния экологической культуры личности в силу преобладания как в теоретических, так и в практических подходах знаний о развивающейся системе «Общество - Природа» в целом, что вело к недооценке индивидуального подхода к человеку в формировании его экологической культуры «Бессубъективный образ Природы» на одном полюсе и «бессубъективный образ человека» на другом создали коридор, движение по которому обнаруживает для человечества «экологическое ничто» самому процессу движения и его предполагаемому результату. Итогом этого экологического ничто» и явилась та сложная экологическая ситуация, за которой скрывается потребительский уровень экологической культуры как общества, так и личности и личности будущего учителя в частности.

Определяя в ходе исследования процесс становления экологической культуры личности будущего учителя в рамках антропоцентрического потребительского типа экокультуры общества как экстенсивный путь, мы подошли к выводу о том, что он на современном этапе утратил свое доминирующее значение, оставаясь предпосылкой и основой для развития экокультуры личности На первый план должен выдвигаться интенсивный, более эффективный механизм процесса формирования экологической культуры личности будущего учителя, в основе которого лежит сложный и длительный субъективно-личностный процесс трансформации стереотипа восприятия Природы.

В своем исследовании мы предположили, что если в настоящее время складывающаяся экологическая ситуация заставляет включиться у человека инстинкт самосохранения, то для сохранения человека как биологического вида, ему необходимо признать свою сущность и целостность с Природой, и из «социального винтика» превратиться в подсистему более емкой системы «Человек - Общество - Природа». Это предполагает наличие у человека чувства единения с Природой, ощущения себя ее частью, как рука, нога, мозг, сердце или любой другой орган является частью организма и ощущение Природы (Космоса) в собственном «Я». Для того, чтобы это произошло, чтобы человек стал относиться к Природе как к объекту самоценности, чтобы это отношение возникло требуется доопределение человеком условий своего цивилизационного существования, то есть нечто такого, что из содержания самого существования не следует. Но именно это «нечто» является духовным стержнем, вокруг которого может строиться процесс рождения новой картины мира. Экологическое «Я», в этом случае, является доминантным, ведущим компонентом духовной базисной культуры личности субъекта, которая материализуется не только в процессе взаимоотношений человека с Природой, но и с обществом людей, с отдельным человеком, с самим собой.

На наш взгляд именно такой подход позволяет в более короткий срок с наибольшим результатом помочь каждому студенту, а значит в ближайшем будущем каждому ученику, в современном мире экономического и идеологического хаоса найти и познать собственную природу, свое экологическое «Я» и выработать экологически обусловленное поведение.

 

АВТОР: Анисимова Т.В.