Специфика культурной идентификации как результата социального воспитания учащихся
В последнее время категория «идентификация» приобрела широкое распространение в различных отраслях науки - философии, социологии, политологии, культурологии, психологии, педагогике, став категорией междисциплинарного знания.
Этимологически термин «идентификация» восходит к латинскому «identificare» (отождествлять) и понимается как отождествление, уподобление, опознание, установление совпадения объектов. Ряд исследователей (О.И. Генисаретский, А.Ф. Лосев, П.Г. Щедровицкий) полагают, что смысл термина идентификация проясняется через такие слова как определение (логическая операция, заключающаяся в придании точного смысла объекту при помощи знакомых и уже осмысленных терминов) и определивание (обозначение пределов).
В философском аспекте проблема идентификации суть проблема тождества, рассматриваемая Г. Гегелем, Б. Спинозой, И. Фихте, Ф. Шеллингом. В отечественной философской мысли постановку проблемы идентификации мы находим у Н.А. Бердяева, Ф.М. Достоевского, Э.В. Ильенкова, А.Ф. Лосева, Б.Ф. Поршнева, П. Флоренского. Анализ работ вышеназванных авторов позволяет нам сделать вывод, что проблема идентификации в философии это диалектическая проблема тождества - различения, отождествление (идентификация) с чем-либо предполагает одновременное отличение (отчуждение, отделение) от чего-либо. При определении понятий тождество и различение используются два фундаментальных принципа: принцип индивидуации и принцип тождества неразличимых, из которого вытекает проблема универсалий, когда неповторимые индивиды содержат в себе нечто общее. Абсолютное тождество возможно только в теории чисел. Заключенное в системе «тождество-различение» внутреннее противоречие является источником саморазвития этой системы, становясь для человека импульсом (стимулом) продвижения к субъектности, обретения индивидуальности и в то же время побудителем совершенствования социальной и культурной компетентности (Э.В. Ильенков). С одной стороны идентификация есть условие реализации индивидуальных свойств личности в социальной среде, а с другой - предпосылка сохранения стабильности общества (Б.Ф. Поршнев).
Собственно проблема культурной идентификации в современной философии поднимается О.И. Генисаретским. Раскрывая сущность культурной идентификации, философ акцентирует внимание, что это, прежде всего, гуманитарная идентификация. В этом качестве она задает антропологическую норму, тот образ человека, который «обращается» в рамках данного сообщества и тот, который форматирует и сверяет все другие деятельности. Культурная идентификация, по мнению О.И. Генисаретского, обладает рядом характеристик: она исторична, переменна во времени, проектируема (проекта), рефлективна, изменяема.
Разработка понятия «идентификация» в социологии связана с именами Р. Баумайстера, П. Бергера, Ч. Кули, Т. Лукмана, Дж. Мида, А. Тешфела, В.А. Ядова и других. С позиций социологии идентификация рассматривается как процесс соотнесения, отождествления индивида с каким-либо человеком, группой, образцом, которые он воспринимает своими, близкими, «способен сказать и почувствовать «это - мы» (В.А. Ядов). Идентификация со «своими» группами и общностями одновременно означает различение «других» или «не своих», взаимоотношения и взаимодействия с которыми составляют основу социальных взаимосвязей. В процессе идентификации индивид видит (и формирует) себя таким, каким его видят другие, в процессе идентификации проясняется точка зрения и позиция другого человека по отношению к человеку, поскольку он применяет чужие точки зрения и позиции по отношению к самому себе (Дж. Мид, Ч. Кули). Процесс идентификации рассматривается как один из механизмов социализации личности, посредством которого усваиваются определенные ценности, нормы и правила поведения, традиции тех социальных групп или индивидов, с которыми личность себя отождествляет. В этом смысле идентификация предполагает категоризацию социокультурного пространства, определение особенностей тех или иных позиций в нем и выработку поведенческих стратегий, необходимых для того, чтобы занять желаемую позицию (П. Бергер, Т. Лукман, В.А. Ядов) и выступает как алгоритм освоения человеком социоструктурного содержания действительности (O.K. Степанова). Анализ научных работ по проблемам идентификации позволяет нам выделить ряд ее характеристик: обусловленность конкретным социокультурным окружением (П. Бергер, Т. Лукман), концептуальность как способность удерживать информацию вокруг ключевого контекста (В.А. Ядов), континуальность как единство и целостность бытия человека в процессе протекания времени, отличительность как индивидуальное бытие, отличное от других, связанные со спецификой сочетаний входящих элементов (Р.Баумайстер).
Анализ социологических исследований по проблемам идентификации дает возможность сделать вывод, что она может быть осознанной, когда человек сам размышляет о своем поведении, он не автономен, но свободен думать о цели и тактике поведения и неосознаваемой, когда человек не рефлексируемо принимает нормы поведения, привычки, ритуалы (Дж. Мид).
Интерпертация работ отечественных и зарубежных социологов позволила выявить функциональные аспекты идентификации, которая по своему предназначению определяет индивидуальную структуру приоритетов и ценностей (П. Бергер, Т. Лукман, А. Тешфел), является основой осуществления «личностно-целенаправленного» выбора, обеспечивает понимание жизненных целей и задач индивида, влияет на конструирование жизненного пути и выбор способов самореализации (Р.Баумайстер), определяет выбор социальных ролей (В.А. Ядов).
Результатом идентификации может рассматриваться способность индивида участвовать в жизни общества, рефлексировать по поводу своей реакции на конкретные события, учитывать нужды, потребности, требования социальной группы, законов, организации, государства и даже всего мирового сообщества (Дж. Мид, Ч. Кули).
Ю.Ю. Булычев рассматривая идентификацию с содержательной точки зрения, предполагает соотнесенность с тремя основными плоскостями: типологией преобладающей культуры, цивилизационными особенностями социума, требованиями времени. При этом автор отмечает, что ведущим из всех этих аспектов является культурный, так как он представляет собой традиционно зафиксированный комплекс сверхличных ценностей, мировоззренческих представлений и духовно-смысловых императивов человеческой жизнедеятельности, непосредственно связанных с исторически сложившимися представлениями и актуализируемых в сознании и жизнедеятельности отдельных лиц данного общества. В культурном аспекте идентификация открывает своеобразие ценностно-смылового «мы» конкретного общественного организма идентификация, связана с культурой конкретного национального общества.
Нам представляются важными выводы авторов о том, что идентификация является не только психологической характеристикой отдельного индивида, а универсальным свойством бытия, в том числе социального. И в этом своем качестве она предполагает социализацию личности посредством интериоризации (и интерпретации) отдельным индивидом культуры определенного сообщества. Она рассматривается как функциональная характеристика позволяющая человеку:
- соотносить самооценку с оценками окружающих, обеспечивая тем самым, выстраивание образа Я;
- конструировать собственную ценностно-смысловую систему, на основе которой индивидом осуществляется осознанный выбор адекватных вариантов самоосуществления и самоутверждения;
- сохранять преемственность индивидуальных смыслов и жизненных целей, обеспечивающую целостность личности во времени и пространстве.
Усвоение норм и ценностей культуры сообщества как одного из ведущих элементов процесса идентификации позволило ряду авторов рассматривать данную категорию как категорию культурологическую. К числу таких авторов можно отнести М. Кастельса, М. Серто, А.Я. Флиера и других, выявивших особенности идентификации как явления не только социальной, но и культурной жизни общества.
Исходным положением М. Серто является утверждение, что идентификация суть «аккультурация» к способам, нормам, практическим рекомендациям в повседневной жизни. Человек подчиняется стереотипам, процедурам, принятым в культуре, которые закреплены, прежде всего, в языке (в способах устной речи, письма и чтения).
Идентификация, по мнению автора, предполагает наличие таких социально-культурных элементов, как реализация лингвистической системы с помощью речи; изобретение своего языка; самоутверждение в настоящем. С позиций М. Серто идентификация может быть представлена как совокупность четырех процессов: самоутверждение во времени, «покорение времени», самоутверждение в пространстве и «покорение пространства». Самоутверждение во времени связано с присвоением умений и качеств, которые позволяют обретать определенную независимость в постоянно меняющихся обстоятельствах. Покорение времени, согласно М. Серто, осуществляется посредством конструирования относительно автономного пространства собственной жизни человека. Самоутверждение в пространстве осуществляется вследствие освоения путей способов «чтения» пространства, овладения знанием, понимания культурных значений представленных в социокультурном пространстве. Наконец, «покорение» пространства предполагает трансформацию «неопределенностей истории» в читаемые пространства с целью обеспечения собственного места.
М. Кастельс рассматривает идентификацию как «процесс конструирования смысла на основе определённого культурного свойства, или соответствующей совокупности культурных свойств, обладающих приоритетом по отношению к другим источникам смысла». Идентификация сопряжена с осмыслением человеком своих ценностных ориентиров на основе определенного культурного подхода, который задает «интерпретативные рамки». Понятие идентификации в теоретических построениях М. Кастельса связано с понятием самобытности, замыкающей человека в рамках определенного сообщества. М. Кастельс подчеркивает роль религии в процессе идентификации, которая, выполняет функцию «сакрализации». Иначе говоря, в силу вездесущности религии в плане её воздействия на жизнедеятельность социальной организации и человека, обособленное от повседневности духовное бытие вносит значительный вклад в интеграцию реальных идентификаций. При этом нам представляется, что в подобном контексте особенно ярко выявляется вся сложность и противоречивость идентификации, поскольку она не является только рациональным конструктом, а соединяет в себе как рассудочные, осознаваемые, так и иррациональные факторы.
Культурологическое понимание категории идентификации в отечественной научной мысли мы находим у А.Я. Флиера. В основе понимания культурной идентификации А.Я. Флиером лежит тезис, что «люди - не просто механические носители тех или иных потребностей и интересов, но и психологические индивидуальности, что помимо прочих особенностей требует и их преимущественно группового существования». Будучи существом чувственным и эмоциональным, человек постоянно нуждается в проявлении каких-то собственных чувств по отношению к другим людям и испытывает потребность быть объектом проявления их эмоций по отношению к себе, объектом комплиментарного отношения, одобрения, похвалы со стороны людей, мнение которых для него существенно. В связи с этим автор акцентирует внимание на необходимости позитивной или, иначе говоря, социально одобряемой культурной идентификации, способной обеспечить индивиду ощущение себя как неотъемлемой части общества, почувствовать существом, социально востребованным и одобряемым этим сообществом.
А.Я. Флиер отмечает, что в обществах, находящихся на поздних стадиях социального развития, большую значимость начинает получать феномен индивидуальности и суверенности человеческой личности. При этом свобода и индивидуальная оригинальность имеют смысл только в обществе - «на необитаемом острове личности просто некому демонстрировать свою свободу и индивидуальность». Поэтому в ходе социокультурного прогресса развитие личности определяется двумя генеральными тенденциями: индивидуализация и позитивная социальная идентичность.
А.Я. Флиер указывает, что любое обращение к человеку рождает широкое антропологическое пространство, которое быстро обнаруживает в себе бесконечность повторений-различений и требует соотнесенности для подтверждения своего существования. Идентификация выявляется в сложных переплетениях «собственного» и «чуждого». Они сохраняют порядок и автономность, несмотря на сложные взаимосочетания, в которых и раскрывается «порядок в двойном свете». Называя вещи мира, мы тем самым различаем себя и оформляем и выстраиваем сам мир. «Чуждое» постоянно оказывается посредником при соотнесении его с собственным Я. Различенность нашего Я, по мнению автора, выступает как сопричастность, когда мы конституируем себя в бесконечных соотнесениях с изменяющимся другим.
Таким образом, анализ социологического и культурологического подходов к проблеме культурной идентификации позволяет нам сделать вывод, что культурная идентификация предполагает установление подобия между индивидом и этнокультурным сообществом. По своей природе культурная идентификация является не только рациональным процессом, но и осуществляется неосознанно. Единый процесс культурной идентификации может быть представлен как совокупность взаимосвязанных процессов - освоения культуры (познание культурных значений, формирование представлений), рефлексия культуры (осмысление значений культуры и осознание своего места в культуре), интериоризация культурных значений (переход значений культуры в личностные смыслы), самотворчество и самоосуществление в мире культуры.
Значительный опыт осмысления феномена идентификации накоплен психологической наукой. Впервые в научный оборот понятие «идентификации» было введено 3. Фрейдом. Феномен идентификации рассматривался австрийским психоаналитиком применительно к формированию личностно-моральной инстанции сверх-Я (супер-эго) через отождествление ребенком себя с родителями или иным авторитетом и таким путем интериоризации их моральных норм и запретов, ценностей и соответствующих форм поведения. Идентификация понимается им как группообразующий фактор, помогающий выйти за пределы Я и почувствовать переживания других, бессознательное отождествление субъекта с объектом, мотивом которого могут быть страх потери любви и страх перед наказанием. В становлении личности человека, по 3. Фрейду, предполагается существование нескольких уровней, связанных с процессом идентификации. На первой ступени происходит идентификация Я с предметной средой («я есть»). Вторая ступень предполагает самообозначение Я посредством противопоставления себя и себе подобных иным (другим, чужим, врагам и т.д.). Третий этап предполагает «выстраивание» образа мира в соответствии с «персональной перспективой», с потребностью «быть представленным» в этом мире и утвердиться в нем. На четвертой ступени человек оказывается способным соотнести эту «созданную реальность» с личным практическим опытом и внести в нее (т.е. в собственные представления) изменения.
Э. Эриксон, рассматривая циклы развития Я, те кризисы, через которые проходит Я на пути к автономии, зрелости, продуктивности, рассматривал идентификацию - как становление социализированной части Я. По мнению Э. Эриксона, идентификация реальна, если она подтверждается другими. Таким образом, полноценная идентификация выступает как результат взаимодействия самоидентификации и идентификации другими.
Важнейшим условием понимания сущности идентификации для Э. Эриксона является ее историчность. Психосоциальная идентификация связана с тремя взаимодействующими сторонами: «личностной связью индивида с ролевой интеграцией в его группе; направляющими его образами - с идеологиями его времени; жизненной историей - с историческим моментом», - писал Э. Эриксон.
Человек, таким образом, выступает не как «археологический курган, где пласт идет за пластом, по мере взросления он делает свое прошлое частью всего будущего, а любую прошлую среду, с которой он взаимодействовал - частью своего настоящего окружения», а как неповторимое сочетание индивидуальности и духовных исканий эпохи, соединение исторического опыта и возможностей настоящего, комбинация индивидуального развития и социальных условий, возникающих и воспроизводящихся в процессе взаимодействия поколений. Так происходит процесс идентификации. По Э. Эриксону идентификация обеспечивает ощущение себя неизменным независимо от ситуации, ощущение связи собственной непрерывности и признания этой непрерывности другими людьми, восприятие прошлого, настоящего и будущего как единого целого, конструирование своего жизненного плана на основе имеющегося опыта.
В психологическом словаре под редакцией В.В. Давыдова мы находим несколько значений термина «идентификация», который понимается как:
- узнавание, установление тождественности какого-либо объекта;
- процесс, в результате которого бессознательно или частично бессознательно, благодаря эмоциональным связям человек ведёт себя так (или воображает себя ведущим), как если бы он был другим человеком, с которым данная связь существует;
- отождествление индивидом себя с другим человеком, непосредственное переживание субъектом той или иной тождественности с объектом.
Несколько иное определение данной категории дает В. В. Юрчук. Согласно его мнению, идентификация - это адекватизация-аналогизация с какими-либо субъектами, объектами, предметами и их свойствами; функция уподобления-сравнения одного объекта или же субъекта с другими объектами, индивидами на основании каких-либо свойств, деталей сходства, аналогичных функций.
Значительное внимание рассмотрению феномена идентификации уделяется в работах И.С. Кона. Потребность в идентификации связывается психологом с необходимостью целостного восприятия образа человеческого Я. Сложность, многофункциональность «человеческого» определяется тем, что «человеческая психика должна постоянно перерабатывать и координировать огромное количество информации. Чем разнороднее внутреннее и внешнее, чем разнообразнее такая информация, тем острее будет его индивидуальное самоощущение и тем сложнее и дифференцированнее свойственный ему «образ Я». Идентификация уравновешивает внутренние и внешние импульсы. Интерпретация работ И.С. Кона позволяет нам выделить следующие уровни идентификации:
- психофизиологический, обеспечивающий преемственность физиологических и психических процессов и структур организма;
- социальный, позволяющий человеку стать социальным индивидом, членом сообщества, группы и предполагающий разделение индивидов по их социально-классовой принадлежности социальным статусам и усвоенным нормам;
- личный, обеспечивающий единство и преемственность жизнедеятельности, целей, мотивов, смысложизненных установок, осознающий себя как самость.
В структурном отношении идентификацию, по мнению Л.Б. Шнейдер, составляют смыслы и хронотопы (основа самоопределения и самоорганизации), прототипы (основа персонализации), ценности (основа образа Я). Процесс идентификации выступает одновременно как идентификацияотчуждение, обеспечивающие социализацию и соответствующие развитию экзистенциально-смысловой и операциональной сферы личности, решается через самоопределение и самоорганизацию. Динамический аспект индентификации-отчуждения, обеспечивающих тождественность и соответствующих развитию коммуникативно-интерактивной и эмоционально-мотивационной сферы личности, решается через персонализацию в сообществе (соотношение Мы-Они). Целостность личности достигается развитием образа Я посредством рефлексии и самоописания.
Анализ подходов к рассмотрению идентификации с позиций психологической науки позволил нам выделить несколько важных для нас свойств этого феномена. Процесс идентификации происходит под непосредственным воздействием окружающей индивида социокультурной среды в процессе взаимодействия человека и общества. Идентификация отдельного индивида должна быть подтверждена окружающими и, в этом смысле, она может рассматриваться как совокупность двух компонентов: самоидентификации и отождествления другими. Процесс идентификации представляет собой сочетание процессов социализации-индивидуализации, идентификации - отчуждения, самопознания, самопонимания, самоопределения, самореализации. Важным нам представляется положение о том, что, говоря об идентификации человека, мы говорим о наборе множества составляющих, определяющих отношения индивида к различным аспектам бытия и находящихся между собой в отношениях взаимозависимости. Идентификация предполагает не только пассивное приспособление, но и собственную активность личности в определении целей и планировании собственной жизни. Она - есть предпосылка, условие адекватного самоопределения человека в мире. При подобном рассмотрении идентификация представляет собой процесс осознанного выстраивания своего образа и поведения, и неосознаваемого принятия ценностей и норм окружающей социокультурной среды.
Педагогические аспекты культурной идентификации рассматриваются в работах научной школы Е.В. Бондаревской, исследованиях Н.М. Борытко, Н.Р. Милютиной, научного коллектива под руководством М.В. Шакуровой.
Е.В. Бондаревская рассматривает культурную идентификацию как установление подобия между собой и своим народом, переживание чувства принадлежности к национальной культуре, интернационализация (принятие в качестве своих) ее ценностей, проживание собственной жизни в формах культурного бытия народа, в соответствии с образцами русской жизни. Представителями научной школы Е.В. Бондаревской культурная идентификация рассматривается в числе важнейших составляющих воспитания наряду с социальной адаптацией и творческой самореализацией. В процессе воспитания, по мнению Е.В. Бондаревской, культурная идентификация приобретает характер относительно управляемого процесса. Целью культурной идентификации в процессе воспитания является становление Человека Культуры, вхождение воспитанника в мир культуры, в жизнь социума, развитие всех его творческих возможностей и способностей и становление его как человека. Значительное внимание в процессе культурной идентификации Е.В. Бондаревской уделяется образованию, которое призвано обеспечивать освоение образцов русской культуры.
В диссертационном исследовании Н.Р. Милютиной культурная идентификация определяется процесс единения (отождествления) личности с культурными идеалами, исторически сложившимися в национальной культуре государства (страны) на основе духовных ценностей, сохраняемых и транслируемых потомкам как национальное достояние. Автором выделены компоненты и уровни культурной идентификации:
- эмоциональный (сопереживание культуры),
- аксиологический (принятие культурных ценностей),
- когнитивный (знание культурных значений),
- деятельностно-творческий (освоение культуры в деятельностном аспекте),
- личностный (оформление Я-образа, становление Я-концепции).
Н.Р. Милютина выделяет уровни культурной идентификации: глубинный (сопереживание духовных ценностей), смысловой (самоопределение в смыслах бытия), атрибутивно-смысловой (внешнее выражение смыслов), атрибутивный (манифестация себя во внешнем контексте). Сущность культурной идентификации, по мнению автора, проясняется на глубинном и смысловом уровнях. Н.Р. Милютина указывает, что в связи с необходимостью создания системы национального образования, ориентированного на общечеловеческие, национальные и региональные ценности, процесс культурной идентификации личности будущего становится базовым воспитательным процессом. В качестве особенностей культурной идентификации в процессе воспитания выделяются наличие в воспитательной организации целостной культурной среды ориентированной на ценности национальной культуры, субъектная позиция индивида в процессе собственного культурного развития, личная значимость культурной идентификации для педагогов и воспитанников, развитие способности к нравственной рефлексии.
Н.М. Борытко рассматривает культурную идентификацию как процесс интеграции человека в культуру, в социально-культурное творчество. По мнению автора, культурная идентификация обеспечивает гармонию индивидуально-личностных свойств, когда человек адекватен ситуации, реализует свой творческий потенциал в конструктивной деятельности, поведении и отношениях в соотнесенности с социокультурной средой, самореализуясь, самоутверждаясь и саморазвиваясь в ней. Нельзя утверждать свою самость, не будучи выделенным из среды; но также не представляется возможным конструктивное самоутверждение без идентификации со средой. В результате культурной идентификации, по мнению Н.М. Борытко, происходит интериоризация ценностей социальной культуры и осознание индивидуальных смыслов жизнедеятельности. Воспитание в социокультурном аспекте рассматривается автором как специально организованный процесс культурной идентификации человека. По мнению Н.М. Борытко, в процессе культурной идентификации существенное значение приобретают образование и специально организованная культурно-досуговая деятельность. Образование, рассматриваемое как становление образа мира, обеспечивает приближение ребенка к определенному идеалу человека, вооружает его знаниями о себе, о мире, формируя умения соотносить эти знания с личными возможностями. В процессе культурно-досуговой деятельности происходит усвоение коллективных форм деятельности и социальных отношений, характерных для определенной культуры. Культурная идентификация в процессе воспитания проходит ряд этапов: восприятие, освоение мира определенной культуры; усвоение набора культурных умений и навыков, необходимых для жизни в данной культуре; интериоризация ценностей, «открытых» культурой, их интеграция в систему ценностных ориентации личности.
Культурная идентификация выступает частью процесса социализации личности. В связи с этим встает вопрос о взаимосвязи культурной идентификации и социального воспитания. В концепции А.В. Мудрика социальное воспитание рассматривается как процесс планомерного создания условий для целенаправленных позитивных развития и духовно-ценностной ориентации. Социальное воспитание выступает как относительно социально контролируемая социализация. В отличие от социализации оно целенаправленно, осуществляется в специально созданных воспитательных организациях и носит дискретный характер, ограничено местом и временем, протекает в трех взаимосвязанных и относительно автономных процессах - образовании, организации социального опыта и организации индивидуальной помощи.
Проблема взаимосвязи процессов идентификации и социального воспитания рассматривается в работах М.В. Шакуровой. Результативность процесса школьного воспитания связывается автором с категорией социокультурной идентичности. Социокультурная идентичность рассматривается М.В. Шакуровой как элемент самосознания, проявляющийся в процедурах ощущения, осмысления и реализации субъектом своей самотождественности, природа которой определяется принятием и интериоризацией в данном пространственно-временном континууме транслируемых социальными институтамии общностями социокультурных моделей как значимых с точки зрения субъекта. Содержанием социокультурной идентичности являются социокультурные представления, образцы, конструкты, суждения, разделяемые в той или иной степени членами групп и общностей, в которые включен индивид, и используемые им для формирования собственных смыслов, мнения о себе и мире. По мнению автора, социокультурная идентичность обеспечивает упорядочивание социокультурного опыта и выбор стратегий самореализации индивида. М.В. Шакурова указывает, что вследствие одновременной включенности индивида в несколько социокультурных групп, его социокультурная идентичность в определенной степени мозаична, подвержена значительному влиянию извне. Интерпретация взглядов М.В. Шакуровой позволяет нам сделать вывод, что социокультурная идентификация предполагает процесс интериоризации образов-образцов, которые обусловлены ценностями и нормами принятыми в социокультурной общности. Процесс социокультурной идентификации протекает не только в рамках социального воспитания, но и в результате воздействия на личность других субъектов: семьи, группы сверстников, группы по интересам и т.п. В то же время процесс культурной идентификации может рассматриваться как составляющая социального воспитания и в этом случае он становится относительно управляемым и целенаправленным.
Таким образом, анализ подходов к категории культурной идентификации с позиций педагогической науки позволяет нам сделать вывод, что культурная идентификация является естественным процессом, протекающим не контролируемо под влиянием социокультурной среды, с другой стороны, социальное воспитание может оказывать существенное влияние на процесс культурной идентификации человека. В рамках социального воспитания культурная идентификация приобретает черты этого процесса:
- относительную целенаправленность, предполагающую в аксеологическом аспекте упорядочивание предъявляемых учащимся культурных образцов в соответствии ценностями национальной культуры;
- дискретность, связанную с реализацией в специально организованных формах;
- направленность на духовно-ценностную ориентацию и развитие, включающее как развитие нравственной стороны личности (понимание нравственного смысла поступков, умение давать самостоятельную моральную оценку, стремление к нравственному совершенствованию и др.), так и развитие рефлексивных умений;
- протекание в трех взаимосвязанных процессах: образовании, организации социального опыта и индивидуальной педагогической помощи.
Анализ философской, социологической, культурологической и психолого-педагогической литературы по проблеме культурной идентификации позволяет сделать вывод, что целевые ориентиры культурной идентификации включают ценности, нормы, правила и формы поведения характерные для национальной культуры могут быть характеризованы такой категорией как национальный культурный образ.
Понятие «образ» имеет несколько значений и рассматривается как результат и идеальная форма отражения объекта в сознании человека, возникающая в условиях общественно-исторической практики; субъективная картина мира, включающая самого субъекта, других людей, пространственное окружение и временную последовательность событий. В последнее время в гуманитарных науках распространяется термин «образ человека» в культуре как видение человека, тот набор идеальных образов, к воплощению которых она стремится. В исследовании Т.В. Чумаковой отмечается, что в мировоззренческой системе российской культуры понятие «образ» имеет значимую смысловую наполненность. Образ - костяк этой культуры, он играет роль «структурного принципа, гарантирующего целостность всей системы» (Т.В. Чумакова). В ряде работ, посвященных проблемам культурной идентификации, для обозначения идентификационных ориентиров используется термин «национальный культурный образ» (Е.В. Бондаревская, О.И. Генисаретский, М. Оссовская). Интерпретация существующих трактовок категории «национальный культурный образ» позволили нам понимать данный термин как определенный целостный образ человека, фиксирующий набор личностных характеристик, адекватных культурной среде и времени, обусловленный особенностями национальной культуры, закрепляющий этнокультурные ценности.
Описание целевых ориентиров воспитания в форме образа человека имеет давнюю традицию в российской культуре. На основе анализа работ посвященных проблеме описания целевых ориентиров российского воспитания Н.А. Бердяева, В.И. Блинова, С.Н.Булгакова, А.П. Булкина, М.О.Гершензона, Ф.М. Достоевского, В.Н.Дружинина, Д.С. Лихачева, А.Ф. Лосева, Ю.Л. Лотмана, М.С.Кагана, СВ. Оболенской, А.А. Труфанова, СЛ. Франка, Т.В. Чумаковой и других, мы определили ведущие характеристики национального культурного образа.
В основу описания национального культурного образа как целевого ориентира культурной идентификации нами были положены два ключевых положения: признание факта, что национальный культурный образ формировался на протяжении всего периода развития русской культуры, и тезис О.И. Генисаретского о том, что в качестве такового может быть признан образ интеллигента. Актуальность рассмотрения в качестве ориентира идентификации культурного образа интеллигента связано, на наш взгляд, с двумя обстоятельствами. После распада системы ценностей советского общества, определявшего в качестве культурного образа - образ «строителя коммунизма», в российском обществе возник ценностный вакуум, который был заполнен образами, которые носили яркую негативистскую направленность (например: делец, потребитель). В настоящее время возникает потребность восстановления равновесия в обществе и формирование нового культурного образа, обеспечивающего преемственность отечественной культуры и возрождение национальных культурных ценностей. С другой стороны в российской культуре оформился образ интеллигента, в котором традиционно воплощались лучшие человеческие качества, отражавшие представления русского народа об идеальном человеке.
А.А. Труфанов в своем диссертационном исследовании предлагает рассматривать интеллигентность как специфическое свойство, которое определяется российской национальной духовной традицией и предполагает глубочайшее небезразличие не только к человеку, но и к судьбам всего человечества; доминирование универсальной моральной ответственности над индивидуальной моралью. А.А. Труфановым предпринимается попытка выделить качества интеллигентности, среди которых он выделяет две группы - необходимые и достаточные, и необходимые и недостаточные. К первой группе качеств автор относит обострённое чувство социальной справедливости, больная совестью, сострадательность, человечность, нравственный идеализмом и антимещанство, в свою очередь вторую группу составляют способность к критическому мышлению, тактичность, порядочность, идейная принципиальность, терпимость к инакомыслию, приобщенность к богатствам мировой культуры.
Т.В. Чумакова указывает, что основу образа русского человека составляют три ключевых контекста жизни: смысло-жизненный, утопический и этический. В смыло-жизненном контексте находит отражение ориентация русского человека на осмысление собственной жизни в аспекте духовных ценностей. Утопический контекст формировался под влиянием эпических сказаний русского народа и книжного слова. Он отражает мечту об идеальном человеке и мире, ориентацию жизни на высшие духовные ценности. «Идеалы его (русского человека) сильны и святы, они-то и спасли его в века мучений; они срослись с душой его искони и наградили ее навеки простодушием и честностью, искренностью и широким все открытым умом» - пишет Ф.М. Достоевский. В русской культуре сложился образ «все человечного» русского человека (С.В. Оболенская), высшим проявлением личности которого является способность «добровольно положить свой живот за всех, пойти за всех на крест, на костер». Важнейшим контекстом русской культуры является этический контекст, который формирует восприятие норм, правил и традиций поведения, опираясь на такие моральные категории, как правда, справедливость, аскетизм. В русской культуре сложилось особое отношение к аскетизму, который рассматривался как способ преодоления разрыва между духовным бытием и повседневностью, и предполагал не только самоограничение, но и умеренность, сдержанность, скромность, чувство меры.
На формирование национального культурного образа существенное влияние оказали идеи западноевропейского Просвещения, которые послужили толчком для осознания национальных особенностей русских и закрепления лучших этнокультурных характеристик в обобщенном образе интеллигента.
Слово интеллигент, интеллигенция происходит от латинского «intelligentia», «intellegentia» - понимание, познавательная сила, знание, от «intelligens», «intellegens» - умный, понимающий, знающий, мыслящий. Термин «интеллигенция» был введен в обиход писателем П.Д.Боборыкиным в 60-х гг. XIX в. и изначально означал образованных, просвещенных людей. Англо-русский словарь определяет категории «интеллектуал» и «интеллигент» как синонимы. Современные словари предлагают понимать под интеллигенцией общественный слой людей, профессионально занимающихся умственным, преимущественно сложным, творческим трудом, развитием и распространением культуры. Однако подобная трактовка рассматривает интеллигенцию только с позиций ее социальных функций, что приводит к упрощению понимания интеллигенции как особой социокультурной общности. Как указывает Вероника Гаррос: «Слово интеллигенция непереводимо, а явление, обозначаемое им, не определяемо. Впрочем, непереводимость - свойство и самого явления». На несводимости категории «интеллигенция» к интеллектуалам настаивает В. Набоков. По его замечанию «моральная чистота и бескорыстие русских интеллигентов в общем-то не имеют аналогов на Западе. К какой бы партии они ни принадлежали, к большевикам или кадетам, народовольцам или анархистам, их быт на протяжении пятидесяти лет общественного движения определяется чувством долга, самопожертвованием, отзывчивостью, героизмом». В «Психологическом словаре» (1990 год) отражена дивергенция понятий «интеллигенция» и «интеллигентность» и последнее выделено в качестве самостоятельного духовно-этического понятия. Под первым понимается социальная роль, под вторым - особое качество, духовность личности. Таким образом, интеллигентность реализуется вне зависимости от специально интеллектуального труда, в любой человеческой деятельности, с другой стороны слово «интеллигентный» обозначает признак конкретной социокультурной общности.
Определяя значение понятия «интеллигент», М.О.Гершензон, говорит, что «это прежде всего, человек, живущий вне себя, в буквальном смысле слова, т.е. признающий единственно достойным объектом своего интереса и участия нечто лежащее вне его личности - человечество, народ, общество, государство». По мнению автора, верховным принципом интеллигенции является забота об общественном благе и отрицание интереса к собственной личности. Верховенство этого принципа обуславливает все остальные особенности этого типа людей, к числу которых философ относит аскетизм, понимаемый им как отречение от личной чувственной жизни, самоограничениие, умеренность, отсутствие интереса к устройству своего быта.
С.Н. Булгаков полагает, что историческая ситуация, в которой формировалась интеллигенция способствовала оформлению у этой группы религиозности, проявляющейся с одной стороны в «самочувствии» мученичества и исповедничества, с другой - в мечтательности и утопизме. Эта религиозность, по мнению автора, обуславливает «антибуржуазность», понимаемую, прежде всего, как отвержение мещанского уклада жизни. Следует отметить, что С.Н. Булгаков, связывает с религиозностью интеллигенции ее стремление к сверхличному оправданию индивидуальной жизни. По мнению автора, отличительными чертами интеллигентов являются жертвенность, как готовность идти на любые жертвы, искание их и героизм. Героизм для этого типа людей, как утверждает философ, составляет основную сущность интеллигентского мировоззрения и идеала, и отражает самовосприятие интеллигента как спасителя человека и общества. Анализ работ С.Н.Булгакова позволяет так же выделить группу характеристик, свойственных этому типу личности. К их числу относятся неотмирность, мечта о грядущем царстве правды, стремление к спасению человечества, боль от дисгармонии жизни, стремление к ее преодолению, чувство виновности перед народом.
Категория «интеллигенция» приобретает своеобразие в рассмотрении Н.А. Бердяева. Автор подчеркивает невозможность отождествления русской интеллигенции с присущим западу понятием «intellectuels», обозначающим людей интеллектуального труда и творчества, прежде всего ученых, писателей, художников, профессоров, педагогов и пр. Русская интеллигенция представляет собой совершенно другое образование. К ней могли принадлежать люди не занимающиеся интеллектуальным трудом и вообще не особенно интеллектуальные и, напротив, многие русские ученые и писатели совсем не могли быть причислены к интеллигенции в точном смысле слова. «Интеллигенция скорее напоминала монашеский орден или религиозную секту со своей особой моралью, со своим обязательным миросозерцанием, со своими особыми нравами и обычаями, и даже со своеобразным физическим обликом, по которому всегда можно было узнать интеллигента и отличать его от других социальных групп» - утверждает Н.А. Бердяев. Сформировавшаяся из разных социальных слоев - из более культурной части дворянства, сыновей священников, из мелких чиновников, из мещан и, после освобождения, из крестьян, русская интеллигенция представляет собой идеологическую, а не профессиональную и экономическую группу. По мнению философа в основе интеллигентской идеологии лежат свободолюбие, увлеченность социальными идеями, идеями гуманизма, которые были несовместимы с традиционно господствующим в России деспотическим, тоталитарным государственным строем. Данное обстоятельство обусловило формирование, развитие таких свойств русской интеллигенции как социальная мечтательность и «раскольничий характер» или, иначе говоря, оппозиционность, со временем вылившаяся не только в оппозиционность власти, но в особую «фанатическую раскольничью мораль», для которой свойственно восприятие окружающей действительности как изначально злой, агрессивной. В то же время Н.А. Бердяев подчеркивает, что необходимыми характеристиками интеллигенции являются сострадательность и человеколюбие. Это присущее российской интеллигенции обостренное восприятие чужой боли и чужого страдания может быть в полной мере характеризовано словами А. Радищева: «душа моя страданиями человеческими уязвлена».
С.Л. Франк отмечает, что особенностью русского человека являются смысложизненные искания. Поиски смысла жизни, осмысление своего бытия, раскрытие и внесение в жизнь смысла составляют основное содержание жизни всех русских. Осмысление жизни имеет две стороны: теоретическую и практическую. Теоретическая сторона осмысления жизни, указывает С.Л. Франк, заключается в том, что, индивидуальное бытие рассматривается в аспекте символических значений истории. За этим теоретическим осмыслением идет другая сторона - практическая сторона осознания жизни, отражающаяся в духовном перевоспитании и «углублении». Духовная переориентировка нашей жизни предполагает направленность на мир и действенную работу в нем. Духовное совершенствование требует не отвлеченных теорий, отрешения от мира, а, напротив, практической деятельности в нем - осознания обязанности любовной помощи людям, заботы о человеке, смирения.
Д.С. Лихачев, характеризуя интеллигенцию, подчеркивает, что это понятие исключительно российское и содержание его преимущественно ассоциативно-эмоциональное. Рассматривая историю русской интеллигенции, автор приходит к заключению что, к интеллигентам принадлежат только люди свободные в своих убеждениях, не зависящие от принуждений экономических, партийных, государственных, не подчиняющиеся идеологическим обязательствам. Согласно Д.С. Лихачеву базовой характеристикой интеллигенции является интеллигентность, в основе которой лежит интеллектуальная свобода, свобода как нравственная категория. Ограничением свободы для интеллигента, по мнению автора, являются только его совесть и мысль. В связи со всем вышесказанным одной из характерных черт, определяющей характер русской интеллигенции являются отвращение к деспотизму, стойкость и чувство собственного достоинства. Д. С. Лихачёв так характеризует интеллигентность: «Многие думают: интеллигентный человек - это тот, который много читал, получил хорошее образование (и даже по преимуществу гуманитарное), много путешествовал, знает несколько языков. А между тем можно иметь все это и быть неинтеллигентным и можно ничем этим не обладать в большой степени, а быть все-таки внутренне интеллигентным человеком». В характеристике Д. С. Лихачёва мы видим качества человечности, человеческого достоинства, качества живого человека, а не мертвого и опустошённого, доброго, а не злого. Кроме того, он подчеркивает, что одним из свойств интеллигенции является творчество.
Определение интеллигентности как базовой характеристики интеллигента принадлежит академику Н. Н. Моисееву. Он предлагает рассматривать интеллигентность как «свойство людей обладать особым духовным миром и духовными потребностями, это способность ценить и уважать духовный мир другого человека, может быть, и очень непохожий на собственный». По мнению ученого, с понятием интеллигентности связывается сочетание гражданственности с нравственным началом и гуманистической системой обществоведческих суждений. Л. П. Романков в качестве одного из главных признаков интеллигента называет независимость в суждениях, отказ принимать на веру чужие мнения и оценки, не подвергая их собственному анализу, его умение противостоять «промыванию мозгов».
А. Ф. Лосев акцентирует внимание, что характеризуя интеллигента общие признаки часто заменяются «употреблением тех или иных частных и более или менее случайных признаков. Говорят, например, что интеллигентный человек- это умный, начитанный, добрый и внимательный к другим людям, вежливый, услужливый, мыслящий, симпатичный, живущий своей особой внутренней жизнью, помогающий людям в их добрых делах и в их бедах, надёжный, бескорыстный, духовно благородный, широкий в своих взглядах, не эгоист и т.д.». Автор отмечает, что, несмотря на оправданность подобных характеристик, они часто являются необязательными и случайными. В качестве базового признака интеллигента А.Ф. Лосев предлагает рассматривать особую личностную идеологию, в основе которой лежат «интересы общечеловеческого благоденствия». «Интеллигентность, возникающая на основе чувства общечеловеческого благоденствия, не может не видеть всех несовершенств жизни и не может оставаться к ним равнодушной. Интеллигентность есть в первую очередь естественное чувство жизненных несовершенств и инстинктивное к ним отвращение. Можно ли после этого допустить, что интеллигент равнодушен к несовершенствам жизни? Нет, здесь не может быть никакого равнодушия. У интеллигента рука сама собой тянется к тому, чтобы вырвать сорную траву в прекрасном саду человеческой жизни», - утверждает А.Ф. Лосев. Из предлагаемой цитаты очевидно следует, что ведущими характеристиками интеллигента являются осознание противоречий социальной действительности и деятельная позиция по преодолению этих противоречий. В этом случае под интеллигентностью автор предлагает понимать «индивидуальную жизнь, или функцию личности, понимаемой как сгусток природно-общественно-исторических отношений, идеологически живущей ради целей общечеловеческого благоденствия, не созерцающей, но переделывающей несовершенства жизни, что повелительно требует от человека потенциального или актуального подвига для преодоления этих несовершенств».
Рассмотрение интеллигенции как особого социально-психологического типа содержится в работах М.С.Каган. По мнению автора, в основе этого типа лежит сознание, основыванное на остром переживании чужого страдания и чувстве ответственности за эти страдания. М.С. Каган предлагает понимать под интеллигенцией людей «у которых высокий интеллектуальный потенциал оказывается прочно сцепленным с потенциалом нравственным, у которых знание мира сопрягается с самопознанием и самооценкой, которые распространяют критическое отношение к существующему на собственное поведение, и тем самым сливают рациональную рефлексию с той формой эмоциональной рефлексии, которая именуется в этике совестью». Говоря о критичности как характерной черте интеллигента, автор отмечает, что нередко она принимает крайние формы психологического и нравственного самокопания. К числу не менее важных качеств этого личностного типа автор относит: выраженную гражданскую позицию, характеризующуюся прежде всего сознанием долга перед своим народом; вольнолюбие; бескорыстие и отзывчивость; самопожертвование и героизм; стремление самостоятельно строить собственную систему ценностей; ответственность за свой выбор; принципиальность в отстаивании своих убеждений и непринятие беспринципности; толерантность, терпимость к взглядам другого, как бы они не отличались от собственных, диалогичность; тактичность и деликатность; непринятие жестокости и насилия.
Ю. Бялый указывает, что интеллигент - человек, главной внутренней потребностью которого является целостное понимание и объяснение мира, идущее от личной ответственности за этот мир: понимание через сочувствие, вживание, соучастие; объяснение через соотнесение, проговаривание, творение мифа, создание наглядных образов целостности. Автор отмечает, что принципиальной чертой интеллигенции является ценностный характер сознания, которое не может «обойтись без «смысла жизни» - онтологических оснований, от лица которых легитимируется вся сфера деятельности».
Вышесказанное позволяет нам выделить характеристики национального культурного образа. Особенностью этого образа является особый ценностный характер сознания, ориентированного на нравственную рефлексию. В аксеологическом аспекте национальный культурный образ основывается на духовных ценностях, задающих структуру ведущих ценностей. Ведущими ценностными ориентирами национального культурного образа могут быть признаны «все человечность», духовная чистота, нравственное совершенство. В этическом аспекте определяющей нормой является «все служение человечеству», что обуславливает особое значение для русского человека долга и аскетизма как путей воплощения вечных, неизменных духовных ценностей в конченом и эфемерном бытии человека. Анализ научной литературы позволяет нам дать характеристику ролевого набора характерного для национального культурного образа, который может быть представлен через такие роли как философ (ценитель мудрости, мудрец), мыслитель (человек, ориентированный на обдумывание, рефлексию жизни), творец (созидатель; человек, обладающий креативным мышлением), праведник (благочестивый, живущий по законам морали, совести), миссионер (просветитель, несущий людям духовные, нравственно-этические традиции), хранитель культурных традиций.
Таким образом, анализ научных исследований по проблеме культурной идентификации с позиций различных гуманитарных наук (философии, социологии, психологии, педагогики) позволяет нам сделать вывод, что культурная идентификация - это процесс соотнесения индивидом себя с национальным культурным образом, интериоризации ценностей и норм поведения, характерных для этого образа, и их реализации в жизнедеятельности человека. Культурная идентификация выступает как часть более широкого процесса социализации и представляет собой процесс становления личности в контексте национальной культуры, установления духовного подобия между индивидом и своим народом, переживания чувства принадлежности к национальной культуре, интериоризацию национально-культурных ценностей, проживания собственной жизни в формах культурного бытия народа.
С позиций целевых ориентиров культурная идентификация предполагает наличие культурного образа - определенного целостного образа человека, фиксирующего набор личностных характеристик, адекватных культурной среде и времени, обусловленный особенностями национальной культуры, закрепляющий этнокультурные ценности. Анализ работ позволил нам выделить характеристики национального культурного образа. Аксеологическую основу национального культурного образа составляют ценности - духовность, самосовершенствование, всечеловечность (гуманизм), которые определяют важнейшие контексты жизни человека: смысло-жизненный (поиск предназначения в мире), этический (рассмотрение феноменов реального мира с позиций морального мировоззрения), идеалистический (мечта об идеальном мире и человеке). В нормативном аспекте национальный культурный образ предполагает ориентацию на долг, заботу о людях, сдержанность и самоограничение как способы гармонизации духовного бытия и повседневности. Национальный культурный образ предполагает установку на реализацию в повседневной жизни следующих ролей - философ, мыслитель, творец, праведник, миссионер, хранитель культурных традиций.
Анализ философской и психолого-педагогической литературы позволяет нам характеризовать феномен культурной идентификации в двух аспектах: как естественный, стихийно протекающий процесс и как процесс относительно управляемый.
Взаимосвязь процессов культурной идентификации и социального воспитания характеризуется двумя аспектами. Культурная идентификация осуществляется не только в рамках социального воспитания, но и в семейном, конфессиональном воспитании, стихийно под влиянием социокультурного окружения и в результате сознательного самоизменения человека. Стихийность культурной идентификации выражается в неосознаваемом усвоении индивидом ценностей, норм, правил, моделей поведения, транслируемых семьей, конфессиональными общинами и различными социальными организациями, окружением. Понимание человека как субъекта собственной жизни, обладающего способностью к критическому осмыслению действительности, определяет контролируемый со стороны самой личности характер культурной идентификации, что проявляется в сознательном выборе ценностей и идеалов, стратегий, правил, предпочитаемых моделей поведения. Таким образом, специфика культурной идентификации состоит в том, что, с одной стороны, она воспринимается человеком как естественный процесс, с другой стороны, она исторически создаваема (или задаваема), изменяема, рефлективна, проектируема.
Анализ исследований и научных работ позволяет сделать вывод, что в рамках социального воспитания культурная идентификация приобретает свойства данного процесса: относительная целенаправленность, дискретность, направленность на духовно-ценностную ориентацию и развитие, протекание в трех взаимосвязанных процессах - образовании, организации социального опыта и индивидуальной педагогической помощи.
Культурная идентификация в рамках социального воспитания содержательно может быть представлена как совокупность четырех взаимосвязанных процессов:
- познания культуры, предполагающего освоение субъектом существующих культурных значений, принятие культуры;
- осознания себя в культуре, включающего определение личностных смыслов посредством интерпретации субъектом культурных значений, принятие себя;
- одухотворения себя в культуре, предполагающего творение себя (самотворчество) в рамках избранных личностных смыслов, гармонизацию культурных значений и индивидуальных смыслов;
- реализации себя в культуре, включающего самоосуществление человеком себя в национальной культуре при сохранении собственной духовной автономии и обретении индивидуальности.
АВТОР: Петрова Е.В.