29.04.2012 7178

Менталитет в структуре ценностей и цели образования

 

Ценностная характеристика образования предполагает рассмотрение трёх взаимосвязанных блоков: образование как ценность общественная, как ценность государственная, как ценность личностная. В этой связи в образовании должны быть синтезированы подходы к обоснованию механизмов включения в собственно образовательную среду, так раскрывается аксиологическая концепция образования, структуру которой определяет менталитет как прогностическая задача цивилизации - духовное взаимодействие и постепенная интеграция различных социумов в единство духовных и нравственных ценностей. В «Философском словаре» 1981 года термин «менталитет» ещё отсутствует. Но уже в словаре «Современная западная философия» имеется статья «Менталитет», где в частности говорится: «Менталитет - совокупность готовностей, установок и предрасположений индивида или социальной группы действовать, мыслить, чувствовать и воспринимать мир определенным образом. Ментальность формируется в зависимости от традиций, культуры, социальных структур и всей среды обитания человека и сама, в свою очередь, их формирует, выступая как порождающее сознание, как трудноопределимый исток культурно-исторической динамики» («Современная западная философия», Ж. Дюби, 1996).

Идея ментальное возникла среди истоков школы «Анналов», повернувших историческую науку от исследования объективных социально-экономических отношений к анализу структур духовной жизни, к поиску фундаментальных устойчивых структур сознания. Известно, что в менталитете содержится нечто традиционное, составляющее ядро, а к нему со временем приживается новое, которое, в своё время и в свою очередь, превращается в традицию. Определение содержания этого ядра - ключ к пониманию многих социальных процессов, основа для прогнозов и ожиданий, для успешности социальной практики. Это большая культурологическая проблема. Замечено, что когда происходят различные модернизационные катаклизмы, то внедрить всякую инновацию мешают или способствуют, искажая её, или модифицируют такие условия и факторы, которые входят в менталитет. Например, японский менталитет и японская традиция сломали неоднократные попытки американской модернизации, несмотря на очень мощный напор. Соответственно, имея инновационные намерения, оценивают, что удастся конкретно в этих условиях реализовать, а что нет. И если возникнет необходимость какого-то социального преобразования, то с той же необходимостью должно интересовать то, что это понятие - менталитет - может выполнять операциональную функцию, то есть позволяет анализировать некую ситуацию, которая без него не анализируется, соответственно не понимается адекватно и т.п. В этой связи проблема менталитета ставится в двух аспектах: первый - на какие ментальные конструкты можно опереться, модернизируя социальную жизнь, ту или иную её сферу; а второй - какие инновации при этих условиях будут иметь успех, какие - нет, или будут трансформироваться ввиду объективного наличия этих устойчивых ментальных конструкций. То есть, необходимо чёткое осознание того, что должны учитывать, пытаясь проводить ту или иную модернизацию.

В последнее время категория «менталитет» или «ментальность» (ввиду малосущественных лингвистических и смысловых различий между данными категориями они могут считаться синонимами) рассматривается в самых различных ракурсах и аспектах. Вполне естественно, что контекст рассмотрения существенно зависит от целей и задач, связанных с выявлением соответствующих характеристик менталитета, а содержание столь наукоёмкой и междисциплинарной категории допускает тем самым трактовки и интерпретации.

Очевидно также, что чем шире круг социальных проблем, решение которых, так или иначе связано с проявлением ментальных свойств индивидов или человеческих сообществ, тем более общей и всеохватывающей должна быть и используемая трактовка содержания категории менталитет. А это означает, в свою очередь, что тем сильнее должна быть выражена необходимость системного подхода к анализу и синтезу содержания данной категории.

К числу глобальных проблем современной и, тем более, будущей цивилизации относится проблема духовного взаимодействия, взаимообогащения и постепенной конвергенции (интеграции) всё ещё существенно различных и во многом искусственно разобщенных социумов. Категория «социум» трактуется нами как интегрально понимаемое общество, исторически сложившееся и социально-генетически обусловленное объединение людей, групп и сообществ, которые могут различаться по тем или иным признакам (национально-этническим), сословным, профессиональным и т. п., но входят в единую систему социальных институтов и связей, отражающих общественно-правовой, культурный, духовно-нравственный, экономический и государственный уклад данной человеческой общности с учётом преемственности и специфики сменяющих друг друга поколений. Будучи прогностической, ориентированной не столько на отражение удручающих реалий современного мира, сколько на будущее, эта проблема всё более настоятельно заявляет о себе уже сейчас, предопределяя жизненно важные приоритеты, стоящие перед человечеством. Естественно, что первоосновой решения подобных, цивилизационных по своему масштабу проблем должно быть выдвижение работоспособных гипотез, рассчитанных на целенаправленный поиск «технологий» и «механизмов» организации соответствующих интегративных акций.

В соответствии с выдвинутой гипотезой, духовная конвергенция и интеграция социумов возможна лишь на основе познания, знания и постепенного преобразования (сближения и взаимообогащения) их менталитетов, а наиболее важное и технологически реальное направление в решении этой глобальной проблемы связано с использованием прогностических возможностей сферы образования при условии постепенного сближения и интеграции философских оснований образовательно-воспитательной деятельности в различных социумах и рассмотрения функций менталеобразования в качестве высшего приоритета образовательно-педагогического целеполагания.

Возрастающий интерес к проблемам менталитета привёл к появлению множества определений, характеризующих это понятие с самых разных позиций. Наша задача состоит в том, чтобы выделить из достаточно большого набора понятий наиболее существенные и аргументированные категории, раскрыть их содержание и на основе синтеза этих категорий обозначить структуру и специфику индивидуального и коллективного менталитетов, а также менталитета социума. Рассмотрение проблемы менталитета фактически ориентировано на исследование аксиологических оснований философии образования, а в более широком контексте - на поиск общих, парадигмальных и технологических механизмов включения образовательной сферы в решение прогностической задачи цивилизации - духовное взаимодействие и постепенную интеграцию социумов.

Категории представляют собой наиболее общие научные понятия, которые рассматриваются как узловые пункты, ступени познания человеком объективной действительности. Но отличия категорий от понятий, характеризующих тот или иной объект или явление, состоят не только в масштабности отражаемых ими реалий. Категории усматривают в характеризуемых ими объектах не только сущее, но и должное, выходят из сферы «ставшего» знания в план долженствования, предопределяющего возможные направления деятельности индивидуального или коллективного субъекта в процессе познания и преобразования действительности. Именно такая деятельностная, активно преобразовательная трактовка категории менталитет, ориентированная не только на синтез имеющихся определений, но и на анализ потенциальных возможностей деятельностной реализации содержания соответствующих дефиниций, представляется наиболее существенной. В конечном счёте, важно не столько знание менталитета личности или человеческой общности того или иного вида и масштаба само по себе. Важна возможность исторически ретроспективного объяснения и прогностически аргументированного, вероятностного предсказания поведения, поступков индивидуального или коллективного субъекта в определённых видах деятельности и жизненных ситуациях.

Категория менталитет чаще всего трактуется как сугубо психологическая (или социально-психологическая). Так, в относительно ранних англоязычных словарях и публикациях 20-30-летней давности «менталитет» (от французского «mentalite», которому в английском языке соответствует ««mentality», а в немецком - «Mentalitat»«) определяется как «качество ума, характеризующее индивида или класс индивидов», «способность или сила разума», «установки, настроение, содержание ума», «образ мыслей, направление или характер размышлений», «сумма мыслительных способностей или возможностей, отличающихся от физических».

В более поздних публикациях содержание понятия менталитет существенно расширяется. Так в «Словаре иностранных слов», (1983), менталитет трактуется как «склад ума; мироощущение; мировосприятие; психология».

Существенное значение для понимания сущности менталитета имеют труды учёных-историков, принадлежащих ко всемирно известной школе «Анналов». Создателями школы «Анналов», провозгласившей новый подход к пониманию роли и значения исторической науки, были Марк Блок и Люсьен Февр. - крупнейшие французские историки XX столетия. Школа «Анналов» возникла на рубеже 20-х и 30-х годов XX века. Новая историческая наука, разрабатываемая в русле методологии школы «Анналов», представляет собой наиболее влиятельное направление в мировой историографии. Один из важнейших аспектов этого направления - история ментальностей. Известный историк А.Я. Гуревич в своей книге «Исторический синтез и школа «Анналов»« (Гуревич, 1998), пишет: «История ментальностей - то есть разлитых в определённой социальной среде умонастроений, неявных установок мысли и ценностных ориентации, автоматизмов и навыков сознания, текучих и вместе с тем очень устойчивых внеличных его аспектов, противопоставляет себя традиционной истории идеологий...» В центре внимания исследователя ментальностей - образ мира, который заложен культурой в сознание людей данного общества и преобразуется ими спонтанно, по большей части вне контроля их «дневного сознания». Главное и наиболее ценное в работах М. Блока, Л. Февра и других основателей школы «Анналов» - обоснование возможностей человеческого сознания воспринимать и осваивать мир в тех пределах и ракурсах, которые даны ему культурой и эпохой, разработка вопросов о том «мыслительном инструментарии», который в определённую эпоху находится в распоряжении человека и общества и исторически обусловлен, унаследован от предшествующего времени. Вместе с тем, этот «мыслительный инструментарий», основанный на ментальности, как пишет А.Я. Гуревич, незаметно изменяется в процессе его творчества, всей исторической практики. Незаметно, так как ментальность - способ видения мира, совсем не идентична идеологии, имеющей дело с продуманными системами мысли, и во многом, может быть, в главном, остаётся не прорефлектированной и логически не выявленной. Ментальность - не философские, научные или эстетические системы, а тот уровень общественного сознания, на котором мысль не отделена от эмоций, от латентных привычек и приёмов сознания.

В многочисленных публикациях, посвященных философским, культурологическим, политологическим и социологическим аспектам проблемы менталитета, наиболее часто используются следующие категории: «индивидуальное, общественное и массовое сознание», «самосознание и самопознание», «мировоззрение», мировоззренческая культура», «мировидение», «национальный логос», «национальный мир» и т.п. Конечно, понятие менталитет используется чаще всего для характеристики своеобразия, специфики отношения к внешнему миру со стороны индивидов и человеческих общностей, различающихся в национально-этническом и/или социальном отношениях. При изучении менталитета важно вскрыть причины тех или иных особенностей сознания, мировосприятия или поведения людей применительно к данной общности, а не только изучить уже состоявшееся интегральное массовое сознание или мировоззрение само по себе. Тем не менее, обращение к философским культурологическим и политологическим категориям, близким к категории менталитет, представляется вполне оправданным, прежде всего, с точки зрения наведения «междисциплинарных мостов» между родственными, но всё же существенно различающимися научными дефинициями. Для всей мировой философии и общественных наук в целом конец XX века характерен своеобразным «антропологическим ренессансом». Собственно размышления о человеке всегда были ключевыми для философии и других гуманитарных наук. С тех пор, как человек стал раздумывать об устройстве окружающего мира, он начал постигать и самого себя. Усиливающееся внимание к феномену человека вызвано, прежде всего, потребностью индивида постоянно решать жизненные проблемы, возникающие в процессе его повседневного существования. Но вряд ли за всю историю человечества найдётся поколение, которое так лишено уверенности в своём будущем, как нынешнее. В наиболее общем плане такое положение можно объяснить крушением философской рационалистической традиции в объяснении закономерностей окружающего мир и места человека в нём. Весьма показательна в этом плане обстоятельная статья Г.И. Дубова «Феномен менталитета: психологический анализ», опубликованная в 1993 году в журнале «Вопросы психологии». На основе анализа определений, содержащихся в работах как российских, так и зарубежных ученых, автор приводит следующие дефиниции:

- «менталитет - это некая интегральная характеристика людей, живущих в конкретной культуре, которая позволяет описать своеобразие видения этими людьми окружающего мира и объяснить специфику их реагирования на него;

- в философской и культурологической литературе менталитет понимают как совокупность представлений, воззрений, чувствований общности людей определенной эпохи, географической области и социальной среды, особый психологический уклад общества, влияющий на исторические и социальные процессы;

- менталитет, будучи явлением умственного порядка, вовсе не идентичен общественному сознанию, а характеризует лишь специфику этого сознания относительно общественного сознания других групп людей, причём, как правило, речь идёт о таких больших группах, как этнос, нация, или, по крайней мере, социальный слой;

- в самом общем виде менталитет может быть определён как некая характерная для конкретной культуры (субкультуры) специфика психической жизни представляющих данную культуру (субкультуру) людей, детерминированная экономическими и политическими условиями жизни в историческом аспекте;

- содержание менталитета, как это вытекает из самой этимологии слова, заключается в когнитивной сфере и определяется, прежде всего, теми знаниями, которыми владеет изучаемая общность. Совместно с верованиями знания составляют представления об окружающем мире, которые являются базой менталитета, задавая вкупе с доминирующими потребностями и архетипами коллективного бессознательного, иерархию ценностей, характеризующую данную общность».

Синтезируя наиболее существенные признаки менталитета, И.Т. Дубов приводит следующую психологическую характеристику данного понятия: «Менталитет как специфика психологической жизни людей раскрывается через систему взглядов, оценок, норм и умонастроений, основывающихся на имеющихся в данном обществе знаниях и верованиях и задающую вместе с доминирующими потребностями и архетипами коллективного бессознательного иерархию ценностей, а значит, и характерные для представителей данной общности убеждения, идеалы, склонности, интересы и другие социальные установки, отличающие указанную общность от других».

Одним из объектов анализа при изучении психолингвистических особенностей менталитета является язык. В нём фиксируются отраженные сознанием взаимоотношения между явлениями действительности и оценочные характеристики этих явлений. Особо следует отметить различия в значениях, которыми в разных культурах наполняется одно и то же мировоззренческое понятие (например, «свобода», «демократия», «предпринимательство», «рыночные отношения», «образ жизни,» «права человека», «парламентаризм», «межнациональные отношения», «этнос» и многие другие). По существу, эти различия отражают специфику социальных смыслов, которые вкладывают в те или иные понятия представители разных культур. Поэтому заслуживают всяческой поддержки многоплановые исследования, посвященные речевому общению как средству сближения и взаимопонимания людей, а также достаточно успешные попытки ввести курс речевого общения в программы университетского образования в разных странах мира. Следует иметь в виду также, что проблемы познания менталитета не могут рассматриваться в отрыве от исследованных (недостаточно) проблем бессознательного и интуитивного в человеческом поведении. Эти вопросы придают рассматриваемой проблематике особую сложность и объективно ориентируют на системный, междисциплинарный подход к её изучению.

При всей своей несомненной важности психологическая интерпретация не может считаться достаточной для целостной характеристики исключительно ёмкого и многоаспектного понятия менталитет. Чрезвычайно важно исследовать истоки этого понятия, обратившись к исторической, культурологической, философской и социально-политологической проблематике. Менталитет не идентичен категориям «сознание», «поведенческие установки» и т.п. Он характеризует глубинные, критериальные основания личностных и общественных отношений к различным сторонам жизни, поведения и поступков. Менталитет представляет собой критериальную основу личностного и общественного сознания. В связи с этим следует различать:

- индивидуальный менталитет - на уровне конкретного человека, конкретной личности;

общественный менталитет - на уровне группы, коллективов, сообществ, отличающихся по национально-этническим, классовым, профессиональным, возрастным и иным признакам;

- менталитет социума - на уровне интегрально понимаемого общества, объединяющего все входящие в него сообщества, коллективы и группы, всех индивидов, то есть на уровне всего народа, проживающего и жизнетворящего в данной стране, в данной исторически сложившейся социокультурной среде и непрерывно воспроизводимого в сменяющих друг друга поколениях.

В отличие от индивидуального и общественного сознания менталитет не ограничен лишь коцистивной, психофизиологической сферой человеческого существования. Менталитет - категория, прежде всего, социальная, а в более широком плане, и это надо подчеркнуть особо, категория - моральная, нравственная. Социально-нравственная составляющая, определяющая отношение человека и человеческих сообществ к миру, к различным сторонам жизни, друг к другу, главенствует в дуальных категориях, характеризующих менталитет, не говоря уже о категориях религиозных и философских, образовательно-педагогических. Именно в социальной сфере, а отнюдь не только на уровне сознания, самосознания или подсознания личности, формируются те критериальные основания и ценности, с которыми человек сознательно или подсознательно сверяет своё отношение к жизни, своё поведение и поступки. Именно глубинные, «корневые», относительно устойчивые стабильные ментальные качества и характеристики, а не подвижные и конформистски «гибкие» элементы индивидуального и общественного сознания, чувствительные к всевозможным манипуляциям и деформациям и потому преходящие по времени, являются объектами социального наследования и сохраняются в долговременной социальной памяти, предопределяющей содержание и структуру социально-генетического кода и личности, и общества.

Для понимания взаимосвязи образования и менталитета следует разделить институциализированное и неинституциализированное образование (ещё в литературе это различие выступает как деление на формальное и неформальное образование). С исторически устойчивыми, естественно - исторически складывающимися конструктами общественного сознания имеет дело неинституциализированное образование, возникая и формируясь внутри, имеет прямое отношение к менталитету, формируясь при его участии, воспроизводя его, модифицируя и развивая. А институциализированное образование действует в среде профессиональным сообществом одобренных и выделенных данной интеллектуальной сфере конструктов. Не исторически - устойчивых, не тех, которые временем выделены и утверждены, а тех, которые поощрены «к святости» тем или иным профессиональным сообществом.

Не институциализированное образование работает внутри определенного ментального пространства, а институциализированное - как бы облекает ещё в академическую форму те ценностно-смысловые установки и мировоззренческие конструкты, которые в нём исторически складываются и оседают, дополняя его уже идеологизированными и онаученными формами, от академических истин вплоть до сужения нации, до «веры в царя и Отечество». Через институциализированное образование каждое научное сообщество стремится удовлетворить свой эгоистический интерес, то есть сделать социально значимым собственное знание. Поэтому в современной школе и высшей школе не создаются на должном уровне образовательные конструкции, которые можно было бы транслировать сообразно некоему исходному состоянию. Была попытка всё отечественное образование построить на переднем крае науки. Никто этого в мире не пытался сделать, только в России. И буквально через год-два пришли к выводу, что это не выполнимо, что учебники не читаемы и вызывают снижение интереса к математике, физике и т.д.

Менталитет - это не столько уже состоявшийся результат человеческих отношений и поведения, сколько ожидание этого результата, который должен состояться на основе предопределяющих его религиозных, философских, исторических, культурологических, этических и образовательно-воспитательных доктрин, а также того жизненного уклада, который, с одной стороны, детерминирует эти доктрины, а с другой - сам меняется под влиянием этих изменяющихся во времени доктрин, испытывая их формирующее воздействие.

В общественном менталитете и менталитете социума применительно к данному поколению всегда существуют те элементы, которые продуцированы прошлыми поколениями людей. При этом индивидуальный менталитет ныне живущих людей далеко не всегда отражает приоритеты ментальности лишь синхронно существующего с этими конкретными людьми общества. Нередко предпочтение отдаётся приоритетам уже прошедших или даже ещё не наступивших эпох. Отсюда следует весьма серьёзный мировоззренческий вывод: взаимосвязь индивидуального и общественного менталитетов в данном временном интервале (во времени) весьма относительна, а процессы индукции и дедукции в формировании соответствующих элементов индивидуальной и общественной ментальностей могут быть существенно сдвинуты во времени.

Трактовка менталитета не столько в плане уже состоявшихся фактов и результатов, сколько в плане ожидаемых, потенциально возможных проявлений соответствующих ментальных свойств, существенно влияет на методологию и методы изучения менталитета как на уровне социума в целом, так и на уровне стратифицированных по тем или иным признакам групп. Преимущественно используемые в настоящее время социологические методы позволяют судить лишь о верхушечной части «айсберга» менталитета, о его сугубо внешних проявлениях на уровне общественного мнения. Но эти проявления связаны не столько с менталитетом, сколько с фиксируемым в момент социологического «среза» общественным или индивидуальным сознанием. Учитывая чувствительность этого поверхностного слоя к случайным или специально организованным возмущающим воздействиям, нельзя принимать результаты подобных социологических исследований за подлинные исследования ментальности. Только скрупулёзный анализ фундаментальных оснований менталитета исследуемого социума позволяет установить истинную природу ментальности не только интегрально понимаемого социума, но и глубинные основания многообразных общественных и индивидуальных менталитетов. Естественные индивидуальные различия людей - по возрасту, происхождению, национальности, гражданству, способностям, принадлежности к тем или иным общественным стратам (классам, сословиям), политическим пристрастиям, жизненным установкам и ценностям, интересам и мотивам поведения и т. д. - позволяют говорить об индивидуальном менталитете как интегральной характеристике мировоззренческих установок и ожидаемого поведения каждого человека. Проблема человека в настоящее время привлекает повышенное внимание специалистов разного профиля, стремящихся системно и комплексно исследовать социально-биологические сущностные характеристики целостной человеческой личности, познать внутренние движущие силы её гармоничного развития, индивидуальные интересы и способности, мотивы поведения и поступков. Вполне понятно, что указанные проблемы имеют самое непосредственное отношение и к сфере образования, предопределяя важнейшие приоритеты её развития в будущем. Но образование функционирует не в вакууме. Оно самым тесным образом связано со всеми без исключения компонентами материальной и духовной жизни общества и поэтому несёт всю полноту ответственности за состояние и общества и личности, за ту социально-политическую обстановку, которая укрепляет, либо напротив, разрушает нравственное здоровье народа.

Исследование менталеобразующих функций образования является принципиально новым направлением даже в самой своей постановке. И хотя нельзя сводить сложнейший, исторический по своим масштабам процесс становления или преобразования ментальности того или иного социума лишь к усилиям и возможностям сферы образования, уже само по себе признание высшей приоритетности этих функций существенно расширяет и углубляет понимание сущности проблем социально-педагогического целеполагания, аксиологических проблем образования в целом. Становится достаточно очевидным, что от образования будущего потребуется отнюдь не только традиционно понимаемое участие в воспроизводстве и возвышении экономического потенциала общества через формирование, в конечном счёте, прагматично сориентированных знаний, умений и навыков, позволяющих молодёжи и взрослым, по возможности, оптимально вписаться в структуру развивающегося общественного производства, найти свою личную комфортную по сугубо материальным критериям нишу в жизни. Функции образования не могут быть сведены и к примитивно понимаемому воспитанию, направленному, по существу, на встраивание в некую умозрительную модель идеализированной личности конъюнктурно модного для данного этапа и данной политической ситуации стандартного набора личностно-общественных добродетелей. Не исчерпывают функций образования и вечные для него задачи развития умственных способностей и физических кондиций учащихся и студентов. Хотя сами по себе технологии развития личности, основанные на использовании психологически обоснованных диагностических процедур, позволяют с большей определённостью судить о степени совпадения целей образования и его результатов, чем преимущественно описательные и трудно проверяемые педагогические стандарты уровня и качества обучения.

В своем внешнем проявлении усилия сферы образования, независимо от уровня и профиля того или иного учебного заведения, должны быть сфокусированы на выполнении следующих главных задач:

- трансляции из поколения в поколение и закрепление в каждом последующем из них исторически сложившихся, наиболее стабильных духовных, мировоззренческих и культурных ценностей соответствующего социума, предопределяющих глубинные, корневые основания его специфического менталитета, при этом речь идёт отнюдь не только о сугубо национальных и этических особенностях той или иной, пусть даже превалирующей по своему численному составу группе населения, а, прежде всего, о воспроизведении духовного наследия всего социума как гражданского общества, в основе идентификации которого лежат не столько национально-этические признаки, сколько признаки принадлежности народа, образующего данный социум, к единому гражданству соответствующей страны;

- обогащения индивидуальных и общественных ментальных качеств данного социума общечеловеческими нравственными ценностями, отражающими объективную целостность и всеединство человеческой цивилизации и естественные тенденции к духовной конвергенции и постепенной интеграции различных социумов, всё более активному диалогу культур.

На основе инвариантных общечеловеческих ценностей и через них могут и должны быть поддержаны и ценности, специфические для данного социума, национальные и межнациональные, а по мере формирования и укрепления гражданского общества - ценности, непосредственно связанные с наиболее полной реализацией прав человека и гражданина, независимо от его национально-этнической принадлежности. Такой подход, апеллирующий, прежде всего, к общечеловеческим ценностям и их дедуктивному распространению в пространство ценностей национальных, представляется в наше время и тем более в будущем, по существу, единственно возможным.

Другой подход, акцентирующий внимание на первородности ценностей национальных, всячески подчёркивающий самобытность и самодостаточность национально-этнических ценностных предпочтений в угоду ложно понимаемой исключительности или миссионерского предназначения того или иного социума, чреват усилением и лавинообразным развитием разрушительных националистических и шовинистических тенденций, которые ни человечество в целом, ни какой-либо социум в отдельности уже не могут себе позволить. Не могут позволить потому, что мир существенно изменился и продолжает быстро меняться в сторону всё большей взаимозависимости стран и народов перед лицом обще цивилизованных, глобальных проблем планетарного масштаба и значимости. Именно поэтому возможная ещё в совсем недалёком прошлом парадигма приоритета национальных ценностей перед ценностями общечеловеческими уже в наши дни всё чаще демонстрирует свою полную несостоятельность, являясь причиной многочисленных межнациональных конфликтов и войн. Нет сомнения, что и в будущем любым псевдопатриотическим, националистическим концепциям самоценности, исключительности и самодостаточности того или иного социума должны быть противопоставлены концепции и парадигмы конвергенции и интеграции духовных ценностей, их соответствия реалиям изменяющегося мира. Роль образования в решении этих актуальнейших задач, несомненно, будет возрастать, а его менталеобразующий потенциал можно не сомневаться, окажется всё более востребованным. Важнейшая задача философии образования для XXI века, её иерархически высшая цель - выявить и обосновать собственно образовательные возможности влияния на ментальные характеристики личности и социума. В основе любых взаимоотношений социумов лежат взаимоотношения их ментальностей. Это гипотетическое положение позволяет не только обосновать собственно ментальные приоритеты в аксиологии образования, но и объяснить многие исторические явления и процессы, в том числе и глобальные проблемы взаимоотношений существенно различных социумов, проблемы войны и мира, внешней и внутренней политики, перспективы развития цивилизации в целом. В самом деле, предпринимаемые на протяжении всей истории человечества попытки насильственного порабощения стран и народов в конечном счёте всегда вызывают мощное противодействие в виде национально-освободительных движений сопротивления, активного или пассивного неприятия посягательств на свободу, независимость, суверенитет. Взаимодействие социумов - это объективная необходимость. Это реальность, существующая хотя бы потому, что человеческие сообщества живут на одной, не такой уж большой планете. Взаимодействие социумов на уровне конфронтации - это всегда непримиримое противостояние неуступчивых по самой своей природе ментальностей, их взаимоослабление, деградация, взаимоуничтожение, это - торжество Зла. Взаимодействие социумов на основе знания, понимания добровольной духовной конвергенции и интеграции их ментальностей - это нравственное взаимообогащение, взаимовыгодное сотрудничество, равноправное партнёрство. Это торжество Добра.

У человечества есть только один магистральный путь - всё большее сближение, а для этого необходимо только лишь осознать и выполнить три условия:

- проявить добрую волю - волю к жизни, к миру, а потому к единству и интеграции как генеральной тенденции развития человеческой цивилизации;

- овладеть знанием своей и чужой ментальностей, с должным вниманием и терпимостью изучать менталеобразующие основания разных социумов, их религиозные, культурообразующие, философские и образовательные компоненты;

- искать и последовательно обогащать технологии духовной интеграции социумов на основе понимающего, доброжелательного и терпеливого диалога религий, культур, философских доктрин, образовательных концепций.

 

АВТОР: Лисак С.В.