Источники формирования психологических понятий
Так как психология как наука формировалась в русле философии, поэтому вполне естественно, что многие категории и понятия являются общими для психологии и философии.
Необходимо учитывать также, что процесс самоопределения психологии затянулся по сравнению с другими науками, и «важнейшие отделы философии, выясняющие основные вопросы об отношении бытия и сознания, по существу имели психологическое содержание» [Соколов Н.А., 1964, с. 167]. Этим обусловлены определенные трудности в разграничении философских и собственно психологических понятий.
Более того, как подчеркивает Б.Ф. Ломов, философские категории являются важными методологическими опорными точками в развитии психологии: «В познании сущности психологических явлений важнейшая роль принадлежит категориям диалектического и исторического материализма. Они являются базовыми для психологии» [Ломов Б.Ф., 1984, с. 7].
Но категориальный аппарат психологии не ограничивается философскими категориями. На их базе формируется собственный категориальный аппарат психологии, с появлением которого связывается приобретение ею статуса самостоятельной научной дисциплины. Категории психологической науки появляются тогда, когда философских категорий оказывается недостаточно для раскрытия предмета психологической науки. Система категорий, «развиваясь исторически, позволяет осмыслить изучаемое явление не только глобально, но также в его специфических характеристиках, отличающих одну область знания от всех остальных» [Петровский А.В., Ярошевский М.Г., 1998, с. 124].
Стык психологии и философии настолько силен, что у многих понятий, по словам Д.И. Дубровского, стирается психологическая специфичность и значительно обедняется их содержание. Б.Ц. Бадмаев отмечает, что негативным последствием влияния философии было то, что она требовала изучения отражательной стороны психики, а другая, активная ее сторона, не изучалась вплоть до возникновения психологии личности [Бадмаев Б.Ц., 1965, с. 153].
Этим определяется необходимость при раскрытии содержания психологического понятия подчеркивать специфику его понимания в психологии в отличие от философской трактовки, которая является более широкой и включает в себя обобщение данных различных наук.
Д.И. Дубровский замечает, что настоящее время существует две крайние точки зрения на взаимоотношения философских и психологических категорий. Первая выражается в стирании граней между ними: «Многовековая принадлежность психологии к философии накладывает печать и на современные попытки построения общей теории психологии, что проявляется в частности в использовании для этих целей философской терминологии, сохраняющей лишь отчасти свое традиционное содержание, а в остальном наполненной уже содержанием чисто психологии» [Дубровский Д.И., 1971, с. 184]. Вторая точка зрения состоит в резком обособлении философских категорий от психологических. Для преодоления этого противопоставления Д.И. Дубровин выделяет опосредствующее звено - общенаучные категории, через которые «осуществляется влияние философии в мировоззренческом, методологическом и эвристическом плане на конкретно-научные исследования и, вместе тем, - обратные воздействия последних на философское знание» [Дубровский Д.И., 2002, с. 12].
Но не только философия является источником основных понятий психологии. Не менее важную роль играют конкретные науки.
Психология очень восприимчива к достижениям других областей знаний, она «проявила еще большую всеядность, чем физиология - в смысле использования для своих целей всевозможных средств, взятых из математических, технических, естественных и социальных дисциплин. В результате ассимиляции этих средств и успехов, достигнутых в их использовании, психология необыкновенно расширила свои взаимосвязи с другими дисциплинами, но тем самым усилила размыв, аморфность своих границ, что также усложняет задачу выявления общих и специфических признаков психических явлений» [Дубровский Д.И., 1971, с. 165]. Таким образом, в психологию приходит множество понятий других наук. Особенно сильное влияние ощущается со стороны естественных, сциентистски ориентированных областей знания, поэтому многие ученые отмечают у психологических понятий «ярко выраженный интеллектуалистический характер» [Соколов Н.А., 1964, с. 167]. Не меньшее влияние на современную психологию оказывают и общественные науки.
Одновременно многие психологические понятия «работают» в других областях науки, о чем писали М.Г. Ярошевский, Ж. Пиаже. При этом следует иметь в виду, что «в каждой области научного знания эти категории раскрываются с определенной точки зрения, поэтому в любой науке они должны быть специфицированы, то есть в них должен быть выявлен именно тот аспект, который является предметом данной науки» [Ломов Б.Ф., 1984, с. 7]. К.К. Платонов указывает на различие между понятиями разных наук, обозначаемыми одинаковыми терминами. Д.И. Дубровский замечает: «Всякое понятие приобретает определенное содержание... лишь постольку, поскольку оно входит в определенную систему знаний. Вне системной принадлежности понятия его содержание не может быть раскрыто» [Дубровский Д.И., 1971, с. 165].
Для психологии особенно важную роль играет еще один источник психологических понятий - обыденный опыт.
Генезис научных понятий восходит к обыденным: первоначально понятия появляются в повседневном языке. В психологической литературе существует множество исследований, посвященных развитию понятий у ребенка. Но нас интересует другой вопрос: как из житейских понятий возникают научные?
Вот как описывает этот процесс Н.А. Соколов. Он выделяет начальную стадию развития психологии, на которой наука исходит «из стихийно сложившихся понятий, фиксирующих наблюдения человека за собственной психической жизнью и за ее проявлениями у других людей. Но наука не относится к этим понятиям пассивно. Эти понятия отрабатываются, перерабатываются, уточняются, а в дальнейшем вырабатываются и новые понятия, новые системы их, иногда значительно отличающие от эмпирических понятий, выработанных человечеством стихийно» [Соколов Н.А., 1964, с. 167].
Однако остается важная задача: дифференциацировать обыденные и научные понятия. Основное различие между ними М.С. Роговин определяет так: «донаучные понятия идентифицировались со значением слова (возможным лишь в системе данного языка), а под научными понятиями имелось в виду то содержание, которое устанавливается при помощи логического определения, обычно уже в системе понятий данной науки» [Роговин М.С, 1969, с. 17].
Психологические понятия имеют также и свой внутренний источник: собственно психологическое познание действительности.
Формирование понятий связано с внутренними процессами науки. А.Н. Ткаченко определяет развитие категориального аппарата психологии как важнейший аспект логики развития науки: «Логика развития психологической науки проявляется в том, что различные аспекты и уровни психического получали научное объяснение поэтапно, фиксируясь в соответствующих понятиях и категориях» [Ткаченко А.Н., 1983, с. 12].
М.Г. Ярошевский подчеркивает независимость развития категориального аппарата науки от индивидуальной судьбы ученого и стиля его мышления. Наоборот, будучи включенным в определенный контекст научного познания, «исследовательский ум движется по присущему ей категориальному контуру с необратимостью, подобной выполнению предписаний грамматики или логики» [Петровский А.В., Ярошевский М.Г., 1998, с. 38]. Но переход от одних категорий к другим в логике развития науки происходит «в процессе столкновения наличных гипотез и представлений с данными опыта, эксперимента, наблюдения, а не путем движения понятий соответственно алгоритмам логической программы» [Ярошевский М.Г., 1974, с. 42].
Каждый исследователь и каждое направление имеет свой «категориальный профиль» [Ярошевский М.Г., 1974, с. 51]. Он появляется в результате общения с другими учеными и становится во многом неосознаваемым, но ведущим, как замечает Л.С. Выготский, действуя «за спиной отдельных исследователей с силой стальной пружины» [Выготский Л.С., 1982, с. 15]. В научной деятельности каждого исследователя может возникнуть «обостренная чувствительность к определенным аспектам психической реальности» [Петровский А.В., Ярошевский М.Г., 1998, с. 127]. С одной стороны именно эта предметная область разрабатывается им наиболее интенсивно. Следствием этого является обогащение так называемой инфраструктуры категории. С другой стороны, это может привести к абсолютизации какой-нибудь категории в рамках той или иной школы.
К.К. Платонов, описывая процесс появления понятий, обосновывает следующую схему идеального научного познания: Познаваемый предмет или явление Понятие, выражающее его сущность Термин, однозначно выражающий это понятие Восприятие термина Воспроизведение того же понятия Представление сущности того же предмета или явления [Платонов К.К., 1972, с. 16].
Как видим, К.К. Платонов разводит понятийный и терминологический уровни: «Понятие - это отражение объективно существенного в вещах и явлениях, закрепленное словом, это понимание сущности вещи или явления», а термин - это слово, выражающее «строго определенное понятие и одинаково понимаемое как его сказавшим, так и его услышавшими или прочитавшими специалистами» [Платонов К.К., 1972, с. 13, 16]. Отсюда одно из основных требований К.К. Платонова к психологическим терминам состоит в их однозначности, позволяющей создать четкий научный язык психологии.
В психологии существует мнение, что термин значим только в рамках теории, в которой он появился. М.Г. Ярошевский опровергает это положение: «Дело в том, что теория работает не иначе, как сталкиваясь с другими, «выясняя отношения» с ними. Поэтому значимые компоненты теории неотвратимо несут печать этих взаимодействий» [Ярошевский М.Г., 1997, с. 16]. Следовательно, становится возможным вывести некоторые инварианты, свойственные всей психологической науке. К числу таких инвариант относятся понятия. Соответственно возникает проблема критериев понятийного уровня.
АВТОР: Богданович Н.В.