Теоретические подходы к изучению политической активности в различных социальных науках

Коренная трансформация российской общественно-политической системы оказала существенное влияние на массовое сознание. Ресоциализация, сопровождающая изломы общественно-исторических эпох, с неизбежностью застигла многих граждан, вызвав многочисленные внутренние противоречия, связанные с необходимостью приспособления к новым экономическим и социальным отношениям. В этих условиях существенно расширился спектр инвариант политической активности - от индифферентного до протестного и даже экстремистского. До недавнего времени изучение политической активности в новейшей истории в большей степени было связано с исследованиями электорального или массовидного агрессивного поведения. В связи с этим крайне актуальным становится изучение политической активности и многообразия его форм.

Исследованием политической активности занимаются как психологи, так и представители философии, социологии и политологии.

Предметная область и научное видение политики были намечены древнегреческими мыслителями, прежде всего Платоном и Аристотелем. Последний внес особенно заметный вклад в создание основ теории государства.

С точки зрения социальной философии (Д.Локк, Г.Гегель, Н.Макиавелли, О.Конт, Л. Фейербах, Т. Гоббс, Г.Мабли, К.Поппер, Л.Пьер, Ф.Хайск, П.Сорокин, Н.А. Бердяев), политическая активность рассматривается как взаимодействие в социальных процессах и оказывается точкой замыкания и размыкания социальных связей, являясь, таким образом, не исходным, а повторяющимся моментом, поддерживающим устойчивость социальных форм.

Одним из ключевых понятий социальной философии является социальное бытие, именно в рамках социального бытия существует определенное социальное поведение. Категориями социального бытия являются социальное время и социальное пространство - это исходные схемы построения обыденного поведения людей и их повседневных взаимодействий, то есть они постоянно действуют на уровне бытия социальных индивидов, как условия связанности, организованности социального процесса, образуется некое однородное социальное пространство, выражаемое в формах времени. Таким образом, социальное поведение определяется реально существующим социальным пространством, социальным временем в рамках социальных процессов, которые включают в себя фрагменты социального бытия.

Среди социологов, изучавших политическую активность личности, можно выделить таких как: П.Бурдье, С.Липсет, С.Роккан, М.Вебер, К.Клеман, М.Цемах, А.Бентли, Ж.Воден, Д.Трумен, Р.Арон, В.К.Липинский, А.П.Драгомиров, М.С.Грушевский и других.

Социология изучает политическую активность на двух уровнях: микро - и макроуровне. Основной теорией на микросоциологическом уровне является теория символического взаимодействия (интеракционизм). В ее рамках существует утверждение, что люди придают определенные значения (символы) воздействиям внешнего мира и реагируют в большей степени на эти символы, а не на сами взаимодействия. Прошлый опыт и разделяемое всеми участниками понимание символов облегчают процесс взаимодействия.

На макросоциологическом уровне существуют две основные теории: функционализм и теория конфликта. Функционалисты рассматривают общество как систему взаимозависимых частей, каждая из которых оказывает влияние на функционирование целого. В результате нормального функционирования частей образуется устойчивое, единое общество. Основу теории конфликта составляет положение К.Маркса о том, что люди разделены на классы в соответствии с их положением в экономической системе и конфликт между этими классами неизбежен. Некоторые современные сторонники теории конфликта придают основное значение системе распределения власти, а не экономическим различиям.

Представители «социологического подхода» утверждают, что политические предпочтения личности обусловлены не сознательными механизмами, а принадлежностью к большим социальным группам. Каждая из этих групп обеспечивает тому или иному политическому направлению стабильную базу поддержки. Данное поведение было названо экспрессивным.

Механизм электорального поведения отражен в классической «генетической» модели Липсета - Роккана (США), согласно которой на выбор граждан влияет сочетание пяти обстоятельств: общественного положения, уровня доходов, места жительства, уровня образования и религиозной принадлежности.

В концепции Липсета - Роккана ведущим является следующее положение. Люди со скромным достатком, невысоким уровнем образования, со статусом рабочего или мелкого служащего тяготеют к партиям либерального (левого) окраса, они выбирают, например, социал-демократию, за ее приверженность либеральным, социально-экономическим ценностям. Люди образованные, со значительным социальным статусом и хорошими доходами образуют возможную массовую базу консервативных сил. Сравнительно более религиозная часть населения в свою очередь, симпатизирует партиям, связанным с религией.

Р.Инглхарт добавил к этой политологической модели идеологический фактор. Это развитие схемы было связано с постепенным вытеснением в общественном сознании индустриально развитых стран традиционных ценностей пост материальной системой ценностей, носителями которых являются преимущественно новые, высокообразованные и приспособленные к жизни в условиях развития информационного общества социальные группы. Данные социологических опросов показали, что существует устойчивая связь между определенными демографическими характеристиками человека и его политическими предпочтениями. К примеру, за ЛДПР чаще голосуют мужчины, чем женщины, среди избирателей КПРФ больше пожилых людей с невысоким уровнем образования.

Представители «теории рационального выбора» (К. Арроу, Д. Блэк, Дж. Быокенен, Г.Таллок, А. Дауне, М. Олсон и другие) считали, что политическая организация общества представляет собой аналог его экономической организации. В политической области существует такой же «свободный рынок», как и в хозяйственной, где присутствуют свои характерные товары: возможные выгоды, выигрыши, привилегии, связанные с тем или иным типом политических решений. В качестве продавцов выступают действительные или возможные носители политической власти, а в роли покупателей - политически дееспособные индивиды. Под политическим действием понимается лишь электоральное поведение, а сам акт подачи голоса считается либо покупкой (при одном из вариантов рыночной концепции), либо инвестицией (при другом). Каждый гражданин голосует за ту партию, которая, как он полагает, предоставит ему больше выгод, чем любая другая. Основатель этого подхода А. Дауне считал, что ведущую роль в соответствующих оценках играют идеологические соображения. Избиратель делает выбор исходя из того, сможет ли он лично улучшить свое материальное положение в новых экономических условиях. Соответственно, реальные результаты экономической политики правительства не принимаются во внимание.

Рикер и Ордещук в рамках теории «рационального выбора» развивают новое направление - теорию коллективных действий, в которой исследуют политическую деятельность партий и правительства, наделяя их функциями индивида, рационально просчитывающего варианты выбора своей деятельности для достижения реализации собственных целей. В результате математического обоснования своего утверждения они выводят «принцип размера»: «В социальных ситуациях, когда существует некоторое количество соревнующихся и определенное число победителей и проигравших, и когда именующихся и определенное число победителей и проигравших, и когда существует необходимость в создании союзов, коалиций, последние будут формироваться в возможно минимальных размерах».

Поскольку это абстрактная истина, они утверждают, что политические союзы не удовлетворяют расчетам, основанным на политических идеологиях и принципах, различиях в стиле политики в разных культурах, или отдельных существующих в парламенте партийных конвенциях. Скорее, политические партии пытаются контролировать правительственные организации, преследующие цели максимального удовлетворения своих интересов, и, конечно, они пытаются делить добычу с минимальным количеством партнеров.

На исследованиях Рикера и Ордещука построена концепция Вольфингера и Розенстоуна доминирования поведенческих установок в политике, основная идея которой - считать, что избиратели «получают позитивную удовлетворенность от исполнения процедуры голосования из-за укрепления связей с политической системой».

М. Фиорина, другой представитель более умеренного течения в рамках концепции рационального выбора, стремится свести к минимуму ее универсализм и редукционизм. Он пишет: «Можно, конечно, ссылаться на работы ученых, придерживающихся концепции рационального выбора, хотя их позиция, как правило, претенциозна, а в отдельных случаях даже отдает манией величия в стремлении к созданию всеобъемлющей теории политического поведения».

Критикуя работы авторов, разделяющих концепцию рационального выбора Д. Грин и Я. Шапиро приходят к выводу о том, что «достигнутые ими результаты были совсем незначительными. Отчасти трудности определялись крайней скудностью эмпирических исследований: сторонники рационального выбора, казалось, были так сильно заинтересованы в разработке самой теории, что хлопотливое дело эмпирических проверок оставляли на потом или для других».

В психологии существуют пять основных теоретических ориентаций, имеющих своей целью объяснить социальную активность личности. Это бихевиоризм, психоанализ, давший основу гуманистической психологии (А.Маслоу, К.Роджерс), когнитивизм, интеракционизм и культурологический (или альтернативный) подход. И хотя методологические основания, из которых они и исходят, различны, границы между ними не являются слишком жесткими.

Концептуально же одними из первых ученых, занимавшихся проблемой политической активности, явились представители американской науки, такие как С.Мерриам, Г.Госнелл, Г.Лассуэлл, Л.Уайт, К.Райт и другие.

В первой половине прошлого века европейская научная мысль в лице Д.Милля, Г.Спенсера, М.Вебера, Э.Дюркгейма, М.Парето, Мишелса, Г.Моска, М.Острогорски, Д.Брайса и других продвигала исследования в направлении изучения самосознания и политического поведения, что впервые в истории позволило применить и развивать в дальнейшем методы политической социологии, антропологии и психологии. Эмпирические методы исследования политических институтов и политических процессов начали затем внедряться и в американских университетах, но подавляющая часть этих исследований в начале века основывалась, главным образом, на правовых, философских и исторических методологических подходах.

Качественный методологический прорыв в изучении политической активности произошел в рамках символического интеракционизма и этнометодологии. Эти направления стали радикальным крылом социальной теории действия, принимавшими взгляды М.Вебера на значимость исследования субъективного и культурного смыслов социального действия. Философские основания теории поведения, имеющиеся вначале в Европе, основывалась на идеалистических воззрениях И.Канта, а корни теории символического интеракционизма, возникшей в Америке, основывались на философии практицизма конца XIX - начала XX вв.

Идеи прагматизма, отражаемые в Ч.Пирсом, У.Джемсом, Дж. Дыои, вошли в основу философии прагматизма. Философия рассматривалась ими прежде всего в качестве метода решения тех проблем, которые ставят перед человеком различные ситуации, возникающие в процессе его практической деятельности. Вся окружающая человека реальность отождествлялись прагматизмом с «опытом». Опыт понимался как любое содержание сознания, как «поток сознания». Поведение человека в данном случае сводится к решению проблем, связанных с адаптацией, приспособлением к окружающей среде. А мышление рассматривается как средство приспособления человека к среде с целью успешного действия. Таким образом, в функцию сознания не включено познание как отражение объективно существующей реальности и основанной на этом познании ориентации поведения.

Представителям прагматизма присуща абсолютизация сознания, как определяющего начала в социальном поведении человека. Окружающая человека реальность понимается как опыт, трактуемый как переживания, наличествующие в опыте и составляющие содержание сознания. А социальное - это символический универсум, созданный не чувственным восприятием, а человеческим сознанием для совершения успешного действия, достижения цели или разрешения жизненной ситуации.

Идеи прагматизма в объяснении социальной и политической активности легли затем в основу символического интеракционизма как особого теоретико-методологического направления в социологии и социальной психологии, акцентировавшего внимание на символических аспектах социальных взаимодействий.

Джордж Мид, явившийся основоположником символического интеракционизма, исходил из того, что интерпретивные процессы должны быть в центре любой концепции общества. С точки зрения символического интеракционизма, социальное взаимодействие означает, прежде всего, определение и интерпретацию людьми своих действий при помощи системы символов, устанавливающих социальные значения и смысл социальных взаимодействий.

Д. Мид утверждал, что социальное поведение человека имеет символический характер. Способность человека к взаимодействию и формированию социальных отношений основывается на его способности к взаимопониманию. В свою очередь, взаимопонимание становится возможным благодаря системе символов. Социальные отношения определяются способностью человека (благодаря использованию языка) к восприятию и пониманию в результате коммуникации роли другого. По Д.Миду, социальный мир - это мир интеркоммуникативного символического взаимодействия.

Научные воззрения Д.Мида легли в основу его теории собственной личности. В основе теории - идея о том, что личность формируется через взаимодействие, в процессе которого она интернализирует определения своего поведения, выработанные другими участниками взаимодействия. Д.Мид фокусирует внимание ни индивидуальном аспекте взаимодействия. Собственная личность в процессе жизни постоянно меняется по мере того, как индивид осваивает новые роли, приобретая тем самым новые социальные дефиниции и значения, ведущие его к новым формам деятельности.

Таким образом, собственная личность индивида рефлексивна, так что человек сам для самого себя может стать объектом своих мыслей и действий. Люди постоянно вырабатывают социальные значения взаимодействия в процессе интерпретации событий и действий. Собственная личность индивида конструируется в процессе интерпретации событий, объектов, других людей и самой себя. Человек, стоящий перед многообразием дефиниций ситуаций социальных взаимодействий, выработанных субъектами социального взаимодействия, определяет и берет для себя близкую ему роль. Определение ситуации и своей роли составляет содержание процесса интерпретации, который в своей основе социален.

Учеными бихевиористского направления было предпринято изучение политического поведения. Ставшая классической формула S - R (где S - некий раздражитель, посыльный знак из внешней среды, a R - реакция на него) не смогла объяснить многих поведенческих структур. У необихевиоризма появилось в этой цепи новое звено X. Таким промежуточным компонентом X были обозначены недоступные прямому наблюдению психические структуры - ментальные образы. Это могли быть разного рода значения, цели, мотивы: все то, что недоступно измерению. Логически был сделан вывод о весьма вероятной связи между S и R. Вопрос о характере детерминации поведения политическими событиями «усредненного индивида», таким образом, оставался достаточно открытым.

Представители Чикагской школы социально-политических исследований внесли значительный вклад в изучение политической активности граждан. Так, Мерриам и Госнелл занимались изучением аттитюдов избирателей в отношении голосования, проведя первое исследование по участию чикагцев в выборах 1923 года.

Д. Истон предложил подход, названный им ситуационным.

Ситуационные факторы включают:

- физическую среду;

- органическую среду;

- социальную среду.

Эти факторы не связаны с тем, что думают по этому поводу сами участники политического процесса и имеют объективный характер. Их можно контролировать и наблюдать извне. Задача исследователя состоит в том, чтобы выявить корреляцию между поступками человека и факторами среды.

Так, одним из важных направлений исследования демократии является установление зависимости между объективным фактором - уровнем социально- экономического развития и утверждением демократического режима. Гипотезу о прямой зависимости этих двух параметров заявил С. Липсет.

Другой разновидностью той же трактовки политической активности является теория политического обмена П. Блау, согласно которой разные участники политического процесса вступают в него, соревнуясь друг с другом, как это происходит и в экономике: кто больше вносит средств, времени и сил, тот может рассчитывать на получение от политики большего «вознаграждения».

Само политическое поведение рассматривается как результат рациональных решений о том, что индивиду более выгодно. Эта модель применяется и для прогноза результатов выборов, и для анализа принятия решения лидерами. Согласно этой гипотезе человек рассматривается как исключительно «рыночное существо», без внимания остаются его эмоциональная и ценностная сфера.

Для теоретиков конфликта (Г. Экстайн) характерно представление о политическом поведении как обреченном на конфликт, либо внутри – либо внешнеполитический. Конфликт и согласие рассматриваются как два нормальных состояния человеческого существования. Но в политике, в отличие от выяснения отношений с помощью драки, - конфликт облекается в некоторые условные формы, предполагающие признаваемые обществом способы разрешения конфликтной ситуации (договор об общественном согласии, договор о ненападении, операции по поддержанию мира).

Существенный вклад в изучение политического поведения внес Гарольда Лассуэлл. В книге «Мировая политика и личная небезопасность», он анализирует психологические основы и аспекты политического поведения личности в условиях различных политических режимов и политических процессов.

Социально-психологические аспекты проблемы политической активности человека в той или иной степени затрагивались в работах Квинси Райта, Леонарда Уайта и других исследователей, использовавших при проверке своих гипотез эмпирические, количественные методы анализа.

Значительную роль в развитии междисциплинарного подхода в исследованиях политической активности внесли эмигрировавшие во время войны из Европы ученые, такие как П. Лазарсфельд, К. Левин, Г. Спейер, Л. Лоенталь, Л. Струсс, Г. Ерманн и другие.

Работы П. Лазарсфельда в изучении социально - политического поведения можно считать ключевыми в рамках бихевиоризма.

Исследование Лазарсфельда - Берелсона «Человеческий выбор: политическое сознание избирателя в период президентской избирательной кампании» можно назвать первой классической работой, выполненной в контексте проблемы «человек и политика».

Он опирался на гипотезу, согласно которой поведение может в определяющей степени контролироваться властвующими органами, которые с помощью средств политического манипулирования способны побудить индивидов:

- ограничиться предложенной альтернативой;

- сделать выбор под влиянием достаточно интенсивных и эффективных внешних воздействий.

П. Лазарсфельд противопоставлял свой подход ориентации на выявление статистических закономерностей политического (электорального) поведения больших социальных групп. Его не удовлетворяло выявление «тенденций большинства», которые представляют собой лишь итоговый результат разнообразных изменений. Такие тенденции, подчеркивал он, «не охватывают незначительных сдвигов, которые нейтрализуют друг друга, и даже крупных изменений, если они происходят в противоположном друг другу направлении. А самое главное, не выявляется непосредственно изменяющийся индивид».

А. Кэмпбелл и Ф. Конверс считали, что характер политического поведения индивида складывается на раннем этапе формирования личности под решающим воздействием психофизиологических факторов, типа и направленности первичной политической социализации и некоторых других обстоятельств. При этом он приобретает такую устойчивость, что поддается изменениям лишь в экстремальных случаях. «Для большинства людей, - писали они, - современные силы представляются имеющими меньшее значение в принятии решений».

В основе исходной привязанности к политической партии, по мнению исследователей, лежат ни классовая позиция индивида, ни уровень образования, ни национальность или религия, а процессы политической социализации, действующие опосредованно через семью, которые оформляют партийную идентификацию ребенка. В этом плане сила партийной идентификации рассматривается как прямая функция возраста.

Дальнейшее развитие изучение политического поведения получило в 1952 году, когда центр социологических исследований Мичиганского университета приступил к реализации соответствующей программы. Выходят труды А.Кэмпбелла, П.Конверса, В.Миллера и Д.Стоукса «Американский избиратель». В них акцентируется психологическая природа политических ориентаций, ставится акцент на необходимости изучения аттитюдов и убеждений личности с целью достичь понимания того, как принимаются решения и каким образом делается политический выбор на индивидуальной уровне.

Во-второй половине 20-го века ставится проблема изучения политической социализации. Так, Кент Дженнингс ставил эксперименты для проверке гипотезы, согласно которой предполагалось, что основные ценности и убеждения избирателя формируются в процессе социализации, агентами которой выступают, прежде всего, семья, школа. Эта гипотеза сама по себе требовала продолжения дальнейших систематических исследований.

Проекты К.Дженнингса, А.Финифтера сочетали концептуально - методологические подходы социальной психологии и активное использование концепций, гипотез, технологий и приемов политической социологии.

В дальнейшем проводились исследования по изучению политической активности элиты. Данной проблеме были посвящены проекты Д.Уолке Х.Эулау и Х.Эулау - К.Превитта. Также изучалось влияние избирательных технологий, и в частности, средств массовой информации, на поведение и выбор избирателей.

Американская «социально-психологическая» школа оказала влияние на исследование политического и электорального поведения в ФРГ. Рассматривая проблему политического сознания и мотивацию политического участия через призму взаимоотношений политической системы, общественного и политического сознания личности, и акцентируя особое внимание на проблемах человека, живущего в тоталитарном обществе, Т. Адорно в работе «Авторитарная личность» описал черты тоталитарного общества следующим образом: абсолютная этатизация всех сфер жизни общества; безграничная власть партии-носителя господствующей идеологии; тотальная индоктринация с использованием всех средств массовой коммуникации.

По мнению Г. Маркузе, исследовавшего похожую проблематику, «тоталитарное общество способно воспроизвести лишь «одномерного» человека, напоминающего хорошо упитанного дикаря, не способного на сильные эмоции, обворованного в человеческих взаимоотношениях, похожего на марионетку, действиями и поступками которой искусно управляют от самой колыбели до могилы».

Представитель «экологической» школы А. Зигфрида, Ф. Гогель, сформулировал принцип, в соответствии с которым любые научные исследования мотивов в области электорального поведения «должны основываться на сопоставлении результатов выборов и факторов, которые объясняют эти результаты». Ф.Гогель ослабил упор на географические факторы, уделив большее внимание социально-структурным влияниям. Сопоставление социальной структуры, типов поселения и политического поведения он рассматривал как ключ к решению исследовательской проблемы политического поведения.

Известный французский ученый Р.Арон поставил вопрос о том, что экологический анализ и методы, основанные на исследовании взаимосвязи социально-профессиональных перемен и политической активности, не сводимы друг к другу. Так, психологическая привязанность к политической партии возникает лишь тогда, когда она является показателем принадлежности к одному социальному слою. Психологическая идентификация с социальной группой рассматривается им как характеристика более фундаментальная и стабильная, чем партийная идентификация.

Р.Херберле важнейшей предпосылкой углубленного изучения политической активности граждан считал выявление «всех возможных факторов», определяющих политическое поведение человека, а также «разработку общей теории политического поведения в качестве методологической предпосылки отбора необходимых факторов».

Таким образом, многообразие исследовательских парадигм в изучении политической активности наводит на мысль о том, что в разработке данной проблематики преобладают воззрения представителей философии, социологии, отдельных направлений в психологии. Это означает, что необходима междисциплинарная компиляция и тщательное изучение результатов, полученных ими.

Однако для нас является важным уточнить категориальный аппарат, в соответствии с чем мы принимаем следующее рабочее определение политической активности, не противоречащее логике исследования.

Политическая активность - формы политического участия людей во властных отношениях. Политическая активность является отражением целесообразности политики. Если реактивность - это вынужденная реакция человека на действия политической власти, то активность – психолого - политическое самодвижение гражданина, возбуждаемое запаздывающими действиями власти. В соответствие с этим различают:

- позитивные или негативные реакции людей на импульсы, исходящие от политической системы общества, от ее институтов или их представителей, не связанные с необходимостью высокой активности человека (последний лишь фиксирует их в своем сознании, часто систематизирует появляющиеся в итоге политические представления для того, чтобы просто ориентироваться в социально-политической действительности, но не предпринимает инициативных действий);

- активность, связанную с делегированием политических полномочий, то есть электоральное поведение людей (в этом случае люди испытывают определенные политические пристрастия, являются сторонниками конкретных партий или общественно-политических движений и, доверяя им свои голоса, участвуя в выборах в государственные органы власти, выражают свое отношение к существующей политической системе, поддерживая ее или выступая против нее);

- участие в деятельности различных политических и общественных организаций (эта форма политической активности свойственна людям, стремящимся реализовать на практике свои политические интересы и привязанности, поддержать своими силами и своей энергией те партии и движения, которые близки им по духу и идеалам и способны, на их взгляд, изменить в лучшую сторону жизнь в государстве);

- выполнение политических функций в рамках институтов, входящих в политическую систему общества или действующих против нее (вовлеченные в политическую активность люди, вступившие в конкретные партии или общественные движения, находясь в их рядах, чаще всего по собственной воле и в соответствии с личными убеждениями принимают непосредственное и деятельное участие в проводимых этими политическими организациями мероприятиях);

- прямую деятельность в составе политических движений или вне их, направленную против существующей политической системы и имеющую своей главной целью коренную ее перестройку (в развитии каждого государства всегда наступают моменты, когда для большинства людей становятся невыносимыми условия их общественной жизни или же обостряется до максимума недовольство политикой социальной группы, находящейся у власти, тогда это недовольство выливается в прямую политическую активность, направленную на свержение правящего режима или его трансформацию).

Наряду с формами политической активности существуют их антиподы - виды политической пассивности, к которым относится:

а) выключенность людей из политических отношений и системы политической активности, сложившейся в обществе и государстве, обусловленную низким уровнем социального, экономического и культурного развития;

б) политическую не востребованность людей как результат излишней заорганизованности политической системы, низкой эффективности механизмов обратной связи между такой системой и гражданским обществом в целом, разочарования населения в политических институтах;

в) политическую апатию как форму неприятия политической системы (например, после чужеземного завоевания и оккупации, победы контрреволюции, кровавого подавления массовых социальных и политических движений и т.д.);

г) политический бойкот как выражение активной враждебности народа к существующей политической системе и ее институтам.

АВТОР: Минников В.К.