14.03.2013 21613

Удовлетворенность как социально-психологическая категория

 

Удовлетворенность является одним из понятий, с помощью которого, быть может, чаще всего делались попытки анализировать и раскрывать отношение к труду.

В.А.Ядов отмечал, что состояние удовлетворенности можно рассматривать как самый простой итоговый показатель субъективного аспекта отношения к труду. Под удовлетворенностью можно понимать как отношение людей, так и их эмоциональное состояние. Удовлетворенность как отношение (или как чувство) не означает, что человек, удовлетворенный своей работой, должен непременно быть на работе в хорошем настроении. Он должен находиться там и в состоянии тревоги, сомневаться, испытывать чувство страха, ожидания, разочарования и т.п., которые вовсе не являются положительными эмоциями. В оценках «удовлетворен» и «неудовлетворен» отражается как отношение к объекту оценки, так и эмоциональное состояние в момент оценки. Но можно утверждать, что влияние отношения на оценку значительно сильнее, чем влияние эмоции.

В социологической литературе также нет единой дефиниции понятия «удовлетворенность трудом». В.А.Ядов, проведя анализ эволюции понятия «отношения к труду» в социологии, пришел к выводу, что эволюция в понимании удовлетворенности трудом является следствием эволюции парадигмы социологии труда. В рамках парадигмы «работник - рабочее место» удовлетворенность трудом понимается как удовлетворенность функциональным содержанием труда (А.Гастев). Парадигме «работник-группа», «работник-коллектив» соответствует понимание удовлетворенности трудом как удовлетворенности в основном психологическим климатом (теория человеческих отношений, В.Н.Мясищев). При парадигме «работник в организации» удовлетворенность трудом - это удовлетворенность местом работы или степень адаптации работника к производственной ситуации (В.А.Ядов. А.А.Киссель). И, наконец, последней из рассматриваемых парадигм «работник-система общественного разделения труда» соответствует понимание удовлетворенности трудом как оценки работником своей работы, своего положения в организации и в системе общественного разделения труда (Н.Ф.Наумова).

Если рассуждения В.А.Ядова отталкиваются от субъекта труда - «работника», то Ф.Н.Ильясовым отмечается, что представление термина удовлетворенность трудом во многом зависит от подхода исследователя к трактовке труда. И если труд интерпретируется как процесс удовлетворения потребностей человека, то «в рамках этого направления, удовлетворенность трудом понимается, как оценка степени насыщения потребностей, которые личность стремится удовлетворить в сфере, связанной с процессом труда». Здесь при рассмотрении теории используются такие термины как потребность, мотив, установка, отношение. Если же «труд» трактуется как «общественное разделение функций, посредством которых реализуется существование системы», то удовлетворенность трудом понимается как удовлетворенность социальным статусом. И тогда, теории удовлетворенности трудом разрабатываются посредством таких понятий как социальный статус, обмен, социальное сравнение и т.д.

Причем различия в понимании труда как процесса и как деятельности так же вносят путаницу в теоретические представления удовлетворенности. В первом случае используются динамические модели удовлетворенности, рассматривающие функционирование этого феномена в ходе изменения состояния элементов, составляющих эту модель. При трактовки труда как деятельности в системе общественного разделения труда - используются статические модели удовлетворенности. В статической модели удовлетворенность предстает в качестве устойчивого образования, соотносящего индивида и то место, которое он занимает в системе разделения труда. Сам автор придерживается следующего определения рассматриваемого феномена: «удовлетворенность трудом - это состояние деятельности в системе «работник-общество», в которую при опосредованности труда и потребления входят характеристики трудовой деятельности и её условия. В сознании индивида это отражается в виде оценки собственного положения в системе общественного разделения труда». Подобное определение дает Н.Ф.Наумова.

Чаще всего удовлетворенность трудом в результате анализа структурируют по некоему основанию на группы факторов. Содержание понятия «удовлетворенности трудом», как правило, раскрывается исследователями через описание различных структур данного феномена. В основе этих структур лежат либо структуры мотивов, либо потребностей, либо факторов удовлетворенности. Так, например, Р.Штольберг придерживается мнения, что «исследования должны исходить, по крайней мере, из тройного измерения удовлетворенности: удовлетворенность деятельностью: удовлетворенность рабочей средой; удовлетворенность рабочим местом и отношениями, устанавливаемыми законодательством». Авторы одного из признанных инструментов измерения удовлетворенности трудом - корнельского трудового дискретного индекса - разбивают факторы удовлетворенности на пять больших групп: 1) оплата труда; 2) карьера; 3) психологический климат; 4) отношения с руководством; 5) непосредственно работа. Д.Пельц и Ф.Эндрюс выделяют тринадцать факторов удовлетворенности трудом: соответствие квалификации работника выполняемой работе; возможность должностного и квалификационного роста; зарплата; руководство и др.

Н.Н.Обозов, также понимая под удовлетворенностью интегративный показатель благополучия или неблагополучия «положения личности в группе», относит к структурным элементам удовлетворенности трудом «оценки интереса к выполняемой работе, удовлетворенность взаимоотношениями с сотрудниками и с руководством, уровень притязаний в профессиональной деятельности, удовлетворенность условиями и организацией труда и т.д.». Н.С.Новоселов предлагает объединить элементы удовлетворенности в следующие группы: психологический климат; условия и организация труда: функциональное содержание труда. Ф.Н.Ильясов составляет структуру удовлетворенности из следующих элементов: «удовлетворенность социальным статусом; удовлетворенность производственной ситуацией; удовлетворенность функциональным содержанием труда».

Нет оснований полагать, будто человек участвует в какой-нибудь деятельности лишь для того, чтобы повышать удовлетворенность и снижать неудовлетворенность. Так склонны думать приверженцы теории гедонизма в экономической и психологической науке, а также сторонники теории гомеостазиса как основной и единственной причины активности. З.Фрейд высказал мнение, что понижение состояния неудовлетворенности вызывает чувство удовлетворенности. При таком предположении все, что уменьшает неудовлетворенность профессией, в то же время повышает и удовлетворенность ею.

Экспериментальные исследования, связывающие приятные и неприятные оценки с интенсивностью простых ощущений, велись уже с конца XIX века. Все они подтвердили факт, отмеченный ранее Н.К. Михайловским, что уровень адаптации или ожиданий определяет и меняет оценку данного стимула. Удовлетворительными оказались стимулы, близкие к уровню адаптации.

В середине 1930-х годов в западной психологии существовало несколько различных объяснений природы удовлетворенности. Ее считали:

1. сенсорикой без объектов (Титченер):

2. ощущением (Нафе, Троланд):

3. качеством сенсорных процессов (Цихен):

4. оценочным суждением (Кэрр);

5. положительно или отрицательно окрашенным гедоническим тоном (Биб-Центер);

6. видом аттитьюда (Янг).

Проводились исследования прикладного характера. Знаменитый «Хоторнский эксперимент» 1927-32 годов позволил Э. Мэйо утверждать, что удовлетворенность трудом зависит от неформальных отношений, возможности для рабочих участвовать в управлении, от характера контроля над рабочими и т.д. Исследования Я.Л. Морено (1934) позволили отнести проблему удовлетворенности трудом к взаимоотношениям в малой группе. Сюда же относятся исследования учеников К. Левина - Р.Уайта и Р. Липпита (1939), указавших на большое значение стиля управления в создании необходимого психологического климата рабочей группы.

В 1930-е годы были построены первые суммарные индексы удовлетворенности трудом (S.N.F.Chart,1932; R.Uhrbrock,1934; R.Hoppock,1935). В 50-х годах работы в том же направлении продолжались А.Н. Bradfield и A.F. Rothe (1951). Общую динамическую теорию удовлетворенности в 1960 году попытались дать О.Х.Маурер и Д.Э.Бэрлайн. Их теория стала модификацией старой теории Пидерита - человек ищет неприятных ситуаций для того, чтобы сделать себя счастливым при выходе из них. Однако, во взглядах Маурера, Бэрлайна и др. роль социальных факторов игнорируется и внимание обращается, главным образом, на чисто психофизиологические механизмы.

К социально-психологическим теориям, которые служат основой для современной западной социальной психологии труда, прежде всего, принадлежит теория американского психолога А.Маслоу, выдвинутая в 1943 году, и концепция Ф.Герцберга, датируемая 1959 годом.

Поскольку обе теории широко известны, остановимся лишь на основных элементах. Как известно, теория А. Маслоу  предполагает иерархическое строение схемы потребностей. Действие с целью удовлетворения низших потребностей равносильно уменьшению неудовлетворенности. Только такая деятельность, которая влечет за собой удовлетворение высших потребностей, может быть источником настоящей удовлетворенности.

В 1959г. Герцберг предложил гипотезу удовлетворенности, в которой факторы «гигиены» сравнимы с низшими потребностями Маслоу, факторы «мотивации» - с высшими. Удовлетворенность трудом можно объяснить при помощи т.н. факторов-мотиваторов и неудовлетворенность - факторами гигиены. В число первых входят достижения в работе, престиж, содержание работы, ответственность, продвижение и возможность дальнейшего продвижения. Факторами гигиены являются условия работы, взаимоотношения с другими, заработок, применяемые методы надзора и контроля над работником, а также условия, характеризующие личную жизнь работника. Факторы-мотиваторы связаны с потребностью самоутверждения, психологического развития человека. Факторы гигиены характеризуют окружение и связаны с биологическими потребностями. Изменение последних в сторону ухудшения вызывает неудовлетворенность, их улучшение может ее понизить, но не привести человека в состояние удовлетворенности. Хотя из первых 108 исследований, проведенных по методике Герцберга, только 3 не подтвердили его первоначальных выводов, позднее исследователи все чаще приходили к выводу, что мотиватором или фактором гигиены может быть любой аспект выполняемой работы.

Критика концепции Ф. Герцберга и его сотрудников, в основном, базировалась на таких аргументах: группы факторов можно объяснить самыми разными причинами, в частности, тем, что человеку свойственно приписывать свои неудачи внешним обстоятельствам, а успехи - собственным усилиям, и т.п.

Вкратце приведем исследования оппонентов Ф. Герцберга. Р. Юэн показал, что некоторые факторы-мотиваторы можно связать с неудовлетворенностью и, наоборот, некоторые факторы гигиены вполне могут стать источниками удовлетворенности трудом. С.Д.Салех обнаружил, что пожилые работники перед уходом на пенсию могут предпочитать факторы контекста труда факторам его содержания. Ф.Фридландер и П.Ф.Вернимонт также считают, что как внешние, так и внутренние характеристики труда могут одинаково влиять на удовлетворенность и неудовлетворенность трудом. Анализ данных методом факторного анализа позволил М.Р.Малиновскому и Дж.Р.Бэрри прийти к такому же заключению. Не подтвердили «общечеловеческую» теорию Ф.Герцберга и данные Р.Центерса, Л.У.Портера и Д.И.Бугенталя. Выводы из теории А.Маслоу и Ф.Герцберга не удалось подтвердить и голландскому психологу Г.Х.Гуйзинга. который отмечает, что развитие потребностей, по крайней мере у исследованных им людей (610 человек), наблюдалось редко и для большинства представляет законченное явление. Различные совокупности потребностей образуются у разных людей совсем не по очередности, предполагаемой А.Маслоу.

Многие американские психологи исследовали взаимосвязь удовлетворенности трудом и урбанизации (Р.А.Катцелл, Р.С.Бэррет, Т.С.Паркер, Э.Э.Кюретон, М.Р.Блад, Ч.Л.Хулин и др.) Удовлетворенность трудом оказалась в обратной зависимости от урбанизации. Это объяснялось тем. что с увеличением степени урбанизации, с переменами места жительства (работы) росли и потребности, не нашедшие в большинстве случаев удовлетворенности.

В середине 1960-х годов более общую (по сравнению с теорией Ф. Герцберга) теорию разработал Дж.У.Эткинсон. По его мнению, людей можно разделить на две группы по характеру мотивации - стремящихся избежать неуспеха и гонящихся за успехом. Эткинсон отмечает, что различные этнические группы и группы по мотивации иногда совпадают, но объяснения этому он ищет только в различиях в воспитании и образовании.

В.Х. Вруум в своем исследовании исходил из принципов теории поля К.Левина.

Он утверждает, что термин «удовлетворенность» слишком узок по сравнению с термином «валентность». По его мнению, можно быть довольным или нет только тем, что имеешь, отношение же к предмету, которого еще нет, надо именовать валентностью. Сила, побуждающая человека к трудовой деятельности, по его схеме, равна валентности (ценности) ожидаемого результата, умноженной на вероятность того, что данная деятельность ведет к ожидаемому результату. Это положение сходно с точкой зрения Дж.У.Эткинсона: всякое мотивированное поведение - мультипликативная функция, т.е. результат умножения потребности и соответствующего этой потребности стимула на вероятность того, что данное поведение ведет к удовлетворению этой потребности. К сожалению, расчеты по данной схеме основаны на ложном предположении, что расчеты допускаемые с числами, можно проводить и с порядковыми номерами.

Отсутствие социальных факторов и склонность к бихевиоризму характеризует концепцию Дж.К. Хоумэнса. Приравнивая удовлетворенность к эмоциональному состоянию человека, он пытается найти формулу для выражения связи между удовлетворенностью S, вознаграждением R и уровнем вознаграждения Q, которое определенный субъект считает для себя справедливым: S=aR/(Q - R).

Своеобразие английских исследований (Т.Лаптон, Ш.Кениссон, Д.Хиксон, У.Бэлдамус и др.) в том, что в них большее ударение поставлено на исследование не мнений, а поведения людей. Японские исследователи (Т.Доко и др.) утверждают, что удовлетворенность трудом является самым важным фактором, влияющим на производительность, и что производимые ими исследования подтверждают выводы ФГерцберга.

О различных механизмах удовлетворенности и неудовлетворенности говорил русский психолог Н.К.Михайловский: «нельзя сказать, что чем сильнее и продолжительнее горе, тем сильнее и сменяющая его радость Человек, убитый горем, действительно убит для радости».

По мнению К.Бюлера, попытавшегося в 1920-х годах создать общую теорию удовлетворенности, первичным видом удовольствия является «Endlust» - конечное удовольствие, связанное с завершением деятельности. Второй вид - «Funktionslust» - функциональное удовольствие от самой деятельности и третьим видом он считал «Vorlust» - удовлетворенность, связанная с предвкушением или началом действий. Конечное удовольствие связано с инстинктивной деятельностью, функциональное способствует становлению навыков, предвкушение, прежде всего, связано с интеллектуальной деятельностью человека. Сами по себе идеи К.Бюлера о классификации удовольствия по этапам деятельности стали основой для дальнейших исследований.

На два вида удовлетворенности (Endlust и Vorlust) как возможные мотивы трудовой деятельности указывает и советский психолог П.М.Якобсон - «удовлетворение, испытываемое во время процесса труда или в конце этого процесса». Анализ принятых в отечественной психологии представлений сущности удовлетворенности, позволил нам выделить пять различных дефиниций этого понятия. Отдавая отчет в том, что понятие «удовлетворенности трудом» значительно уже, чем понятие «удовлетворенность», мы позволили себе собрать встреченные определение в единую классификацию.

1. Удовлетворенность трудом как отношение личности.

Чаще употребляется в советской социально-психологической литературе. Здесь, в первую очередь, надо отделить философское определение понятия «отношение» как необходимый момент взаимосвязи всех явлений, от «отношения» в социально-психологическом аспекте. Согласно В.Н.Мясищеву отношение «представляет собой потенциальный аспект психологических процессов, связанных с избирательной и субъективной активностью личности. Поэтому потребности, вкусы, склонность, оценка, принципы и убеждения представляют аспект отношений человека». Т.Китвелем. удовлетворенность трактуется как индикатор отношения к деятельности.

2. Удовлетворенность как состояние.

В широком смысле подразумевается совокупность показателей рассматриваемого объекта в каком-то определенном моменте. В более узком, психологическом плане определяет состояние Н.Д. Левитов - «отношение выражается в двух полярных психических состояниях: удовлетворенности или неудовлетворенности, между которыми имеются промежуточные звенья». А.О.Прохоров определяет психическое состояние как «отражение личностью ситуации в виде устойчивого целостного синдрома в динамике психической деятельности, выражающегося в единстве поведения и переживаний в континууме времени». Р.Х.Шакуров относит удовлетворенность личности к психологическим состояниям. Удовлетворенность - это, прежде всего, эмоциональное состояние, выражающееся в двух основных формах: ситуационных переживаний и более устойчивых состояний - настроений. АЛ.Свенцицкий также рассматривает удовлетворенность трудом «как психическое состояние личности, вызванное соотношением между уровнем ее притязаний и реальными возможностями их осуществления». Отмечая, что она, как любое психическое состояние имеет свою динамику, обусловленную изменением уровня притязаний личности.

Состояние человека относительно сильно отражает стимулы, действующие в данный момент. Удовлетворенность трудом как отношение можно рассматривать в качестве своеобразного стержня удовлетворенности как состояния. Т.Китвель отмечает, что «отношение личности один из детерминантов состояния, который можно рассматривать как в качестве параметра состояния, так и самостоятельно, отдельно от него».

3. Удовлетворенность как оценка.

Оценка «есть выражение субъективного отношения к ценности». Можно сказать, что выраженная в опросах оценка является показателем субъективного отношения не столько к труду как ценности, сколько к ценности труда.

Оценочную сторону удовлетворенности трудом подчеркивают А.А.Мурутар и П.А.Вихалемм: «удовлетворенность характеризует в первую очередь не состояние организма и личности после удовлетворения потребностей, а высокую оценку на предлагаемую ситуацию».

В плане оценок рассматривают удовлетворенность трудом К.Г.Крупнов и И.Г.Столяр. Общую удовлетворенность трудом они описывают как комплексную оценку трудовой ситуации, отражающую «весь спектр влияний, испытываемых личностью в производственных условиях. Частная удовлетворенность отражает оценку отдельного элемента трудовой деятельности».

4. Удовлетворенность как установка.

Концепция аттитьюда - социально-фиксированная установка, содержащая когнитивный, эмоциональный и поведенческий компоненты. Эти компоненты являются скорее отдельными аспектами, характеристиками аттитьюда. По мнению А.А.Прохватилова, отношение личности определяется как устойчивое состояние когнитивной, эмоциональной и поведенческой готовности человека реагировать определенным образом на явления внешнего мира.

5. Удовлетворенность трудом как мотив.

Мотивом деятельности может стать как актуально переживаемая, так и воображаемая удовлетворенность (А.Г.Здравомыслов, А.Г.Ковалев, В.А.Ядов, П.М.Якобсон, и др.). Связывая удовлетворенность с элементом диспозиционной структуры личности, В.А.Ядов и его школа отмечают, что при «повторении привычной ситуации деятельности его (субъекта) поведение мотивируется уже не потребностью как таковой, а её «представителем» в виде соответствующей диспозиции». Развитие мотивов происходит на протяжении всей жизни человека. В отношении труда можно согласиться с А.Г.Ковалевым, что развитие мотивационной сферы идет от интереса к самому процессу труда к опосредованному интересу к результатам труда, выражающемся в удовлетворенности трудом.

Л.С.Бляхман  отличает общую удовлетворенность трудом от элементарных удовлетворенностей. Показателями элементарной удовлетворенности он считает удовлетворенность профессией, а также удовлетворенность содержанием, организацией, условиями, интенсивностью, оплатой труда, возможностями продвижения по службе, взаимоотношениями в коллективе и т.п.

К.А.Абульханова-Славская отмечает, что общая удовлетворенность есть результирующая перспективных для личности направлений активности, степень достигнутости результата по выделенным в притязаниях критериям. «Удовлетворенность соотносится не только с исходными потребностями и притязаниями личности на успех, но и с представлением о своих возможностях достигнуть его, а также с определенными требованиями к собственной деятельности».

В.А.Ядов и А.А.Киссель, анализируя встреченные данные о взаимосвязи удовлетворенности с различными аспектами трудовой деятельности, отмечают, что показатель общей удовлетворенности работой, взятый сам по себе, мало информативен. В социально-психологических исследованиях, проведенных В.А.Ядовым и его сотрудниками (А.А.Киссель, В.Водзинская, Л.Докторова, В.Каюрова, А.Семенов, Г.Саганенко и др.), предлагается рассматривать проблему удовлетворенности трудом сквозь призму диспозиционной структуры личности. Социальные факторы, детерминирующие состояние удовлетворенности, являются отражением объективных социальных условий трудовой деятельности в системе потребностей личности. Так как субъект деятельности неоднократно удовлетворяет «потребности в определенных социальных условиях, в структуре его отношений к действительности фиксируются социальные установки и другие диспозиционные образования. В случае повторения привычной ситуации деятельности его поведение мотивируется уже не потребностью как таковой, а её «представителем» в виде соответствующей диспозиции».

В.П.Захаров рассматривает удовлетворенность трудом как индивидуально-психологическую характеристику структуры личности, которая определяется личностными особенностями субъекта, такими как уровень притязаний, профессиональная компетентность, трудоспособность и т.п. Удовлетворенность трудом формируется в процессе профессионального обучения при наличии следующих условий: «1) адаптация личности к новым трудовым условиям и новому коллективу: 2) совершенствование личности в профессиональной и коммуникативной деятельности: 3) формирование положительного отношения к труду».

Различие в причинах удовлетворенности и неудовлетворенности трудом, по мнению Т.Китвеля, вытекает из разной распространенности и разной степени интериоризации норм-приказов (какой должна быть работа) и норм-запретов. Приказ направлен на создание, сохранение и увеличение положительных ценностей. Запрет - на воспрепятствование появлению, существованию и росту отрицательных ценностей. Люди, усвоившие нормы-приказы обладают эталоном для оценки положительных сторон работы. Те же кто видит только нормы-запреты, могут давать оценки работы лишь в пределах шкалы неудовлетворенности. Различные социальные группы и разные воспитатели при одинаковых обстоятельствах в разной мере прибегают к поощрениям и наказаниям. В результате оказывается, что удовлетворенность профессией вызвана одними факторами, а неудовлетворенность - другими.

По данным проведенных социологами исследований  взаимоотношения могут быть оценены степенью удовлетворенности ими. Ответы студентов на вопросы о причинах неудовлетворенности взаимоотношения в группе можно объединить в три основные группы: 1) отсутствие общих интересов, 2) наличие микрогрупп, 3) уровень притязаний студента. Наличие общих интересов является одним из главных источников дружеских контактов. Низкая степень развития общих интересов - главная причина неудовлетворенности взаимоотношениями. На втором месте среди причин - наличие микрогрупп. Студенческая группа - сложное структурное образование, в котором на основе симпатий, общности интересов, соседство по общежитию и других признаков стихийно образуются группы по 2-5 человек. Неудовлетворенность взаимоотношениями из-за наличия микрогрупп может быть как сигналом того, что в группах не все благополучно, поскольку они разобщены на отдельные группировки, так и показателем того, что студент не занял в группе удовлетворяющую его позицию в системе личностных отношений, и это определяет его эмоциональное состояние. Если притязания студентов на определенное положение в системе личностных отношений не удовлетворены, то это может отразиться на их отношении к другим и самому себе. Когда у студента не сложились нормальные отношения с коллективом, чувство «изолированности» может вызвать противодействие, противопоставление студента коллективу.

Отношение к учению в значительной степени определяется тем, какие потребности студента удовлетворяются в учебной деятельности. Ю.М. Орлов(1984) под удовлетворенностью учением понимает эмоциональное содержание учебной деятельности, являющееся необходимым условием обучения. Удовлетворение учением автор рассматривает как интегральное переживание, возникающее вследствие удовлетворения потребностей, вовлеченных в учебную деятельность. Совершенно справедливо Ю.М.Орлов акцентирует внимание на определяющую роль удовлетворенности потребностей в развитии мотивационных процессов. Уровень удовлетворенности рассматривается как показатель эффективности учения, ориентированный на будущее. Текущая удовлетворенность повышает мотивацию учения в будущем. Неудовлетворенность учением вызывает механизм отношения к учебе как к вынужденному действию и снижает мотивацию. Помимо этого «вызывает деформацию мотивационной сферы личности, усиливая внешнюю, защитную мотивацию в ущерб внутренней познавательной, творческой. В некоторых случаях глубокая неудовлетворенность учением способствует формированию эмоциональных барьеров, делающих учение очень трудным».

Исследования Ю.М.Орлова и В.И.Шкуркина  свидетельствуют о том, что уровень отношения к учению в значительной степени определяется интенсивностью тех потребностей, которые удовлетворяются в учении. Потребность в достижениях коррелирует с отношением к учению достаточно тесно (+0.41). Следовательно, лица с ярко выраженной потребностью в достижениях в учебной деятельности имеют возможность удовлетворить свое стремление к успеху лишь в том случае, если они хорошо относятся к учению. Уровень отношения к учению был разбит на три группы низкий, средний и высокий. Студенты с «высоким» отношением к учению имеют в 3 раза больше шансов сдать всю сессию только на отлично, чем с «низким» отношением. Аналогичная тенденция наблюдается и в связи с потребностью в доминировании. Удовлетворение потребности активно влиять на других в учебной ситуации возможно только в том случае, если студент хорошо относится к учению. Данная потребность положительно коррелирует (+0.40) с отношением к учению. Потребность в аффилиации (+0.31) также связана с отношением к учению. Наибольшую связь с отношением к учению обнаруживает потребность в познании (+0.70). Не связанны с отношением к учению мотивы долга, получением стипендии, одобрения родителей, быть на хорошем счету у преподавателей, быть в числе лучших студентов.

Г.В.Акоповым приводятся данные исследований профессиональных установок студентов технических вузов. Специальный блок вопросов исследует оценку удовлетворенности студентов своей учебой. Оценка удовлетворенности или неудовлетворенности студентов своей учебой принята авторами монографии за «эмоциональное измерение» учебного процесса в вузе. Динамика удовлетворенности студентов обладает нарастающей изменчивостью, которая обусловлена не столько увеличением знаний, сколько личностным осмысление избранной профессии. Качественный анализ позволяет рассмотреть схему представленной классификации причин неудовлетворенности учебой. Первая группа - объективно-субъективные, под которым понимаются экстернальные, «гигиенические» описания (атрибуции) включает ссылки на неудачную программу, резкий переход от школы к вузу, «много лишнего», «мало интересного» и т.д. Вторая группа - субъективно-субъективные (интернальные, мотивационные) описания: «трудно заставить себя заниматься», «не хватает силы воли» и др.

Другим «эмоциональным измерением» учебного процесса в вузе является оценка удовлетворенности студентов своей учебой. Автор отмечает, что в обширном списке пояснений, даваемых студентами, значительно чаще встречаются субъективно-субъективные, в сравнении с объективно-субъективными. Также отмечается тенденция большей распространенности на младших курсах суждений эмоционально-поддерживающего, оценочного характера, а на старших - действенного, программно- реализованного характера.

Анализ лонгитюда (II-III курсы) показал существенный прирост числа удовлетворенных своей учебой от второго к третьему курсу и соответственно эквивалентное уменьшение числа неудовлетворенных. Из всех показателей лонгитюда показатели удовлетворенности и самооценки свойств личности оказались наиболее чувствительными к фактору времени. Так как, в отличии от свойств личности, удовлетворенность трудно ассоциировать с возрастом и возрастными психологическими изменениями, то, по мнению Г.В. Акопова, в качестве механизма, объясняющего динамику удовлетворенности, можно принять адаптационные процессы первого этапа и их завершение. Действенным аспектом удовлетворенности-неудовлетворенности учебой является функция учебно-профессионального планирования.

В исследованиях В.А.Якунина удовлетворенность принимается за индикатор уровня профессиональной направленности студентов. Отмечается, что у первокурсников среднее значение удовлетворенности составляет лишь половину своего максимального значения. «На всех последующих курсах наблюдается его дальнейшее снижение, и на пятом курсе индекс удовлетворенности составляет всего 0,33Результаты анализа показали, что снижение профессиональной направленности связано, прежде всего, с осознанием низкого общественного престижа избранной профессии или специальности».

Т.А. Иванова и А.Я.Левин, связывая мотивационную сферу с удовлетворением от учебной деятельности, обнаружили, что только 21% опрошенных студентов получает удовлетворение от учебы. На одно из первых мест среди причин низкой удовлетворенности учебой в вузе студенты (69%) поставили «неумение некоторых преподавателей заинтересовать своим предметом, показать его важность для будущего специалиста». Однако результаты исследования показывают, что для студентов «учение не стало деятельностью в полном смысле этого слова, оно лишено глубокого личностного смысла», т.к. главным критерием в оценке лекций стало присутствие в ней интересных фактов и объем материала достаточного для экзамена. Все опрошенные студенты были разделены на три группы». К первой группе относятся студенты, занимающиеся НИРС (научная работа во внеучебное время). Их отличает наибольшая степень удовлетворенности выбором факультета (98%, при средней совокупности -87%), специальностью (93%, при средней - 84%). Характерно, что это, главным образом, студенты, которые наиболее сознательно подошли к выбору специальности. Вторая группа - студенты, занимающиеся УИРС (научная работа в учебное время). Удовлетворенность специальностью - 85%. Третья группа - студенты, которые не занимаются и не хотят заниматься ни НИРС, ни УИРС. Только 69% из них удовлетворены выбором факультета, лишь 73% удовлетворены специальностью. В этой группе преобладают студенты, поступившие на факультет более или менее случайно, не имевшие четкой ориентации на будущую профессию, на учение. Важно отметить, что успеваемость падает от группы к группе. В среднем в первой группе студентов, занимающихся на 4 и 5, в 1,5 раза больше, чем в третьей группе».

Проведенный анализ существующих концепций удовлетворенности трудом позволяет сделать вывод, что единой теории, объясняющей возникновение и закономерности этого феномена нет. Специфика учебной деятельности студентов предполагает возможность изучения всех существующих видов удовлетворенности. Феномен удовлетворенности-неудовлетворенности студентов современной высшей школы недостаточно изучен в литературе. В основном представлена эмоциональная удовлетворенность студента как группой, окружением (В.Т.Лисовский), так и обучением (Г.В.Акопов).

Удовлетворенность студента процессом учебной деятельности во многом определяется содержанием этого процесса. Содержание определяется программными требования, направлением вуза, его материальной базой и другими факторами. Мы не нашли в литературе исследований, посвященных изучению взаимосвязи и взаимовлиянии удовлетворенности и ценностно-мотивационной сферы личности. В лучшем случае говориться об обратной связи удовлетворенности и мотивации деятельности, или о цепочке «актуальные потребности - удовлетворенность». Это позволило нам, учитывая существующие теоретические и эмпирические знания о феномене «удовлетворенность учебной деятельностью», разработать свое представление о взаимосвязи и взаимообусловленности ценностно-мотивационной сферы студентов и их удовлетворенностью учением в вузе.

 

Автор: Гаврилова О.В.