Контрольная работа: Уголовный процесс - 15 задач

План работы:

1. Гражданка А. обратилась в милицию с заявлением о краже. Через 2 дня А. пришла на прием к начальнику ОВД с жалобой на бездействие и пассивность милиции в раскрытии данного преступления. А. указала, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК милиция должна осуществить защиту ее правовых и законных интересов, т.к. она является потерпевшей от кражи. Начальник милиции объяснил А., что потерпевшей в соответствии с данной статьей она не является, поскольку уголовное дело еще не возбуждено. Защищать же ее права и законные интересы они будут обязаны тогда, когда: а) будет возбуждено уголовное дело; б) будет внесено постановление о признании ее потерпевшей. Оцените доводы начальника ОВД. Каков основной момент возникновения уголовного судопроизводства?
2. Показания обвиняемого по делу о разбое Студенкина существенно отличались от показаний свидетеля Ершовой, ставшей случайной очевидицей разбоев. Между ними решено было провести очную ставку. Ершова, опасаясь за собственную безопасность, ходатайствовала перед следователем о применении какой-либо меры безопасности. Следователь предложил ей воспользоваться париком и очками во время очной ставки, одновременно при этом используя вымышленные данные о личности (псевдоним) и месте жительства. После консультаций с адвокатом Ершова указала следователю на невозможность ее участия в очной ставке ввиду нарушения принципа прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам, а именно ее праве на безопасность. Одновременно адвокатом Ершовой следователю было предложено вместо очной ставки провести предъявление для опознания, причем в таких условиях, в которых опознаваемый Студенкин будет лишен возможности видеть опознающую Ершову. Оцените позиции сторон. Как надлежит поступить следователю? В чем заключается принцип охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам?
3. Старший следователь районной прокуратуры Петров принял к своему производству уголовное дело, связанное с применением огнестрельного оружия. Имея за плечами более чем 10-летний опыт работы в качестве эксперта в области баллистики, следователь решил не назначать экспертизу, так как ему было все понятно. Составив протокол осмотра пистолета ПМ, Петров включил в него все выводы, сделанные им по вопросу о применении данного пистолета в процессе совершения преступления. Правильно ли поступил следователь? Может ли он совмещать функции следователя и эксперта (специалиста) в уголовном деле?
4. Своим постановлением от 24 июля 2005 года судья областного суда продлил Губину, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «ж», «з», ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК, срок содержания под стражей на три месяца. Срок содержания Губина под стражей истекал 30 июля 2005 года. Настоящее уголовное дело находится в производстве областного суда. Защитник подсудимого Губина в судебное заседание не явился. Подсудимый Губин возражал против рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие защитника. В кассационной жалобе адвокат просила отменить постановление судьи и освободить Губина из-под стражи, считая, что судом необоснованно рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отсутствие защитника, поскольку адвокат, осуществляющий защиту Губина, своевременно известил суд о невозможности явки на судебное заседание в связи с болезнью. Как должен поступить суд кассационной инстанции, рассматривающий данную жалобу? Было ли нарушено в данной ситуации право подсудимого на защиту? Если да, то в чем это выражалось?
5. Следователем РОВД с согласия заместителя районного прокурора было возбуждено уголовное дело в отношении военнослужащего, проходившего действительную военную службу по контракту, по факту совершения убийства без отягчающих обстоятельств. После этого уголовное дело было принято к производству следователем гарнизонной военной прокуратуры. Правомерны ли принятые названными должностными лицами решения?
6. 23 сентября 2005 года возбуждено уголовное дело о тяжком преступлении. 25 марта 2006 года производство по уголовному делу по решению следователя было приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 10 апреля 2006 года производство по делу было возобновлено, и 23 мая 2006 года обвиняемому и его защитнику были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела. Ознакомление проводилось до 29 мая 2006 года. 29 мая обвиняемый заболел, и ознакомление с материалами дела не проводилось до 15 июня 2006 года, затем выполнение данного действия было продолжено и окончено 23 июня 2006 года. В тот же день следователь составил обвинительное заключение и направил его вместе с уголовным делом прокурору. Прокурор утвердил обвинительное заключение и 27 июня 2006 года направил уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. Определите точную продолжительность предварительного следствия. Необходимо ли было продление срока предварительного следствия по делу? В случае необходимости продления срока следствия кто и в каком порядке должен был это сделать? Какие действия должен выполнить следователь для продления срока следствия?
7. Дело в отношении П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК, расследовалось в форме дознания. В качестве меры пресечения к П. была применена подписка о невыезде. Через 15 дней после возбуждения уголовного дела дознаватель установил, что П. препятствует расследованию уголовного дела, уговаривая и запугивая свидетелей. В связи с этим дознаватель принял решение о применении к П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Правомерно ли поступил дознаватель? Каков порядок применения заключения под стражу в отношении подозреваемого, если дело расследуется в форме дознания? В течение какого времени в данной ситуации должен быть составлен обвинительный акт?
8. В ходе предварительного слушания прокурор заявил ходатайство об исследовании и приобщении к уголовному делу двух протоколов допросов свидетелей, допрошенных по отдельному поручению на территории Украины в период предварительного следствия. Сторона защиты резко возражала против приобщения этих документов, поскольку они не были предметом изучения обвиняемым при ознакомлении с уголовным делом и обвинительным заключением. К тому же эти лица находятся за границей и их письменные показания не могут вызывать полного доверия. Суд отказал прокурору в исследовании и приобщении предъявленных документов. На следующее утро в ходе продолжающегося предварительного слушания прокурором вновь было заявлено ходатайство об исследовании и приобщении к уголовному делу протоколов допросов этих свидетелей, поскольку они прибыли в Россию, находятся в помещении суда и готовы дать показания. Как должен поступить в данной ситуации суд? Каков порядок предъявления доказательств в суде?
9. В ходе судебного разбирательства (судебного следствия) по уголовному делу в отношении подсудимого Овечкина стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств одного из доказательств – протокола эксгумации, в связи с тем, что одна из подписей понятых на протоколе эксгумации поддельна и не соответствует действительности. Сторона обвинения против этого возражала. Так, прокурор утверждал, что сторона защиты на данной стадии не вправе заявлять ходатайства такого характера, так как они заявляются только в стадии предварительного слушания. Какое решение должен принять, на Ваш взгляд, суд по заявленным ходатайствам? Являются ли правильными доводы стороны обвинения?
10. Судебное разбирательство дела по обвинению Г. осуществлялось в особом порядке. Никто из участников процесса против этого не возражал. Перед удалением суда в совещательную комнату потерпевший К. заявил перед судом ходатайство о взыскании с обвиняемого средств, затраченных К. на оплату труда адвоката, выступавшего в качестве представителя потерпевшего. Подлежит ли данное ходатайство удовлетворению?
11. Уголовное дело в отношении С., Б. и Г. рассматривалось судом присяжных. Так, С., Б. и Г. обвинялись в том, что 24 мая 2005 года в доме из личной неприязни избили К. С. ударил К. не менее двух раз руками по лицу, после чего Б. также нанес К. не менее двух ударов по лицу, а когда тот упал – не менее пяти ударов ногами по голове и телу. Через некоторое время Г. по указанию Б. сдавил горло потерпевшего рукой, причинив закрытую травму шеи в виде ссадин, кровоизлияний и разрыва подъязычной кости с резким сужением просвета гортани, что вызвало развитие механической асфиксии, повлекшей смерть потерпевшего. Ночью С., Б. и Г. принесли тело К. в лес и закопали. С целью сокрытия содеянного вещи К. на общую сумму 5200 рублей они разбросали в окрестностях. Вопрос № 10 вопросного листа председательствующим был сформулирован в следующей редакции: «Если на вопрос № 7 дан утвердительный ответ, доказано ли, что Б., намереваясь с двумя мужчинами в корыстных целях завладеть имуществом К., вместе с ними похитил указанное имущество и принес домой к одному из мужчин, где они распорядились по своему усмотрению?». На эти вопросы присяжные заседатели ответили, что действия С., Б. и Г. доказаны, за исключением совершения их «в корыстных целях». Оцените ситуацию. Имел ли право в такой постановке ставить вопрос председательствующий перед присяжными заседателями? Какие вопросы не могут ставиться перед присяжными заседателями?
12. П. областным судом был приговорен к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Он был признан виновным в совершении убийства из хулиганских побуждений. По истечении трех лет отбывания наказания осужденный П. заболел в месте заключения душевной болезнью, которая препятствует отбыванию наказания. Подлежит ли в данном случае осужденный П. освобождению от дальнейшего отбывания наказания? В случае освобождения от отбывания наказания, кто должен ходатайствовать об освобождении его от наказания? Какой суд должен рассматривать данное ходатайство?
13. Следователь военной прокуратуры N - ского гарнизона закончил предварительное расследование общественно опасного деяния, совершенного сержантом И., который облил бензином и поджег служебную машину командира воинской части, находящуюся на стоянке перед штабом части. Состояние больного И. не позволило экспертной комиссии выяснить, мог ли он осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в момент совершения данного преступления. Характер его болезни таков, что эксперты не смогли дать однозначного ответа по поводу ее продолжительности. Лицо, совершившее общественно опасное деяние, может находиться в невменяемом состоянии непродолжительное время, а, возможно, и всю свою жизнь. Какое решение по делу должен принять следователь?
14. Глава ООО «Горизонт» Тузиков обвинялся в уклонении от уплаты налогов с юридических лиц. Однако суд в отношении Тузикова вынес оправдательный приговор и признал его право на реабилитацию. Тузиков обратился в суд с требованием о возмещении ему имущественного и морального вреда, а также возмещении имущественного вреда и вреда, причиненного деловой репутации ООО «Горизонт». Подлежит ли удовлетворению требование Тузикова? Кто и в каком порядке возмещает ущерб реабилитированным лицам?
15. Горидзе было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г». 2 ст. 105 УК. Перед предъявлением обвинения следователь разъяснил обвиняемому право воспользоваться услугами защитника. Горидзе заявил, что защитник ему не нужен, т.к. он сознался в совершении преступления и дает признательные показания. Присутствовавший при этом адвокат подтвердил добровольность отказа Горидзе от услуг защитника. В дальнейшем защитник не участвовал в производстве по делу. Принимая отказ от услуг защитника, следователь зафиксировал в материалах дела позицию обвиняемого по поводу участия в деле адвоката и, кроме того, указал, что участие в деле защитника не является обязательным из-за действия в России моратория на применение смертной казни. Оцените правильность действий следователя. Какие условия должны соблюдаться следователем при принятии отказа от защитника?
Список литературы

Преимущества покупки этой работы:

Сомневаетесь купить эту работу или заказать новую? Эта работа ничем не отличается от новой на заказ, только дешевле!
Зачастую авторы-исполнители из других фирм покупают наши готовые работы и продают их Вам как новые, только в разы дороже.
Мы пока не успели добавить информацию об оригинальности данной работы. Вы можете узнать у нас процент уникальности на сегодня.
Мы проверяем работы в системе Аntiplagiat.ru.
Времени на написание не осталось? Вы получите эту работу уже сегодня.
Боитесь покупать готовую работу? Зря. Да, это уже полностью готовая работа, но на сайте представлен только её план, т.е. в свободном доступе самой этой работы нигде нет!
Эта работа есть только у нас и нигде больше. Если Вы найдете эту работу в интернете, мы сразу же вернем Вам все деньги.
Формат файла:
DOC
Кол-во страниц:
40
Год:
2019
Номер работы:
66079
Предмет:
Уголовный процесс
Цена:
1800 рублей
Число продаж:
0 (продается впервые)
Примечание:
Мы уверены, что Вам понравится выбранная работа. Если Вы найдете эту работу в интернете, мы сразу же вернем Вам все деньги.
Для получения этой работы заполните форму:
Обратите внимание! Мы перешли на летний график работы - с 1 июля по 10 августа 2020 года все оплаченные заказы отправляются ежедневно с 19.00 до 21:00 по московскому времени. Суббота и воскресенье - выходные дни.

– После заполнения формы Вам придет письмо с условиями Вашего заказа и разъяснениями.

– Вы можете посмотреть другие готовые работы по этому предмету.

Рады, что смогли помочь, ждем Вас снова!