Контрольная работа: Уголовный процесс - 15 задач

План работы:

1. Гражданка А. обратилась в милицию с заявлением о краже. Через 2 дня А. пришла на прием к начальнику ОВД с жалобой на бездействие и пассивность милиции в раскрытии данного преступления. А. указала, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК милиция должна осуществить защиту ее правовых и законных интересов, т.к. она является потерпевшей от кражи. Начальник милиции объяснил А., что потерпевшей в соответствии с данной статьей она не является, поскольку уголовное дело еще не возбуждено. Защищать же ее права и законные интересы они будут обязаны тогда, когда: а) будет возбуждено уголовное дело; б) будет внесено постановление о признании ее потерпевшей. Оцените доводы начальника ОВД. Каков основной момент возникновения уголовного судопроизводства?
2. Показания обвиняемого по делу о разбое Студенкина существенно отличались от показаний свидетеля Ершовой, ставшей случайной очевидицей разбоев. Между ними решено было провести очную ставку. Ершова, опасаясь за собственную безопасность, ходатайствовала перед следователем о применении какой-либо меры безопасности. Следователь предложил ей воспользоваться париком и очками во время очной ставки, одновременно при этом используя вымышленные данные о личности (псевдоним) и месте жительства. После консультаций с адвокатом Ершова указала следователю на невозможность ее участия в очной ставке ввиду нарушения принципа прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам, а именно ее праве на безопасность. Одновременно адвокатом Ершовой следователю было предложено вместо очной ставки провести предъявление для опознания, причем в таких условиях, в которых опознаваемый Студенкин будет лишен возможности видеть опознающую Ершову. Оцените позиции сторон. Как надлежит поступить следователю? В чем заключается принцип охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам?
3. Старший следователь районной прокуратуры Петров принял к своему производству уголовное дело, связанное с применением огнестрельного оружия. Имея за плечами более чем 10-летний опыт работы в качестве эксперта в области баллистики, следователь решил не назначать экспертизу, так как ему было все понятно. Составив протокол осмотра пистолета ПМ, Петров включил в него все выводы, сделанные им по вопросу о применении данного пистолета в процессе совершения преступления. Правильно ли поступил следователь? Может ли он совмещать функции следователя и эксперта (специалиста) в уголовном деле?
4. Своим постановлением от 24 июля 2005 года судья областного суда продлил Губину, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «ж», «з», ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК, срок содержания под стражей на три месяца. Срок содержания Губина под стражей истекал 30 июля 2005 года. Настоящее уголовное дело находится в производстве областного суда. Защитник подсудимого Губина в судебное заседание не явился. Подсудимый Губин возражал против рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие защитника. В кассационной жалобе адвокат просила отменить постановление судьи и освободить Губина из-под стражи, считая, что судом необоснованно рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отсутствие защитника, поскольку адвокат, осуществляющий защиту Губина, своевременно известил суд о невозможности явки на судебное заседание в связи с болезнью. Как должен поступить суд кассационной инстанции, рассматривающий данную жалобу? Было ли нарушено в данной ситуации право подсудимого на защиту? Если да, то в чем это выражалось?
5. Следователем РОВД с согласия заместителя районного прокурора было возбуждено уголовное дело в отношении военнослужащего, проходившего действительную военную службу по контракту, по факту совершения убийства без отягчающих обстоятельств. После этого уголовное дело было принято к производству следователем гарнизонной военной прокуратуры. Правомерны ли принятые названными должностными лицами решения?
6. 23 сентября 2005 года возбуждено уголовное дело о тяжком преступлении. 25 марта 2006 года производство по уголовному делу по решению следователя было приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 10 апреля 2006 года производство по делу было возобновлено, и 23 мая 2006 года обвиняемому и его защитнику были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела. Ознакомление проводилось до 29 мая 2006 года. 29 мая обвиняемый заболел, и ознакомление с материалами дела не проводилось до 15 июня 2006 года, затем выполнение данного действия было продолжено и окончено 23 июня 2006 года. В тот же день следователь составил обвинительное заключение и направил его вместе с уголовным делом прокурору. Прокурор утвердил обвинительное заключение и 27 июня 2006 года направил уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. Определите точную продолжительность предварительного следствия. Необходимо ли было продление срока предварительного следствия по делу? В случае необходимости продления срока следствия кто и в каком порядке должен был это сделать? Какие действия должен выполнить следователь для продления срока следствия?
7. Дело в отношении П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК, расследовалось в форме дознания. В качестве меры пресечения к П. была применена подписка о невыезде. Через 15 дней после возбуждения уголовного дела дознаватель установил, что П. препятствует расследованию уголовного дела, уговаривая и запугивая свидетелей. В связи с этим дознаватель принял решение о применении к П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Правомерно ли поступил дознаватель? Каков порядок применения заключения под стражу в отношении подозреваемого, если дело расследуется в форме дознания? В течение какого времени в данной ситуации должен быть составлен обвинительный акт?
8. В ходе предварительного слушания прокурор заявил ходатайство об исследовании и приобщении к уголовному делу двух протоколов допросов свидетелей, допрошенных по отдельному поручению на территории Украины в период предварительного следствия. Сторона защиты резко возражала против приобщения этих документов, поскольку они не были предметом изучения обвиняемым при ознакомлении с уголовным делом и обвинительным заключением. К тому же эти лица находятся за границей и их письменные показания не могут вызывать полного доверия. Суд отказал прокурору в исследовании и приобщении предъявленных документов. На следующее утро в ходе продолжающегося предварительного слушания прокурором вновь было заявлено ходатайство об исследовании и приобщении к уголовному делу протоколов допросов этих свидетелей, поскольку они прибыли в Россию, находятся в помещении суда и готовы дать показания. Как должен поступить в данной ситуации суд? Каков порядок предъявления доказательств в суде?
9. В ходе судебного разбирательства (судебного следствия) по уголовному делу в отношении подсудимого Овечкина стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств одного из доказательств - протокола эксгумации, в связи с тем, что одна из подписей понятых на протоколе эксгумации поддельна и не соответствует действительности. Сторона обвинения против этого возражала. Так, прокурор утверждал, что сторона защиты на данной стадии не вправе заявлять ходатайства такого характера, так как они заявляются только в стадии предварительного слушания. Какое решение должен принять, на Ваш взгляд, суд по заявленным ходатайствам? Являются ли правильными доводы стороны обвинения?
10. Судебное разбирательство дела по обвинению Г. осуществлялось в особом порядке. Никто из участников процесса против этого не возражал. Перед удалением суда в совещательную комнату потерпевший К. заявил перед судом ходатайство о взыскании с обвиняемого средств, затраченных К. на оплату труда адвоката, выступавшего в качестве представителя потерпевшего. Подлежит ли данное ходатайство удовлетворению?
11. Уголовное дело в отношении С., Б. и Г. рассматривалось судом присяжных. Так, С., Б. и Г. обвинялись в том, что 24 мая 2005 года в доме из личной неприязни избили К. С. ударил К. не менее двух раз руками по лицу, после чего Б. также нанес К. не менее двух ударов по лицу, а когда тот упал - не менее пяти ударов ногами по голове и телу. Через некоторое время Г. по указанию Б. сдавил горло потерпевшего рукой, причинив закрытую травму шеи в виде ссадин, кровоизлияний и разрыва подъязычной кости с резким сужением просвета гортани, что вызвало развитие механической асфиксии, повлекшей смерть потерпевшего. Ночью С., Б. и Г. принесли тело К. в лес и закопали. С целью сокрытия содеянного вещи К. на общую сумму 5200 рублей они разбросали в окрестностях. Вопрос № 10 вопросного листа председательствующим был сформулирован в следующей редакции: «Если на вопрос № 7 дан утвердительный ответ, доказано ли, что Б., намереваясь с двумя мужчинами в корыстных целях завладеть имуществом К., вместе с ними похитил указанное имущество и принес домой к одному из мужчин, где они распорядились по своему усмотрению?». На эти вопросы присяжные заседатели ответили, что действия С., Б. и Г. доказаны, за исключением совершения их «в корыстных целях». Оцените ситуацию. Имел ли право в такой постановке ставить вопрос председательствующий перед присяжными заседателями? Какие вопросы не могут ставиться перед присяжными заседателями?
12. П. областным судом был приговорен к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Он был признан виновным в совершении убийства из хулиганских побуждений. По истечении трех лет отбывания наказания осужденный П. заболел в месте заключения душевной болезнью, которая препятствует отбыванию наказания. Подлежит ли в данном случае осужденный П. освобождению от дальнейшего отбывания наказания? В случае освобождения от отбывания наказания, кто должен ходатайствовать об освобождении его от наказания? Какой суд должен рассматривать данное ходатайство?
13. Следователь военной прокуратуры N - ского гарнизона закончил предварительное расследование общественно опасного деяния, совершенного сержантом И., который облил бензином и поджег служебную машину командира воинской части, находящуюся на стоянке перед штабом части. Состояние больного И. не позволило экспертной комиссии выяснить, мог ли он осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в момент совершения данного преступления. Характер его болезни таков, что эксперты не смогли дать однозначного ответа по поводу ее продолжительности. Лицо, совершившее общественно опасное деяние, может находиться в невменяемом состоянии непродолжительное время, а, возможно, и всю свою жизнь. Какое решение по делу должен принять следователь?
14. Глава ООО «Горизонт» Тузиков обвинялся в уклонении от уплаты налогов с юридических лиц. Однако суд в отношении Тузикова вынес оправдательный приговор и признал его право на реабилитацию. Тузиков обратился в суд с требованием о возмещении ему имущественного и морального вреда, а также возмещении имущественного вреда и вреда, причиненного деловой репутации ООО «Горизонт». Подлежит ли удовлетворению требование Тузикова? Кто и в каком порядке возмещает ущерб реабилитированным лицам?
15. Горидзе было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г». 2 ст. 105 УК. Перед предъявлением обвинения следователь разъяснил обвиняемому право воспользоваться услугами защитника. Горидзе заявил, что защитник ему не нужен, т.к. он сознался в совершении преступления и дает признательные показания. Присутствовавший при этом адвокат подтвердил добровольность отказа Горидзе от услуг защитника. В дальнейшем защитник не участвовал в производстве по делу. Принимая отказ от услуг защитника, следователь зафиксировал в материалах дела позицию обвиняемого по поводу участия в деле адвоката и, кроме того, указал, что участие в деле защитника не является обязательным из-за действия в России моратория на применение смертной казни. Оцените правильность действий следователя. Какие условия должны соблюдаться следователем при принятии отказа от защитника?
Список литературы